Re: Comment prouver l'existence de Dieu ?

Invité Mar 27 Déc - 0:30

Enutrof a écrit:
Cebrâîl a écrit:Prenons un exemple : lorsque vous êtes pris d'une colère violente, au point de vouloir tordre le cou à votre patron, que penseriez-vous de quelqu'un qui vous dirait : "prouvez-moi que la colère existe !" C'est une question complètement démente, pourriez-vous rétorquer.
Si un gars se prend pour superman et saute du 10ème étage,
est ce que ce sont des forces invisibles qui ont interagit sur la drogue qu'il a pris avant ?
le cerveau est assez persuasif dans ses cocktails chimiques, pour ne pas croire que le coup de foudre c'est grâce à Cupidon qui est passé par là

Ce que tu dis ne tient pas la route. Pose toi simplement cette question :

Qui se met en colère ? Qui s'énerve ? Qui est le "moi" ? Est-ce mon cerveau ? Pour moi, c'est absurde.

Et tu verras que le problème n'est pas aussi simple que tu sembles le penser. Partir dans la dérision, c'est trop facile.

**Enutrof** Mar 27 Déc - 2:06

Cebrâîl a écrit:
Enutrof a écrit:
Cebrâîl a écrit:Prenons un exemple : lorsque vous êtes pris d'une colère violente, au point de vouloir tordre le cou à votre patron, que penseriez-vous de quelqu'un qui vous dirait : "prouvez-moi que la colère existe !" C'est une question complètement démente, pourriez-vous rétorquer.
Si un gars se prend pour superman et saute du 10ème étage,
est ce que ce sont des forces invisibles qui ont interagit sur la drogue qu'il a pris avant ?
le cerveau est assez persuasif dans ses cocktails chimiques, pour ne pas croire que le coup de foudre c'est grâce à Cupidon qui est passé par là

Ce que tu dis ne tient pas la route. Pose toi simplement cette question :

Qui se met en colère ? Qui s'énerve ? Qui est le "moi" ? Est-ce mon cerveau ? Pour moi, c'est absurde.

Et tu verras que le problème n'est pas aussi simple que tu sembles le penser. Partir dans la dérision, c'est trop facile.

tu donnes des exemples, je t'en ai donné. renier le concret pour justifier l'abstrait c'est pour d'autres bien plus absurde mon cher Cebrâîl

Invité Mar 27 Déc - 7:42

Enutrof a écrit:tu donnes des exemples, je t'en ai donné. renier le concret pour justifier l'abstrait c'est pour d'autres bien plus absurde mon cher Cebrâîl

Ok, mais là t'es en train de me dire que la drogue est directement la cause du délire, c'est-à-dire que d'une certaine façon, c'est la substance causale du trouble délirant, et moi je te réponds que non : la drogue n'est que la cause indirecte de cet état modifié de conscience, dans le sens où la substance perturbe les perceptions et déclenche des processus psychiques inconscients qui, eux, sont les véritables agents causaux.

Si pour toi les troubles psychiques/mentaux se résument à de "l’abstrait", dans ce cas-là, autant dire que la psychiatrie et la psychologie ne sont que du charlatanisme, alors que leur objet d'étude n'est justement pas le palpable et le mesurable mais bien celui des troubles de l'esprit. Ce sont en quelque sorte des concepts empiriques de l'âme (les sciences de l'esprit).

Il en est de même avec la question de Dieu. Certains, qu'on qualifie de "mystique", comme les moines bouddhistes, les brahmanes, les soufis et autres, depuis les temps immémoriaux, disent avoir fait l'expérience du transcendant ; leurs paroles nous déroutent, nous captivent, nous interrogent. Et justement, les hommes de science se sont intéressés à ces gens et ont livré leurs conclusions dans le livre que j'ai cité plus haut.

Mais hélas, certains, du haut de leur petite "science" du dimanche, préfèrent tout balayer d'un revers de main.

**Enutrof** Mar 27 Déc - 8:30

Cebrâîl a écrit:
Enutrof a écrit:tu donnes des exemples, je t'en ai donné. renier le concret pour justifier l'abstrait c'est pour d'autres bien plus absurde mon cher Cebrâîl

Ok, mais là t'es en train de me dire que la drogue est directement la cause du délire, c'est-à-dire que d'une certaine façon, c'est la substance causale du trouble délirant, et moi je te réponds que non : la drogue n'est que la cause indirecte de cet état modifié de conscience, dans le sens où la substance perturbe les perceptions et déclenche des processus psychiques inconscients qui, eux, sont les véritables agents causaux.

Si pour toi les troubles psychiques/mentaux se résument à de "l’abstrait", dans ce cas-là, autant dire que la psychiatrie et la psychologie ne sont que du charlatanisme, alors que leur objet d'étude n'est justement pas le palpable et le mesurable mais bien celui des troubles de l'esprit. Ce sont en quelque sorte des concepts empiriques de l'âme (les sciences de l'esprit).

Il en est de même avec la question de Dieu. Certains, qu'on qualifie de "mystique", comme les moines bouddhistes, les brahmanes, les soufis et autres, depuis les temps immémoriaux, disent avoir fait l'expérience du transcendant ; leurs paroles nous déroutent, nous captivent, nous interrogent. Et justement, les hommes de science se sont intéressés à ces gens et ont livré leurs conclusions dans le livre que j'ai cité plus haut.

Mais hélas, certains, du haut de leur petite "science" du dimanche, préfèrent tout balayer d'un revers de main.

non je suis en train de dire que le cerveau a des cocktails chimiques puissants et qu'une divinité extérieure n'est pas la cause (ce qui semble être invoqué dans ton précédent message)
les définitions de pathologies psychologiques viennent d'où ? Un ange explique à des psychiatres ce qu'il se passe c'est ça ?
un jour où l'autre même si c'est dans 5000 ans, il faudra vivre avec son temps et arrêter les superstitions. L'Islam a des beaux jours comme tout dogme humain, et comme tout dogme humain s'il n'évolue pas s’effondrera. il est déja dans une impasse évolutive de nos jours. l'Islam évolue comment aujourd'hui ? les conversions par amour de sa beurette, l'imposition aux enfants des traditions islamiques même quand sa femme refuse la conversion, des gens illettrés mécontents, et des gens déchéants qui sont à la recherche d'une culture, et/ou qui leur permet de quitter l'alcool et/ou de trouver un mari/femme? et la natalité supérieure aux population déchéantes ? et après ? où est la science ? Où est Dieu. DIEU celui qui n'a pas besoins de ministres sur le modèle humain, celui qui fait comme il veut point barre.
celui qui a créé le prépuce que les hommes enlèvent religieusement
celui qui aurait créé une membrane s'il avait voulu ne plus voir les cheveux.
Dieu c'est combien de % de l'invention/politique-d'expansion humaine ?
toi même que je considère bien au dessus d'autres tu es un musulman inexistant. Même les tarés ignares de forza alizza laisseront plus de traces que toi. c'est ça l'islam ? une impasse promue par des hommes des cavernes ? nos descendants verront bien :refl:

Je te conseille un film qui mange pas de pain mais qui est intéressant. Il s'appelle idiocratie. La simple introduction laisse à réfléchir :pff:

Invité Mar 27 Déc - 10:39

c'est ça l'islam ? une impasse promue par des hommes des cavernes ? nos descendants verront bien

Si pour toi, "Islam" est synonyme de "Islamisme", je te plains. Mais ce n'est pas du tout le sujet ici. :fff:

**Enutrof** Mar 27 Déc - 11:22

Cebrâîl a écrit:
c'est ça l'islam ? une impasse promue par des hommes des cavernes ? nos descendants verront bien

Si pour toi, "Islam" est synonyme de "Islamisme", je te plains. Mais ce n'est pas du tout le sujet ici.

est ce que j'ai l'air de penser ça ?
si tu ne vois pas l'idiocratie l'emporter plein moi, ça ne fait aucune différence, nos enfants diront qui a tord ou raison nous on le verra surement pas, mais qu'on sent la cuisine que l'on prépare, on sent l'odeur qu'on aura sur les papilles

pour l'instant ni toi ni moi ne faisons la cuisine :fff:

Invité Mar 27 Déc - 11:25

Enutrof a écrit:est ce que j'ai l'air de penser ça ?

Oui, parce que très souvent (pour ne pas dire toujours), c'est le négatif qui prime dans tes propos : je n'ai pas lu un seul propos positif dans tes messages.

**Enutrof** Mar 27 Déc - 11:31

Cebrâîl a écrit:
Enutrof a écrit:est ce que j'ai l'air de penser ça ?

Oui, parce que très souvent (pour ne pas dire toujours), c'est le négatif qui prime dans tes propos : je n'ai pas lu un seul propos positif dans tes messages.

toujours ?
un agnostique est gênant forcément.
Quand je défends je te vois peu me féliciter, quand je parle d'abus je suis un grand méchant lol
continue de défendre forza alizza et me dis pas le contraire, je suis contre je le dis ouvertement à ton tour et on sera d'accord sur la même chose :refl:

tu le fera pas, tu sais pourquoi ? parce qu'aussi intelligent que tu es, tu tortilleras dans tous les sens pour défendre le plus taré du monde si c'est un musulman.

je considère que seule la critique aide l'humanité, si on dit à quelqu’un qu'il est le plus beau le plus fort le meilleur, donne moi une seul raison qu'il evolue ? aucune
médite la dessus on cher Cebrâîl.
@ ++

Invité Mar 27 Déc - 11:45

Enutrof a écrit:forza alizza et me dis pas le contraire, je suis contre je le dis ouvertement à ton tour et on sera d'accord sur la même chose

J'ignore totalement les intentions de ces gens, je ne connais pas le but de cette "association". Contrairement à toi, je ne juge pas les gens sur la pousse de la barbe ou le port du voile. Je me dis : peut-être que leurs intentions sont louables. Je rejette bien sûr les caricatures des médias.

**-Ren-** Mar 27 Déc - 12:36

Cebrâîl a écrit:J'ignore totalement les intentions de ces gens, je ne connais pas le but de cette "association"

Je rappelle que le fil pour discuter des "Cavaliers de la Fierté" est ici : https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t775-islamistes-en-france-du-groupe-forsane-alizza-les-refutez-vous-ou-les-soutenez-vous

**Libremax** Mar 27 Déc - 14:12

Marco3000 a écrit:Mais l'objet de la discussion est le fondement concret de cette croyance.
Comme je l'ai dis au début, je trouverai plus honnête et tout à fait respectable, un discours du genre "certes ma croyance n'est pas justifiée, mais elle me plaît et me fait du bien, et c'est le plus important"

Il y a malgré tout un fondement concret aux religions : c'est la transmission des témoignages.
Pour les chrétiens, il n'y a pas de religion si on n'accorde pas de crédit au témoignage d'évènements très concrets que sont, pour eux, les Evangiles.

**Roque** Mar 27 Déc - 14:42

Marco3000 a écrit:Ensuite pour dites que les athées se basent sur une conviction, mais je ne suis pas d'accord, au contraire c'est plutôt une non-conviction !

Est-ce sérieux ?

HANNAT Mar 27 Déc - 17:11

Libremax a écrit:

Il y a malgré tout un fondement concret aux religions : c'est la transmission des témoignages.
Pour les chrétiens, il n'y a pas de religion si on n'accorde pas de crédit au témoignage d'évènements très concrets que sont, pour eux, les Evangiles.

Pourtant en droit on sait très bien que les témoignages peuvent être entachés d'erreurs, même avec des témoins "de bonne foi" si j'ose dire

Marco3000 Mar 27 Déc - 19:09

Roque a écrit:
Marco3000 a écrit:Ensuite vous dites que les athées se basent sur une conviction, mais je ne suis pas d'accord, au contraire c'est plutôt une non-conviction !
Est-ce sérieux ?

Oui

Marco3000 Mar 27 Déc - 19:10

Libremax a écrit:
Marco3000 a écrit:Mais l'objet de la discussion est le fondement concret de cette croyance.
Comme je l'ai dis au début, je trouverai plus honnête et tout à fait respectable, un discours du genre "certes ma croyance n'est pas justifiée, mais elle me plaît et me fait du bien, et c'est le plus important"

Il y a malgré tout un fondement concret aux religions : c'est la transmission des témoignages.
Pour les chrétiens, il n'y a pas de religion si on n'accorde pas de crédit au témoignage d'évènements très concrets que sont, pour eux, les Evangiles.

Les témoignages sont tellement peu fiables qu'on ne peut pas les considèrer comme un fondement concret

**Yahia** Mer 28 Déc - 13:16

Isabelle a écrit:Comment prouver l'existence de Dieu et répondre ainsi aux allégations athées ?

Isabelle a, décidément, le chic, dans nombre de ses "questions", de semer du poil à gratter, voire des graines de zizanie . Déjà le terme « allégations » des athées est mal venu. Tous les athées n'affirment pas nécessairement que Dieu n'existe pas ou que les religions sont mauvaises. Certains se contentent plus modestement de dire que c'est l'opinion qui leur paraît la plus rationnelle est qu'il n'y a pas de Dieu, sans pour autant vouloir imposer cette opinion comme vérité aux autres, sans dire que ceux qui ne partagent pas cette opinion sont des idiots, et sans dénigrer la foi des autres.

La question me semble de prime abord vaine , car je pense que c'est impossible à prouver. C'est évidemment impossible scientifiquement pour ceux qui pense qu'il n'y a pas de Dieu, mais encore, à mon sens, impossible au plan spirituel pour ceux qui ont la conviction qu'il y en a Un.Je pense que les croyants qui envisagent des preuves évidentes, genre rationnel ou (à l'opposé) miraculeux n'ont pas suffisamment réfléchi aux implications spirituelles que cela impliquerait (notamment sur la réduction du transcendant aux limites du rationnel humain et sur le problème de la liberté humaine) .

Mais c'est le ton de cette discussion m'a un peu stupéfié.' :shock:

'

Pour commencer, je ferai remarquer à la très grande majorité des intervenants qu'il sont intervenus à contre-sens de la question.

En effet , il s'agissait bien "de prouver l'existence de Dieu ", vous vous êtes déchaînés pour réclamer à l'athée de service de se justifier sur son incroyance. Vous auriez pus le faire éventuellement dans un sujet ou il était demandé à un athée d'expliquer sa position. Comme sur le fil de discussion suivant :

https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t140-atheisme-et-religions

Ici ,il s'agissait de voir si vous, vous pouviez prouver l'existence de Dieu. Aucun n'en a fait une tentative sérieuse . Au mieux, y-a-t-il eu une intervention assez longue tentant de justifier la constance de la croyance chez les hommes(Argument repris, en mineure, à propos des témoignages) Cet argument est certes à envisager, mais très insuffisant à lui seul.

J'en reviens au ton. Combien d'acrimonie, combien de suspicions, d'interprétations déformées des propos des interlocuteurs, de demandes pressantes de justifications de la part de l'athée, alors qu’ailleurs il s'agit plus d'un partage d'idées et une échange fraternel . Pas une fois je n'ai vu l'ouverture d'un intervenant sur l’opinion de l'athée, sur sa spiritualité éventuelle, vous avez souvent frôlé l'irrespect de la personne.

Je déclare ici,je dirai presque "je confesse", vu l'ambiance, comme je l'ai déjà fait auparavant, que je suis également un athée, en ce sens que mon opinion est qu'il n'existe pas de Dieu. Je n'ai pas ici à m'en justifier. Je n'ai pas à donner de preuve de cette inexistence, impossible à donner méthodologiquement. Je n'ai pas non plus à vous demander de donner une preuve de cette existence, d'abord parce que cela me semble impossible, ensuite parce je n'ai pas à demander aux autres de justifications pour quoique ce soit. Cependant, à quelques occasions, j'avoue ' :ps:

' avoir eu la tentation de reconnaître la présence de Dieu dans les actes , la pensée ou l'attitude de certains croyants. Je dois dire que ma petite faiblesse est bien vite dissipée en lisant la « vigueur » et le peu de charité de vos échanges' :gl:

'. La logomachie' :b:

' n'a jamais converti aucun cœur. Cela étant, avec ma position d'athée, et étant intervenu sur ce site à plusieurs reprises, jamais je ne l'ai fait de manière irrespectueuse sur les croyants ni sur leur foi. Il y a , mes frères, autant de sortes d'athées que chez vous de sortes de traditions et de sectes...

Revenons-en à la question posée: « Comment prouver l'existence de Dieu » . Notez que la question n'est pas dans les raisons que vous auriez de croire, mais bien dans la preuve de l'existence de Dieu, et la nature de ces preuves ce qui est tout autre chose. Il y a eu peu de candidats pour l'apporter, cette preuve .' :fff:

Cette absence de preuve ne serait pas une défaite : l'absence de preuve de l'existence d'une chose n'est pas en soi non plus une preuve de sa non-existence: Et j'ai dit plus haut pourquoi cette recherche de preuve était vaine aussi bien pour les athées que pour le croyants. Mais ne détournez pas la question en "bouffant" de l'athée comme certains d'entre eux" bouffent du curé" ! A vous lire, on dirait qu'à vos yeux, tous méritent du respect sauf les athées ?j(' :cry:

')

Si vous ne le pouvez apporter cette preuve il vaudrait mieux clôturer ce fil et parler ailleurs de l'athéisme, si cela vous chante.

**-Ren-** Mer 28 Déc - 13:25

Yahia a écrit:Mais c'est le ton de cette discussion m'a un peu stupéfié.''

Je ne te le fais pas dire :a:

**Libremax** Mer 28 Déc - 13:47

Marco3000 a écrit:
Libremax a écrit:
Il y a malgré tout un fondement concret aux religions : c'est la transmission des témoignages.
Pour les chrétiens, il n'y a pas de religion si on n'accorde pas de crédit au témoignage d'évènements très concrets que sont, pour eux, les Evangiles.

Les témoignages sont tellement peu fiables qu'on ne peut pas les considèrer comme un fondement concret

Au moins convenez-vous que la science, si on limite celle-ci à l'étude des "faits", n'est pas le seul canal de la connaissance : il y a aussi le témoignage, ou plus précisément, la fiabilité des témoignages, que vous remettez en question à propos des textes religieux.

Ce qui déplace quelque peu le lieu du débat, tout de même. Vous considérez les témoignages en question comme peu fiables, mais pour certains, ils le sont! Or si ces témoignages peuvent être considérés fiables, on peut donc les considérer comme fondements concrets.
Le débat peut donc se reporter, à mon sens, sur la fiabilité des textes, et non plus sur la seule subjectivité de l'individu face à son intime conviction de l'existence de Dieu.

**Roque** Mer 28 Déc - 13:51

Yahia a écrit:La question me semble de prime abord vaine , car je pense que c'est impossible à prouver.

Exactement,personnellement je n'ai pas dit le contraire. A l'inverse il n'y a pas non plus de preuve de l'inexistence de Dieu. L'erreur est de croire que cette preuve intellectuelle joue un quelconque rôle dans la foi des croyants. J'ai un très bon bouquin sur ce sujet, mais je ne l'ai pas lu. Pour moi c'est sans aucun intérêt. Pourquoi est-ce ce serait plus intéressant pour toi ?

Yahia a écrit:C'est évidemment impossible scientifiquement pour ceux qui pense qu'il n'y a pas de Dieu, mais encore, à mon sens, impossible au plan spirituel pour ceux qui ont la conviction qu'il y en a Un.Je pense que les croyants qui envisagent des preuves évidentes, genre rationnel ou (à l'opposé) miraculeux n'ont pas suffisamment réfléchi aux implications spirituelles que cela impliquerait (notamment sur la réduction du transcendant aux limites du rationnel humain et sur le problème de la liberté humaine).

Tu parles des implications spirituelles de quel point de vue ? Il y a un malentendu, ce que tu appelles " spirituel " et qui est du domaine de ce qui t'est accessible à toi, athée, est sensiblement différent de ce qui est " spirituel " pour le croyant et que tu nies toi, athée. C'est difficilement réductible. Malentendu et manque de pertinence pour juger de l'expérience croyante de mon point de vue. Tu vois que je reste assez virulent !

Yahia a écrit:Mais c'est le ton de cette discussion m'a un peu stupéfié.''

Je me sens évidemment visé. J'ajoue que j'ai mal digéré les débats sur l'ancien forum dans la section tenue par les athée. psycho, qui n'est pas croyant pourra confirmer s'il passe par là. L'expérience s'est résumée à du déni, de la dérision et du mépris. Je ne suis pas vraiment intéressé.

HANNAT Mer 28 Déc - 14:12

La preuve ? le fait de se réveiller chaque matin, encore vivant, sur une terre qui existe encore et dans un univers "qui tourne" est déjà un miracle suffisant pour moi.

Invité Mer 28 Déc - 14:23

@marco3000

Moi, je pose souvent la question suivante aux athées : qu'est-ce qui pourrait faire de vous un "croyant" ? Aucun athée n'a su me répondre de façon claire et précise....

**goldenlegend** Mer 28 Déc - 14:49

Cebrâîl a écrit:
@marco3000

Moi, je pose souvent la question suivante aux athées : qu'est-ce qui pourrait faire de vous un "croyant" ? Aucun athée n'a su me répondre de façon claire et précise....

Avoir une preuve matérielle que Dieu existe ; quelque chose qu'on peut voir ou toucher quoi.... C'est ça je crois^^

Invité Mer 28 Déc - 15:02

goldenlegend a écrit:Avoir une preuve matérielle que Dieu existe ; quelque chose qu'on peut voir ou toucher quoi.... C'est ça je crois^^

Les arguments sophistes et le pseudo-scepticisme athée, je connais très bien. Donc on peut comprendre que ça devient super pesant à la longue.

La question impérative : "donnez-nous vos preuves !" est bombardé massivement et de façon continue par les athées, mais la véritable question est : quelle(s) preuve(s) attendez-vous ? That is THE question, mais je n'obtiens jamais de réponse claire du style : "je veux ceci, je veux cela", donc rien de bien sérieux quoi (même si ça en a l'air....).

**goldenlegend** Mer 28 Déc - 15:27

Attendons la réponse des athées sur forum

**Yahia** Mer 28 Déc - 17:45

Cebrâîl a écrit:
@marco3000

Moi, je pose souvent la question suivante aux athées : qu'est-ce qui pourrait faire de vous un "croyant" ? Aucun athée n'a su me répondre de façon claire et précise....

C'est très simple, Cebrâïl , la réponse( te je le prends très au sérieux) se trouve dans les citations de Goldenlegend: Coran [10.100] Il n'appartient nullement à une âme de croire si ce n'est avec la permission de Dieu. Médites bien cette sagesse de ton livre saint. En attendant, je raisonne, selon mes modestes moyens.

Encore une fois, cela n'est en rien une question de preuve. (Toujours rien de ce côté-là,de votre part je constate)

**Yahia** Mer 28 Déc - 18:51

Roque a écrit:
Yahia a écrit:La question me semble de prime abord vaine , car je pense que c'est impossible à prouver.
Roque a écrit:A l'inverse il n'y a pas non plus de preuve de l'inexistence de Dieu.

Je n'ai pas dit le contraire sur ce point-là non plus '

'

Roque a écrit:
Tu parles des implications spirituelles de quel point de vue ? Il y a un malentendu, ce que tu appelles " spirituel " et qui est du domaine de ce qui t'est accessible à toi, athée, est sensiblement différent de ce qui est " spirituel " pour le croyant et que tu nies toi, athée. C'est difficilement réductible. Malentendu et manque de pertinence pour juger de l'expérience croyante de mon point de vue. Tu vois que je reste assez virulent !

Roque , c'est n'est pas de la virulence, c'est que tu es trop pressé. Relis-moi: j'avais déjà indiqué que je pensais" aux implications spirituelles que cela impliquerait notamment sur la réduction du transcendant aux limites du rationnel humain et sur le problème de la liberté humaine

Avoues quand même, si tu sors de l'esprit polémique, qu'il y a là beaucoup de grain à moudre pour ta propre chapelle, et que tu n'a pas due souvent entendre parler des "limites du rationnel humain" de la part d'un athée"borné dans son rationalisme". Mais on dirait que tu fonces comme un taureau devant la muleta, quand on prononce le mot athée, et que , de ce fait, tu ne prennes plus le temps de lire. Relis donc patiemment cette-fois, médite selon ta foi, et reparlons-en.

Roque a écrit: ce qui est " spirituel " pour le croyant et que tu nies toi, athée

Décidément , tu ne sais pas abandonner tes curieuses lunettes.('8)')Où as-tu vu, dans nos multiples échanges, que je niais cela? ' :confused:

'Je ne fais au contraire que parler de cela. Tout-au plus pourrais-tu dire à juste titre que nous le comprenons de manière différente.Et tu ne peux même pas dire que j'ignore de quoi je parle, car avant d'être un maudit mécréant, je fus un fervent croyant,habitué aux lectures bibliques, à la médiation et à la prière, et même aux études théologiques. Je sais parfaitement de quoi je parle. ' :hypo:

'

Roque a écrit:
Yahia a écrit:Mais c'est le ton de cette discussion m'a un peu stupéfié.''
Je me sens évidemment visé. J'ajoue que j'ai mal digéré les débats sur l'ancien forum dans la section tenue par les athée. psycho, qui n'est pas croyant pourra confirmer s'il passe par là. L'expérience s'est résumée à du déni, de la dérision et du mépris. .

Matthieu 18-21.22
Alors Pierre s'étant approché, lui dit : Seigneur, combien de fois-mon frère péchera-t-il contre moi et lui pardonnerai-je ? jusqu'à sept fois ? .Jésus lui dit : Je ne te dis pas jusqu'à sept fois, mais jusqu'à septante fois sept fois.
('

')
Je pourrai citer le Coran aussi

Je me contenterai pour ma part d'une seule fois, et vis-à vis de moi, qui ne t'ai jamais dénié, méprisé, ou jeté en dérision. Ce serait bien aussi de la faire vis-à-vis d'autres athées qui ne sont pas forcément aussi méprisants que ceux qui t'ont blessé.(' :f:

')

Allez, Roque, tu as un fichu caractère, mais je t'apprécie quand même comme tu es ('

')

Contenu sponsorisé