Re: [SD]Coran et vitesse lumière

[Dalriada]

l'hypothèse d'une vitesse finie de la lumière existait déjà chez les philosophes grecs, plus d'un millénaire avant l'écriture du Coran (cf. Empédocle)

Je n'en savais rien ; mersi braz
...Aurais-tu une source plus précise ?

En dehors de wikipedia, non
Si j'ai le temps et un niveau de fatigue inférieur au stade critique, je regarderai cela ce soir.

[-Ren-]

Si j'ai le temps et un niveau de fatigue inférieur au stade critique, je regarderai cela ce soir.

...Je t'envoie plein d'ondes positives pour t'aider à ne pas tomber sous le seuil critique

[Si Mansour]

Mais ça n'a rien d'évident ! Y compris le sens de la périphrase ("une affaire qui monte vers Dieu" si je me souviens bien, alors que la lumière ne monte pas spécialement. Elle a même assez souvent tendance à descendre vers la terre).

Ce n'est point la lumière qui monte ou qui descend c'est l'affaire divine..Et on dit toujours monter quand on parle de Dieu..On ne peut pas dire vers Dieu on descend car c'est vraiment indécent..Le problème c'est que cette affaire monte a la vitesse de la lumière..Monter a la vitesse de la lumière c'est totalement différent de la lumière qui monte ou qui descende..

Vous parliez d'années-lumière et d'années lunaires dans le même paragraphe, il me semble que préciser la définition précise de l'année-lumière était utile.

On peut parler d'année lumière partout sans qu'il y ait besoin de citer l'année grégorienne..On peut dire par exemple on a traversée 0,.... année lumière pour designer n'importe quelle autre distance..L'année lumière est une unité que l'on peut utiliser par la décimale...

On restera dessus le temps nécessaire pour avoir une réponse satisfaisante !

Les français eux aussi n'ont rien laissé au hasard. L'adage qui dit il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre est bien français..

Vous avez expliqué qu'une année du calendrier musulman faisait 12 mois lunaires synodiques.
Vous avez expliqué la différence entre un mois lunaire synodique et un mois lunaire sidéral.
Vous n'avez pas expliqué d'où vient cette notion d'année composée de 12 mois lunaires sidéraux.

Eh bien je pense avoir fait le nécessaire et que vous voulez seulement éviter d'en comprendre la justesse..Il n'y a aucune année composée de douze mois sidéraux..Mais il y a une année composée de douze mois synodique que l'on compte totalement quand il s'agit de calendrier mais dont on élimine les rajout des inclinaisons solaires quand on parle de distance a sens directe et non oblique..Je ne vois rien d'aussi clair..En apurant la totalité des 12 mois synodiques chaque nouvelle lune, qui est justement l'unité de mesure, du mouvement Terre-Lune entre deux nouvelles lunes successives et du mouvement de l'ensemble Terre-Lune qui est aussi en rotation autour du Soleil en supposant qu'ils n'ont pas lieu on parvient aisément a avoir nos 12 mois sidéraux qui vous préoccupent tant et qui sont intégré dans la comptabilité pour le calcul de la vitesse de la lumière....Que ça forme une année ou pas ce n'est point le problème..Mais c'est le jus de chaque année synodique abstraction faite des rajouts en question..

Ah oui, et juste pour la culture : l'hypothèse d'une vitesse finie de la lumière existait déjà chez les philosophes grecs, plus d'un millénaire avant l'écriture du Coran (cf. Empédocle).

Extraits : « Galilée, au début du XVIIième siècle, fut un des premiers à penser que la lumière se propageait à vitesse finie. Il a tenté de mesurer cette vitesse en plaçant deux personnes éloignées de quelques kilomètres et munies d'horloges. Le temps mis par la lumière pour parcourir cette distance est de l'ordre de 10-5s seulement, durée impossible à mesurer à l'époque, son expérience n'a donc pas été concluante. Depuis Galilée, des mesures de plus en plus précises ont été effectuées. En 1983, cependant, le point de vue a changé : au lieu de définir précisément le mètre et la seconde et de mesurer la vitesse de la lumière en utilisant ces définitions, la valeur de la vitesse de la lumière dans le vide est désormais fixée par convention. Elle vaut, par définition, c = 299.792.458 m.s-1. Cette donnée, ajoutée à la définition actuelle de la seconde, sert à définir le mètre. »

[Dalriada]

Ce n'est point la lumière qui monte ou qui descend c'est l'affaire divine..Et on dit toujours monter quand on parle de Dieu..On ne peut pas dire vers Dieu on descend car c'est vraiment indécent..Le problème c'est que cette affaire monte a la vitesse de la lumière..Monter a la vitesse de la lumière c'est totalement différent de la lumière qui monte ou qui descende..

A aucun moment le verset ne parle de la vitesse de la lumière.
C'est vous qui rajouter cette interprétation, en justifiant par le fait que le calcul donne la vitesse de la lumière dans le vide.
Si vous enlevez ce calcul, il ne vous reste plus rien.

Les français eux aussi n'ont rien laissé au hasard. L'adage qui dit il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre est bien français..

C'est très vrai.
J'aimerai pourtant qu'enfin, vous écoutiez ma question et surtout que vous y apportiez une réponse satisfaisante sur le plan de la démarche scientifique.

En apurant la totalité des 12 mois synodiques chaque nouvelle lune, qui est justement l'unité de mesure, du mouvement Terre-Lune entre deux nouvelles lunes successives et du mouvement de l'ensemble Terre-Lune qui est aussi en rotation autour du Soleil en supposant qu'ils n'ont pas lieu on parvient aisément a avoir nos 12 mois sidéraux qui vous préoccupent tant et qui sont intégré dans la comptabilité pour le calcul de la vitesse de la lumière....Que ça forme une année ou pas ce n'est point le problème..Mais c'est le jus de chaque année synodique abstraction faite des rajouts en question..

Si on soustrait les fameux 12 fois 2.2 jours d'une année du calendrier musulman...
Et bien on n'obtient plus une année !

Or, savoir si cela forme ou non une année est bien le problème. Car le verset parle d'années !

Extraits : « Galilée, au début du XVIIième siècle, fut un des premiers à penser que la lumière se propageait à vitesse finie. Il a tenté de mesurer cette vitesse en plaçant deux personnes éloignées de quelques kilomètres et munies d'horloges. Le temps mis par la lumière pour parcourir cette distance est de l'ordre de 10-5s seulement, durée impossible à mesurer à l'époque, son expérience n'a donc pas été concluante. Depuis Galilée, des mesures de plus en plus précises ont été effectuées. En 1983, cependant, le point de vue a changé : au lieu de définir précisément le mètre et la seconde et de mesurer la vitesse de la lumière en utilisant ces définitions, la valeur de la vitesse de la lumière dans le vide est désormais fixée par convention. Elle vaut, par définition, c = 299.792.458 m.s-1. Cette donnée, ajoutée à la définition actuelle de la seconde, sert à définir le mètre. »

Quand on cite un extrait, on cite également la source.

[Roque]

Quand on cite un extrait, on cite également la source.

Je ne voudrais pas être médisant, mais de mémoire ... Si Mansour ne donne quasi jamais de source.
Il est assez productif et imaginatif pour n'avoir pratiquement jamais besoin de faire de " copier coller "

[Dalriada]

"une affaire qui monte vers Dieu" si je me souviens bien, alors que la lumière ne monte pas spécialement. Elle a même assez souvent tendance à descendre vers la terre

Bien vu

l'hypothèse d'une vitesse finie de la lumière existait déjà chez les philosophes grecs, plus d'un millénaire avant l'écriture du Coran (cf. Empédocle)

Je n'en savais rien ; mersi braz
...Aurais-tu une source plus précise ?

Aristote, De l'âme, livre II chapitre 7, 418c, paragraphe 3 ( dispo ici : http://remacle.org/bloodwolf/philosophes/Aristote/ame2a.htm )

Empédocle, ou peut-être est-ce un autre qui a soutenu cette opinion, a eu tort de dire que la lumière circulait, et se produisait quelquefois, entre la terre et ce qui l'entoure, sans que nous le vissions

.

Il y a aussi des vers d'Empédocle qui restent, mais ceux-ci ne sont pas complets et écrits dans un style poétique : http://remacle.org/bloodwolf/philosophes/empedocle/oeuvre.htm

[-Ren-]

dispo ici : http://remacle.org/bloodwolf/philosophes/Aristote/ame2a.htm

L'un de mes sites préférés
...Merci pour le lien

[Si Mansour]

Quand on cite un extrait, on cite également la source.

Je ne voudrais pas être médisant, mais de mémoire ... Si Mansour ne donne quasi jamais de source.
Il est assez productif et imaginatif pour n'avoir pratiquement jamais besoin de faire de " copier coller "

Cher Roque,
Les grands copier-coller fréquents sont plutôt une habitude des prosélytes de toutes nature qui tentent de convaincre les autres par des paroles d'autrui mais qui en fin de compte se cachent aussi derrière eux lorsqu'on pointe une erreur afin de se dégager de toute responsabilité...Quand aux copié collé relatifs aux textes ou a l’exégèse ils sont connus et peuvent être repéré facilement et être repris a chaque fois. Seulement il est exigé que l'idée de l'intervenant doit être claire..

Alors du moment ou l'on épouse une idée et qu'on l'explique on en devient totalement responsable au même titre que son auteur original sur tout les plans mais loin de toute intention préméditée de s'approprier le texte, le plagiat préjudiciable consistant donc a s’inspirer d’un modèle que l'on omet délibérément de désigner afin de se l'approprier frauduleusement.

En ce qui me concerne je laisse souvent des insignes, des phrases en couleurs pour permettre aux lecteurs de revenir a l'intégrité des œuvres et reconnaître facilement la paternité des auteurs sur leurs créations en mettant clairement en exergue mon idée propre sans avoir a les citer nommément ce qui alourdit les post déjà très long .De toute façon l’essor que connait l’informatique et ses logiciels font justement que l'éthique au sens moderne échappe a tout discrédit de morale en ce sens.....

[Dalriada]

Alors du moment ou l'on épouse une idée et qu'on l'explique on en devient totalement responsable au même titre que son auteur original sur tout les plans mais loin de toute intention préméditée de s'approprier le texte, le plagiat préjudiciable consistant donc a s’inspirer d’un modèle que l'on omet délibérément de désigner afin de se l'approprier frauduleusement.

Votre intervention, la citation d'un extrait, était de toute évidence un argumentum ad verecundiam destiné à montrer mon erreur ( j'ai donné des sources montrant que j'avais raison par la suite, mais ce n'était pas le cas quand vous avez écrit le message).
Or pour qu'un tel argument ait une quelconque valeur, il faut bien indiquer d'où il vient !
Je ne vous reproche pas de ne pas sourcer tout ce que vous dites, je vous reproche de ne pas indiquer l'auteur d'un extrait de texte quand vous citez explicitement cet extrait

[Si Mansour]

A aucun moment le verset ne parle de la vitesse de la lumière.
C'est vous qui rajouter cette interprétation, en justifiant par le fait que le calcul donne la vitesse de la lumière dans le vide.
Si vous enlevez ce calcul, il ne vous reste plus rien.

On n'a jamais dit que ce verset parle de la vitesse de la lumière..On dit tout simplement et clairement que le Coran parle d'une vitesse vertigineuse dans le fait de monter et de descendre et nous donne une parabole avec le mouvement lunaire...Un grand physicien musulman ayant fait une petite recherche en ce sens avec les moyens dérisoires de la science moderne découvre un chiffre qui nous fait revenir a une certaine vitesse connue de nos jours et qui s'appelle la lumière..On partage cela avec nos amis mais il n’est pas question de "prouver" ou "démontrer" la théorie d'Einstein par le Coran. Le fait que le Coran précise que l’affaire cosmique traversant le ciel avec une vitesse et parcourt une distance en un jour égale à ce que la lune parcourt en 1000 ans lunaires c’est à dire 12000 mois lunaires sidéraux ne peut laisser personne indifférent.

Ce qui renforce tout cette logique est justement le fait que cela se fait par les anges et que les anges en Islam c'est justement un fait de la lumière..

Si on soustrait les fameux 12 fois 2.2 jours d'une année du calendrier musulman...
Et bien on n'obtient plus une année !Or, savoir si cela forme ou non une année est bien le problème. Car le verset parle d'années !

Effectivement !!! Alors que faire dans ce cas...J'ai une idée...Allez on ne soustrait rien pour garder l'idée de l'année..Mais on l'ajoute pour les temps perdu a faire un détour oblique..Une hauteur perpendiculaire traversée en une mois sidéral est la même qu'une hauteur traversée obliquement en un mois synodique..Les 2,2 jours servent pour cette perte de temps oblique..

Illustrant cela par un petit exemple. Supposant que deux objets ayant une même vitesse montent vers un plan céleste l'un perpendiculairement a ce plan et l'autre d'une manière plutôt oblique..... En arrivant a un même plan donné dans l'espace ils auront traversé également une même hauteur mais avec des temps différents..L'un aura fait a titre d'exemple 27,...jours pour une traversée directe et l'autre 29,...jours a cause de la petite déviation..

Quand ceux du ciel parleront avec le retardataire ils lui diront "Qu'est ce qui se passe chez toi tu as fais le temps d'un mois synodique pour faire le même trajet que le premier arrivé et qu'il a fait en seulement un mois sidéral.." Il répondra " Mais lui il est venu directement a votre plan mais moi j'ai fait la même hauteur mais avec un trajet oblique.."

Maintenant voyant ce qui se passe si cela se fait en douze mille mois sidéraux.. On lui dira également tu as fait le temps de douze mille mois synodiques pour faire la même hauteur qu'il a fait pour 12 000 mille mois sidéraux et pourtant vous aviez la même vitesse....Il dira "Mais c'est toujours la même chose il va directement alors que je suis entraîné obliquement"...

Ah!!! Bon!! lui répondra t-on tu veut insinuer que tu ne fais pas de retard et que si on t'enlevait le temps perdu pour l'inclinaison tu feras le temps de douze mille mois sidéraux comme ton ami pour une distance que tu fais pour 12 000 mois synodiques.. Mais bien sur répondra t-il..

Alors quand on lui dira la prochaine fois " Montes vers nous dans une durée de 12 000 mois synodiques" quand on fait le décompte en enlevant le temps perdu pour son inclinaison on comprendra d'une manière instantanée a l'improviste 12 000 mois sidéraux effectifs ..

[Si Mansour]

Alors du moment ou l'on épouse une idée et qu'on l'explique on en devient totalement responsable au même titre que son auteur original sur tout les plans mais loin de toute intention préméditée de s'approprier le texte, le plagiat préjudiciable consistant donc a s’inspirer d’un modèle que l'on omet délibérément de désigner afin de se l'approprier frauduleusement.

Votre intervention, la citation d'un extrait, était de toute évidence un argumentum ad verecundiam destiné à montrer mon erreur ( j'ai donné des sources montrant que j'avais raison par la suite, mais ce n'était pas le cas quand vous avez écrit le message).
Or pour qu'un tel argument ait une quelconque valeur, il faut bien indiquer d'où il vient !
Je ne vous reproche pas de ne pas sourcer tout ce que vous dites, je vous reproche de ne pas indiquer l'auteur d'un extrait de texte quand vous citez explicitement cet extrait

C’était surtout une réponse a Roque qui me parlait d'une façon générale sur mes post alors je lui répondu d'une manière générale..Mais bien sur que ma réponse au sujet de la lumière concernait ton post..Et effectivement je vais y répondre amplement...Je n'ai pas encore vraiment lu le lien car internet fais des coupures sans cesse chez nous...

[Dalriada]

On n'a jamais dit que ce verset parle de la vitesse de la lumière..On dit tout simplement et clairement que le Coran parle d'une vitesse vertigineuse dans le fait de monter et de descendre et nous donne une parabole avec le mouvement lunaire...Un grand physicien musulman ayant fait une petite recherche en ce sens avec les moyens dérisoires de la science moderne découvre un chiffre qui nous fait revenir a une certaine vitesse connue de nos jours et qui s'appelle la lumière..On partage cela avec nos amis mais il n’est pas question de "prouver" ou "démontrer" la théorie d'Einstein par le Coran.

Je vous rappelle ce que vous avez dit le 14 aout 2011, à 19h19 : "Nous cherchons a prouver que le Coran démontre la connaissance de la vitesse de la lumière par le verset suivant".
Donc oui, on parle un peu bien de la vitesse de la lumière (par contre, on ne parle pas d'Einstein, je ne vois pas ce qu'il vient faire dans cette histoire. Je sais que beaucoup de personnes ayant une culture scientifique légère ont l'impression qu'il faut absolument caser Einstein dans une discussion de physique, mais ce n'est pas vrai).

Effectivement !!! Alors que faire dans ce cas...J'ai une idée...Allez on ne soustrait rien pour garder l'idée de l'année..Mais on l'ajoute pour les temps perdu a faire un détour oblique..Une hauteur perpendiculaire traversée en une mois sidéral est la même qu'une hauteur traversée obliquement en un mois synodique..Les 2,2 jours servent pour cette perte de temps oblique..

Mais la lune ne fait pas de détours !
Et elle se déplace dans un plan (voir ls lois de Kepler), donc je vois mal ce que viennent faire ces notions de perpendiculaires et d'obliques.

Illustrant cela par un petit exemple. Supposant que deux objets ayant une même vitesse montent vers un plan céleste l'un perpendiculairement a ce plan et l'autre d'une manière plutôt oblique..... En arrivant a un même plan donné dans l'espace ils auront traversé également une même hauteur mais avec des temps différents..L'un aura fait a titre d'exemple 27,...jours pour une traversée directe et l'autre 29,...jours a cause de la petite déviation..

Mais il n'y a qu'une seule lune, pas deux.
Vous voulez prendre en compte la différence de trajectoire entre la lune et la lune. Ça n'a pas de sens (et tout votre dialogue imaginaire qui s'en suit n'a pas de sens non plus, du coup).

[Si Mansour]

Je vous rappelle ce que vous avez dit 14 aout 2011, à 19h19 "Nous cherchons a prouver que le Coran démontre la connaissance de la vitesse de la lumière par le verset suivant". Donc oui, on parle un peu bien de la vitesse de la lumière (par contre, on ne parle pas d'Einstein, je ne vois pas ce qu'il vient faire dans cette histoire. Je sais que beaucoup de personnes ayant une culture scientifique légère ont l'impression qu'il faut absolument caser Einstein dans une discussion de physique, mais ce n'est pas vrai).

Prouver la vitesse de la lumière dans notre discussion du 14 août 2011 a 19h19 était relatif a notre dialogue dans ce topic proprement dit et que nous avions engagé et que nous poursuivons certainement a ce jour en ce sens..Mais cela n'est en aucun cas purement relatif avec le sens général du verset..Les plus grands savants musulmans sont resté muets sur ce point et n'ont jamais fait allusion a la vitesse de la lumière..Ils ne désirent d’ailleurs aucunement qu'a la lecture de ce verset les gens penseraient automatiquement a la vitesse de la lumière..Pour eux le Coran n’est pas un manuel ou un livre technique mais bien sur sans le besoin de le prendre davantage comme un texte passif. Ils estiment en fait qu'il y a toujours une nouveauté du texte, liée aux nouveautés des conditions de sa réception ou de sa méditation ainsi que de l'avancée scientifique..

Par ailleurs on ne peut en aucune façon parler de la vitesse de la lumière sans faire allusion a Einstein ne serait-ce qu'en respect a ce grand homme de science.. Vous savez que dans la théorie d'Einstein la vitesse de la lumière est une "limite infranchissable". L'interaction de la lumière avec la matière aussi fait partie de l'oeuvre grandiose d'Einstein et c'est justement de cela qu'il s'agit dans notre discussion.....Pour lui la vitesse absolue dans l'univers est la vitesse de la lumière et n'importe quel objet se déplaçant à la vitesse de la lumière devient énergie et lumière et ne peut donc subir d'interaction comme c'est le cas de la masse lunaire avec le mouvement terre et soleil.....

Par ailleurs puisque Dieu s'adresse aux arabes selon l'expression "De votre calcul " dénote qu'il y a une autre façon de faire des calculs quand la vitesse devient vertigineuse et qui met de coté toute idée d'interaction de ce genre. Vous avez surement saisi la gravité que cela suppose non seulement la connaissance précise des effets de la vitesse de la lumière mais comme je vous l'ai annoncé précédemment, la connaissance astronomique la plus correcte qui soit. Cela démontre aussi clairement la connaissance parfaite des modèles gravitationnels existants dans l'Univers et ce qui les relie comme attraction mais ne pouvant en aucun point avoir lieu quand la vitesse devient celle de la lumière......

Mais la lune ne fait pas de détours !
Et elle se déplace dans un plan (voir ls lois de Kepler), donc je vois mal ce que viennent faire ces notions de perpendiculaires et d'obliques.

Il ne s'agit pas de détours et donc ne nous faites pas dire ce qu'on n'a pas dit..La lune ne fait pas de détours mais elle est entraîné par le mouvement Terre-Lune entre deux nouvelles lunes successives et du mouvement de l'ensemble Terre-Lune qui est aussi en rotation autour du Soleil en supposant qu'ils n'existent pas on parvient aisément a avoir nos 12 mois sidéraux qui sont intégré dans la comptabilité..On ne va pas revenir a cela a chaque fois..

Mais il n'y a qu'une seule lune, pas deux.
Vous voulez prendre en compte la différence de trajectoire entre la lune et la lune. Ça n'a pas de sens (et tout votre dialogue imaginaire qui s'en suit n'a pas de sens non plus, du coup).

Justement le fait qu'il y ait une seule lune cela tombe bien et cela fait notre affaire..Faisons donc aisément la différence entre la trajectoire de la lune dans le système solaire avec tout les effets interactifs qui peuvent être supposés en contradiction avec le mouvement de cette même lune dans un Système supposé plutôt fixe sans conséquences de ce genre ou bien avec cette même lune a la vitesse de la lumière qui devient énergie ne subissant donc aucune interaction...

Vous vous demandez peut-être pourquoi doit-on en arriver là..Il faut savoir que comme je ne cesse de dire et de redire que le mois sidéral est donc le temps synodique abstraction faite du temps lié au retrouvailles de la lune avec sa position apparente par rapport au système n'a rien a voir avec la révolution lunaire proprement dite...Le fait que la lune perde deux jours pour rattraper le glissement du soleil a l'est ne doit aucunement être mesuré comme effectif quand on parle de distance traversée par la lune a la vitesse de la lumière..Nous sommes entrain de comparer la traversée des cieux par des anges qui ne sont retenus par rien a la lune qui ne doit pas elle aussi par conséquent être retenue par le système et ses glissements solaires..

Un mois synodique vous le savez mieux que moi comporte la vraie rotation lunaire ajoutée a deux jours pour rattraper une position par rapport au soleil et ce malgré elle, du justement a l'inclinaison solaire.. Vous convenez avec moi je suppose que la Lune est coincée entre l'attraction gravitationnelle de la Terre et celle du Soleil. Mais la Lune a son mouvement propre : sa rotation autour de la Terre. A la vitesse de la lumière on oublie tout cela... Éclairez moi si je me trompe..

[Dalriada]

Prouver la vitesse de la lumière dans notre discussion du 14 août 2011 a 19h19 était relatif a notre dialogue dans ce topic proprement dit et que nous avions engagé et que nous poursuivons certainement a ce jour en ce sens..Mais cela n'est en aucun cas purement relatif avec le sens général du verset..Les plus grands savants musulmans sont resté muets sur ce point et n'ont jamais fait allusion a la vitesse de la lumière..Ils ne désirent d’ailleurs aucunement qu'a la lecture de ce verset les gens penseraient automatiquement a la vitesse de la lumière..Pour eux le Coran n’est pas un manuel ou un livre technique mais bien sur sans le besoin de le prendre davantage comme un texte passif. Ils estiment en fait qu'il y a toujours une nouveauté du texte, liée aux nouveautés des conditions de sa réception ou de sa méditation ainsi que de l'avancée scientifique..

Du coup, j'ai du mal à comprendre de quoi on parle depuis un mois

Par ailleurs on ne peut en aucune façon parler de la vitesse de la lumière sans faire allusion a Einstein ne serait-ce qu'en respect a ce grand homme de science.. Vous savez que dans la théorie d'Einstein la vitesse de la lumière est une "limite infranchissable". L'interaction de la lumière avec la matière aussi fait partie de l'oeuvre grandiose d'Einstein et c'est justement de cela qu'il s'agit dans notre discussion.....Pour lui la vitesse absolue dans l'univers est la vitesse de la lumière et n'importe quel objet se déplaçant à la vitesse de la lumière devient énergie et lumière et ne peut donc subir d'interaction comme c'est le cas de la masse lunaire avec le mouvement terre et soleil.....

Ouais, c'est ce que je disais : c'est le seul physicien que vous connaissiez, donc vous vous sentez obligé de le citer.
Mais sur la mesure de la vitesse de la lumière en elle-même, il n'a pas grande influence.

Il ne s'agit pas de détours et donc ne nous faites pas dire ce qu'on n'a pas dit..La lune ne fait pas de détours mais elle est entraîné par le mouvement Terre-Lune entre deux nouvelles lunes successives et du mouvement de l'ensemble Terre-Lune qui est aussi en rotation autour du Soleil en supposant qu'ils n'existent pas on parvient aisément a avoir nos 12 mois sidéraux qui sont intégré dans la comptabilité..On ne va pas revenir a cela a chaque fois..

Ça n'a aucun sens. Même en ignorant le mouvement de révolution autour du soleil, la distance que la lune parcourt lors de sa révolution autour de la terre n'est pas la même en un mois lunaire synodique et un mois lunaire sidéral. On ne peut pas ignorer cette différence.

Justement le fait qu'il y ait une seule lune cela tombe bien et cela fait notre affaire..Faisons donc aisément la différence entre la trajectoire de la lune dans le système solaire avec tout les effets interactifs qui peuvent être supposés en contradiction avec le mouvement de cette même lune dans un Système supposé plutôt fixe sans conséquences de ce genre ou bien avec cette même lune a la vitesse de la lumière qui devient énergie ne subissant donc aucune interaction...

Comme expliquer ci-dessus, le problème reste entier : la distance parcourue par la lune en un mois lunaire synodique n'est pas la distance parcourue en mois lunaire sidéral.

Vous vous demandez peut-être pourquoi doit-on en arriver là..Il faut savoir que comme je ne cesse de dire et de redire que le mois sidéral est donc le temps synodique abstraction faite du temps lié au retrouvailles de la lune avec sa position apparente par rapport au système n'a rien a voir avec la révolution lunaire proprement dite...Le fait que la lune perde deux jours pour rattraper le glissement du soleil a l'est ne doit aucunement être mesuré comme effectif quand on parle de distance traversée par la lune a la vitesse de la lumière..Nous sommes entrain de comparer la traversée des cieux par des anges qui ne sont retenus par rien a la lune qui ne doit pas elle aussi par conséquent être retenue par le système et ses glissements solaires..

La définition de l'année, c'est 12 mois lunaires synodiques.
On connait la vitesse de la lune. On connait la durée (un an du calendrier musulman).
Il n'y a pas d’ambigüité possible sur la distance parcourue lors de sa rotation autour de la terre. En particulier, il n'y a pas de jours à enlever.

Un mois synodique vous le savez mieux que moi comporte la vraie rotation lunaire ajoutée a deux jours pour rattraper une position par rapport au soleil et ce malgré elle, du justement a l'inclinaison solaire.. Vous convenez avec moi je suppose que la Lune est coincée entre l'attraction gravitationnelle de la Terre et celle du Soleil. Mais la Lune a son mouvement propre : sa rotation autour de la Terre. A la vitesse de la lumière on oublie tout cela... Éclairez moi si je me trompe..

La lune ne se déplace pas à la vitesse de la lumière, donc aucune raison d'oublier tout cela.

[-Ren-]

On n'a jamais dit que ce verset parle de la vitesse de la lumière..On dit tout simplement et clairement que le Coran parle d'une vitesse vertigineuse dans le fait de monter et de descendre

D'autres diront que le Coran, comme la Bible, ne fait que proposer une métaphore exprimant la relativité de notre temps aux yeux de l'éternité...
Vous savez, à l'échelle de l'Univers, la vitesse lumière, ce n'est pas si vertigineux que ça...

Je vous rappelle ce que vous avez dit le 14 aout 2011, à 19h19 : "Nous cherchons a prouver que le Coran démontre la connaissance de la vitesse de la lumière par le verset suivant".
Donc oui, on parle un peu bien de la vitesse de la lumière

Je n'ose imaginer ce que les concordistes vont nous pondre s'il se confirmait que la vitesse de la lumière n'est plus cette limite indépassable en laquelle nous croyons ( http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/physique-1/d/des-neutrinos-franchiraient-le-mur-de-la-lumiere_33583/ )

Ouais, c'est ce que je disais : c'est le seul physicien que vous connaissiez, donc vous vous sentez obligé de le citer

[Dalriada]

Je n'ose imaginer ce que les concordistes vont nous pondre s'il se confirmait que la vitesse de la lumière n'est plus cette limite indépassable en laquelle nous croyons ( http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/physique-1/d/des-neutrinos-franchiraient-le-mur-de-la-lumiere_33583/ )

Apparté :
La vitesse de la lumière en soi n'est pas une limite indépassable. C'est bien la vitesse de la lumière dans le vide qui est une limite indépassable (selon la théorie en vigueur actuellement du moins).
Cf. l'effet Cherenkov : http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Vavilov-%C4%8Cerenkov , pour des exemples de particules de déplaçant plus vite que la lumière dans l'eau.

Pour la mesure d'une vitesse supraluminique par le CERN, j'attends les confirmations avant de m'emballer (on a déjà eu des mesures aberrantes pour des raisons toutes bêtes. Genre un détecteur construit trop près d'une route, et qui donnait des résultat faux dès qu'un camion passait). Mais bon sang, j'aime notre époque !

[-Ren-]

Pour la mesure d'une vitesse supraluminique par le CERN, j'attends les confirmations avant de m'emballer

Moi aussi
...Mais compte tenu du jonglage auquel nous assistons ici, mon propos était surtout de souligner l'autre jonglage qui nous attendrais éventuellement pour retordre le texte selon la nouvelle "mode" du moment

[Si Mansour]

Du coup, j'ai du mal à comprendre de quoi on parle depuis un mois

Mais surtout rassures toi on parle bien de la vitesse de la lumière...Seulement il faut comprendre que sa relation avec le verset coranique dont il s'agit n'est que purement conjoncturelle...Ce ne sont que les circonstances actuelle de la science d'aujourd'hui qui ne nous permettent que ceci sinon dans quelques années on comprendra automatiquement autres choses de ce même verset selon les nouvelles dimensions qui seront en notre possession sans bien sur remettre en cause ce que nous sommes entrain de dire actuellement..C'est une suite continue..Ce sera tout simplement connue mais dépassée...

Ouais, c'est ce que je disais : c'est le seul physicien que vous connaissiez, donc vous vous sentez obligé de le citer.
Mais sur la mesure de la vitesse de la lumière en elle-même, il n'a pas grande influence.

C'est un grand honneur que vous nous faites en nous attribuant la connaissance d'Einstein..En réalité on ne peut connaitre ce grand érudit mais tout juste nous prenons ce qui est saisissable par notre petite cervelle étant donnée la petitesse de notre pensée.. Sur la mesure de la vitesse de la lumière il n'a peut-être pas grande influence et heureusement pour nous ce n'est pas cela qui nous intéresse en le citant..Ce qui nous intéresse en ce qui le concerne c'est bien l'interaction de la lumière avec la matière et c'est justement de cela qu'il s'agit dans notre discussion.....Pour lui la vitesse absolue dans l'univers est la vitesse de la lumière et n'importe quel objet se déplaçant à la vitesse de la lumière devient énergie et lumière et ne peut donc subir d'interaction comme c'est le cas de la masse lunaire avec le mouvement terre et soleil.....Vous comprenez donc la nécessité impérieuse de le citer en ce sens...

Ça n'a aucun sens. Même en ignorant le mouvement de révolution autour du soleil, la distance que la lune parcourt lors de sa révolution autour de la terre n'est pas la même en un mois lunaire synodique et un mois lunaire sidéral. On ne peut pas ignorer cette différence.

En ignorant le mouvement révolutionnaire autour du soleil et son attraction sur son inclinaison il y aura nécessairement une compression du mois lunaire synodique avec le sidéral...Parce que la différence entre eux c'est seulement le fait qu'entre deux pleines lunes pour avoir un mois synodique il faut a la lune un certain temps pour rattraper l'inclinaison solaire..Cela n'aura pas lieu dans une vitesse vertigineuse..

Comme expliquer ci-dessus, le problème reste entier : la distance parcourue par la lune en un mois lunaire synodique n'est pas la distance parcourue en mois lunaire sidéral.

Vous vouliez dire plutôt que le problème se dissipe entièrement......La distance parcourue par la lune en un mois sidéral deviendra nécessairement celle du mois synodique..C'est a dire qu'il y aura deux pleines lunes en seulement un mois sidéral..Et les arabes et le Coran ne comprennent justement le mois que comme deux nouvelles lunes..

La définition de l'année, c'est 12 mois lunaires synodiques. On connait la vitesse de la lune. On connait la durée (un an du calendrier musulman). Il n'y a pas d’ambigüité possible sur la distance parcourue lors de sa rotation autour de la terre. En particulier, il n'y a pas de jours à enlever.

Je me demande pourquoi vous ne comprenez pas que justement lorsque la vitesse devient celle de la lumière il n'est plus question de mois lunaires synodiques..Pour le Coran un mois synodique c'est l'espace entre deux nouvelle lune...Ce même espace correspondra donc par analogie a un mois sidéral car quand la vitesse devient celle de la lumière les deux nouvelle lunes se feront en un mois sidéral car les interactions disparaîtrons d'elles mêmes....C'est la compression des deux mois et donc plus de différence...

La lune ne se déplace pas à la vitesse de la lumière, donc aucune raison d'oublier tout cela.

Le verset parle de la rotation de la lune et par parabole il nous montre aussi une autre vitesse en disant clairement; "Du ciel à la terre, Il administre l'affaire, laquelle ensuite monte vers Lui en un jour équivalant à mille ans de votre calcul. C'est Lui le Connaisseur [des mondes] inconnus et visibles, le Puissant, le Miséricordieux, qui a bien fait tout ce qu'Il a créé" Sourate 32-15.....

Citons un dernier et ultime exemple..Prenons les mille dernières années lunaires et compressons les en un jour...Il résultera que la lune tourne a une vitesse vertigineuse qui ne permettra aux autres astres et planètes aucune interferation sur elle..Et donc dans la partie de ce jour ou l'on a fait la compression sus citée qui correspondra a un mois ne pourra pas correspondre a un mois synodique car étant donné la nouvelle situation le mois synodique perdra son essence et se comportera sans interactions en se compressant avec le mois sidéral...Chercher une correspondance avec un mois synodique c'est malheureusement ne rien comprendre sur les effets de la vitesse de la lumière...

Vous savez, à l'échelle de l'Univers, la vitesse lumière, ce n'est pas si vertigineux que ça...

Le Coran ne s’arrête justement pas a la vitesse de la lumière...Il y a des verset ou cette vitesse devient encore plus archi-vertigineuse.. La narration dans beaucoup d'autres versets du Coran révèle que le temps n'est vraiment en fait qu'une perception. Il est question dans le Coran même d'un jour dont la durée serait égale a cinquante mille ans....

[Dalriada]

Si Mansour, vos propos deviennent de plus en plus incompréhensibles.
Vous voulez employer un vocabulaire recherché sans pour autant comprendre le sens des mots utilisés.
C'est gênant.

En ignorant le mouvement révolutionnaire autour du soleil et son attraction sur son inclinaison il y aura nécessairement une compression du mois lunaire synodique avec le sidéral...Parce que la différence entre eux c'est seulement le fait qu'entre deux pleines lunes pour avoir un mois synodique il faut a la lune un certain temps pour rattraper l'inclinaison solaire..Cela n'aura pas lieu dans une vitesse vertigineuse..

Il n'y a pas de compression ! On ne comprime pas le temps.
Et la lune ne vas pas à une vitesse vertigineuse, quoi que cela veuille dire.

Vous vouliez dire plutôt que le problème se dissipe entièrement......La distance parcourue par la lune en un mois sidéral deviendra nécessairement celle du mois synodique..C'est a dire qu'il y aura deux pleines lunes en seulement un mois sidéral..Et les arabes et le Coran ne comprennent justement le mois que comme deux nouvelles lunes..

Non.
La distance parcourue en un mois lunaire synodique est supérieure à la distance parcourue en un mois lunaire sidéral, vu que le mois lunaire synodique est plus long que le mois lunaire sidéral.
Par contre, je constate avec satisfaction que vous reconnaissez que le mois, dans le Coran, désigne bien un mois lunaire synodique, validant du même coup mon objection à votre méthode.

Je me demande pourquoi vous ne comprenez pas que justement lorsque la vitesse devient celle de la lumière il n'est plus question de mois lunaires synodiques..Pour le Coran un mois synodique c'est l'espace entre deux nouvelle lune...Ce même espace correspondra donc par analogie a un mois sidéral car quand la vitesse devient celle de la lumière les deux nouvelle lunes se feront en un jour sidéral car les interactions disparaîtrons d'elles mêmes....C'est la compression des deux mois et donc plus de différence...

L'analogie n'a pas sa place en sciences (sauf en transmission du signal ).
Et les actions gravitationnelles influencent également la lumière (là, du coup, vous pouvez citer Einstein, qui a trouvé que l'influence gravitationnelle du soleil "courbait" la trajectoire de la lumière. Cf. par exemple les lentilles gravitationnelles http://fr.wikipedia.org/wiki/Lentille_gravitationnelle )

Mais cette influence n'a pas d'interet dans notre problème actuel.
Qui réside en une question toute simple : qu'est ce qu'une année.

Citons un dernier et ultime exemple..Prenons les mille dernières années lunaires et compressons les en un jour...Il résultera que la lune tourne a une vitesse vertigineuse qui ne permettra aux autres astres et planètes aucune interferation sur elle..Et donc dans la partie de ce jour ou l'on a fait la compression sus citée qui correspondra a un mois ne pourra pas correspondre a un mois synodique car étant donné la nouvelle situation le mois synodique perdra son essence et se comportera sans interactions en se compressant avec le mois sidéral...

On ne peut pas compresser mille ans en un jour.

Chercher une correspondance avec un mois synodique c'est malheureusement ne rien comprendre sur les effets de la vitesse de la lumière...

Je laisse les autres forumistes donner leur avis sur qui ne comprend rien à la physique entre nous deux.

[Si Mansour]

Il n'y a pas de compression ! On ne comprime pas le temps.
Et la lune ne vas pas à une vitesse vertigineuse, quoi que cela veuille dire.

Mais faites encore un petit effort vous y êtes presque..Il ne s'agit pas de comprimer le temps..Il s'agit de comprimer seulement ce qui se fait dans un temps donné en un autre temps donné..Compressons donc ce que fait la lune en mille ans en la lui faisant faire en un jour...Elle tournera nécessairement a une vitesse vertigineuse..Car c'est cela l'esprit du verset en ce qui concerne notre discussion...

Non. La distance parcourue en un mois lunaire synodique est supérieure à la distance parcourue en un mois lunaire sidéral, vu que le mois lunaire synodique est plus long que le mois lunaire sidéral. Par contre, je constate avec satisfaction que vous reconnaissez que le mois, dans le Coran, désigne bien un mois lunaire synodique, validant du même coup mon objection à votre méthode..

Depuis le début je ne cesse de vous dire que le mois synodique est le même temps que le mois sidéral mais auquel on ajoute seulement les effets des interactions...Par contre je persiste et signe que l'Islam ne parle pas de durée de 27,...jours ou de 29,..jours mais seulement de nouvelle lune a nouvelle lune..Et justement dans une vitesse vertigineuse deux nouvelles lunes se feront sans interactions et donc correspondront nécessairement au mois sidéral...

L'analogie n'a pas sa place en sciences (sauf en transmission du signal )..

Il ne s'agit pas d'analogie mais de correspondance proportionnelle...C'est a dire que lorsqu'on fera faire a la lune en un jour ce qu'elle fait en mille ans une partie de ce jour correspondra a un espace de temps entre deux nouvelles lune..A quel mois le synodique ou le sidéral...Eh bien étant donné qu'il n'y a pas d'interaction elle correspondra toujours a deux nouvelle lune mais qui se feront justement en un mois sidéral..

Et les actions gravitationnelles influencent également la lumière (là, du coup, vous pouvez citer Einstein, qui a trouvé que l'influence gravitationnelle du soleil "courbait" la trajectoire de la lumière. Cf. par exemple les lentilles gravitationnelles http://fr.wikipedia.org/wiki/Lentille_gravitationnelle )

Votre passage aux actions gravitationnelles me réconforte...J'en comprend donc que vous avez saisi que le problème de la lumière avec la matière est déjà résolu...

réside en une question toute simple : qu'est ce qu'une année.

Vous conviendrez avec moi qu'il nous faut nous baser sur les données coraniques pour résoudre une équation coranique..Le Coran nous parle d'une année de douze mois ou il est question de durée entre deux pleines lunes pour chaque mois...et donc restons dans nos mois synodiques entre deux pleines lunes....Mais il faut savoir que si deux pleines lunes se font en une durée de plus de 29 jours dans le système solaire ou il y a influence et interactions entre les astres cela correspondra plutôt a un mois sydéral quand on comprimera les faits qui se feront a une vitesse vertigineuse qui ne souffrira aucunement de ces interactions..

On ne peut pas compresser mille ans en un jour.

On peut compresser les faits et actions de mille ans en un jour en les faisant faire a des vitesses vertigineuses et en respectant les écarts selon leurs proportionnalités..Alors si un un jour est proportionnel a un mille ans une partie de ce jour sera proportionnelle au mois..Et comme il n'y a qu'un seul mois d'entre deux lunes il ne peut être que sidéral...Car comme on l'a vu précédemment il ne peut y avoir d'interaction dans cette proportionnalité vu la vitesse avec laquelle tout cela se fait.....

Je laisse les autres forumistes donner leur avis sur qui ne comprend rien à la physique entre nous deux.

Effectivement je pense que le jour du jugement dernier est venu...Mais dans un dernier effort j'attire votre attention que je ne comprend rien a la physique mais je sais au moins que le mois coranique qui a trait a la durée entre deux lunaisons se fera nécessairement sans interactions dans une vitesse vertigineuse et donc correspondra nécessairement a un mois sidéral car c'est la compression entre les deux...

[Dalriada]

Mais faites encore un petit effort vous y êtes presque..Il ne s'agit pas de comprimer le temps..Il s'agit de comprimer seulement ce qui se fait dans un temps donné en un autre temps donné..Compressons donc ce que fait la lune en mille ans en la lui faisant faire en un jour...Elle tournera nécessairement a une vitesse vertigineuse..Car c'est cela l'esprit du verset en ce qui concerne notre discussion...

Mais ça n'a rien de scientifique !
Ce n'est tout bonnement pas possible.
A cette vitesse, la lune atteindrait sa vitesse de libération et s'en irait je ne sais où.

Depuis le début je ne cesse de vous dire que le mois synodique est le même temps que le mois sidéral mais auquel on ajoute seulement les effets des interactions...Par contre je persiste et signe que l'Islam ne parle pas de durée de 27,...jours ou de 29,..jours mais seulement de nouvelle lune a nouvelle lune..Et justement dans une vitesse vertigineuse deux nouvelles lunes se feront sans interactions et donc correspondront nécessairement au mois sidéral...

Et vous allez aussi me dire que 3=2. Auquel on rajoute 1.
Donc que dans nos calculs, on peut utiliser 3 à la place de 2...

Car c'est exactement ce que vous faites là !

Il ne s'agit pas d'analogie mais de correspondance proportionnelle...C'est a dire que lorsqu'on fera faire a la lune en un jour ce qu'elle fait en mille ans une partie de ce jour correspondra a un espace de temps entre deux nouvelles lune..A quel mois le synodique ou le sidéral...Eh bien étant donné qu'il n'y a pas d'interaction elle correspondra toujours a deux nouvelle lune mais qui se feront justement en un mois sidéral..

Ben euh... Si c'est proportionnel, l'ecart entre le mois sidéral et le mois synodique restera.
C'est un peu le principe de la proportionnalité.

Votre passage aux actions gravitationnelles me réconforte...J'en comprend donc que vous avez saisi que le problème de la lumière avec la matière est déjà résolu...

La démonstration que vous avez linkée plutôt haut (celle dans le blog) ne fait pas du tout intervenir les interactions lumière-matière.
Le problème n'est pas résolu, le problème n'a jamais été posé (mais je suis prêt à vous écouter).

Vous conviendrez avec moi qu'il nous faut nous baser sur les données coraniques pour résoudre une équation coranique..Le Coran nous parle d'une année de douze mois ou il est question de durée entre deux pleines lunes pour chaque mois...et donc restons dans nos mois synodiques entre deux pleines lunes....Mais il faut savoir que si deux pleines lunes se font en une durée de plus de 29 jours dans le système solaire ou il y a influence et interactions entre les astres cela correspondra plutôt a un mois sydéral quand on comprimera les faits qui se feront a une vitesse vertigineuse qui ne souffrira aucunement de ces interactions..

Non, c'est juste faux, comme expliqué plus haut.

On peut compresser les faits et actions de mille ans en un jour en les faisant faire a des vitesses vertigineuses et en respectant les écarts selon leurs proportionnalités..Alors si un un jour est proportionnel a un mille ans une partie de ce jour sera proportionnelle au mois..Et comme il n'y a qu'un seul mois d'entre deux lunes il ne peut être que sidéral...Car comme on l'a vu précédemment il ne peut y avoir d'interaction dans cette proportionnalité vu la vitesse avec laquelle tout cela se fait.....

Non, on ne peut pas.
Pour tout un tas de raisons. Dont le fait que la lune ne tournera plus autour de la terre à cette vitesse.

[-Ren-]

Le problème n'est pas résolu, le problème n'a jamais été posé (mais je suis prêt à vous écouter)

Spoiler:

[Dalriada]

Le problème n'est pas résolu, le problème n'a jamais été posé (mais je suis prêt à vous écouter)

Spoiler:

Ce ne me prend pas des masses de temps.
Je sais de quoi je parle, donc il me faut juste le temps d'écrire mon message. Le plus long est de comprendre ce que Si Mansour a bien pu vouloir dire.

[-Ren-]

Le plus long est de comprendre ce que Si Mansour a bien pu vouloir dire

C'est bien ce que je disais

[Si Mansour]

Mais ça n'a rien de scientifique ! Ce n'est tout bonnement pas possible.
A cette vitesse, la lune atteindrait sa vitesse de libération et s'en irait je ne sais où.

Mais qu'elle aille ou qu'elle veuille...Ce n'est point sa destination qui nous intéresse dans tout cela mais tout bonnement la distance qu'elle traverse...Nous sommes entrain de diviser une distance par un temps pour en voir la vitesse..

Et vous allez aussi me dire que 3=2. Auquel on rajoute 1.
Donc que dans nos calculs, on peut utiliser 3 à la place de 2...Car c'est exactement ce que vous faites là !

Vous auriez dit 3=1 et nos amis chrétiens croiront que nous serions entrain de prouver la Trinité..Heureusement qu'il n'en n'est rien...Nous sommes seulement entrain de voir ce que c'est un jour synodique dans la nouvelle situation que nous vivons avec la nouvelle vitesse..Nous trouvons que tout mouvement giratoire s'est donc disloqué et que le jour synodique aurait en fait perdu sa raison d’être et même son essence..Il ne s'agit aucunement de prouver que 27,...jours seraient égaux a 29,...jours car vous êtes le seul au monde a vouloir faire de 29,...jour synonyme de jour synodique ...En réalité un jour synodique n'est point une durée mais un état céleste et en se fondant dans la nature se fond avec lui tout ce qui se rapporte a lui dont justement cette durée qui n'est relative qu'a la situation que nous vivons mais qui quand même ne vous lâche pas d'une semelle partout ou nous allons...

Ben euh... Si c'est proportionnel, l’écart entre le mois sidéral et le mois synodique restera.
C'est un peu le principe de la proportionnalité.

Comment vous faire comprendre que le mois synodique n'a plus de raison d’être dans notre nouvelle situation..Il ne peut donc être représenté proportionnellement..Vous pouvez représenter une durée qui dans un système solaire donnée serait de 29,...jours vous pouvez faire cela bien sur mais pourquoi attribuer cette durée a un jour synodique qui n'a plus de raison d’être..Parce qu'il faut revenir a l’évidence en Islam un jour synodique est un état céleste entre deux nouvelles lunes et aucunement une durée..et Si dans une situation donnée cet état céleste a une durée de 29,..jours cela ne veut absolument rien dire car dans notre nouvelle situation il n'a tout simplement plus de raison d’être..

Vous conviendrez avec moi qu'il nous faut nous baser sur les données coraniques pour résoudre une équation coranique..Le Coran nous parle d'une année de douze mois ou il est question de durée entre deux pleines lunes pour chaque mois...et donc restons dans nos mois synodiques entre deux pleines lunes....Mais il faut savoir que si deux pleines lunes se font en une durée de plus de 29 jours dans le système solaire ou il y a influence et interactions entre les astres cela correspondra plutôt a un mois sidéral quand on comprimera les faits qui se feront a une vitesse vertigineuse qui ne souffrira aucunement de ces interactions..

Non, c'est juste faux, comme expliqué plus haut.

Plus haut vous n'avez rien expliqué..Vous vous êtes tout simplement transposé avec votre système solaire habituel dans une situation qui ne s'y rapporte aucunement..Il faut quand même a certain moments avoir un esprit de dénuement..Vous transportez seulement une durée en voulant coûte que coûte en faire un état céleste..En fait une durée reste une durée et un état un état..

Non, on ne peut pas.
Pour tout un tas de raisons. Dont le fait que la lune ne tournera plus autour de la terre à cette vitesse.

Pourquoi voulez vous que la lune tourne autour de la terre ou du soleil..Il ne s'agit plus de tourner autour de la terre mais il s'agit de mesure de distance..Dans notre système solaire habituel on trouve deux choses..Une rotation sidérale et une rotation synodique..On peut mesurer chaque chose indépendamment l'une de l'autre..Il suffit d'avoir un bon décamètre..

En nous transposant dans notre nouvelle situations oublions le tout et concentrons nous sur seulement ce nouveau état..Qu'est ce qu'on découvre..Une ligne droite..Plus aucune rotation..On ne peut pas définir un jour synodique car plus d'inclinaison plus de rotation.. Tiens alors on l'oublie carrément car il n'a plus de raison d’être...

Et le jour sidéral alors lui-aussi disparaît..Mais oui !! mais heureusement pour nous c'est une distance claire et mesurable..C'est la circonférence d'un cercle ayant pour rayon la distance entre ces astre qu'il y ait rotation ou pas.... ..Alors comment doit-on s'y prendre..Eh bien le plus simplement du monde on calcule cette circonférence et on prend un chronomètre en se disant allez on va compter la distance droite qui se rapporte chaque fois a la mesure de la circonférence.. Et le tour est joué..

Vous voyez très cher Dalriada que pour mesurer avec un mois sidéral c'est possible mais c'est impossible avec un mois synodique car dans notre nouvelle situation il a perdu son essence..Je vous ai expliqué la distance d'un mois sidéral dans notre nouvelle situation sans avoir a parler de durée..C'est la distance droite égale a la mesure de la circonférence ayant pour rayon la distance entre la terre et la lune..Maintenant Qu'est ce qu'un jour synodique propre a notre nouvelle situation sans parler de durée et sans se rapporter a l'ancien système solaire..

Nous comprenons enfin qu'effectivement l‘exeptionnelle longueur du mois synodique, en comparaison avec le mois sidéral, n'est donc consécutif qu'au mouvement de la terre autour du soleil, ou au mouvement apparent du soleil sur l‘écliptique ce qui n'a rien a voir avec le vrai mouvement lunaire si celle ci devenait libre et en ligne droite. Vous avez surement saisi la gravité que cela suppose non seulement la connaissance précise de la vitesse de la lumière avec tout ses effets mais comme je vous l'ai annoncé précédemment, la connaissance astronomique la plus correcte qui soit. Cela démontre aussi clairement la connaissance parfaite des modèles gravitationnels existants dans l'Univers.

[Dalriada]

Mais qu'elle aille ou qu'elle veuille...Ce n'est point sa destination qui nous intéresse dans tout cela mais tout bonnement la distance qu'elle traverse...Nous sommes entrain de diviser une distance par un temps pour en voir la vitesse..

Vous oubliez un détail important : si la lune quitte l'orbite terrestre, on ne peut plus définir de mois lunaire (qu'il soit synodique ou sidéral).
Du coup, impossible de calculer la distance parcourue en mille ans.

Vous auriez dit 3=1 et nos amis chrétiens croiront que nous serions entrain de prouver la Trinité..Heureusement qu'il n'en n'est rien...Nous sommes seulement entrain de voir ce que c'est un jour synodique dans la nouvelle situation que nous vivons avec la nouvelle vitesse..Nous trouvons que tout mouvement giratoire s'est donc disloqué et que le jour synodique aurait en fait perdu sa raison d’être et même son essence..Il ne s'agit aucunement de prouver que 27,...jours seraient égaux a 29,...jours car vous êtes le seul au monde a vouloir faire de 29,...jour synonyme de jour synodique ...En réalité un jour synodique n'est point une durée mais un état céleste et en se fondant dans la nature se fond avec lui tout ce qui se rapporte a lui dont justement cette durée qui n'est relative qu'a la situation que nous vivons mais qui quand même ne vous lâche pas d'une semelle partout ou nous allons...

Comme je l'ai dit :
-cette nouvelle vitesse sortie de votre imagination (et certainement pas du Coran) est absurde
-Il n'y a aucune raison pour que la différence de durée entre le mois lunaire synodique et le mois lunaire sidéral disparaisse.
-Si le mois lunaire synodique (parce que bon, jour synodique, je ne connais pas) n'est pas une durée, je me demande comment on va calculer une vitesse à partir de ça.

Comment vous faire comprendre que le mois synodique n'a plus de raison d’être dans notre nouvelle situation..Il ne peut donc être représenté proportionnellement..Vous pouvez représenter une durée qui dans un système solaire donnée serait de 29,...jours vous pouvez faire cela bien sur mais pourquoi attribuer cette durée a un jour synodique qui n'a plus de raison d’être..Parce qu'il faut revenir a l’évidence en Islam un jour synodique est un état céleste entre deux nouvelles lunes et aucunement une durée..et Si dans une situation donnée cet état céleste a une durée de 29,..jours cela ne veut absolument rien dire car dans notre nouvelle situation il n'a tout simplement plus de raison d’être..

Définissez "jour synodique".
Oui, c'est aussi une des spécificités de la science : on définit ce dont on parle.

Et je n'ai toujours pas compris d'où venait notre "nouvelle situation", que ce soit au niveau physique ou au niveau du Coran.
Si vous inventez des hypothèses supplémentaires dès que vous vous apercevez que le Coran est faux, on ne s'en sortira jamais !

Plus haut vous n'avez rien expliqué..Vous vous êtes tout simplement transposé avec votre système solaire habituel dans une situation qui ne s'y rapporte aucunement..Il faut quand même a certain moments avoir un esprit de dénuement..Vous transportez seulement une durée en voulant coûte que coûte en faire un état céleste..En fait une durée reste une durée et un état un état..

Faites un dessin alors !
Mais je ne vois pas en quoi la vitesse de la lune modifie le fait qu'il y a une différence entre le mois lunaire synodique et le mois lunaire sidéral.
Cette différence vient du fait que la terre tourne. Or, comme la terre ne s'arrete pas de tourner, cette différence n'a pas de raison de disparaitre.

Pourquoi voulez vous que la lune tourne autour de la terre ou du soleil..Il ne s'agit plus de tourner autour de la terre mais il s'agit de mesure de distance..Dans notre système solaire habituel on trouve deux choses..Une rotation sidérale et une rotation synodique..On peut mesurer chaque chose indépendamment l'une de l'autre..Il suffit d'avoir un bon décamètre..

Non, la "rotation sidérale" et la "rotation synodique", c'est la même chose ! C'est le mouvement de révolution (et pas de rotation) de la lune autour de la terre.
Donc non, on ne peut pas mesurer d'un cote la "rotation sidérale" et de l'autre la "rotation synodique", car c'est un seul et même mouvement. La seule différence est la définition du mois lunaire.

Et au passage, le mois lunaire n'existe plus une fois que la lune ne tourne plus autour de la terre.
Donc si vous voulez accelerer la lune, le mois lunaire n'existe plus.
C'est génant pour un calcul de vitesse reposant sur le calendrier lunaire.

En nous transposant dans notre nouvelle situations oublions le tout et concentrons nous sur seulement ce nouveau état..Qu'est ce qu'on découvre..Une ligne droite..Plus aucune rotation..On ne peut pas définir un jour synodique car plus d'inclinaison plus de rotation.. Tiens alors on l'oublie carrément car il n'a plus de raison d’être...

Je ne vois pas d'où vient cette ligne droite.
La lune est un satellite, elle ne se déplace pas en ligne droite.

Et le jour sidéral alors lui-aussi disparaît..Mais oui !! mais heureusement pour nous c'est une distance claire et mesurable..C'est la circonférence d'un cercle ayant pour rayon la distance entre ces astre qu'il y ait rotation ou pas.... ..Alors comment doit-on s'y prendre..Eh bien le plus simplement du monde on calcule cette circonférence et on prend un chronomètre en se disant allez on va compter la distance droite qui se rapporte chaque fois a la mesure de la circonférence.. Et le tour est joué..

Comment un jour peut être une distance ?
Ca n'a aucun sens. Réflechissez-vous au moins à ce que vous écrivez ?
Je vous en prie, si votre but est juste de nous faire perdre du temps, pour finalement ennuyer tout le monde, et déclarer votre victoire une fois que tout le monde sera parti... Grandissez un peu !

Nous comprenons enfin qu'effectivement l‘exeptionnelle longueur du mois synodique, en comparaison avec le mois sidéral, n'est donc consécutif qu'au mouvement de la terre autour du soleil, ou au mouvement apparent du soleil sur l‘écliptique ce qui n'a rien a voir avec le vrai mouvement lunaire si celle ci devenait libre et en ligne droite. Vous avez surement saisi la gravité que cela suppose non seulement la connaissance précise de la vitesse de la lumière avec tout ses effets mais comme je vous l'ai annoncé précédemment, la connaissance astronomique la plus correcte qui soit. Cela démontre aussi clairement la connaissance parfaite des modèles gravitationnels existants dans l'Univers.

Euh... Vu que votre conclusion, c'est : il faut supprimer les effets du soleil car c'est trop compliqué, il faut remplacer le déplacement écliptique par un déplacement circulaire car c'est trop compliqué, il faut remplacer ce déplacement circulaire par une ligne droite car c'est trop compliqué et il faut accelerer la lune car autrement les calculs ne tombent pas juste (et les calculs ne tombent tout de même pas juste, même en ayant accelerer la lune de façon absurde)...
Celà ne m'évoque pas une connaissance parfaite des modèles gravitationnels, mais un écolier un peu fainéant.

[Contenu sponsorisé]