Re: [SD] "Dieu est Amour" ?

[-Ren-]

l'autre principe qu'on a en Islam c'est que l'Ecriture authentique ne peut pas contredire la raison "saine". Car la raison c'est aussi l'outil que Dieu nous a donné pour justement analyser et comprendre cette Ecriture : il ne peut donc pas y avoir de contradiction entre les 2

Ce n'est pas une spécificité islamique. En catholique, j'ai le même point de vue.

Il y a à mon avis 2 problèmes avec l'engendrement tel qu'on l'entend chez les humains (à moins de le définir autrement)

Tu dis bien : "à moins de définir autrement" ; tout est là.
Je te rappelle que Roque t'as donné la définition chrétienne que tu n'as pas prise en compte dans ton raisonnement : https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t1118p210-jesus-dieu-malgre-lui-par-laurence-brown#24692 ; de même, pauline.px pointe la différence : https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t1243p15-sd-dieu-est-amour#24940
...Comme pour la question des attributs, nous avons là une incompréhension qui vient du fait que nous ne mettons pas le même sens dans les mots que toi. Donc dialogue de sourds tant qu'on ne prend pas en compte ce problème.

Dire que D.ieu, béni soit-Il, est Amour, c'est dire que celui qui aime est habité par D.ieu, béni soit-Il.

Dans ce cas ça a un sens, mais je ne suis pas sûr que c'est ce que voulait dire Ren

Elle ne fait pourtant que redire ce que je citais plus haut : https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t1243p15-sd-dieu-est-amour#24903
Tout comme elle exprime juste avant ce que disais moi-même :

l'amour n'est pas une façon de parler de celui qui aime. Ce n'est pas une propriété intrinsèque ni même une propriété accidentelle, ni même une propriété temporaire...

L'amour est CE qui habite la personne qui aime

...Nous ne sommes absolument pas dans une question d'attribut.

Ren, j'aimerais avoir tes réponses à toi sur mes 2 questions précédentes.

Je t'ai dit plus haut : ces questions n'ont pour moi guère de sens

[Muslim3]

Ren, mes questions ont pourtant beaucoup de sens, je trouve :
- Pour toi, te demander si pour toi "Dieu est Aimant", ça n'a pas de sens ?
- Et te demander si t'es d'accord que l'amour et celui qui aime sont 2 choses différentes, ça n'a pas de sens non plus ?
Je ne sais plus qu'est-ce qui a un sens pour toi alors !

Ce que j'essaye de comprendre avec toi c'est de savoir si tu dis "Dieu est amour" au sens figuré ou au sens propre ? c'est pourtant simple comme question.
Et je sais que tu as cité le passage suivant :
Dieu est amour : qui demeure dans l'amour demeure en Dieu et Dieu demeure en lui

Mais ce que je demande c'est ton avis à toi de manière claire sans ambiguïté, puisque tu me dis souvent "Dieu est amour", et j'aimerai comprendre ce que tu veux dire par ça.
Car si tu dis comme Pauline
"que D.ieu, béni soit-Il, est Amour, veut dire que celui qui aime est habité par D.ieu, béni soit-Il."
c'est comme dire que Dieu est la source de l'amour, et c'est complètement différent de "Dieu est amour".

Tu avais écrit aussi
"L’amour suppose quelqu’un qui aime, et quelque objet qui est aimé. Voilà donc trois choses : celui qui aime, celui qui est aimé, et l’amour."
Donc : t'es en train de dire que celui qui aime (Dieu par exemple) est une chose, et l'amour est une chose différente. Et ça c'est exactement ce que j'avais dit en disant que "Dieu est Aimant". Mais tu avais dit que c'est différent de la vision chrétienne qui dit que "Dieu est amour", mais visiblement quand on investigue un peu cette expression, ça revient à dire que "Dieu est Aimant".

Ou alors, si je le fais autrement "est-ce que tu veux dire que Dieu est Aimant, mais aussi source d'amour ?
Et s'il s'agit de tout amour, ne vois-tu pas qu'il y a des amours qui sont mauvais, comme par exemple aimer le mal ? est-ce que Dieu est aussi la source de ce type d'amour ?
Même si je ne pense pas que tu répondras oui, c'est pour te montrer qu'il ne faut pas dire l'amour dans l'absolu, mais faire la part des choses.
D'autre part, est-ce que tu dis que Dieu aime tout (aime le mal et les gens qui font le mal par exemple) ?

Excuse moi si j'insiste, mais je n'aime pas l'ambiguïté quitte à être lourd.

Concernant l'engendrement, la définition que m'avait donné Roque, pour moi veut dire qu'il s'agit d'un engendrement qui n'a pas eu lieu.
Mon autre problème avec l'engendrement, c'est que je n'arrive pas à comprendre comment Dieu peut être engendré (et en plus par Dieu Lui-même), même si on parle d'engendrement éternel, ...

[-Ren-]

- Pour toi, te demander si pour toi "Dieu est Aimant", ça n'a pas de sens ?

Non, ça n'a pas de sens, puisqu'à partir du moment où je te dis que l'amour est la nature même de la vie divine, la réponse en découle : Il est aimant, oui, mais de toute éternité. Et Il est aimé, de toute éternité. Et Il est cet amour circulant éternellement.

Ce que j'essaye de comprendre avec toi c'est de savoir si tu dis "Dieu est amour" au sens figuré ou au sens propre ? c'est pourtant simple comme question

Mais pour te faire comprendre ma réponse, je ne peux la réduire à tes deux questions, et c'est pourquoi je te dis que leur réduction n'a pour moi aucun sens.

c'est comme dire que Dieu est la source de l'amour, et c'est complètement différent de "Dieu est amour"

Non. Relis ma première réponse au début de ce message.

"L’amour suppose quelqu’un qui aime, et quelque objet qui est aimé. Voilà donc trois choses : celui qui aime, celui qui est aimé, et l’amour."
Donc : t'es en train de dire que celui qui aime (Dieu par exemple) est une chose, et l'amour est une chose différente

Non. Augustin te parle ici de la Trinité. cf, encore, le début de ce message

ça c'est exactement ce que j'avais dit en disant que "Dieu est Aimant"

Mais ce n'est pas ce que JE dis.

Excuse moi si j'insiste, mais je n'aime pas l'ambiguïté quitte à être lourd

Aucun souci, moi aussi, j'aime que les choses soient claires.

Concernant l'engendrement, la définition que m'avait donné Roque, pour moi veut dire qu'il s'agit d'un engendrement qui n'a pas eu lieu

Bon, Roque nous a posté un long message pour préciser les choses : https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t1245-histoire-du-dogme-de-l-engendrement-eternel-du-fils#24964

[Muslim3]

Ren, Ok, déjà tu acceptes que Dieu est Aimant, et c'était le point de départ que tu avais contesté.
Tout ce que j'avais dit c'était : que pour les musulmans et pour les chrétiens "Dieu est Aimant" (et je peux ajouter de toute éternité, je suis d'accord avec ça).

Par contre, j'ai ajouté ci-dessus 2 autres questions (je sais, je suis lourd ) :

- Ne vois-tu pas qu'il y a des amours qui sont mauvais, comme par exemple aimer le mal ? il ne faut donc pas parler de l'amour dans l'absolu, mais faire la part des choses.
- Est-ce que pour toi, Dieu aime tout (aime le mal et les gens qui font le mal par exemple) ?

[-Ren-]

Ren, Ok, déjà tu acceptes que Dieu est Aimant, et c'était le point de départ que tu avais contesté

Ce que je conteste, c'est que tu mettes ce point au départ.
Mon point de départ, c'est ce que me dit l'Ecriture : "Dieu est amour". Ce qui n'est possible que si Dieu est aussi en Lui-même l'Aimant et l'Aimé, car, comme le disais Xavier, "l'amour vrai se vit en acte, et non pas en puissance"

Tout ce que j'avais dit c'était : que pour les musulmans et pour les chrétiens "Dieu est Aimant"

Mais pour les chrétiens, cette formule n'est qu'une conséquence, et non un point de départ.

- Ne vois-tu pas qu'il y a des amours qui sont mauvais, comme par exemple aimer le mal ?

Le mal n'ayant pas d'existence propre, on ne peut aimer le mal (sauf au sens figuré, en détournant le verbe aimer de son sens propre)

il ne faut donc pas parler de l'amour dans l'absolu, mais faire la part des choses

Il faut surtout ne pas se tromper de sens pour le mot "amour" (d'où le fil https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t975-eros-agape-philia-parlez-moi-d-amour )

- Est-ce que pour toi, Dieu aime tout (aime le mal et les gens qui font le mal par exemple) ?

Pour l'expression abusive "aimer le mal", cf plus haut. Par contre, pour la question "aimer les gens qui font le mal", la réponse est évidemment : oui. Je dis "évidemment" car les gens ne faisant pas le mal, ça n'existe pas.

[Invité]

Bonjour à toutes et à tous

Bonjour Muslim,

Sinon, il faut voir que Dieu et création sont différents. Donc Dieu peut bien être parfaitement transcendant Lui-même, et être immanent via sa création, je n'y vois pas de contradiction.

Veillez m'excuser mais je ne comprends pas.

Transcendant ne signifie pas "caché".

Transcendant est un participe présent actif : Quand vous dites que D.ieu, béni soit-Il, est "transcendant", qu'est-ce qu'il transcende sinon TOUT ? et par conséquent la Création comprise.

Si D.ieu, béni soit-Il, transcende la Création quel sens donnez-vous au mot "via" ?

Faut-il imaginer que les deux attributs Transcendance et Immanence se limitent l'un l'autre comme vous l'avez suggéré ? Mais quel sens donner à Transcendance sinon un sens illimité ?

D'où la question en retour : si les attributs divins se limitent l'un l'autre ne faut-il pas renoncer à y voir des attributs divins ? puisqu'ils pointent vers une limitation en D.ieu, béni soit-Il.
Dans cette perspective, D.ieu, béni soit-Il, devient à notre image un être de compromis.



Très cordialement

Votre soeur Pauline

[Muslim3]

Ren, Je ne prenais pas ça comme point de départ, j'ai juste dit que cest admis par musulmans et chrétiens, mais passons.

Concernant le fait d'aimer celui qui fait le mal, ok je me suis peut-être mal exprimé.
Je te le dis autrement : est-ce que Dieu aime Satan par exemple ?

[Invité]

Bonjour à toutes et à tous,

Bonjour Muslim3

Je te le dis autrement : est-ce que Dieu aime Satan par exemple ?

Je ne suis pas porte parole de D.ieu, béni soit-Il, mais pour moi cela ne fait aucun doute :
D.ieu, béni soit-Il, aime le satan et S'emploie à lui ouvrir les yeux.

Très cordialement

votre soeur Pauline

[Invité]

l'autre principe qu'on a en Islam c'est que l'Ecriture authentique ne peut pas contredire la raison "saine". Car la raison c'est aussi l'outil que Dieu nous a donné pour justement analyser et comprendre cette Ecriture : il ne peut donc pas y avoir de contradiction entre les 2

Ce n'est pas une spécificité islamique. En catholique, j'ai le même point de vue.

Je mets ici une réponse que j'ai trouvée sur le forum-partenaire : une réponse très belle, claire et profonde :

Jean nous dit que "Dieu est Amour". Être, pour Dieu, c'est aimer. En Dieu, il n'y a que de l'Amour. C'est sa nature. Est-ce que c'est ce que dit le Coran ? Pour les musulmans, Dieu est-il Amour, Tout Amour, Amour absolu ?

Il n'y a nul besoin de chercher à prouver l’existence de l’Amour qui existe déjà entre l’homme et Dieu. Mais si l’amour comme dans le sens humain implique nécessairement l’inclination vers un objet, ce qui fait défaut à l’amoureux, la question se pose donc : est-il possible de dire que Dieu peut aimer l’homme ? Nous comprenons donc aisément que si Dieu avait senti le mouvement de l’amour pour tout être autre que Lui-même, Il serait de ce fait une créature nécessiteuse, aspirant à surmonter certaines insuffisances dans Sa propre nature.

Dans un hadith demeuré célèbre , Dieu dit : « J’ai aimé à être connu, alors J’ai créé le monde ». Ainsi, l’amour est l’acte initial de Dieu dans Son approche de la création. A la suite de cette affection créative, l’amour se manifeste dans l’ensemble de la création. L’amour circule dans les artères du monde. Tout mouvement et toute activité résultent de cet amour originel.

En Islam, l'Amour est présent partout ; notre tâche n’est pas de le chercher, il est là, mais simplement de chercher et trouver tous les obstacles injustement construits contre l’Amour.

Nous autres musulmans n'avons aucune patience en ce sens ; c'est la vision de l’Être suprême que nous revendiquons. « Vivre dans l’intime compagnie de Dieu », c'est cela notre but. Justement l’aboutissement du cheminant devrait être cette station. L’attitude de certains soufis qui se retranchent dans les endroits les plus discrets et qui ont décidé d’arriver à cette station au prix de tous les sacrifices terrestres en se retirant parfois de longues années en ascète avait pour but de se faire envahir par la présence divine.

Un grand maître a dit en ce sens : « Qui vit dans l’intime compagnie de Dieu n’éprouve pas le sentiment de solitude là où les gens en souffrent. Il lui est égal d’être dans un endroit peuplé ou dans un désert, comme il lui est égal d’être seul ou en groupe. Car le sentiment que Dieu est proche de lui le submerge d'Amour et Son évocation l’apaise et l’aide à surmonter tous les obstacles apparents ou discrets. Telle est la signification du sentiment d’être dans l’intime compagnie de Dieu. »

"Sujet-miroir" : http://www.dialogueislam-chretien.com/t1287-est-ce-que-pour-les-musulmans-dieu-est-amour

[Invité]

Bonjour à toutes et à tous,
Bonjour Cebrâîl

Dans un hadith demeuré célèbre , Dieu dit : « J’ai aimé à être connu, alors J’ai créé le monde ».

Je suis troublée car c'est radicalement antinomique avec ma lecture des Très Saintes Écritures de la Tradition chrétienne.
Au point que je peine à croire que j'ai réellement compris ce hadith.

Merci pour cet éclairage.

Très cordialement

Votre soeur Pauline

[-Ren-]

Je ne suis pas porte parole de D.ieu, béni soit-Il, mais pour moi cela ne fait aucun doute :
D.ieu, béni soit-Il, aime le satan et S'emploie à lui ouvrir les yeux.

...Pour le reste, vous m'excuserez, mais je n'ai pas le coeur à discuter ce soir ; même sur un sujet comme celui-ci, où, tous, vous cherchez à échanger sans esprit de basse polémique...
La douleur m'étreint pour la tuerie de ce matin.
Je vous dis à demain.
fraternellemnt
Ren'

[Muslim3]

Bonjour à toutes et à tous

Bonjour Muslim,

Sinon, il faut voir que Dieu et création sont différents. Donc Dieu peut bien être parfaitement transcendant Lui-même, et être immanent via sa création, je n'y vois pas de contradiction.

Veillez m'excuser mais je ne comprends pas.

Transcendant ne signifie pas "caché".

Transcendant est un participe présent actif : Quand vous dites que D.ieu, béni soit-Il, est "transcendant", qu'est-ce qu'il transcende sinon TOUT ? et par conséquent la Création comprise.

Si D.ieu, béni soit-Il, transcende la Création quel sens donnez-vous au mot "via" ?

Faut-il imaginer que les deux attributs Transcendance et Immanence se limitent l'un l'autre comme vous l'avez suggéré ? Mais quel sens donner à Transcendance sinon un sens illimité ?

D'où la question en retour : si les attributs divins se limitent l'un l'autre ne faut-il pas renoncer à y voir des attributs divins ? puisqu'ils pointent vers une limitation en D.ieu, béni soit-Il.
Dans cette perspective, D.ieu, béni soit-Il, devient à notre image un être de compromis.



Très cordialement

Votre soeur Pauline

Bonjour,

Je t'avoue que la conformité au sens philosophique des termes transcendant ou immanent ne m'intéresse que peu.
Ce qui m'intéresse c'est de te donner la vision islamique. Après tu appelleras ça comme tu souhaites.
Sinon, que veut dire pour toi "transcendant" ?

De même concernant les attributs divins, en islam ils sont absolus dans le sens où un attribut ne peut être limité que par un autre attribut. Tu peux donc dire, si le terme te convient, qu'il y a compromis.
Et pour moi, a partir du moment ou la limitation est par Dieu Lui-même, ça n'implique pas que l'attribut ne soit pas divin !

Et si tu dis que Dieu ne peut pas limiter Ses attributs, tu te contrediras car t'es en train de dire que l'attribut volonté est limité.

[Muslim3]

Ren, Pauline,
Si Dieu aime tout le monde pourquoi alors créer l'enfer éternel ?

[Roque]

Dans un hadith demeuré célèbre , Dieu dit : « J’ai aimé à être connu, alors J’ai créé le monde ».

Je suis troublée car c'est radicalement antinomique avec ma lecture des Très Saintes Écritures de la Tradition chrétienne.
Au point que je peine à croire que j'ai réellement compris ce hadith.

Pourrais-tu expliquer à Cébrâîl ce qui te parait troublant, limite " incroyable " et antinomique avec les Très Saintes Écritures de la Tradition chrétienne.

Moi je pense que c'est aussi antinomique avec l'Amour de Dieu dans l'Ancien Testament ... Il me parait assez stupéfiant que Cebrâîl ne le perçoive pas d'ailleurs - étant persuadé que le Coran c'est tout comme la Bible mais en mieux.

[-Ren-]

Ren, Pauline,
Si Dieu aime tout le monde pourquoi alors créer l'enfer éternel ?

Dieu n'a pas créé d'enfer... Nous en débattons ici : https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t932-quel-est-l-interet-selon-votre-religion-qu-un-dieu-cree-les-hommes-pour-ensuite-les-envoyer-en-enfer

[Muslim3]

Ren, Pauline,
Si Dieu aime tout le monde pourquoi alors créer l'enfer éternel ?

Dieu n'a pas créé d'enfer... Nous en débattons ici : https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t932-quel-est-l-interet-selon-votre-religion-qu-un-dieu-cree-les-hommes-pour-ensuite-les-envoyer-en-enfer

J'ai ajouté un post pour répondre à ça, dans le sujet indiqué.

[Muslim3]

[quote="Roque"]

Pourrais-tu expliquer à Cébrâîl ce qui te parait troublant, limite " incroyable " et antinomique avec les Très Saintes Écritures de la Tradition chrétienne.

Moi je pense que c'est aussi antinomique avec l'Amour de Dieu dans l'Ancien Testament ... Il me parait assez stupéfiant que Cebrâîl ne le perçoive pas d'ailleurs - étant persuadé que le Coran c'est tout comme la Bible mais en mieux.

J'aimerais également comprendre ce qui choque un chrétien dans le fait que Dieu aime qu'on le connaisse (à moins que ça soit autre chose).
Mais concernant l'incohérence avec les Ecritures et l'AT en particulier, que faites vous des faits suivants :
- que presque tous les courants juifs ne considèrent pas les chrétiens comme monothéistes
- qu'il est interdit pour un juif de prier (ou même d'entrer) dans une église (selon la majorité des courants juifs)
- que toutes les choses illicites indiquées dans la Bible ont été interprétées pour les rendre licites (images de Dieu, porc, ...)
- sans parler des sujets classiques comme la trinité, divinité de Jésus, ...

[Xavier]

Xavier, j'ai donné suffisamment d'arguments pour montrer que c'est possible qu'il y ait toujours des créatures, et je n'ai malheureusement pas le temps pour la polémique.
Juste un point tout de même, quand je disais que Dieu avait accès à toute chose indépendamment du temps, je voulais dire qu'elle existe pour Lui. Par exemple, les gens qui vont naître l'année prochaine existent déjà pour Dieu et peut déjà interagir avec eux.

Vous avez donné des arguments mais ils sont inconsistants. Je les réfute à nouveau puisque vous ne semblez pas avoir compris pourquoi ils ne tiennent pas la route :

Aimer implique une action et pas seulement un sentiment. Dire que, parce que Dieu connaît ses créatures de toute éternité (ce qui est vrai) alors il aime aussi de toute éternité, est une erreur car aimer dans ses fantasmes, ce n'est pas de l'amour. Aimer veut dire, entre autres, faire du bien à l'être aimé. Aimer, c'est aimer dans son coeur, mais c'est aussi aimer en acte. Ainsi, si Dieu a d'abord aimé ses créatures dans son intelligence (omniscience) avant de les aimer en acte, cela revient à dire que Dieu n'a pas toujours aimé parfaitement et complètement. Il a fallu qu'il "attende" la création pour pouvoir parachever sa façon d'aimer, pour connaître la plénitude de l'amour. C'est donc introduire en Dieu le passage de la puissance à l'acte, ce qui est impossible.

Surbordonner l'amour de Dieu à la créature revient à dire que Dieu a besoin de sa créature pour exercer l'amour. C'est donc introduire un manque inadmissible en Dieu : il a besoin d'un autre que lui-même pour connaître l'amour. Or c'est impossible car Dieu est l'être absolument parfait.


Ne cherchez pas, il n'y pas mille solutions possibles : si Dieu est solitaire alors il ne peut pas aimer au sens fort du terme. La force de la vision chrétienne de Dieu est justement de pouvoir seule dire que Dieu est Amour puisque Dieu, tout en gardant sauve l'unicité divine, est essentiellement relation au sein même de son être.

Cordialement,

[-Ren-]

Pourrais-tu expliquer à Cébrâîl ce qui te parait troublant, limite " incroyable " et antinomique avec les Très Saintes Écritures de la Tradition chrétienne.

Moi je pense que c'est aussi antinomique avec l'Amour de Dieu dans l'Ancien Testament ... Il me parait assez stupéfiant que Cebrâîl ne le perçoive pas d'ailleurs - étant persuadé que le Coran c'est tout comme la Bible mais en mieux.

La réponse de Cebrâîl est désormais sur https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t624-sd-inimitabilite-du-coran#25128

[Invité]

Bonjour à toutes et à tous

Bonjour Muslim,

Je t'avoue que la conformité au sens philosophique des termes transcendant ou immanent ne m'intéresse que peu.

Juste un mot sur une question qui n'est pas subalterne.

On se moque souvent des courants gnostiques et ou judéo-chrétiens avec leur panthéon si chargé d’hypostases et autres éons mais, à mes yeux, leurs doctrines témoignent justement de la difficulté à penser à la fois l’éloignement du divin et l'interventionnisme du divin.

Car un divin seulement caché suppose une limite entre Lui et la Création. Par cette définition, cette limite ne peut pas être créée mais elle ne peut pas non plus être D.ieu, béni soit-Il. En évoquant des écrans, des frontières et autres voiles entre le Divin et la Création, on ouvre ainsi la porte à d’autres incréés que D.ieu, béni soit-Il.
D.ieu, béni soit-Il, n’est plus le seul incréé.

Pour certains l’irruption de ces écrans incréés est inacceptable, si le divin est Créateur cela a pour conséquence qu’il n’existe nul incréé sauf Lui.
C’est même sa caractéristique principale, le Créateur est seul à être incréé.
Alors la transcendance signifie que D.ieu, béni soit-Il, est absolument et radicalement autre.
Aucune limite ne sépare le divin de la Création, aucune interface ne joint le divin de la Création car rien ne les rend proches. Évidemment, cette altérité radicale suppose que, pour intervenir dans l’histoire des humains, le divin doive franchir un abîme infranchissable puisque cet abîme n’existe même pas.

Sinon pour d’autres l’irruption de ces écrans incréés est envisageable. Mais admettre que le divin ne soit pas le seul incréé signifie que le divin n’est qu’un créateur partiel et cela suggère une autre instance pour représenter la Cause Première, car il faut bien une origine à tous les incréés.

Je ne crois pas que l’on puisse facilement balayer la question de la transcendance d’autant qu’elle est liée à la question de l’endroit où se déploie la Création.

Ce qui est amusant, c’est que la difficulté (très banale) à concevoir le divin comme seul incréé n’empêche pas certains d’affirmer que le divin serait aussi le seul inengendré.

Il y a comme un renversement : peu importe qu’il y ait d’autres incréés que le Créateur mais il serait scandaleux aux yeux de certains d’imaginer que D.ieu, béni soit-Il, ne soit pas le seul inengendré.

À croire que l’engendrement d’une personne serait plus infâme que la création matérielle.


Très cordialement

Votre sœur Pauline

[Muslim3]

Bonjour Pauline,

Je pense que tu as pris un raccourci un peu rapide en disant que je parle d'incréé autre que Dieu : jamais en islam on dit ça !
Les voiles cités dans le hadith sont
- soit des attributs divins (certains hadiths parlent de plusieurs voiles de Grandeur, de Majesté, de Lumière, ...)
- soit des voiles créés qui peuvent (par la volonté de Dieu) supporter l'illumination divine.
N'oublie pas que j'ai dit qu'il ne s'agit pas d'une impossibilité, car les croyants vont voir Dieu directement dans le paradis (sans séparation). Il y a juste que toutes les créatures ne peuvent pas supporter une exposition directe à l'illumination divine.

A+

[french fantasy]

- Est-ce que pour toi, Dieu aime tout (aime le mal et les gens qui font le mal par exemple) ?

Pour l'expression abusive "aimer le mal", cf plus haut. Par contre, pour la question "aimer les gens qui font le mal", la réponse est évidemment : oui. Je dis "évidemment" car les gens ne faisant pas le mal, ça n'existe pas.

Le point de vue chrétien peut il être généralisé à la réponse "OUI" (?) étant donné le verset suivant:
''Dieu a tant aimé le monde qu'il a donné..." Jean3 vers.16
C'est à mon avis dans ce verset que la réponse franche "OUI" est évidente, car s'il a donné son fils (au supplice de la croix) pour des gens dont il sait qu'ils ont parfois hautement péché et fait le mal, c'est qu'il les aime aussi. S'il s'agissait de gens pures et baignant dans le bien, il aurait donné autre chose, mais pas quelque chose qui nécessite un sacrifice ultime. Il a bien fait ce geste d'amour pour des gens "mauvais" donc.

[Invité]

Bonjour à toutes et à tous

Bonjour Muslim3

Je pense que tu as pris un raccourci un peu rapide en disant que je parle d'incréé autre que Dieu : jamais en islam on dit ça !

Je ne sais pas si j'ai parlé d'Islam, j'ai essayé de répondre à la question "Qu'est-ce que la transcendance ?"

J'ai l'impression que je ne comprends rien à la transcendance pour l'Islam donc je me refuse à commenter ce que je ne comprends pas.

C'est pour cette raison que j'ai renoncé à commenter le hadith célèbre « J’ai aimé à être connu, alors J’ai créé le monde ». J'ai témoigné de mon trouble... Puisque je ne comprends pas je ne peux que dire des sottises.
Déjà quand je crois comprendre je dis couramment des sottises alors combien plus si je ne comprends pas.

Je note encore que je ne comprends pas non plus la notion d’attribut divin…
L’invisibilité (ou l'inverse comme la lumière éclatante et insupportable) par exemple suffit pour que l’on ne voie pas D.ieu, béni soit-Il, mais cela ne sépare pas D.ieu, béni soit-Il, de Sa Création.
L'invisibilité ne fait pas de Lui un Être transcendant, au contraire cela fait de Lui un Être qui pourrait être vu s'Il n'était invisible.


La question de l'Immanence se pose aussi.

Au sens faible, on peut évidemment considérer que le potier est présent dans son pot, le tisserand est présent dans son tissu et l'artisan dans son œuvre.
Parallèlement on dira que le Créateur est, de la même façon, présent dans Sa Création.
Mais le potier est-il personnellement et réellement présent dans son pot ?
N'est-ce pas une image ?
N'est-ce pas moi qui associe le potier à la vision de son pot ?

L'immanence au sens fort est de dire qu'il y a présence réelle.
Dans cette perspective, la Création ne révèle pas la Présence d'un Créateur autre part mais au contraire et plus radicalement la Présence du Créateur partout, Il est vraiment ici, Il est vraiment là, car Il emplit tout.

Le couple Transcendance/Immanence donc peut être édulcoré au point de décrire une banalité : Picasso n'est plus là mais en même temps il est présent par ses peintures...

Ce couple peut aussi être radicalisé...

Au même titre que la question de la Transcendance (comme celle de l'Immanence d'ailleurs) est associée, du moins à mes yeux, à la question du "Où le Créateur crée-t-Il ?", la question de l'Immanence flirte aussi avec la question "Quand le Créateur crée-t-Il ?" qui rappelle le célèbre hadith traduit au passé composé...


Très cordialement

votre sœur Pauline

[Contenu sponsorisé]