Re: Démonstration de l'inexistence du dieu des monothéistes

dan26 Mar 10 Oct - 7:48

[quote]

Nicolasticot a écrit:
Vous devriez plutôt vous remettre en question, et vous demandez pourquoi tout le monde, croyants et athée, disent la même chose à propos de votre
"démonstration" ...

C'est pourtant facile à comprendre , personne jusqu'à ce jour n'avait approché l'étude de dieu, dans un forum religieux, sous l'angle de l'histoire des mythes et des dieux dans l'hsitoire de l'humanité . je confirme pour moi c'est une preuve incontestable que ce sont les hommes qui ont imaginé ces divinités, et dieu tardivement .Même si vous refusez de recevoir cet argument

Et si vous avez besoin de plus d'athée, allez sur un forum non religieux, du genre le Forum de Futura-Science, et allez leur exposer votre " Démonstration de l'inexistence de Dieu"]

les forums athées sont souvent anti religion, ce n'est pas mon cas , puisque je considére que les religions ont leur utilité pour ceux qui en ont besoin .Pour la .............fois, je ne fais que contredire ceux qui veulent prouver que leur croyance est la vérité universelle au détriment des autres .

amicalement et bonne journée

dan26 Mar 10 Oct - 7:59

[quote]

gfalco a écrit:Y compris chez ceux qui se nomment "athées de raison" et sur leurs forums ou sites respectifs, il n'y a aucun argument du type "j'ai la preuve que Dieu n'existe pas".

parce qu'ils n'ont jamais pensé à cette preuve incontestable .Je pense que si certains découvrent cet argument cette preuve ils vont l'utiliser . Comme certains de mes propos déjà repris sur de nombreux forum !!! La relation entre le pysché et la croyance, l'utilisation des produits hallucinogènes , la neurothéologie, etc

Mais cher Dan vous y trouveriez peut-être de quoi éclairer vos idéologies et calmer vos ardeurs quant à "prouver", car la question ne se pose pas et ne peut pas se poser en ces termes.

Ok dites plutot que le croyant refuse que l'on puisse prouver que .. Je suis d'accord .

Ce pourquoi je vous avais préalablement donné un lien -@Dan avec un extrait d'un site d'athées, qui militent ouvertement pour l'athéisme,

Je ne milite pas pour l'athéisme , je n'ai strictement jamais dit qu'il fallait etre athée et que c'était la vérité universelle . Je considére que tout ce qui touche à la métaphysique, etant lié au psyché de chacun de nous (puisque lié à l'angoisse naturel que l'homme a de sa propre mort) doit rester très personnel . pour la ............fois je ne fais qu'expliquer le phénomène religieux sous tous ses angles

mais vous n'avez vraisemblablement pas eu le temps ou l'envie de lire ce qui pourrait contrarier ce que vous brandissez si fièrement comme vérité universelle.

Merci de confirmer , vous utilisez mes propos envers moi, alors que je n'ai strictement jamais dit ni pensé que mes explications étaient la vérité universelle , contrairement à certains croyants .C'est exactement ce que je vien de dire en souligné

Il me semble que le plus fervent croyant dans l'irrationnel (pas en Dieu, mais croyant tout de même) d'entre nous tous ici, ce soit vous - Dan.

Expliquer pourquoi l'homme à besoin de croire, le phénomène religieux, l'évolution des croyances, l'histoire des religions, ce n'est croire c'est faire part du résultat de ses longues recherches , c'est tout .

amicalement

dan26 Mar 10 Oct - 8:03

[quote]

Nicolasticot a écrit:
Je suis à chaque fois surpris, on croirait un canular, mais là je viens de perdre toute naïveté, j'abandonne.
Chacune de vos phrases demanderaient à ce qu'on répète des choses que vous ne comprendrez toujours pas.
C'est comme si vous ne pouviez plus évolué et restiez sur ce que vous avez "compris" à l'époque.

Vous avez raison c'est plus simple que de trouver un spécialiste de toutes les religions, qui demontrerait que l'homme à imaginé dieu , en même temps que le sentiment religieux est apparu sur terre ./

Amicalement

**-Ren-** Mar 10 Oct - 12:58

dan26 a écrit:personne jusqu'à ce jour n'avait approché l'étude de dieu, dans un forum religieux, sous l'angle de l'histoire des mythes et des dieux dans l'hsitoire de l'humanité

C'est faux.
D'ailleurs, vient d'être évoqué sur ce forum l'une des plus anciennes utilisation connue de cette démarche : https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t3232p50-sd-quelle-serait-la-nature-du-monotheisme#66827
...eh oui, votre idée, certains grecs l'ont déjà employée, à leur façon...
Le souci, c'est que les grecs, eux, savent ce qu'est une démonstration et une preuve, alors que de votre côté, vous continuez de nager dans la confusion sur ce point.

**gfalco** Mar 10 Oct - 16:56

dan a écrit:parce qu'ils n'ont jamais pensé à cette preuve incontestable

A ce niveau je ne sais plus si c'est tragique ou comique. Vous êtes donc une lumière dans ce monde, à penser ce qui ne le fût jamais auparavant et de manière tellement claire qu'en tout état de fait, tous vos interlocuteurs (y compris les athées) pointent du doigt le manque de logique dans votre raisonnement.

Et merci de confirmer que vous ne pouvez donc rien opposer comme argument à un athée de raison - qui raisonne - comme dans le lien que j'ai indiqué. Cela résonne fort.

Croire en un raisonnement que vous seul considérez comme "logique" est absolument du domaine de la croyance.

Et comme le faisait remarquer Ren, vous avez certainement raté quelques épisodes de l'histoire, de la philosophie des sciences et des religions pour dire de telles énormités :

dan a écrit:parce qu'ils n'ont jamais pensé à cette preuve incontestable .Je pense que si certains découvrent cet argument cette preuve ils vont l'utiliser .

Le plus étonnant est tout de même votre façon d'éluder tous les propos qui vous dérange et de ne répondre qu'à ce qu'il vous plait.

Par ailleurs ce sera mon dernier message sur ce fil, car vous ne semblez pas vouloir dialoguer mais juste chercher l'approbation, et de plus d'une manière qui ne saurait vous donner satisfaction.

Cordialement.

dan26 Mar 10 Oct - 20:19

-Ren- a écrit:
dan26 a écrit:personne jusqu'à ce jour n'avait approché l'étude de dieu, dans un forum religieux, sous l'angle de l'histoire des mythes et des dieux dans l'hsitoire de l'humanité
C'est faux.
D'ailleurs, vient d'être évoqué sur ce forum l'une des plus anciennes utilisation connue de cette démarche : https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t3232p50-sd-quelle-serait-la-nature-du-monotheisme#66827
...eh oui, votre idée, certains grecs l'ont déjà employée, à leur façon...
Le souci, c'est que les grecs, eux, savent ce qu'est une démonstration et une preuve, alors que de votre côté, vous continuez de nager dans la confusion sur ce point.

où voyez vous dans ce lien que l'on parle de toutes les religions, et de l'évolution de ces religions dans l'histoire d 'humanité. Où lisez vous la source qui consiste à dire que les spécialistes des religions sont unanimes pour dire que le monothéisme, est la religion la plus tardivement imaginée par l’être humain .Où voyez vous qu'il est cité Akhenaton comme etant le premier à parler d'un dieu unique ?
Je vous pose la question ? Où
amicalement

**-Ren-** Mar 10 Oct - 20:28

dan26 a écrit: Je vous pose la question ?

Et moi, je vous invite à réfléchir réellement à ma réponse. Ne restez pas à la surface, et essayez de comprendre les logiques ici mises en œuvres (allez, un petit effort, Evhémère l'Athée, ce devrait être une personnalité qui vous parle, non ?)

dan26 Mar 10 Oct - 22:05

[quote]

gfalco a écrit:
A ce niveau je ne sais plus si c'est tragique ou comique. Vous êtes donc une lumière dans ce monde, à penser ce qui ne le fût jamais auparavant et de manière tellement claire qu'en tout état de fait, tous vos interlocuteurs (y compris les athées) pointent du doigt le manque de logique dans votre raisonnement.

où lisez vous cela ?

Et merci de confirmer que vous ne pouvez donc rien opposer comme argument à un athée de raison - qui raisonne - comme dans le lien que j'ai indiqué. Cela résonne fort.

Je vous ai répondu en vous posant des questions où..........

Croire en un raisonnement que vous seul considérez comme "logique" est absolument du domaine de la croyance.

Pas du tout simplement du domaine de la logique . Rassurez moi ? Vous n'etes pas de ceux qui croient qeu le Gaullisme par exemple existait avant De Gaulle ?

Et comme le faisait remarquer Ren, vous avez certainement raté quelques épisodes de l'histoire, de la philosophie des sciences et des religions pour dire de telles énormités :

il vous suffit de me trouver un seul spécialiste qui date le monotéhsime d'avant 2000 ans avant JC, vous voyez c'est simple .

Le plus étonnant est tout de même votre façon d'éluder tous les propos qui vous dérange et de ne répondre qu'à ce qu'il vous plait.

montrez moi un seul de vos propos auxquels je n’ai pas répondu , merci

q

Par ailleurs ce sera mon dernier message sur ce fil, car vous ne semblez pas vouloir dialoguer mais juste chercher l'approbation, et de plus d'une manière qui ne saurait vous donner satisfaction.

j'explique seulement, amicalement

**Nicolas** Mar 10 Oct - 23:37

Dan26 a écrit:les forums athées sont souvent anti religion

Futura-Science n'est pas un forum athée... mais un forum de science, donc rien d'anti-religieux ...

Quelque soit le forum où les gens sont habitué à un minimum de réflexion, philosophique, religieux, scientifique, vous obtiendrez les mêmes réponses, qu'ils soient athées ou croyants.

Je pense que si tout le monde me disait que ma démonstration n'a rien d'une démonstration, ou ma preuve n'a rien d'une preuve, athée comme croyant, j'aurais l'humilité de me poser quelque question, je pense...
ce n'est pas un problème de foi ici .

dan26 Mer 11 Oct - 9:15

[Emmanuelle, athée, vous l'a dit : vous n'avez fait que présenter un argument, pas une preuve ; cf https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t3179p100-demonstration-de-l-inexistence-du-dieu-des-monotheistes#65700 ; merci de lire les messages de cette discussion au lieu de vous répéter en permanence]
je vais donc y répondre je ne l'avais pas vu :
Il faut savoir d'abord que je fais mention du dieu du monothéisme à savoir le dieu anthropomorphique interventionniste qui est décrit dans l'AT .Etes vous d'accord .

le message d'Emmanuelle :

Mais juste assez pour avoir la réponse que j'attendais, la démonstration de Dan.
Et cela confirme ce que j'attendais, un argumentaire et non une démonstration.

Désolé de vous contredire pour moi c'est une preuve .

Le "pire" c'est que parmi les éminents chercheurs en histoire des religions, en anthropologie qui ont retracé comme ils ont pu l'histoire du monde, ceux dont les thèses sont érigées en preuve par Dan, il y a des tas de fervents croyants.

Ok et alors où est le problème ? Avant d'etre chercheurs se sont des hommes .Ils ont tous decrit l'apparition des religions presque de la même façon, et le monotéhsime en dernier , à savoir la religion la plus ressente imaginée par les hommes

Personnellement, je suis athée. Car je vis ma vie, mon quotidien, sans dieu. Pas parce que j'ai une certitude, une preuve rationnelle que dieu n'existe pas. Cela ne m'importe absolument pas. Je crois que dans l'absolu si j'avais la preuve de son existence, je ne vivrais pas différemment.
Je ne me définis pas comme agnostique car ce n'est pas une question que je me pose.

Et pourtant c'est une des définition de agnosticisme . acces à dieu impossible, ou indifférence aux problèmes touchant dieu !!!

Je n'ai besoin d'argumenter que quand "on" me demande si il n'y a pas de dieu, pourquoi les hommes y ont pensé, pourquoi nous sommes là, quel est l'origine du monde??? Là j'ai des tas d'argumentaires, des tas de questionnements passionnants... Je peux aussi montrer que ma position "sans dieu" n'est pas si aberrante et peut avoir sa logique.
Mais prouver l'inexistence de Dieu... je n'arrive pas à en voir l'intérêt, ni la pertinence.

C'est le principe même , la définition de l'agnostique , aucun intérêt porté à cette croyance .

La preuve et la démonstration sont du domaine de la science... et comme disais je ne sais plus qui "un dieu n'est pas un objet mobilisable dans un laboratoire".

Ce n'est plus le cas depuis de nouvelles sciences comme la neurothéologie . Alors expliquez moi pourquoi l'homme a imaginé ce dieu unique si tardivement, et où il etait avant 1400 ans avant JC ,

Comme vous pouvez le voir Emmanuelle ne dit aps que ce n'est pas une preuve , mais que cette question ne intéresse pas . Nuance importante .
Donc aucun athée n'a dit que ce n'était pas une preuve comme vous semblez l'affirmer , ce n'est simplement pas une qeustion qu'elle se pose .

.
bien amicalement ,

Emmanuelle78 Mar 17 Oct - 17:19

dan26 a écrit:
Emmanuelle78 a écrit:

Penser que c'est une preuve c'est une erreur épistémologique.

alors merci de me trouver une seule trace d'un monothéisme (attention de ne pas confondre avec un hénothéisme ) , préhistorique, ou avant le 2eme millénaire avant JC .
merci de me trouver un seul historiens des religions qui situe le monothéisme au début de l'humanité, avec des preuves archéologiques . merci d'eviter rené guenon, un monothéiste convaincu qui ne fait qu'une hypothèse .
Amicalement

quel rapport avec l'épistémologie?

dan26 Mar 17 Oct - 20:35

Emmanuelle78 a écrit:
quel rapport avec l'épistémologie?

la methode, et le rapport entre les sciences à savoir la théologie ,l'histoire des religions, la sociologie ,la paléontologie, l'archéologie préhistorique , etc etc .

amicalement .

Emmanuelle78 Mar 17 Oct - 23:04

dan26 a écrit:
Emmanuelle78 a écrit:
quel rapport avec l'épistémologie?

la methode, et le rapport entre les sciences à savoir la théologie ,l'histoire des religions, la sociologie ,la paléontologie, l'archéologie préhistorique , etc etc .

amicalement .

C'est un vrai dialogue de sourd.

Je tente une dernière fois... svp... il faut être attentif.

Ce que tu indiques comme un fait prouvé: la conceptualisation du monothéisme n'existe que depuis récemment dans l'histoire humaine, est, semble t il totalement juste épistémologiquement. Effectivement, tout un tas de recherches, découvertes, études vont toutes dans ce sens, et donc scientifiquement parlant il est possible de le prendre comme un fait.

Personne ici n'a nié ce fait. Personne! Tout le monde est d'accord avec toi sur ce fait!

Donc les hommes n'ont conceptualisé l'idée du monothéisme que récemment, c'est un fait. OUI, 1000 fois OUI.

Mais!

Ce fait est une preuve que les hommes ne connaissaient pas ce concept avant... oui

Mais à aucun moment c'est une preuve de l'inexistence de ce dieu des monothéismes. C'est le fait de le prendre pour une preuve de cela, qui est une erreur épistémologique car c'est une erreur de logique simple.

Ce fait peut faire parti d'un argumentaire pour appuyer une conviction... un argument de poids, j'en conviens tout à fait. Mais cela prouve rien.

Pourquoi cela n'est pas une preuve? Car épistémologiquement c'est un raisonnement biaisé.

Le fait de ne pas avoir connaissance de l'existence des bactéries, n'implique pas que les bactéries n'existent pas... pourtant avant le microscope...

Ne vois tu pas l'erreur de raisonnement que tu fais?

Ne vois tu pas que tu confonds un argument lourd et une preuve?

Ne vois tu pas que tu t"échines à nous prouver le fait que personne n'a renié, que nous nous échinons à te montrer que ce fait même si indéniable, n'est pas une preuve de ce qu'il est question dans ce sujet?

**Roque** Mer 18 Oct - 9:24

Emmanuelle78 a écrit:Je tente une dernière fois... svp... il faut être attentif.

In extremis ... tentative courageuse (claire aussi), mais un peu désespérée.

Emmanuelle78 Mer 18 Oct - 11:42

Roque a écrit:
Emmanuelle78 a écrit:Je tente une dernière fois... svp... il faut être attentif.
In extremis ... tentative courageuse (claire aussi), mais un peu désespérée.

Le truc c'est que cet argument d'une conceptualisation humaine et progressive.... je l'utilise moi même.

Sauf que je l'utilises uniquement quand on me demande comment j'explique l'existence de la foi, de la religion si il n'y a rien à mes yeux en tant qu'athée.

Pour moi, dans ma conception athée, l'existence de la spiritualité et par extension des religions étaient inévitables dans l'histoire humaine de part ses particularités cognitives. Et c'est ainsi que je m'explique la place de la spiritualité chez l'homme...

Mais jamais je n'avais pensé que cela pouvait être une preuve de l'inexistence de Dieu... ce n'est pour moi qu'une explication plausible de l'émergence des religions.

**red1** Mer 18 Oct - 13:07

Emmanuelle78 comment vas tu ? Je vois que tu es toujours très en forme .

emmanuelle78 a écrit:
Ce que tu indiques comme un fait prouvé: la conceptualisation du monothéisme n'existe que depuis récemment dans l'histoire humaine, est, semble t il totalement juste épistémologiquement. Effectivement, tout un tas de recherches, découvertes, études vont toutes dans ce sens, et donc scientifiquement parlant il est possible de le prendre comme un fait.

Je ne sais pas si c'est prouvé , mais la cohérence d'un modèle n'implique pas forcément que c'est vrai .

Cette évolution n'est pas "irréversible" on voit bien bien qu'un monothéisme peut devenir polythéisme (quand on voir les accusations lancées par les monothéistes) .
Il me semble que plusieurs spécialistes de l'Egypte antique ont décelé un monothéisme déguisé dans la mythologie égyptienne . Un Dieu mais avec des attributs différents . C'est le cas aussi pour l'Hindouisme .
Un panthéon peut aussi être la symbolisation des attributs d'un seul être divin .

Emmanuelle78 Mer 18 Oct - 18:18

red1 a écrit:Emmanuelle78 comment vas tu ? Je vois que tu es toujours très en forme .

Coucou... en forme... Joker. Mais contente de te recroiser! Ca faisait longtemps!

Je ne sais pas si c'est prouvé , mais la cohérence d'un modèle n'implique pas forcément que c'est vrai .

Tout à fait.

Cette évolution n'est pas "irréversible" on voit bien bien qu'un monothéisme peut devenir polythéisme (quand on voir les accusations lancées par les monothéistes) .
Il me semble que plusieurs spécialistes de l'Egypte antique ont décelé un monothéisme déguisé dans la mythologie égyptienne . Un Dieu mais avec des attributs différents . C'est le cas aussi pour l'Hindouisme .
Un panthéon peut aussi être la symbolisation des attributs d'un seul être divin .

Oui... mais cela ne change pas le fait que la conceptualisation claire, et consciente du dieu des monothéisme peut plus ou moins être datée.

**Idriss** Mer 18 Oct - 18:45

red1 a écrit:
Un panthéon peut aussi être la symbolisation des attributs d'un seul être divin .

En effet , personnellement je pense que considéré l'hindouisme comme étant du polythéisme est une erreur .

http://nondualite.free.fr/c_ellam00.htm

dan26 Mer 18 Oct - 21:53

[quote]

Emmanuelle78 a écrit:
Ce que tu indiques comme un fait prouvé: la conceptualisation du monothéisme n'existe que depuis récemment dans l'histoire humaine, est, semble t il totalement juste épistémologiquement. Effectivement, tout un tas de recherches, découvertes, études vont toutes dans ce sens, et donc scientifiquement parlant il est possible de le prendre comme un fait.

Personne ici n'a nié ce fait. Personne! Tout le monde est d'accord avec toi sur ce fait!

Mais alors merci de le dire dé le départ , cela fera gagner du temps . pourquoi faire perdre tant de temps ?

Donc les hommes n'ont conceptualisé l'idée du monothéisme que récemment, c'est un fait. OUI, 1000 fois OUI.

Vous l'auriez dit avant on gagnait du temps .

Ce fait est une preuve que les hommes ne connaissaient pas ce concept avant... oui

merci

Mais à aucun moment c'est une preuve de l'inexistence de ce dieu des monothéismes. C'est le fait de le prendre pour une preuve de cela, qui est une erreur épistémologique car c'est une erreur de logique simple.

Et non désolé de te contredire . Personne n'a été gaulliste avant de Gaulle , c'est une erreur de penser cela

Ce fait peut faire parti d'un argumentaire pour appuyer une conviction... un argument de poids, j'en conviens tout à fait. Mais cela prouve rien.

Pour moi oui désolé

Pourquoi cela n'est pas une preuve? Car épistémologiquement c'est un raisonnement biaisé.

Je ne le pense pas c'est un raisonnement qui fait appel à la logique . A moins que tu penses que le gaullisme existaient avant de Gaulle .

Le fait de ne pas avoir connaissance de l'existence des bactéries, n'implique pas que les bactéries n'existent pas... pourtant avant le microscope..

.Tout à fait si ce n'est qu'il y a des moyens techniques modernes qui ont permis cela . penses tu sincérement que l'on va trouver des loupes pour trouver dieu avant ?

Ne vois tu pas l'erreur de raisonnement que tu fais?

Pour des éléments mesurables avec des nouvelles techniques je suis d'accord . Penses tu sincérement qu'avec le progrès on va pouvoir identifier des produits sortis de l'imaginaire

Ne vois tu pas que tu confonds un argument lourd et une preuve?

Si tu veux, mais si c'est un argument lourd, il a du poids et doit etre pris dans ces conditions en considération .
On joue sur des mots, mais c'est un element , une preuve, un arguments (à toi de choisir) , impossible à contredire , sans faire e intervenir une methode spécifique aux croyances à savoir "la révélation" .
donc d'un coté un ......lourd , important, incontestable de l'autre une simple conviction .
J'en deduit donc que c'est le mot" preuve " qui vous dérange, mais que la réponse que je donne (apparition tardive du monothéisme ) est très difficile à contre argumenter ........comme une preuve en quelque sorte .

Ne vois tu pas que tu t"échines à nous prouver le fait que personne n'a renié, que nous nous échinons à te montrer que ce fait même si indéniable, n'est pas une preuve de ce qu'il est question dans ce sujet?

tu m'excuseras mais j'ai passé l'age de perdre du temps sur un mot . Entre un fait indéniable , indiscutable , et une preuve j'ai passé l'age de la masturbation intellectuelle , qui pour moi ne mène à strictement rien .
Donc si je vous avez dit " le fait que le monothéisme a été imaginé tardivement, démontre (au lieu de prouve ) parfaitement , que Dieu n'existe pas vous auriez tous dit. Oui !!!!
Pourquoi vous accrocher à un mot ?
que de temps perdu pour rien .
je rappelle au passage , que le thème est
Démonstration de l'inexistence du dieu des monothéismes .
Donc quand j'ai apporté cet argument il suffisait de dire Ok , pour la démonstration . mais bon on a du temps à perdre

amicalement

dan26 Mer 18 Oct - 21:56

Idriss a écrit:
red1 a écrit:
Un panthéon peut aussi être la symbolisation des attributs d'un seul être divin .

En effet , personnellement je pense que considéré l'hindouisme comme étant du polythéisme est une erreur .

pas pour moi, il s'agit d'un polythéisme qui a évolue en hénothéisme . il suffit d'aller visiter les temples personnels et individuels des familles hindous pour s 'en rendre compte , comme à Bali !!
amicalement

**-Ren-** Mer 18 Oct - 22:26

dan26 a écrit:Mais alors merci de le dire dé le départ , cela fera gagner du temps . pourquoi faire perdre tant de temps ?

On vous le répète depuis le début, vous seul êtes responsable de la perte de temps.

dan26 a écrit:Donc si je vous avez dit " le fait que le monothéisme a été imaginé tardivement, démontre (au lieu de prouve ) parfaitement , que Dieu n'existe pas vous auriez tous dit. Oui !!!!

Non.
Car ce n'est ni une preuve, ni une démonstration, c'est uniquement un argument.
...ça fait des pages et des pages que tout le monde vous le répète, même les athées...

Emmanuelle78 Mer 18 Oct - 23:47

dan26 a écrit:
-Ren- a écrit:
On vous le répète depuis le début, vous seul êtes responsable de la perte de temps.
non désolé, vous ne faites que de focaliser sur le mot preuve , alors que le thème c'est la "démosntration "

Car ce n'est ni une preuve, ni une démonstration, c'est uniquement un argument.
...ça fait des pages et des pages que tout le monde vous le répète, même les athées..

on s'en fout du mot, Emmanuelle a dit un argument,lourd .

Je cite :Ne vois tu pas que tu confonds un argument lourd et une preuve ?
Un argument lourd n'est il pas un argument difficile à contre argumenter ?

Vous n'allez pas en faire un fromage . En pinaillant sur le mot, cela vous évite le fond du problème . Je connais la méthode .

Amicalement

bien... le débat est clos pour ma part...

Les mots ont un sens, et je ne débats sur du vent.

Personnellement un débat sans masturbation intellectuelle, sans précision des termes, et avec des biais de raisonnement, je n'en vois pas l'intérêt.

Rejeter sur les autres votre incapacité à entendre ce qui vous est dit depuis le début, montre une incapacité de remise en question et un égo un peu trop présent.

Bref sur ce bonne soirée.

**Nicolas** Jeu 19 Oct - 0:24

Emmanuelle a écrit:Les mots ont un sens, et je ne débats sur du vent.

Effectivement quand on prétend venir faire une démonstration, (ou apporter une preuve comme il le disait ) qu'on parle science, philosophie ou théologie, on peut pas utiliser les mots à la légère, c'est juste pas sérieux...
les << j'ai la preuve incontestable >> balancé à la légère, c'est bon pour les vidéos youtube.

Ici Dan26 n'a fait qu'apporter un sentiment partagé par tout les athées (ceux qui connaissent au moins l'ordre d'apparition des religions dans les grandes ligne) un élément de plus qui fait pencher vers l'athéisme tout au plus...

Pour l'homme de foi c'est simple, les religions qui sortent de la tête de l'homme évolue au fil du temps, mais Dieu est derrière sa religion à lui...
Il n'y a pas matière à débat ici, c'est juste un pur argument de foi, qui ne s'oppose à aucune preuve du contraire (si une telle chose peut exister...)

**-Ren-** Jeu 19 Oct - 6:44

Le sujet est donc clos.

Contenu sponsorisé