Re: [SD] Quelle serait la "nature du monothéisme" ?

[red1]

Salut
Je m'incruste dans ce suet pour poser une question . Pourquoi cette tendance à croire que le monothéisme est la succession logique du polythéisme ?
Ne serait ce pas plutôt l'inverse ?

Tout dépend de ce qu'on appelle "logique". Historiquement, il semble quand même que le monothéisme se soit posé au départ en réaction et opposition au polythéisme (même si ça a été plus progressif qu'il ne l'a reconstitué après coup), pas l'inverse autant que je sache.

La religion gréco-romaine était déjà proche du monothéisme : Aphrodite ou Hermès ou Arès avaient une autonomie de décision mais ne pouvaient quand même pas s'opposer à la volonté de Zeus. C'est un peu la situation des anges dans le monothéisme le plus classique (toutefois, une partie non négligeable de la Bible ignore totalement les anges, source dite sacerdotale ou P, et Ezéchiel, Jérémie, etc.).

Il me semble pourtant que le mazdéisme fut un monothéisme avant d'être un polythéisme . Et qui après Zarathoustra redevint un monothéisme .

Les civilisations du monde n'ont pas toutes suivi le même schéma , qu'en est il de l'Egypte ?

J'ai utilisé le terme "logique" car je ne pense pas que les hommes ont créé un panthéon organisé du jour au lendemain . Il y a bien un départ , un créateur , comme Ahura Mazda dans le mazdéisme .

Je remarque aussi que le monothéisme, tel qu'il est conçu fondamentalement depuis de nombreux siècles, consiste entre autres à sacraliser son histoire fondatrice, et on voit assez les crispations de certains de ses fidèles quand on pointe, y compris sur un plan strictement historique, les zones d'ombre de cette histoire.

Il est clair que le polythéisme invite à plus de tolérance en respectant les divinités des autres . Mais cela n'empêche pas les guerres au nom d'Ares ou d'un autre .
L'homme est doué pour justifier ses instincts .

[Spin]

Il me semble pourtant que le mazdéisme fut un monothéisme avant d'être un polythéisme . Et qui après Zarathoustra redevint un monothéisme .

Je connais mal le mazdéisme. Cela posé, tout dépend si on s'en tient, pour "monothéisme", à "un seul dieu" ou si on prend en compte les autres caractéristiques commune des trois principaux (Dieu Créateur tout-puissant, etc.).

Les civilisations du monde n'ont pas toutes suivi le même schéma , qu'en est il de l'Egypte ?

Je ne connais pas forcément bien mieux, mais je sais qu'on suppose qu'Osiris, par exemple, était à l'origine un roi pré-dynastique dans le delta du Nil. Il me semble qu'on doit tenir compte des possibilités de l'évhémérisme (déification progressive d'un défunt illustre, jusqu'à oublier ou nier son humanité d'origine), qui peut valoir aussi pour Yahvé, lequel semble bien avoir eu, au départ, un père, El ou Elyon, une épouse comme déjà dit, et des frères, les autres dieux tutélaires des peuples de la région, tout cela ayant laissé des traces dans la Bible.

J'ai utilisé le terme "logique" car je ne pense pas que les hommes ont créé un panthéon organisé du jour au lendemain . Il y a bien un départ , un créateur , comme Ahura Mazda dans le mazdéisme .

Certes, mais ça ne suffit pas. Il faut encore que ce créateur soit éternel, tout-puissant, etc. Dans les innombrables mythes de création de par le monde, il arrive que le créateur unique soit sacrifié, ou disparaisse autrement, aussitôt après.

[dan26]

Si cela apporte la paix en soi et autour de soi.
Si cela tranquillise en soi et autour de soi.
Si cela réconforte en soi et les autres.
Si cela convient à soi sans s'imposer aux autres.
Si cela permet d'accepter la vie comme la mort.

Alors je trouve que c'est un programme plutôt attractif et concret  

tout à fait mais toutes les religions ont cette particularité, et il il y a d'autres méthodes aussi efficace pour cela , toutes sont bonen si elles permettent d'arriver à ce résultat .
merci de reprendre mes propos Madhyamaka
amicalement

[Spin]

Pour revenir à la question première, je ne vais pas épuiser le sujet mais enfin il me semble que le monothéisme, dans la pratique, et dans tous les sens de "pratique", c'est (entre autres certes) l'injonction véhémente de pratiquer la bonne adoration, plus l'interdiction non moins véhémente de pratiquer la mauvaise adoration.

La limite entre les deux est variable, sujette à polémiques, et donc source de conflits qui ont fait, toujours en pratique, des dizaines de millions de morts.

[dan26]

[quote="Anoushirvan"]
Je comprends bien le souci des non-croyants de traiter sur le même pied d'égalité polythéisme et monothéisme, et de voir dans le monothéisme une variante intolérante du polythéisme.
Ce n'est pas le point de vue des non croyants , et des spécialistes dans ce domaine , puisque nombreux considèrent que les religions ont évolué , en même temps que l'homme .
Animisme au début de l'humanité pour aller vers un panthéisme puis vers un polythéisme , en passant par hénothéisme afin de devenir enfin monothéisme tardivement .
Si vous avez le temps d'étudier l'évolution sociologique , et sociétale des hommes vous verrez de vous même que les croyances ont suivi cette évolution, à me sure de leurs connaissances


amicalement

[Spin]

Animisme  au début de l'humanité  pour aller  vers un  panthéisme puis vers  un  polythéisme , en passant par hénothéisme  afin de devenir enfin  monothéisme   tardivement .

Il me semble qu'il n'y a rien d'irréversible là-dedans. Au sein du monothéisme on voit couramment des tendances aussi bien polythéistes que panthéistes. Le Catholicisme est devenu plus polythéiste que monothéiste, ne serait-ce que vu l'importance prise par Marie depuis deux siècles. Certaines branches de l'Islam sont assez clairement polythéistes aussi. Le panthéisme se glisse chez des individualités comme Al Halladj, Ibn Arabi, Michel Servet, Giordano Bruno, etc. (je me sens d'ailleurs de plus en plus, personnellement, panthéiste).

[dan26]

[quote]

Il me semble qu'il n'y a rien d'irréversible là-dedans.

je n'ai jamais dit cela :mais par contre l'ordre d'apparition dans l'histoire de l'humanité est prouvé . d'autant plus qu'il y a eu en plus (mais tardivement ) des tentatives œcuménisme .

Au sein du monothéisme on voit couramment des tendances aussi bien polythéistes que panthéistes.

tout à fait

Le Catholicisme est devenu plus polythéiste que monothéiste, ne serait-ce que vu l'importance prise par Marie depuis deux siècles.

surtout avec le culte des saints

Certaines branches de l'Islam sont assez clairement polythéistes aussi. Le panthéisme se glisse chez des individualités comme Al Halladj, Ibn Arabi, Michel Servet, Giordano Bruno, etc. (je me sens d'ailleurs de plus en plus, personnellement, panthéiste).

la porosité , et adaptabilités entre toutes les religions est devenue tardivement un fait . mais l'évolution des religions depuis le début de l'humanité en est un aussi .
Amicalement

[Invité]

Réflexion plus générale, est ce que la question sous entend que le monothéisme aurait une nature "propre", spécifique, unique, particulière ?


Sinon, si l'on regarde ses dogmes et son histoire, ses livres sacrés, il semble qu'il se compose en partie d'éléments pris dans d'autre religions ou philosophies, pas forcément elle-même monothéistes. Influences que j'ai déjà relevé au cours de l'Histoire : polythéisme égyptien, peut être tentative d'Akhénaton, philosophie grecque, zoroastrisme, védas hindoue, religion sumérienne, mythes akkadiens, bouddhisme, polythéisme hébraïque originel...


Donc sa "nature" serait peut-être au moins déjà en partie, la refonte d'autres mythes et religions préexistants. Mais en cela, il ne serait pas original, d'autre religions l'on fait aussi, égyptiens, grecs et romains ont mélangés leurs panthéons au fil des conquêtes.


Alors peut être une nature aussi "simplifiante" ? Dans le sens ou 1 seule divinité c'est plus pratique, cela centralise, il n'y a qu'un seul type de culte, de rituel, un seul message, un seul clergé, pas de conflits internes comme avec les panthéons polythéistes, un soucis de clarté, d'ordre, 1 seule voix, un seul message ? Des raisons politiques aussi peut être. Je repense au slogan nazie de 1938 : un peuple, un état, un chef (juste pour la forme non pour le fond). Avoir 1 dieu unique, 1 dogme, 1 roi, 1 peuple, 1 état (les hébreux, Israël, Yahvé, la Loi) c'est peut être plus "efficace" en matière de gestion, de défense, interne comme externe. Hypothèses.

[Spin]

pas de conflits internes comme avec les panthéons polythéistes,

Les conflits internes au Christianisme ou à l'Islam ont été particulièrement acharnés et meurtriers.

Avoir 1 dieu unique, 1 dogme, 1 roi, 1 peuple, 1 état (les hébreux, Israël, Yahvé, la Loi) c'est peut être plus "efficace" en matière de gestion, de défense, interne comme externe.  Hypothèses.

Autre hypothèse : c'est plus pratique et plus convaincant pour éliminer les cultes concurrents.

[Invité]

@Spin : je voulais parler de conflits internes entre des "dieux",  pas parmi le clergé ou entre orthodoxie et hérésie.


Si il n'y a qu'un seul dieu, pas de risque de conflit. Prenez le panthéon grecs, les dieux ne peuvent pas se faire la guerre entre eux, Zeus l'a interdit depuis la guerre contre les Titans, mais cela ne les empêche pas de se détester farouchement les uns les autres parfois (Héra ne supporte pas les infidélité des Zeus alors elle se vange sur Hercule qui vit parmi les hommes sans se soucier des "dommages collatéraux : la famille d'Hercule par exemple, la rivalité entre Athéna et Ares aussi, l'inimitié entre Hadès et Zeus, Hadès ayant l'impression se s'être nettement fait avoir lors du partage du pouvoir, etc...), et de répercuter leur haines au travers des mortels. Prenez la Guerre de Troie, c'est un affrontement entre dieux de manière indirectes, certains sont pour les Troyens d'autres pour les Grecs, le tout parce qu'on a oublié d'inviter à un banquet Éris la déesse... de la discorde. Avec un seul dieu, pas de risque. Il ne peut qu'être d'accord avec lui-même, c'est dans ce sens ou je l'entends.


Autre hypothèse : c'est plus pratique et plus convaincant pour éliminer les cultes concurrents.


Ça peut en effet rendre le dogme plus "cohérent", plus solide, et donc plus efficace face à des cultes polythéistes pourquoi pas en effet. D'un coté un bloc unifié, de l'autre un ensemble de pièces multiples assemblées.

[indian]

Depuis que nous savons , science aidant,(ADN et compagnie) que l'humanité est une seuls espèces au delà des origines religieuses, ethniques, culturelle..., le sens à donner au monothéisme est tout à fait différent...

cet éveil fait éclater des milliers d'années de paradigmes profondément ancrés dans l'inconscient collectif, transmis de générations en générations..

[dan26]

[quote]

[justify]Réflexion plus générale, est ce que la question sous entend que le monothéisme aurait une nature "propre", spécifique, unique, particulière ?

je ne le pense pas puisque toutes els religions sauf la première sont des syncrétisme evolutifs .

Sinon, si l'on regarde ses dogmes et son histoire, ses livres sacrés, il semble qu'il se compose en partie d'éléments pris dans d'autre religions ou philosophies, pas forcément elle-même monothéistes. Influences que j'ai déjà relevé au cours de l'Histoire : polythéisme égyptien, peut être tentative d'Akhénaton, philosophie grecque, zoroastrisme, védas hindoue, religion sumérienne, mythes akkadiens, bouddhisme, polythéisme hébraïque originel...  

C'est le principe même du syncrétisme

Donc sa "nature" serait peut-être au moins déjà en partie, la refonte d'autres mythes et religions préexistants. Mais en cela, il ne serait pas original, d'autre religions l'on fait aussi, égyptiens, grecs et romains ont mélangés leurs panthéons au fil des conquêtes.

comme je le disais au début, de ce message toutes sont syncrétistes sauf l'animisme originel

Alors peut être une nature aussi "simplifiante" ? Dans le sens ou 1 seule divinité c'est plus pratique, cela centralise, il n'y a qu'un seul type de culte, de rituel, un seul message, un seul clergé, pas de conflits internes comme avec les panthéons polythéistes, un soucis de clarté, d'ordre, 1 seule voix, un seul message ? Des raisons politiques aussi peut être. Je repense au slogan nazie de 1938 : un peuple, un état, un chef (juste pour la forme non pour le fond). Avoir 1 dieu unique, 1 dogme, 1 roi, 1 peuple, 1 état (les hébreux, Israël, Yahvé, la Loi) c'est peut être plus "efficace" en matière de gestion, de défense, interne comme externe.  Hypothèses.

Cela montre que les religions ont suivit l'évolution sociétale et sociologique des hommes . Quand les hommes étaient non sédentaires, sans chefs , sans organisation sociétale , sans propriété, sans lieux fixes , sans connaissances ils n'ont pu imaginer un dieu unique omni tout créateur de toutes choses

amicalement .

[dan26]

[quote="dan26"][quote]

[justify]Réflexion plus générale, est ce que la question sous entend que le monothéisme aurait une nature "propre", spécifique, unique, particulière ?

je ne le pense pas puisque toutes els religions sauf la première sont des syncrétisme  evolutifs .

Sinon, si l'on regarde ses dogmes et son histoire, ses livres sacrés, il semble qu'il se compose en partie d'éléments pris dans d'autre religions ou philosophies, pas forcément elle-même monothéistes. Influences que j'ai déjà relevé au cours de l'Histoire : polythéisme égyptien, peut être tentative d'Akhénaton, philosophie grecque, zoroastrisme, védas hindoue, religion sumérienne, mythes akkadiens, bouddhisme, polythéisme hébraïque originel...  

C'est le principe même du syncrétisme

Donc sa "nature" serait peut-être au moins déjà en partie, la refonte d'autres mythes et religions préexistants. Mais en cela, il ne serait pas original, d'autre religions l'on fait aussi, égyptiens, grecs et romains ont mélangés leurs panthéons au fil des conquêtes.

comme je le disais au début,  de ce message toutes sont syncrétistes sauf l'animisme originel

Alors peut être une nature aussi "simplifiante" ? Dans le sens ou 1 seule divinité c'est plus pratique, cela centralise, il n'y a qu'un seul type de culte, de rituel, un seul message, un seul clergé, pas de conflits internes comme avec les panthéons polythéistes, un soucis de clarté, d'ordre, 1 seule voix, un seul message ? Des raisons politiques aussi peut être. Je repense au slogan nazie de 1938 : un peuple, un état, un chef (juste pour la forme non pour le fond). Avoir 1 dieu unique, 1 dogme, 1 roi, 1 peuple, 1 état (les hébreux, Israël, Yahvé, la Loi) c'est peut être plus "efficace" en matière de gestion, de défense, interne comme externe.  Hypothèses.

Cela montre que  les religions ont suivit l'évolution  sociétale et sociologique des hommes . Quand les hommes  étaient non sédentaires,   sans chefs , sans organisation  sociétale , sans propriété, sans lieux  fixes ,  sans connaissances ils n'ont pu imaginer  un dieu  unique omni tout  créateur de toutes choses .
Pour confirmer mes propos , je vous renvoie au livre de Fréderic Lenoir, et marie Drucker "dieu " sous forme de dialogue , exceptionnel , et de plus il démontre ce que j'essaye de vous expliquer depuis que je suis sur ce type de forum ", l'évolution des religion qui a suivi l'évolution sociétale de l'homme "

amicalement

amicalement .

[indian]

l'évolution des religion a suivi l'évolution sociétale de l'homme "

c'est fondamentalement la lecon de l'apocalypse.

[Spin]

c'est fondamentalement la lecon de l'apocalypse.

En quoi ?

[indian]

c'est fondamentalement la lecon de l'apocalypse.

En quoi ?

De par le fait que les conceptions du divin, de dieu, des religions et de leur nombreux dogmes et doctrines sont essentiellement dues, fonction et relatives à la progression des sciences, de la connaissance, des traditions culturelles et civilisationelles dans lesquelles elles prennent forment.

[dan26]

De par le fait que les conceptions du divin, de dieu, des religions et de leur nombreux dogmes et doctrines sont essentiellement dues, fonction et relatives à la progression des sciences, de la connaissance, des traditions culturelles et civilisationelles dans lesquelles elles prennent forment.

donc cela démontrerait que ce sont bien les hommes qui ont crée (imaginés ), dieu, les dieux les divinités .
Par contre je ne vois pas le lien avec ce constat , et l'apocalypse , pouvez vous developper ?
amicalement

[indian]

donc cela démontrerait  que ce sont bien les hommes qui ont crée (imaginés ), dieu, les dieux les divinités .
Par contre je ne vois pas le lien avec ce constat , et l'apocalypse , pouvez vous developper ?
amicalement

Bien sur que ce sont les hommes qui imaginent, créent, ..., pas de doute dans mon esprit.
L'être humains est la seul espèce animale qui cherchent à comprendre comment fonctionnent, comment les phénomènes sont causée et produisent leurs effets... etc...
La vie, l'histoire de l'existence...


Quand à l'Apocalypse, c'et tout a fait en lien avec cette prise de conscience collective qui se dessine depuis quelques siècles... surtout par ce bon prodigieux en science depuis 100-200 ans.. qui remet en question tous ces paradigmes issus des divers brainswash collective ancestraux, millénaires, depuis des ''lunes' ... quant à la manière de conceptualiser cette existence, la vie, ses mécanismes...l'univers, les multi-vers... le nano, le macro...

[dan26]

[quote]

Bien sur que ce sont les hommes qui imaginent, créent, ..., pas de doute dans mon esprit.
L'être humains est la seul espèce animale qui cherchent à comprendre comment fonctionnent, comment les phénomènes sont causée et produisent leurs effets... etc...
La vie, l'histoire de l'existence...

voulez vous dire par là comme je le pense, que toutes ces divinités n'existent pas , et sont le seul produit de l'imaginaire humain ?

Quand à l'Apocalypse, c'est tout a fait en lien avec cette prise de conscience collective qui se dessine depuis quelques siècles... surtout par ce bon prodigieux en science depuis 100-200 ans.. qui remet en question tous ces paradigmes issus des divers brainswash collective ancestraux, millénaires,  depuis des ''lunes' ... quant à  la manière de conceptualiser cette existence, la vie, ses mécanismes...l'univers, les multi-vers... le nano, le macro...

excusez moi je ne comprends pas . Voulez vous dire que le coté négatif , catastrophique , apocalyptique, prophétique de l’apocalypse semble se réaliser ? . Ce ne serait que vouloir prendre en compte que les cotés, négatifs de notre époque , alors que pour moi il y a plus de positif que de négatif , si on regarde notre monde actuel en face .

amicalement

[indian]

voulez vous dire par là comme je le pense, que toutes ces divinités  n'existent  pas , et sont le seul produit de l'imaginaire humain ?


Quand à l'Apocalypse, c'est tout a fait en lien avec cette prise de conscience collective qui se dessine depuis quelques siècles... surtout par ce bon prodigieux en science depuis 100-200 ans.. qui remet en question tous ces paradigmes issus des divers brainswash collective ancestraux, millénaires,  depuis des ''lunes' ... quant à  la manière de conceptualiser cette existence, la vie, ses mécanismes...l'univers, les multi-vers... le nano, le macro...

excusez moi je ne comprends  pas . Voulez vous dire  que le coté négatif   , catastrophique , apocalyptique, prophétique  de l’apocalypse  semble se réaliser ? . Ce ne serait  que  vouloir prendre en compte  que les cotés, négatifs de notre époque , alors que pour moi il y a plus de positif que de négatif , si on regarde notre monde actuel en face .

amicalement  

[/quote]

Bonjour dan26,
Oui à la première question.
Mais Dieu Existe.


L'apocalypse, l'éveil,, le réveil, la révélation...Les changements que l'humanité vivent depuis 200-300 sont majeurs et bouleversent tous les équilibres et paradigmes ancestraux. Grace à la connaissance, la science.
Pour moi aussi c'est très positif, malgré les catastrophes momentanés... le progrès n'est pas un truc linéaire.

Et il y a progression, indéniable, surtout quant à l'unité de la diversité de l'humanité

[dan26]

Bonjour dan26,
Oui à la première question.
Mais Dieu Existe.

Excusez moi c'est contradictoire  , vous ne pouvez dire "que toutes ces divinités  n'existent  pas , et sont le seul produit de l'imaginaire humain", et dire en même   tant que dieu existe .
Croire que dieu existe  c'est croire à un mythe  que seul les  monothéistes , vénèrent  . C'est oser dire que toutes les autres religions non théistes   sont des illusions . toutes les religions sont des illusions, il est impossible que si dieu existe qu'il ait  laissé des millairds d'individus, dans l'ignorance. Et de plus  que l'homme  l'ait imaginé si tardivement .

'apocalypse, l'éveil,, le réveil, la révélation...Les changements que l'humanité vivent depuis 200-300 sont majeurs et bouleversent tous les équilibres et paradigmes ancestraux. Grace à la connaissance, la science.
Pour moi aussi c'est très positif, malgré les catastrophes momentanés... le progrès n'est pas un truc linéaire.

"les catastrophes momentanés."!!!! c'est ne voir que les cotés négatifs de notre monde, désolé  pour moi c'est etre négatif .Ne pas voir  les cotés très bénéfiques  de notre époque
Amicalement  

Et  il y a progression, indéniable, surtout quant à l'unité de la diversité de l'humanité :

désolé  cela ou ne veut rien dire ou est une lapalissade . l'humanité est un ensemble de personnes .
[EDIT]

[indian]

Excusez moi c'est contradictoire  , vous ne pouvez dire "que toutes ces divinités  n'existent  pas , et sont le seul produit de l'imaginaire humain", et dire en même   tant que dieu existe .
Croire que dieu existe  c'est croire à un mythe  que seul les  monothéistes , vénèrent  . C'est oser dire que toutes les autres religions non théistes   sont des illusions . toutes les religions sont des illusions, il est impossible que si dieu existe qu'il ait  laissé des millairds d'individus, dans l'ignorance. Et de plus  que l'homme  l'ait imaginé si tardivement .

"les catastrophes momentanés."!!!! c'est ne voir que les cotés négatifs de notre monde, désolé  pour moi c'est etre négatif .Ne pas voir  les cotés très bénéfiques  de notre époque
Amicalement  

désolé  cela ou ne veut rien dire ou est une lapalissade . l'humanité est un ensemble de personnes .
______________________________

à vous de vous dire ce que vous voulez vous dire, pour moi Dieu n'a rien de mythique...
Tout au contraire, c'est tout à fait en phase avec la connaissance, la science...

Désolé, mais l'éducation (la connaissance et l'ignorance) est un truc bel et bien humain... un truc mythique n'a rien à voir avec ca...

Les catastrophe? sont toutes une question de causes à effets... rien de positif ou négatifs la dedans...


L'humanité et l'espèce animal que nous sommes.

[Invité]

Quelle serait la nature du monothéisme ? Question initiale.
Au conditionnel.

Sous-entend que : il existe peut être une "nature" spécifique au monothéisme.

L'emploi du conditionnel sous entend que l'on attend de réponses sous forme d’hypothèse, de réponses "possibles", de propositions, non de dogmes et de certitudes.


Réponse personnelle d'un point de vue non-bouddhique :

La nature du monothéisme pourrait (conditionnel) être :

- la réponse à un besoin d'unité, afin que cette unité permette force et efficacité pratique.

- une étape "normal" de l'évolution spirituelle d'une race (les humains/terriens) sur un temps long en tant qu'espèce "pensante". Cette étape serait "une" étape, ce qui ne présage nullement qu'elle serait la dernière et qu'il n'y en aurait pas d'autre ensuite ou qu'il n'y aurait pas de "retour en arrière" possible vers le polythéisme par exemple ou l'animisme de manière massive chez la dite race. Nul ne connait l'avenir. Que cette "étape" soit purement le fruit des humains/terriens ou le fruit d'une influence "extérieure" à la Terre ou les 2.

- une réaction normale face au foisonnement des religions polythéistes.  

Chacune de ses proposition ne s'excluant nullement les unes les autres.

Réponse personnelle d'un point de vue bouddhique :

- la nature du monothéisme est celle de tous les phénomènes : transitoire/impermanent, fruit de causes multiples, vide d'existence intrinsèque.


Liste bien évidemment non exhaustive et non dogmatique.

[dan26]

[quote]

à vous de vous dire ce que vous voulez vous dire,

je ne comprends pas cette phrase désolé !!

pour moi Dieu n'a rien de mythique...

pour moi il est comme les autres divinités , un produit de l'imaginaire humain, imaginé tardivement, . 1400 ans avant JC

Tout au contraire, c'est tout à fait en phase avec la connaissance, la science...

là aussi je ne comprends rien dans votre phrase

Désolé, mais l'éducation (la connaissance et l'ignorance) est un truc bel et bien humain... un truc mythique n'a rien à voir avec ca...

un mythe est un produit de l'imaginaire humain. Et pour moi dieu est un mythe imaginé tardivement par l'homme . a moins bien sûr que vous ayez une trace d'un culte monothéiste (attention de ne pas confondre avec un hénothéisme ) , avant 1400 ans avant JC . Le dieu Aton d''Akhenaton

Les catastrophe? sont toutes une question de causes à effets... rien de positif ou négatifs la dedans...

Aller le dire à celui qui a perdu tout sa famille dans un tremblement de terre , et on en reparle !!

L'humanité et l'espèce animal que nous sommes.

Il est préférable d'aller voir la définition de ce mot .
Amicalement

[indian]

Les catastrophe? sont toutes une question de causes à effets... rien de positif ou négatifs la dedans...

Aller le dire à celui qui a perdu tout sa famille   dans un tremblement de terre , et on en reparle !!

je prendrais mon exemple, la mort biologique de ma mère, d'une maladie, cancer, avant l'âge de 40 ans.

catastrophe? tremblement de terre? mort biologique...

que devrais-je me dire, que voulez vous me dire quant à ce qui en est de positif ou négatif?

[dan26]

que devrais-je me dire, que voulez vous me dire quant à ce qui en est de  positif ou négatif?

la notion de catastrophe est liée à du négatif, étant donné que de nombreuses personnes en souffrent .
amicalement

[Contenu sponsorisé]