Re: Démonstration de l'inexistence du dieu des monothéistes

[dan26]

rappelez vous ma question restez sans réponse : pourquoi dieu c'est il révélé si tardivement restée sans réponse!!!

Et si... encore une réflexion à laquelle on a déjà répondu.

Mémoire mémoire...

Vous avez fait une réponse de foi, une réponse théologique , pas une réponse logique . et de plus vous n'avez pas répondu au problème sensible relatif aux autres religions nombreuses qui ne sont pas monothéistes. Ni à la question pourquoi en se faisant connaitre si tardivement (ce que vous croyez), dieu a t'il laissé se creer tant de religions qui ne le vénèrent pas .
Amicalement

[dan26]

le donc est la suite logique de la preuve et de la démonstration

Non.
Vous utilisez "donc" comme un mot magique, comme s'il suffisait.
Mais la logique, c'est autre chose... une chose que vous ne comprenez pas, hélas

merci de developper et de donner un exemple très précis . Si non il s’agit d'une accusation sans fondement .
amicalement

[-Ren-]

merci de developper  et de donner  un exemple très précis

Déjà fait.
Relisez ce fil, tout le monde vous l'a dit.
...reste à comprendre ce qu'on vous dit...

[indian]

indian

Il ne pourrait en être autrement, telle est la science.

Merci donc de confirmer  mes propos
Donc cela prouve, démontre , bien que c'est  bien  l'homme  qui a imaginé   toutes ces divinités , et les a faites evoluer en même temps que lui .
Le croyant  , croit  que ceux sont les divinités  qui se sont révélées  aux hommes , la fameuse transcendance .
Alors que  le rationaliste  (qui utilise sa raison ), pense et démontre  que c'est l'homme  qui les a imaginées . l’immanence
amicalement
[/quote]

Exactement.c'est bien l'homme qui a imaginé toutes ces divinités , et les a faites évoluer en même temps que lui

Le divin se révèle progressivement, c'est relatif.

Je suis croyant, mais je suis athés des dieux de grece antique, Zeus et Compagnie.

Qu'Est-ce que le divin pour vous? ou qu'est-ce que n'Est pas le divin?

de tout temps, le divin, les dieux, dieu... a toujours été relié à la connaissance/méconnaissance des phénomène naturelles, humains, des relations de tout type, existantes...

Vous devriez rejeter les dogmes et doctrines des traditions religieuse, considérer chaque livres sainte, révélation divines, dans son contexte culturelle... ce pour mieux comprends ce qu'est la religion ou le divin.

''Vous vous mangerez moins la queue.'' (en tout respect)

Bien à vous
David

[Nicolas]

Vous avez fait une réponse de foi

Emmanuelle qui est athée vous avait justement répondu sur votre "apparition tardive de Dieu" etc... et comme tout le monde elle vous a dit
que vous n'avez rien démontré ni prouvé sur la "non-existence du Dieu des monothéistes".

[gfalco]

Un vieux billet d'un athée qui résume plutôt bien :

On ne prouve pas l’inexistence de dieu en général. On peut montrer que les conceptions que les gens ont de tel ou tel dieu en particulier sont auto-contradictoires, absurdes, reflètent leurs propres travers humains, etc. Mais prouver l’inexistence de Dieu, c’est à peu près aussi pertinent que prouver l’inexistence des Pouet-pouets.

(source : https://libresansdieu.wordpress.com/2009/12/04/prouver-linexistence-de-dieu-et-le-pari-de-pascal/

[dan26]

merci de developper  et de donner  un exemple très précis

Déjà fait.
Relisez ce fil, tout le monde vous l'a dit.
...reste à comprendre ce qu'on vous dit...

j'ai contre argumenté touts vos tentatives d'explications .
Merci de les reprendre .
amicalement

[-Ren-]

j'ai contre argumenté   touts vos tentatives d'explications

C'est faux, mais vous le répéterez inlassablement, quoi qu'on vous dise, et quelle que soit la personne qui vous le dise (même athée !)
...à ce stade d'aveuglement, difficile de discuter de quoi que ce soit.
Dommage.

[dan26]

j'ai contre argumenté   touts vos tentatives d'explications

C'est faux, mais vous le répéterez inlassablement, quoi qu'on vous dise, et quelle que soit la personne qui vous le dise (même athée !)
...à ce stade d'aveuglement, difficile de discuter de quoi que ce soit.
Dommage.

merci de faire un lien  précis ,   afin de montrer une seule fois  que je ne vous ai jamais répondu  !!!
sans cette preuve ce ne sont que des mots et des accusations sans fondements.
un exemple précis:  la démonstration  d'épicure (pas la preuve ) , sur  l'impossibilité de dieu par rapport au mal que je vous ai  soumise, na pu etre contre argumenté par vos soins ..  
Ma fameuse " preuve", n'a été  contredite que par des arguments  purement théologiques .Alors qu'elle se situe  sur le plan de l'histoire des cultes et des religions .
De plus je vous ai bien expliqué  qu'avec les nouvelles technologie il est fort simple de prouver ce qui n'était  pas encore découvert à une certaine époque .  
donc je confirme je vous ai toujours répondu , désolé d'insister

Exactement.c'est  bien  l'homme  qui a imaginé   toutes ces divinités , et les a faites évoluer en même temps que lui
Le divin se révèle progressivement, c'est relatif.

si vous reconnaissez que c'est l'homme  qui a imaginé  ces divinités en les faisant evoluer en meme temps que lui . Cela veut dire qu'il faut croire en dieu  pour dire  que celui ci c'est révélé .le fait qu'il se soit révélé si tardivement(pour ceux qui y croient )  , en laissant dans l'ignorance  pendant des milliers d'années des milliards de croyants montre bien  que dieu n'a pas de pouvoir  de se faire connaitre .donc qu'il n'a pas tous les attributs que les croyants  lui  prêtent . CQFD

Je suis croyant, mais je suis athés des dieux de grece antique, Zeus et Compagnie.

dites plutot que vous étés monothéiste , c'est plus juste OK.Raison pour laquelle  vous parlez de révélation  de dieu  vers les hommes . révélation qui se confronte  à l’inexplicable .........pourquoi si tardivement . ?

Qu'Est-ce que le divin pour vous? ou  qu'est-ce que n'Est pas le divin?

simple le divin,  et le mot joker  utilisé  par  les hommes  afin de répondre aux 3 questions fondamentales   sans réponses .

de tout temps, le divin, les dieux, dieu... a toujours été relié à la connaissance/méconnaissance des phénomène naturelles, humains, des relations de tout type,  existantes...

tout à fait  là où il n'y a pas de réponse on y met  le divin . je confirme . Exemple:   l'arc en ciel  au départ  était vu par les hommes  comme un signe du divin , au regard de nos connaissances  on a découvert que c'est un phénomène  optique , comme les mirages  dans le deesert . .

Vous devriez rejeter les dogmes et doctrines des traditions religieuse, considérer chaque livres sainte, révélation divines, dans son contexte culturelle... ce pour mieux comprends ce qu'est la religion ou le divin.

désolé  je comprends fort bien  ce qu'est le divin, et le phénomène religeiux, puisque  je suis le seul sur ce forum à l'expliquer, le démontrer , le prouver .

'

'Vous vous mangerez moins la queue.''

drole d'expression !!!je prèfère  me la faire .....    
Plus sérieusement   je suis simplement passionné  par le phénomène religieux vu sous tous ses angles d'approche , c'est fabuleux .

Emmanuelle qui est athée vous avait justement répondu sur votre "apparition tardive de Dieu" etc... et comme tout le monde elle vous a dit
que vous n'avez rien démontré ni prouvé sur la "non-existence du Dieu des monothéistes".

ok et que lui ai je répondu ?

Amicalement

[dan26]

Penser que c'est une preuve c'est une erreur épistémologique.

alors merci de me trouver une seule trace d'un monothéisme (attention de ne pas confondre avec un hénothéisme ) , préhistorique, ou avant le 2eme millénaire avant JC .
merci de me trouver un seul historiens des religions qui situe le monothéisme au début de l'humanité, avec des preuves archéologiques . merci d'eviter rené guenon, un monothéiste convaincu qui ne fait qu'une hypothèse .
Amicalement

[DenisLouis]

Merci de préciser les prémisses à partir desquelles vous construisez votre démonstration et votre méthode (prémisses strictes  de manière à ne pas pouvoir tricher ou à montrer qu'il s'agit d'un choix à priori qui n'oblige pour les conclusions  que celui qui l'admet au départ).
Si ces prémisses sont certaines et à vous croire moins hypothétiques que celles que vous attribuez gratuitement à Guénon, et si votre démonstration est totalement rigoureuse, nous n'aurions honnêtement qu'à nous ranger à vos conclusions, mais nous pouvons tout autant ne pas admettre que l'histoire a le dernier mot en la matière et que votre méthode est la seule valable.

"Le Soi seul était à l'origine. Rien d'autre que lui ne clignait. Il considéra : "Je veux engendrer les mondes"
Aitareya Upanishad traduite par Liliane Silburn

La tradition  hindoue (pas la seule d'ailleurs) fait état de la primauté et de l'antériorité de la transmission orale avant l'écriture des textes.

En fait Guénon n'est en rien un monothéiste au sens étroit et historique que vous semblez donner à ce terme ; une source importante de son enseignement, choisie pour des questions d'opportunité et de sagesse et non de vérité absolue de tel mode d'exposition ou de telle forme spirituelle vient de la tradition hindoue et extrême-orientale. Donc citer Guénon revient en grande partie à citer les Védas ou le Taoïsme ou l'islam, sur le fond il n'y a pas de divergence, juste pour dire que la perspective ne se limite pas à l'aire du sémitisme.
Pour moi votre point de départ est un choix individuel, dans lequel vous ne tenez pas compte de ce que disent les spiritualités sur elles-mêmes, et dans lequel également vous choisissez d'interpréter le sens dernier d'une doctrine selon l'époque de son apparition, donc ce serait au mieux une démarche historique à laquelle on pourrait au non adhérer. Le contenant extérieur, l'historicité de son apparition,  seraient les critères fondamentaux selon lequel on devrait juger de la vérité d'une doctrine. Bien sûr personne ne vous empêche de faire ce choix, à la fois dans la méthode et dans les preuves retenues ou exclues, mais de là à considérer que va s'agir à la fin d'une démonstration acquise,  il y a une marge. On peut contester tout autant la méthode que la sélection des preuves.

Pour le fond, les sujets du mal, de la liberté etc ont été débattus  depuis longtemps et dans ce forum également.

L'archéologie n'est qu'une science auxiliaire de l'histoire, à prendre en compte pour l'histoire, avec bien d'autres éléments.

[dan26]

Merci de préciser les prémisses à partir desquelles vous construisez votre démonstration (prémisses strictes de votre méthode, de manière à ne pas pouvoir tricher ou à montrer qu'il s'agit d'un choix à priori qui n'oblige par la suite que celui qui l'admet).
Si ces prémisses sont certaines et à vous croire moins hypothétiques que celles que vous attribuez gratuitement à Guénon, et si votre démonstration est totalement rigoureuse, nous n'aurions honnêtement qu'à nous ranger à vos conclusions.

Que vient faire le mot "prémisses", dans cette phrase ?
Dites moi simplement  "à partir de quels élements  pouvez vous dire cela ". je suis  partisan d'utiliser des mots simples  pour des phrases simples .Ce qui m'oblige encore à me repetter  en partant   des ouvrages  des  spécialistes   des religions,  des mythes et des dieux dans l'histoire de l'humanité .Attention:  pas en partant d'un spécialiste d'une seule religion .


des spécialistes comme  Lenoir , Dupuis , Timour, Saura, Eliade,reinach,  etc etc ils sont des centaines  .

Et en consultant  les spécialistes  des religions préhistoriques , comme Leroi , wernert, Mainage  Gourhan, Goury, Patte,etc.

On pourra toujours  pinailler sur  un auteur ou deux , mais  tous  sont unanimes  pour dire que le monothéisme  (la croyance  au dieu interventionniste du théisme )est la religion qui  a été imaginée  le plus tardivement par l'homme. Le croyant dira révélée à l'homme .  
Désolé  ce n'est pas en partant   de recette de cuisine que je suis arrivé à cette conclusion

"Le Soi seul était à l'origine. Rien d'autre que lui ne clignait. Il considéra : "Je veux engendrer les mondes"
Aitareya Upanishad traduite par Liliane Silburn

primo il s'agit là du déisme  , et ensuite pouvez vous nous  dire l'époque  de cette tradition ?1500, 1600 ans avant JC

La tradition  hindoue (pas la seule d'ailleurs) fait état de la primauté et de l'antériorité de la transmission orale avant l'écriture des textes.

Tout à fait  mais cela ne change rien au problème , ce n'est pas du théisme , mais une forme hénothéisme issue d'un polythéisme , ou d'un panthéisme  .

En fait Guénon n'est en rien un monothéiste au sens étroit et historique que vous semblez donner à ce terme, une source importante de son enseignement, pour des questions d'opportunité et non de vérité absolue de tel ou tel mode d'exposition vient de la tradition hindoue et extrême-orientale.

[EDIT] sens etroit de l'histoire !!!!!!!il suffit de voir son parcours  spiituel, et ses origines .

Pour moi vos prémisses sont un choix, dans lequel vous incluez de ne pas tenir compte de ce que disent les spiritualités sur elles-mêmes, entre autre, et dans lequel également vous choisissez d'interpréter le sens dernier d'une doctrine selon l'époque de son apparition, donc ce serait au mieux une démarche historique à laquelle on pourrait au non adhérer.

je reconnais ne pas être aller chercher les preuves  dans le chasseur français, dans les recettes de cuisines,  ou dans un catalogue de la redoute  désolé, seulement auprès des livres spécialisés .Excusez moi
Il est assez logique  de comprendre qu'un spécialiste de sa propre religion,  fera en sorte de mettre en avant la sienne . et logique  de s'en referer  aux spécialistes   de toutes les religions, des mythes  des dieux  dans l'histoire de l'humanité .

Le contenant extérieur, l'historicité de son apparition,  seraient les critères fondamental selon lequel on devrait juger d'une doctrine, compte tenu du titre sans nuance qui est donné au fil.

Je n'ai pas à juger une doctrine,  toutes ont leurs utilités , dans le milieux où elles ont été  imaginées .
Je rappelle  que ce sujet  que j'ai initialisé, fait suite  aux propos  de certains  qui cherchent  continuellement à prouver  , que  seule leur croyance   est la vérité universelle .Et que pour moi ce type d'attitude est le danger mortel  de ce siècle .

L'archéologie n'est qu'une science auxiliaire de l'histoire, à prendre en compte, pour l'histoire, avec bien d'autres éléments

tout à fait  mais cela n'enlève rien au fait  que le monothéisme (croyance  en un seul dieu unique et interventionniste)  est le dernier  grand courant religieux imaginé  par l'etre humain .Cela prouve bien  qu'avant  cette période environ 1400 ans avant JC, aucun homme  ne l'avait  imaginé .
Amicalement

[DenisLouis]

Prémisses, j'ai précisé pendant que vous écriviez,  les preuves retenues et exclues, ensuite j'ai parlé de la méthode.
On peut ne pas adhérer à votre sélection dans les preuves, pareillement pour la méthode.
Si l'objectif principal que vous visez est de démontrer que la vérité est plurielle dans son expression, vous prêchez peut-être des convaincus, puisque vous êtes sur un forum à plusieurs voix (et voies).

[dan26]

Prémisses, j'ai précisé pendant que vous écriviez,  les preuves retenues et exclues, ensuite j'ai parlé de la méthode.
On peut ne pas adhérer à votre sélection dans les preuves, pareillement pour la méthode.

pourquoi ? Merci de developper . je rappelle que cela fait plus de 40 ans que je suis passionné par ces sujets
Quelle methode auriez vous utilisé pour vous faire une idée générale sur l’évolution des religions, des cultes, des dieux et des mythes dans l'hisitoire de l'humanité .

amicalement

[DenisLouis]

Moi aussi je peux arguer de 40 ans et plus. Et cela serait un élément de preuve ?

[dan26]

Moi aussi je peux arguer de 40 ans et plus. Et cela serait un élément de preuve ?

je ne l'ai pas avancé comme élement de preuve pour ce sujet désolé .
Pouvez vous SVP me dire la methode que vous auriez utilisé pour ce prémisse ?

Amicalement

[Nicolas]

ok et que lui ai je répondu ?

Ce qui importe c'est qu'elle est athée, et vous mentez quand vous prétendez qu'on a fait que des réponses de foi... tout le monde n'a d'ailleurs fait que montrer que votre logique était défaillante, aucun argument de foi ici.

que lui ai je répondu ?

Vous n'avez fait que répéter ce à quoi elle vous répondait... :

Toute la partie en gras est de la spéculation.
Il n'y a pas de lien logique avec ce qui précède sauf si on part d'un postulat qui induit déjà la conclusion... "Dieu ne peut exister que si les hommes croyaient en lui depuis le départ, et comme ils n'y croient pas depuis le départ, dieu n'existe pas"...

non désolé  je continue , cela prouve d'une façon implacable que c'est un produit de l'imaginaire  humain , donc que cela n'existe pas .C'est assez logique

Rien de nouveau donc le dialogue s'arrête là, tout le monde a essayez de vous montrer l'étroitesse de votre raisonnement,  maintenant rabacher serait parfaitement stérile.

[Materia]

Prémisses, j'ai précisé pendant que vous écriviez,  les preuves retenues et exclues, ensuite j'ai parlé de la méthode.
On peut ne pas adhérer à votre sélection dans les preuves, pareillement pour la méthode.

pourquoi ? Merci de developper . je rappelle  que cela fait plus de 40 ans que je suis passionné  par ces sujets
Quelle  methode auriez vous utilisé  pour vous faire une idée générale  sur l’évolution  des religions, des cultes,  des dieux et des mythes dans l'hisitoire de l'humanité .

amicalement

Cela m'interpèle, et j'espère que cela puisse être développé dans un autre sujet pour éviter de polluer celui-ci, mais je serai curieux de connaître votre parcours justement et sous quel axe vous l'avez aborder si cela ne vous ennuie pas bien évidemment

[Roque]

Toute la partie en gras est de la spéculation.
Il n'y a pas de lien logique avec ce qui précède sauf si on part d'un postulat qui induit déjà la conclusion... "Dieu ne peut exister que si les hommes croyaient en lui depuis le départ, et comme ils n'y croient pas depuis le départ, dieu n'existe pas"...

Assez bonne formulation du raisonnement circulaire rationaliste - dans une variante par rapport à ceci :
https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t3232p25-sd-quelle-serait-la-nature-du-monotheisme#66796

Cependant je ne sais pas si Emmanuelle78 le dit comme un simple constat ou si elle le dit en croyant que c'est un raisonnement valide, donc VRAI. Pour mémoire aucune raisonnement circulaire n'a de validité en terme de rationalité.

Rien de nouveau donc le dialogue s'arrête là, tout le monde a essayez de vous montrer l'étroitesse de votre raisonnement,  maintenant rabâcher serait parfaitement stérile.

C'est tout à fait ça : plus rien à dire sauf un constat de divergence. Inutile de rabâcher...

PS : Je vois qu'Emmanuelle78 n'est pas dupe de la manip : " Il n'y a pas de lien logique avec ce qui précède sauf si on part d'un postulat qui induit déjà la conclusion ". Bravo ...nous restons dans le même bateau, Emmanuelle78.

L'autre interlocuteur, lui n'a pas compris la nuance, il a sombré dans la confusion, dans l'eau obscure du rationalisme : dommage !

" C'est encore loin la preuve de l’inexistence (existence) de Dieu ? ", " Tais-toi et nage ! "    

[dan26]

Cela m'interpèle, et j'espère que cela puisse être développé dans un autre sujet pour éviter de polluer celui-ci, mais je serai curieux de connaître votre parcours justement et sous quel axe vous l'avez aborder si cela ne vous ennuie pas bien évidemment

avec grand plaisir  ouvrez le sujet je vous suis . D'autant plus que j'ai fait une fiche pour expliquer mon parcours
amicalement

[-Ren-]

avec grand plaisir  ouvrez le sujet je vous suis . D'autant plus que j'ai fait une fiche pour expliquer  mon parcours
amicalement

Je pense que le sujet a été ouvert ici : https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t3238-echange-de-regard
Au plaisir (sincère !) de vous y lire

[Materia]

En effet, ce sujet sera tout adapté je pense

[dan26]

[quote]

Vous n'avez fait que répéter ce à quoi elle vous répondait... :

ha bon !!où voyez vous cela dans cette réponse ?
"alors merci de me trouver une seule trace d'un monothéisme (attention de ne pas confondre avec un hénothéisme ) , préhistorique, ou avant le 2eme millénaire avant JC .
merci de me trouver un seul historien des religions qui situe le monothéisme au début de l'humanité, avec des preuves archéologiques . merci d'eviter rené guenon, un monothéiste convaincu qui ne fait qu'une hypothèse" .

Il n'y a pas de lien logique avec ce qui précède sauf si on part d'un postulat qui induit déjà la conclusion... "Dieu ne peut exister que si les hommes croyaient en lui depuis le départ, et comme ils n'y croient pas depuis le départ, dieu n'existe pas"...

C'est une question de simple  logique , aucune trace de monothéisme avant 1400 ans (ou 2000 ans avant JC), montre bien  que les  hommes  n'avaient pas encore imaginé ce concept.
C'est comme  si vous disiez qu'il y avait  des gaullistes  avant de Gaulle. Il me semble que c'est pourtant simple à comprendre . Qrien de bien compliqué .
 

Rien de nouveau donc le dialogue s'arrête là, tout le monde a essayez de vous montrer l'étroitesse de votre raisonnement,  maintenant rabacher serait parfaitement stérile.

c'est pourtant simple à comprendre . Je ne comprends  pas que vous ne puissiez le faire .
au même  titre que els chrétiens  n'existaient pas avant JC (si il a existait )
Dieu  ne peut  être avant  que  certains  y croient . Je rappelle   que pour moi qui suis athée de raison,  ce sont les hommes  qui ont imaginés  toutes ces divinités .
Vous croyez que dieu  existe, et moi je pense(et prouve  par ces élements ) que  ce sont les hommes qui l'ont  imaginé, comme toutes les divinités, et les mythes . Puis je ?

a denis louis je repose ma question Quelle methode auriez vous utilisé pour vous faire une idée générale sur l’évolution des religions, des cultes, des dieux et des mythes dans l'histoire de l'humanité?.

Bien amicalement

[Nicolas]

merci de me trouver un seul historien des religions qui situe le monothéisme au

Je suis à chaque fois surpris, on croirait un canular, mais là je viens de perdre toute naïveté, j'abandonne.
Chacune de vos phrases demanderaient à ce qu'on répète des choses que vous ne comprendrez toujours pas.
C'est comme si vous ne pouviez plus évolué et restiez sur ce que vous avez "compris" à l'époque.

c'est pourtant simple à comprendre . Je ne comprends  pas que vous ne puissiez le faire .

Vous devriez plutôt vous remettre en question, et vous demandez pourquoi tout le monde, croyants et athée, disent la même chose à propos de votre
"démonstration" ...

Et si vous avez besoin de plus d'athée, allez sur un forum non religieux, du genre le Forum de Futura-Science, et allez leur exposer votre " Démonstration de l'inexistence de Dieu"

[gfalco]

Y compris chez ceux qui se nomment "athées de raison" et sur leurs forums ou sites respectifs, il n'y a aucun argument du type "j'ai la preuve que Dieu n'existe pas".

Mais cher Dan vous y trouveriez peut-être de quoi éclairer vos idéologies et calmer vos ardeurs quant à "prouver", car la question ne se pose pas et ne peut pas se poser en ces termes.
Ce pourquoi je vous avais préalablement donné un lien  -@Dan avec un extrait d'un site d'athées, qui militent ouvertement pour l'athéisme, mais vous n'avez vraisemblablement pas eu le temps ou l'envie de lire ce qui pourrait contrarier ce que vous brandissez si fièrement comme vérité universelle. Et pourtant on ne peut accuser le rédacteur de ce billet de faire une réponse de foi (au même titre qu'Emmanuelle).

Il me semble que le plus fervent croyant dans l'irrationnel (pas en Dieu, mais croyant tout de même) d'entre nous tous ici, ce soit vous - Dan.

Cordialement.

[dan26]

[quote]

Vous devriez plutôt vous remettre en question, et vous demandez pourquoi tout le monde, croyants et athée, disent la même chose à propos de votre
"démonstration" ...

C'est pourtant facile à comprendre , personne jusqu'à ce jour n'avait approché l'étude de dieu, dans un forum religieux, sous l'angle de l'histoire des mythes et des dieux dans l'hsitoire de l'humanité . je confirme pour moi c'est une preuve incontestable que ce sont les hommes qui ont imaginé ces divinités, et dieu tardivement .Même si vous refusez de recevoir cet argument

Et si vous avez besoin de plus d'athée, allez sur un forum non religieux, du genre le Forum de Futura-Science, et allez leur exposer votre " Démonstration de l'inexistence de Dieu"]

les forums athées sont souvent anti religion, ce n'est pas mon cas , puisque je considére que les religions ont leur utilité pour ceux qui en ont besoin .Pour la .............fois, je ne fais que contredire ceux qui veulent prouver que leur croyance est la vérité universelle au détriment des autres .

amicalement et bonne journée

[Contenu sponsorisé]