La neutralité, la laïcité et l'islamophobie

[Yahia]

Je vous livre ici une très longue vidéo reprenant une conférence-débat sur le thème des rapports entre la laïcité et l'islamophobie . Il y a deux longs exposés de 40' , l'un de Philippe MOUREAUX , l'autre de Mehmet A.SAYGIN (juriste).
Philippe MOUREAUXest historien, professeur émérite de critique historique à l'ULB, ministre d'état, vice-président du PS belge, bourgmestre ( maire), ancien ministre de l'intérieur et vice-premier ministre. Bref rien d'un naïf ni d'un tendre.

Pour sa part athée ( admettant que l'athéisme est une croyance), il expose sa conception d'une laïcité ouverte, celle des libertés, et s'inquiète de l'essor d'une laïcité "de combat", qui profère une série de normes coercitives, il s'inquiète plus particulièrement de l'usage dévoyé qu'en fait l'extrème-droite, dans le seul but de mieux stigmatiser la partie de la population socialement la plus faible ( de nos jours les personnes issues de pays musulmans).

Réaliste, il dit ne pas pouvoir arrêter le "rouleau compresseur" de l'islamophobie, et essaye juste de le freiner un peu.

Sa position est qualifiée d'"électoraliste" par ceux dont leur propre mesquinerie les empêche de concevoir qu'il existe aussi , chez d'autres, une certaine élévation de l'esprit.




L'analyse de SAYGIN face à cette situation est aussi à écouter, ...si vous en avez le temps

[Roque]

Il y a des points communs entre ce que tu dis et cet article de Jean Baubérot du monde. L'idée est simple : la laîcité de 1905 qui tendait à réguler le pouvoir du groupe " religieux " par rapport à la zone de compétence de l'Etat (donc des relations de groupe à groupe ou de secteur de la société à secteur de la société) n'empiètait pas sur le comportement individuel, fusse dans l'espace public. Cependant la laïcité (française) tend maintenant en 2012 à empièter sur les comportements individuels, notamment dans l'espace public et dans le "sceteur public". Il y a un glissement manifeste ... à la suite des questions posées par la montée de l'Islam et certainement mal résolues.,
https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t1325-la-laicite-en-france-un-atheisme-d-etat-article-du-monde

J'ajoute deux choses :
- La bonne conscience " laîque " de ceux qui se croient neutre (en fait indifférents, pas informés) est largement répandue en France et conforte un grand nombre de gens qui - en fait - se posent très peu de questions de fond en dehors de la soupe indigente que leur servent les grand médias. Il y a un formatage très efficace, une tendance forte à l'uniformisation de l'opinion publique (emprise d'internet ... formidable moyen de marketing, sinon de surveillance individuelle) et une diminution de la tolérance à la différence culturelle, religieuse et sociale... La laïcité à la française a tendance a évacuer tous ces détails, on est sans cesse rappelé à cette doctrine de la sacro-sainte laïcité (valeur incantatoire, justification rétro- et prospective, un credo quoi !), mais en pratique on cherche à gommer ces aspects " gênants "... toujours dans la vieille idée qu'un bon étranger est un étranger assimilé (coté maternel, c'est ce que nous avons vécu; ma grand mère ne savait ni lire, ni écrire ; aujourd'hui en 2012 on pourrait se poser la question de sa reconduite à la frontière ) ;
- Ne te leurre pas toi-même, sous couvert de laïcité et de féminisme - valeurs " de gauche " - passent aussi beaucoup d'exigences illégimites sur les étrangers et de xénophobie larvée nimbée de haute conscience républicaine, finalement de rejet de l'Islam et de toute forme ou de style de vie appartenant à ce monde qui était encore celui de mes grands parents, c'est à dire il y a 100 ans en Europe même. Le peuple de gauche n'est pas un peuple angélique !

Ma conviction est simple : il y beaucoup a critiquer sur tous les bords politiques, beaucoup d'hypocrisie aussi et de vraie mauvaises intention (prédation, ôte toi de là que je l'y mette !) et aucune pratique politique réelle (les programmes sont toujours nickel ou presque) n'est vraiment juste et propre - fusse celle de ma tendance politique personnelle !

[Isabelle]

Cet usage dévoyé de la laicité est aussi évoqué dans le livre "Les intellectuels faussaires" de Pascal Boniface dans lequel il affirme que la gauche également dévoie ce terme pour cacher son racisme.

[Roque]

Cet usage dévoyé de la laicité

C'est encore autre chose que le laîcisme.

est aussi évoqué dans le livre "Les intellectuels faussaires" de [bPascal Boniface[/b] dans lequel il affirme que la gauche également dévoie ce terme pour cacher son racisme.

C'est bien la première fois que j'entends parler d'un auteur d'accord avec moi sur ce point. Les intellectuels et les " bobos " sont effectivement de redoutables défenseurs de cettte hypocrisie. De beaux esprits - soi-disant - libérés et universalistes, mais " beaux esprits, juste en paroles " qui se tiennent souvent très loin des contradictions de la société réelle - des pauvres, des marginalisés et des exclus à la porte même de leur immeuble.

[Invité]

Il y a des points communs entre ce que tu dis et cet article de Jean Baubérot du monde. L'idée est simple : la laîcité de 1905 qui tendait à réguler le pouvoir du groupe " religieux " par rapport à la zone de compétence de l'Etat (donc des relations de groupe à groupe ou de secteur de la société à secteur de la société) n'empiètait pas sur le comportement individuel, fusse dans l'espace public.

Personnellement, je pense que le problème est beaucoup plus simple que cela : il s'agit premièrement de dire que l'Europe est avant tout chrétienne, et que, deuxièmement, tout ce qui met en péril l'intégrité d'une Europe qui est « authentiquement chrétienne » est à écarter sans la moindre hésitation. Et quel est le point noir dans ce tableau ? Il s'agit évidemment du musulman et de ses mosquées. Ça, on n'en veut surtout pas : c'est un véritable danger qui menace de parasiter le sol français si on y prend pas suffisamment garde. Finalement, ça rejoint assez bien le problème de la xénophobie : l'autre, dans sa différence, est toujours un danger potentiel ; un danger qui menace de phagocyter la laïcité et la culture chrétienne de l'Europe. Que fait-on dans ce cas-là ? Eh bien, on pointe du doigt l'arabe, le noir et le foulard, ainsi que les mosquées, en s'écriant : Attention ! Danger pour la république laïque, danger pour nos racines et notre héritage chrétien ! Et finalement, afin de mieux faire "avaler la pilule", on a recours à toutes sortes de rationalisations et de sophismes pour arrondir les angles ou adoucir les pointes. Mais le fond du discours est le même : il s'agit aussi (et surtout) de xénophobie religieuse, bien plus que d'un problème de "laïcité".

[rosarum]

Il y a des points communs entre ce que tu dis et cet article de Jean Baubérot du monde. L'idée est simple : la laîcité de 1905 qui tendait à réguler le pouvoir du groupe " religieux " par rapport à la zone de compétence de l'Etat (donc des relations de groupe à groupe ou de secteur de la société à secteur de la société) n'empiètait pas sur le comportement individuel, fusse dans l'espace public.

Personnellement, je pense que le problème est beaucoup plus simple que cela : il s'agit premièrement de dire que l'Europe est avant tout chrétienne, et que, deuxièmement, tout ce qui met en péril l'intégrité d'une Europe qui est « authentiquement chrétienne » est à écarter sans la moindre hésitation. Et quel est le point noir dans ce tableau ? Il s'agit évidemment du musulman et de ses mosquées. Ça, on n'en veut surtout pas : c'est un véritable danger qui menace de parasiter le sol français si on y prend pas suffisamment garde. Finalement, ça rejoint assez bien le problème de la xénophobie : l'autre, dans sa différence, est toujours un danger potentiel ; un danger qui menace de phagocyter la laïcité et la culture chrétienne de l'Europe. Que fait-on dans ce cas-là ? Eh bien, on pointe du doigt l'arabe, le noir et le foulard, ainsi que les mosquées, en s'écriant : Attention ! Danger pour la république laïque, danger pour nos racines et notre héritage chrétien ! Et finalement, afin de mieux faire "avaler la pilule", on a recours à toutes sortes de rationalisations et de sophismes pour arrondir les angles ou adoucir les pointes. Mais le fond du discours est le même : il s'agit aussi (et surtout) de xénophobie religieuse, bien plus que d'un problème de "laïcité".

ben voyons ! c'est toujours l'occidental le méchant et le bon musulman la victime innocente.

pourquoi l'image de l'islam est elle si négative à ton avis ?

[Invité]

pourquoi l'image de l'islam est elle si négative à ton avis ?

Le problème ne se situe pas là, mais c'est une question de mentalité réactionnaire et xénophobe, qui engendre une peur incontrôlée et irraisonnée face à ce que l'on ne connaît pas, ce qui aboutit à assimiler massivement les musulmans à des extrémistes et autres barbares, alors que la réalité "sur le terrain" est tout autre. Un argument contre cela est que si des chinois avaient comme projet la construction de temples pour leur liberté de culte sur le sol français (même quelques-uns), eh bien les préjugés feraient leurs œuvres et toutes sortes de critiques infondées seraient formulées contre ce projet. C'est la réaction typique de l'extrême droite : "la France aux français". On peut faire la même remarque avec des hindous, des japonais etc. Le problème n'est pas spécifiquement liés aux musulmans.

[rosarum]

pourquoi l'image de l'islam est elle si négative à ton avis ?

Le problème ne se situe pas là, mais c'est une question de mentalité réactionnaire et xénophobe, qui engendre une peur incontrôlée et irraisonnée face à ce que l'on ne connaît pas, ce qui aboutit à assimiler massivement les musulmans à des extrémistes et autres barbares, alors que la réalité "sur le terrain" est tout autre. Un argument contre cela est que si des chinois avaient comme projet la construction de temples pour leur liberté de culte sur le sol français (même quelques-uns), eh bien les préjugés auraient fait leurs œuvres et toutes sortes de critiques infondées auraient pu être formulées contre ce projet. C'est la réaction typique de l'extrême droite : "la France aux français". On peut faire la même remarque avec des hindous, des japonais etc. Le problème n'est pas spécifiquement liés aux musulmans.

1) qu'y a t il de blâmable à vouloir conserver sa culture et ses traditions ?

2) il y a déjà un nombre non négligeable de temples bouddhistes et personne ne s'en inquiète

http://www.centrebouddhisteparis.org/Le_Centre/liens/autres_centres_bouddhistes.html


3) il y a bien un problème spécifique entre l'islam et la laïcité qui n'existe pas, ou beaucoup moins avec les autres religions. (foulard, viande hallal etc.....)

[Invité]

1) qu'y a t il de blâmable à vouloir conserver sa culture et ses traditions ?

Il n'y a rien de mal à cela, en effet. Mais le message sous-jacent à cela est que l'Islam est nécessairement une menace pour une terre de tradition chrétienne, ce qui revient à assimiler massivement les musulmans à des djihadistes potentiels. Et ça, tu m'excuseras, mais c'est on ne peut plus loin de la vérité.

2) il y a déjà un nombre non négligeable de temples bouddhistes et personne ne s'en inquiète

Eh bien tu te trompes, car le Pape Jean-Paul II s'opposait au bouddhisme. Donc, tout le monde n'est pas aussi bienveillant à l'égard du bouddhisme comme tu le crois. Voici un article là-dessus :

« Pour tenter de désarmer l’attraction qu’il exerce en Occident, Jean-Paul II avait qualifié le bouddhisme de «sotériologie», c’est-à-dire, une religion nihiliste et sans espoir. Le bouddhisme, expliquait-il, «est une forme de refus de la transcendance divine et de la Création.» Dans la communauté bouddhiste mondiale, ces déclarations avaient surpris et choqué. Des excuses avaient été exigées de l’Eglise Catholique. Et la visite du Pape au Sri Lanka en janvier 1995 avait été boycottée par les Bouddhistes. A Colombo, en prononçant son homélie, Jean-Paul II avait fait amende honorable : « L’ Eglise Catholique ne rejette rien de ce qui est vrai dans les autres religions», avait-t-il dit. Aujourd’hui, la polémique est oubliée. »
http://www.rfi.fr/actufr/articles/047/article_25121.asp

3) il y a bien un problème spécifique entre l'islam et la laïcité qui n'existe pas, ou beaucoup moins avec les autres religions. (foulard, viande hallal etc.....)

"Problème", c'est un bien grand mot. Je ne vois pas en quoi le foulard serait un "problème", puisqu'il existe une part non négligeable de femmes qui acceptent de retirer leur foulard au travail.

[-Ren-]

le Pape Jean-Paul II s'opposait au bouddhisme

"Opposition" bien modérée et qui relève du rapport catholique à n'importe quelle religion ou courant spirituel : mise en avant de ce qui à nos yeux de catholiques est positif, et remise en cause du reste.
Bref, votre exemple est totalement hors de propos dans cette discussion...

A Colombo, en prononçant son homélie, Jean-Paul II avait fait amende honorable

Là, c'est du commentaire de journaleux qui n'a rien compris... La citation -tirée des textes du concile Vatican II- n'est rien d'autre que l'autre facette de l'attitude que je viens d'exposer plus haut.

[Invité]

le Pape Jean-Paul II s'opposait au bouddhisme

"Opposition" bien modérée et qui relève du rapport catholique à n'importe quelle religion ou courant spirituel : mise en avant de ce qui à nos yeux de catholiques est positif, et remise en cause du reste.
Bref, votre exemple est totalement hors de propos dans cette discussion...

Là, c'est vous qui semblez ne pas vouloir comprendre la nuance : si on reprend les propos de JPII, le "refus de la transcendance divine et de la Création", il s'agit bien d'une opposition au mono-théisme. Et là, il n'y a rien de bien positif à l'égard du bouddhisme dans ses propos ; c'est on ne peut plus clair. Mais libre à vous de refuser de le voir.

[-Ren-]

le "refus de la transcendance divine et de la Création", il s'agit bien d'une opposition au mono-théisme. Et là, il n'y a rien de bien positif à l'égard du bouddhisme dans ses propos

Je n'ai pas dit le contraire. Relisez-moi : il est simplement sur la position catholique, qui, pour toute autre spiritualité, a son avis sur ce qui en elles est positif et négatif.

Contrairement à votre habitude du "tout noir, tout blanc", l'Eglise, elle, c'est "tout dans la nuance"...

[Invité]

Contrairement à votre habitude du "tout noir, tout blanc", l'Eglise, elle, c'est "tout dans la nuance"...

Mais c'est l'habitude intellectuelle de tout musulman digne de ce nom de se méfier de tout ce qui s'écarte de la révélation coranique, la seule infaillible, et de son khalifat inspiré, car l'Islam est la religion du Livre par excellence : il n'y a aucun syncrétisme possible. Aux yeux du musulman, le bouddhisme (pas de Dieu créateur) et le christianisme trinitaire sont dans l'erreur puisque c'est écrit noir sur blanc dans le texte coranique (quant au judaïsme, c'est un autre débat). Tout cela n'a rien à voir avec une habitude personnelle.
PS : ce sera ma dernière remarque sur le sujet.

[-Ren-]

Mais c'est l'habitude intellectuelle de tout musulman digne de ce nom de se méfier de tout ce qui s'écarte de la révélation coranique

Aucun rapport avec ma remarque... Passons

[Invité]

Mais c'est l'habitude intellectuelle de tout musulman digne de ce nom de se méfier de tout ce qui s'écarte de la révélation coranique

Aucun rapport avec ma remarque... Passons

Contrairement à ce que vous dites, il ne s'agit pas d'une mauvaise habitude me concernant (vision binaire) : il s'agit de s'en remettre entièrement et avec pleine confiance au texte révélé qu'est le Coran, et c'est ce qui définit le musulman (entre autres choses). Passons

[-Ren-]

Pour le contexte français :

(...) J’observe des renouveaux de laïcité dure.

Comment l’expliquez-vous ?
La France est un pays à la fois très profondément catholique et très anticlérical, ça fait partie du paradoxe français.

Après, la place nouvelle dans le paysage français des communautés musulmane et protestante évangélique est un peu déroutante. Et comme on n’a pas une très grande tradition de réflexion sur les phénomènes religieux, pour beaucoup de gens, il n’y a pas tellement d’autre possibilité de réaction qu’une espèce de crispation en défense (...)

http://www.rue89.com/rue89-politique/2012/07/09/confesse-laumonier-des-hommes-politiques-233711

[Roque]

Personnellement, je pense que le problème est beaucoup plus simple que cela : il s'agit premièrement de dire que l'Europe est avant tout chrétienne, et que, deuxièmement, tout ce qui met en péril l'intégrité d'une Europe qui est « authentiquement chrétienne » est à écarter sans la moindre hésitation.

Tu mélanges allègrement des deux positions comme celle de rosarum ou celle de Ren ... comme cela t'arrange. Tu penses : " Qui n'est pas avec l'Islam est contre l'Islam ", c'est à dire : le " tout ou rien. "Un bel amalgame sans nuance, quoi ! Je sais que tu ne changeras pas et je sais que pas mal de musulmans pensent un peu comme ça, je le sais.

Mais ma position est - me semble-t-il - assez cohérente : je pense que les athées militants et le laïcisme - volonté d'éradication de toute expression religieuse - sont des ennemis de toutes les religions en France.

[Invité]

Tu mélanges allègrement des deux positions comme celle de rosarum ou celle de Ren ... comme cela t'arrange. Tu penses : " Qui n'est pas avec l'Islam est contre l'Islam ", c'est à dire : le " tout ou rien. "Un bel amalgame sans nuance, quoi ! Je sais que tu ne changeras pas et je sais que pas mal de musulmans pensent un peu comme ça, je le sais.

Mais ma position est - me semble-t-il - assez cohérente : je pense que les athées militants et le laïcisme - volonté d'éradication de toute expression religieuse - sont des ennemis de toutes les religions en France.

Non, je n'amalgame pas, je ne fais que poser le problème en termes clairs et sans hypocrisie aucune (l'honnêteté étant une qualité plutôt rare dans ce genre de discussion).

Ok, donc....

Jouons la carte de l'honnêteté jusqu'au bout :

Es-tu pour ou contre la construction de mosquées avec des minarets sur le territoire français dans quelques localités "stratégiques", comme figurées sur la carte ci-dessous : dans les zones de population où les personnes se déclarant de confession musulmane atteignent les 4 à 6% (et +), en plus de la petite vingtaine de mosquées avec minarets qui existent déjà sur un total de 2000 lieux de culte ?

J'aimerais d'abord avoir une réponse directe ou par l'affirmative ou la négative ("oui, je suis pour...." ; "non, je suis contre"....).

Bien évidemment, j'imagine que ta réponse va être négative : nous sommes en France, et la France est un pays chrétien. On en revient donc à ce que je disais au début : tout ce qui met en péril l'intégrité d'une Europe qui est "authentiquement chrétienne" est à écarter sans la moindre hésitation. C'est une réaction légitime, bien que parfois pouvant tourner à la xénophobie religieuse ("il y a trop de musulmans en France").

Je ne vois pas où est l'amalgame là-dedans.



http://www.bivouac-id.com/billets/france-violence-conjugale-et-islamisation-vont-elles-de-pair-la-reponse-en-cartes/

[-Ren-]

Bien évidemment, j'imagine que ta réponse va être négative

Pourquoi faire les réponses à la place de votre interlocuteur ?

[GILBERT-MICHEL]

Mais c'est l'habitude intellectuelle de tout musulman digne de ce nom de se méfier de tout ce qui s'écarte de la révélation coranique

Aucun rapport avec ma remarque... Passons

Contrairement à ce que vous dites, il ne s'agit pas d'une mauvaise habitude me concernant (vision binaire) : il s'agit de s'en remettre entièrement et avec pleine confiance au texte révélé qu'est le Coran, et c'est ce qui définit le musulman (entre autres choses). Passons

Je suis toujours surpris qu'on s'accroche ainsi à une religion quel qu’elle soit d'ailleurs !?

La réflexion qui me vient est qu'épouser une religion c'est comme un mariage: il ne faut pas se dissoudre dedans !


Pour moi la religion ne doit être considérée que comme une pratique que l'on partage avec d'autres.

Pas comme une doctrine ou pire, qui prend l'ascendant sur vous .

Combien nombreux sont ceux qui défendent leur religion comme s'ils défendaient leur propre peau !


Et ça, je sais que c'est faux !

Même Jésus a pardonné par avance à Pierre de L'avoir renié pour sauver sa peau .
Alors, une religion ...


.


.

[Invité]

Bien évidemment, j'imagine que ta réponse va être négative

Pourquoi faire les réponses à la place de votre interlocuteur ?

Eh bien, tout simplement parce que cela pose directement une question essentielle : l'Islam est-il une religion universelle, ou, est-il seulement la religion des arabes, des anatoliens etc. ?
- Si vous répondez par l'affirmative à la première question, le problème se dissout de lui-même.
- Par contre, si vous acquiescez à la deuxième option ("Islam religion des arabes" etc.), il va de soi qu'il est hors de question de construire des mosquées à minaret en France dans les zones à forte densité musulmane. Et cela, pour la bonne et simple raison que la France est un pays chrétien. Ce qui revient à dire : "à vous votre religion, à nous la notre". Et il y a de très fortes chances que ce soit la deuxième option qui l'emporte pour tout chrétien qui se respecte. Voilà pourquoi j'ai anticipé la réponse de notre ami Roque. Vous saisissez mieux ?

Je suis toujours surpris qu'on s'accroche ainsi à une religion quel qu’elle soit d'ailleurs !?

Juste une petite question : le catholicisme est-il dans l'erreur ou la vérité ? Qu'en est-il du bouddhisme ? Pour le musulman, le Coran est un livre purement divin, reçu de l'Ange Gabriel (Djibril ou Cebrâîl) ; il est donc normal de s'y référer de manière exclusive et absolue. A moins que vous ne faisiez partie de ces relativistes religieux (toutes les religions se valent), auquel cas toute discussion sera totalement vaine, en ce qui me concerne.

[-Ren-]

Eh bien, tout simplement parce que cela pose directement une question essentielle

Et si vous vous posiez une question essentielle : quel interlocuteur a envie de répondre à quelqu'un qui parle à sa place ?

[Invité]

Et si vous vous posiez une question essentielle : quel interlocuteur a envie de répondre à quelqu'un qui parle à sa place ?

Vous, par exemple ?

[Roque]

Jouons la carte de l'honnêteté jusqu'au bout :

Es-tu pour ou contre la construction de mosquées avec des minarets sur le territoire français

Je suis fermement pour que l'Islam de France dispose des lieux de culte dont il a besoin, ait des imams ayant une bonne connaissance du contexte français (notamment la laïcité) et que le tout soit le plus possible affranchi des financements wahabites (y compris les livres dans les librairies ... il y en au moins cinq ou six de ces librairies toxiques dans mon propre quartier) autour de la Mosquée de la rue Morand Paris 75011 (si tu en as entendu parler). Je pense également que le port du hijab n'est pas contre la laïcité et que l'instrumentalisation de ce signe extérieur doit être très limité au minimun. La loi est d'abord injuste car ce n'est pas un véritable indicateur d'adhésion ou non à la communauté française et aux valeurs de la république et ensuite cela a finalement un effet stigmatisant très contre-productif, dissolvant le lien national - xénophobe - à droite (c'est trop évident) et à gauche ... ce que je me tue à répèter : la gauche et notre administration laïque ne sont pas exempte de relents xénophobes malgré leurs grands mots la main sur le coeur ... une spécificité du discours de gauche. Je suis totalement oppposé au développement de juridictions parallèles à la justice française (pour l'Islam autant que pour toutes les religions en France).

Mais par contre toutes les dérives à composantes politique violentes, à composante communautariste sectaire (ghetto promu de façon consciente), voire de participation au terrorisme local ou international doivent disposer d'un arsenal législatif approprié (donc évolutif) et être traités avec la plus grande fermeté.

Mais en positif je pense que le dialogue inter-religieux + actions communes peut avoir une influence positive au niveau des quartiers et de l'ambiance générale dans la société locale. Ce travail de lien national est a surveiller comme le lait sur le feu, ce n'est jamais vraiment acquis ... je veux dire au niveau de la masse des gens qui vivent tout cela au jour le jour sans réfléchir plus loin que le bout de leur vie familiale et de leurs activités professionnelles. Le pouvoir laïc est incapable de faire ce travail sur le lien social et ne veut - par idéologie - pas le faire. C'est congénital ou structurel, comme on voudra.

Est-ce clair ?

[Invité]

Je suis fermement pour que l'Islam de France dispose des lieux de culte dont il a besoin, ait des imams ayant une bonne connaissance du contexte français (notamment la laïcité)

Mouais....
En d'autres termes, si je comprends bien, tu te positionnes clairement "pour", mais avec une petite réticence pourtant, c'est que ces bons imams vivent pépère leur religion dans leur coin à condition de ne pas se rendre trop visible, et bien sûr, à condition de respecter les règles de la laïcité. Dis-moi, les musulmans dans ton quartier te font si peur que ça ?

Pour le reste, je suis évidemment d'accord avec toi.

[Contenu sponsorisé]