Re: [SD] Le Bouddhisme

[Materia]

Je crois bien que le désir de perfectionnement de soi ne peut s'amorcer et atteindre son niveau optimal de "performance" que dans la soumission transcendante absolue à une entité supérieure : seul l'Islam permet cela. Le guide, c'est le Qur'an. Mais très peu d'hommes en sont capables (très peu comprenne cela en fait) : il faut un sacré courage et une foi inébranlable. C'est seulement ainsi que l'homme réalise pleinement son potentiel spirituel. Tout le reste n'est que mascarade (plus ou moins inconsciente).

Merci de m'avoir donné ton point de vue

Maintenant, je ne suis pas venu là pour me faire vanter les mérites de chaques religions en vu de me faire convertir.
Si je dois suivre une voie en particulier, cela se fera selon ce qu'aura choisit ma tête et mon coeur.

[Materia]

[Sujet divisé ; ce message répond à https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t325-fitra-et-nature-humaine#21485 ]

Si tu parviens à adopter une attitude absolument neutre, libre de toute répulsion, cela ne peut que te mener à la religion d'Ismaël. En Islam, ça prend le nom de fitra : c'est l'attitude naturelle de l'homme. Islam signifie la "paix" ; c'est la paix dans la reconnaissance du Créateur (Qur'an 7:172). La preuve en est que les enfants croient naturellement en Dieu, c'est-à-dire sans que les parents en soient l'initiateur.

Voir ce livre en téléchargement ici : l'idée de Dieu chez l'enfant
http://www.archive.org/details/lideededieuchezl00clavuoft

Et quand ton Seigneur tira une descendance des reins des fils d'Adam et les fit témoigner sur eux-mêmes : "Ne suis-Je pas votre Seigneur? " Ils répondirent : "Mais si, nous en témoignons..." (Qur'an 7:172)

Tout enfant connaît Allah à la naissance - fitra - . Mais ce sont ses parents qui font de lui un juif, un chrétien ou un zoroastrien. » [ Hadîth ]

J'ai une petite question : le Dalaï-Lama n'a t-il jamais parlé de Dieu ?

Je te remercie pour ces informations, j'essayerai de regarder ça.
Maintenant, je ne suis pas sûr que les enfants croient naturellement en Dieu.
Au contraire.
Un éléments que je peux mettre en avant vis à vis de cela, c'est que si dès l'enfance on avait conscience de l'existence d'un dieu unique, le monothéisme aurait toujours existé. Or il est apparu avec le zoroastrisme, voir même avec le culte d'Aton.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Zoroastrisme
http://fr.wikipedia.org/wiki/Culte_d'Aton
Mais avant cela, dans le développement des croyances, il y a eu le polythéisme, le culte des esprits, etc.
De plus, personnellement, je ne crois pas me rappeler d'une certitude de l'existence d'un Dieu unique dans ma jeune enfance.

Je pense qu'au mieux, et en dehors des influences culturelles environnantes, la question de l'existence d'un Dieu unique survient lors des questionnements existentiels.

Dans mes lectures, le Dalaï Lama a plusieurs fois rappelé l'étrangeté du concept du divin dans les religions abrahamiques pour les bouddhistes tibétains et asiatiques.
Il a certes parlé de ce Dieu, mais seulement quand son enseignement s'adressait à des personnes déjà croyantes monothéistes (notamment lors de son ivitation à commenter et expliquer certains Evangiles devant une conférence sur la méditation chrétienne : voir livre "Le Dalaï Lama parle de Jésus" http://www.decitre.fr/livres/Le-Dalai-Lama-parle-de-Jesus.aspx/9782290011881 ).
Il reconnait les bénéfices de chaque tradition religieuse. Il demande souvent aux chrétiens (par exemple) lors des méditation contemplative d'utiliser l'image du Christ ou de la Croix.
Il cherche à chaque fois, à ce que son enseignement s'adapte à la personne en fasse pour qu'il soit le plus bénéfique possible. Et ces enseignements, n'ont le but de convertir (point dont il se défend plusieurs fois en rappelant sa préférence que la personne conserve sa propre tradition religieuse), seulement à aider, à soulager les êtres.

[-Ren-]

Si tu parviens à adopter une attitude absolument neutre, libre de toute répulsion, cela ne peut que te mener à la religion d'Ismaël. En Islam, ça prend le nom de fitra : c'est l'attitude naturelle de l'homme (...)

(...) je ne suis pas sûr que les enfants croient naturellement en Dieu

Tout d'abord, je tiens à vous remercier pour la qualité de vos échanges, correspondant à ce que nous recherchons avec le projet "Dialogue-Abraham"

...Ensuite, je vous invite à reprendre sur https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t325-fitra-et-nature-humaine si vous voulez débattre de la fitra ; gardons à l'esprit que ce fil est consacré au Bouddhisme

[Roque]

Le problème est que pour un musulman un homme sincère ne peut être que musulman.

Par conséquent, un homme qui n'est pas musulman est soit pas informé, soit pas sincère. Ca fausse profondément le dialogue à un moment ou un autre.

[Materia]

Tout d'abord, je tiens à vous remercier pour la qualité de vos échanges, correspondant à ce que nous recherchons avec le projet "Dialogue-Abraham"

...Ensuite, je vous invite à reprendre sur https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t325-fitra-et-nature-humaine si vous voulez débattre de la fitra ; gardons à l'esprit que ce fil est consacré au Bouddhisme [/b][/color]

C'est vrai merci

Heureusement que tu es là pour nous rappeler nos écarts

[-Ren-]

Le problème est que pour un musulman un homme sincère ne peut être que musulman

C'est une attitude très répandue -et c'est l'attitude de Cebrâîl- mais ce n'est pas l'attitude de tous les musulmans... Alors attention aux généralisations !

Heureusement que tu es là pour nous rappeler nos écarts

Je suis là pour ça
correction fraternelle

...Mais sans votre accord, ça ne fonctionnerait pas, donc encore merci

[Materia]

Le problème est que pour un musulman un homme sincère ne peut être que musulman.

Par conséquent, un homme qui n'est pas musulman est soit pas informé, soit pas sincère. Ca fausse profondément le dialogue à un moment ou un autre.

Je pense que cela dépend plus de personne que de la croyance par laquelle elle se définit.
Maintenant, un chrétien fervent aura peut être la même attitude.

Mais pour le reprendre encore en exemple, le Dalaï Lama, pourtant fervent bouddhiste, arrive à concevoir que l'Islam, le Christianisme, le Judaïsme, l'Hindousime, etc sont tout aussi respectables et importants que le Bouddhisme

Je pense que si la conviction qu'une tradition religieuse est bonne pour nous, alors notre ferveur et notre désir de la suivre et de la faire partager sera d'autant plus grand.
Mais se rappeler qu'étant tous différents, il convient de reconnaitre dans les autres traditions religieuses une valeur égale pour le bénfice d'autre personne que la notre pour nous même

[Invité]

Je te remercie pour ces informations, j'essayerai de regarder ça.
Maintenant, je ne suis pas sûr que les enfants croient naturellement en Dieu.
Au contraire.
Un éléments que je peux mettre en avant vis à vis de cela, c'est que si dès l'enfance on avait conscience de l'existence d'un dieu unique, le monothéisme aurait toujours existé. Or il est apparu avec le zoroastrisme, voir même avec le culte d'Aton.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Zoroastrisme
http://fr.wikipedia.org/wiki/Culte_d'Aton
Mais avant cela, dans le développement des croyances, il y a eu le polythéisme, le culte des esprits, etc.
De plus, personnellement, je ne crois pas me rappeler d'une certitude de l'existence d'un Dieu unique dans ma jeune enfance.

Le "Papa-Noël" n'est autre que le Dieu tout-aimant et absolument bienveillant du monothéisme (le Tout-miséricordieux ; le Père chez les chrétiens). Ça peut paraître stupide et pourtant c'est difficile de ne pas faire le lien. Dans le livre que j'ai mis en lien, on comprend bien que l'image que les enfants se font de Dieu correspond en tout point à celle de la religion. La vérité sort de la bouche des enfants, c'est bien connu. Il n'y a pas de polythéisme ni d'animisme chez les enfants. Je parle bien sûr ici des tout jeunes enfants, des tout-petits (4, 5 ans) avant que la faculté de rationalisation (ce que j'appelle le scepticisme inutile et abusif) prenne le dessus.

Dans mes lectures, le Dalaï Lama a plusieurs fois rappelé l'étrangeté du concept du divin dans les religions abrahamiques pour les bouddhistes tibétains et asiatiques.
Il a certes parlé de ce Dieu, mais seulement quand son enseignement s'adressait à des personnes déjà croyantes monothéistes (notamment lors de son ivitation à commenter et expliquer certains Evangiles devant une conférence sur la méditation chrétienne : voir livre "Le Dalaï Lama parle de Jésus" http://www.decitre.fr/livres/Le-Dalai-Lama-parle-de-Jesus.aspx/9782290011881 ).
Il reconnait les bénéfices de chaque tradition religieuse. Il demande souvent aux chrétiens (par exemple) lors des méditation contemplative d'utiliser l'image du Christ ou de la Croix.
Il cherche à chaque fois, à ce que son enseignement s'adapte à la personne en fasse pour qu'il soit le plus bénéfique possible. Et ces enseignements, n'ont le but de convertir (point dont il se défend plusieurs fois en rappelant sa préférence que la personne conserve sa propre tradition religieuse), seulement à aider, à soulager les êtres.

Si tu as des vidéos ou d'autres liens, je suis évidemment preneur. Ça m'intéresse très vivement.

[Invité]

(faisant du montage vidéo par loisir, je sais qu'il est facile de faire cela)

Tout pareil
...Mais bon, Wiki, ce n'est guère mieux (même si les discussions entre éditeurs d'articles peuvent être passionnantes, cf par ex https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t1020-anne-marie-delcambre )...
sur ce, je m'éclipse, car je suis en train de faire moi-même dévier le sujet du bouddhisme

C'est tout ce que j'ai trouvé sur le Dalaï-lama qui parle de Dieu. Voici ce que j'ai pu en tirer/cru comprendre (à partir de 4 minutes) :

* Liens vidéos :

- Journalist : Do you believe in God ?
- Dalaï-lama : Gof in the sense....of ultimate reality, then yes, i accept but God in the sense as a Almighty or Creator, then....not to accept.

- https://www.youtube.com/watch?v=TGV1GWVrz-o (à partir de 4 minutes)
- https://www.youtube.com/watch?v=_Iu4OLl82kQ (How does the concept of God figures in Buddhism)

* Autre lien "texte-interview" (à vérifier) :
- http://hhdl.dharmakara.net/hhdlquotes22.html

Si tu as des vidéos ou d'autres liens, je suis évidemment preneur. Ça m'intéresse très vivement.

Je ne fais malheureusement que peu confiance aux vidéos que je peux trouver sur Internet, même quand elles vont dans le sens de mes opinions.
On ne peut garantir qu'elles n'ont pas été modifiées (faisant du montage vidéo par loisir, je sais qu'il est facile de faire cela).
Je ne peux que conseiller mes lectures.

En fait, de ce que j'ai pu en comprendre, c'est que le Dalaï-lama rejette une certaine image simpliste voire caricaturale de Dieu, le Tout-puissant (Almighty), le Créateur ; le Dieu personnel, anthropomorphique. Mais il accepte Dieu en tant que Réalité Ultime, comme source ultime de toute chose, mais pas en tant que Créateur intervenant "directement" dans le processus créationniste. Ça rejoint un peu le point de vue déiste-scientiste. A mes yeux, il n'y a pas contradiction : c'est juste une manière de voir les choses. Dieu agit par les Lois qu'Il a établies : les lois de la nature.

[Materia]

C'est tout ce que j'ai trouvé sur le Dalaï-lama qui parle de Dieu. Voici ce que j'ai pu en tirer/cru comprendre (à partir de 4 minutes) :

* Liens vidéos :

- Journalist : Do you believe in God ?
- Dalaï-lama : Gof in the sense....of ultimate reality, then yes, i accept but God in the sense as a Almighty or Creator, then....not to accept.

- https://www.youtube.com/watch?v=TGV1GWVrz-o (à partir de 4 minutes)
- https://www.youtube.com/watch?v=_Iu4OLl82kQ (How does the concept of God figures in Buddhism)

* Autre lien "texte-interview" (à vérifier) :
- http://hhdl.dharmakara.net/hhdlquotes22.html

En fait, de ce que j'ai pu en comprendre, c'est que le Dalaï-lama rejette une certaine image simpliste voire caricaturale de Dieu, le Tout-puissant (Almighty), le Créateur ; le Dieu personnel, anthropomorphique. Mais il accepte Dieu en tant que Réalité Ultime, comme source ultime de toute chose, mais pas en tant que Créateur intervenant "directement" dans le processus créationniste. Ça rejoint un peu le point de vue déiste-scientiste. A mes yeux, il n'y a pas contradiction : c'est juste une manière de voir les choses. Dieu agit par les Lois qu'Il a établies : les lois de la nature.

Il faudrait que je regarde ça à tête reposé mais cela ne m'étonne pas trop en fait.
Il est vrai, il me semble que c'est ainsi que je l'ai formulé, que c'est bien la conception du Dieu créateur qui est remise en cause par le Dalaï Lama.
Maintenant, je crois qu'il conçoit une réalité ultime mais je ne crois pas l'avoir entendu mention Dieu.

[Roque]

Maintenant, je crois qu'il conçoit une réalité ultime mais je ne crois pas l'avoir entendu mention Dieu.

Je reprends ma question - étant entendu, pour moi, que tout l'enseignement du zen réside dans l'expérience du satori :
- quel rapport entre le satori et une réalité ultime ?
- comment se fait ce rapport entre le satori et cette réalité pour qu'on puisse même en parler ?
- pourquoi d'ailleurs parler de " réalité ultime " plutôt que d'autre chose ou même de " rien " (mu) ?
et finalement :
- qu'enseigne le satori de cette réalité ultime ?

Personnellement je n'ai jamais entendu parler de ça (réalité ultime) dans le zen.

[Materia]

Maintenant, je crois qu'il conçoit une réalité ultime mais je ne crois pas l'avoir entendu mention Dieu.

Je reprends ma question - étant entendu, pour moi, que tout l'enseignement du zen réside dans l'expérience du satori :
- quel rapport entre le satori et une réalité ultime ?
- comment se fait ce rapport entre le satori et cette réalité pour qu'on puisse même en parler ?
- pourquoi d'ailleurs parler de " réalité ultime " plutôt que d'autre chose ou même de " rien " (mu) ?
et finalement :
- qu'enseigne le satori de cette réalité ultime ?

Personnellement je n'ai jamais entendu parler de ça (réalité ultime) dans le zen.

Je comprends cette formulation de réalité ultime comme étant celle que perçoivent les Bouddha. La réalité au-delà des illusions induites par notre esprit, au-delà du samsâra et du nirvana.
Maintenant, la notion du divin me semble aussi cohérente que l'appellation de "nature" dans le cas présent. Mais cela, je pense, sors de la conception abrahamique.
Cependant il ne s'agit de là que de la compréhension d'un simple intéressé
Ta troisième question me rappelle une image bouddhiste pour expliquer l'Eveil qui est l'extinction d'une flamme.
D'ailleurs la véritable nature des choses n'est elle pas le vide ?
La forme est vide, mais c'est aussi du vide que nait la forme

Enfin, je crois me rappeler que le bouddhisme zen a une notion quelque peu différente de la nature de l'Eveil vis à vis du Bouddhisme indien, non ? Déjà dans le fait où l'un ne croit pas à la réincarnation et l'autre si

[-Ren-]

J'ai dû intervenir... Vos messages sur la fitra sont désormais sur https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t325-fitra-et-nature-humaine#21157 ; vous pourrez y poursuivre librement cette facette de vos échanges

[Materia]

Merci -Ren-

[Invité]

Merci ami -Ren-.

[Materia]

Pour revenir aux expériences spirituelles dont nous avions parlé, j'ai trouvé très intéressant l'épisode de Sagesse Bouddhiste de dimanche dernier.

Bouddhisme et spiritualité 1/2 « expérience spirituelle de l’absolu
Invités : André Comte-Sponville et Olivier Raurich

Sagesses Bouddhistes reçoit Olivier Raurich, pratiquant bouddhiste et André Comte-Sponville, philosophe afin d’aborder l’expérience spirituelle vécue à la fois par un bouddhiste et un laïc. L’aventure intime qui éveille à l’univers et à l’essentiel en nous, dépend-elle de l’appartenance à une religion ou pas.

http://programmes.france2.fr/les-chemins-de-la-foi/index.php?page=article&numsite=42&id_rubrique=44&id_article=30968

[Materia]

Et voici la deuxième partie d'aujourd'hui
http://programmes.france2.fr/les-chemins-de-la-foi/index.php?page=article&numsite=42&id_rubrique=44&id_article=31409

[-Ren-]

Merci pour ces liens

[Simplement humain]

Si je peux me permettre, ton « gros résumé » est très incomplet.

Venant de toi, je me demande même si un jour je pourrais faire une argumentation valable ! Mais pour ton plaisir, en voile une autre avec "tes mots", si ça te plait pas, je peux plus rien pour toi.

La Vérité de la Souffrance signifie la reconnaissance de l’existence de la Souffrance.

Oui, plus précisément:
"La Vérité de la Souffrance" signifie la reconnaissance de l’existence de la Souffrance à travers l'existence. Ce qui reviens à dire que l'existence c'est la souffrance ! ...

La Vérité des causes de la Souffrance signifie la reconnaissance de l’existence de causes à la Souffrance.

Bon après ça c'est du blabla sur la morale, version bouddha !
On nous fait comprendre, que tout est lier de loin ou de près à un moment donner à la souffrance. "Cause à effet" !

La Vérité de la cessation de la Souffrance signifie qu’il existe un moyen d’en être libéré.

On est d'accords. A quoi beau commencé un jeu, si on ne peux pas le terminer

La Vérité de la voie de l’extinction de la Souffrance signifie que ce moyen est connu et peut être enseigné.

Mourir c'est revivre, c'est re-souffrir ! Faite comme bouddha: atteigner l'illumination (appel ça comme tu veux), arrêter de revivre pour arrêter de souffrir ! Et pour ça, il faut en chier (méditer) tout un tas de vie durant !

tu as tord de croire que la véritable paix se trouve dans la mort.

Ouais, tu joue sur les mots... j'aurais du m'en douter.
Je te parle pas de la fausse mort. La mort, dont tu parle que je parle, c'est "the utlimate collection" de la mort ! C'est la mort qu'à réussi à avoir bouddha !...

La mort n’est qu’un nouveau changement, un autre départ pour quelque chose d’autre.

Ha, on à peut-être pas étudier le même bouddhisme alors (qui sait, il y en a tellement de différent). Bien sûr, il y a les fausse mort, ou l'on revie, encore et encore, jusqu'à ce qu'on atteindre une sagesse digne des dieux. Mais il y a aussi la véritable mort, qui termine se cycle infinie de la souffrance !

Ne soit pas hautain cela te dessert dans tes échanges.

Je te retourne le compliment, je n'utilise pas la carte du mimétisme pour rien !

Je t’explique, du peu que j’ai pu apprendre et comprendre, la différence entre ce qu’enseigne le bouddhisme et l’image que tu en as.
Tout simplement.

Très bien, donc je réitère ma phrase: "Je te retourne le compliment".
Pas besoin d'être chrétien pour étudier la bible (etc), pas besoin d'être bouddhiste pour l'étudier non plus !

Maintenant, je serai curieux de savoir pourquoi j’ai l’impression que tu penses que je suis un converti

C'est écrit:
"Déiste-Bouddhiste"
Et même si je ne m'en fit pas, ta façon de parlé, ou du moins ta façon de vouloir en parlé !
De même pour ta volonté à vouloir apaiser les démon, quitte à les dénaturer ou à sortir de gros bobard de temps en temps (sans le vouloir bien sur).
Tu souhaite tellement voir la sérénité autour de toi, que tu n'arrive pas à comprendre comment l'instauré (à défaut de l'imposer).

[Materia]

Venant de toi, je me demande même si un jour je pourrais faire une argumentation valable ! Mais pour ton plaisir, en voile une autre avec "tes mots", si ça te plait pas, je peux plus rien pour toi.

Pour faire une argumentation « valable » comme tu dis, tu dois commencer à apprendre à écouter
Car guidé par tes certitudes, tu ne te rends pas compte que l’image que tu te fais des choses n’est pas une vérité immuable mais seulement une interprétation liée à ta seule conception des choses.

Oui, plus précisément:
"La Vérité de la Souffrance" signifie la reconnaissance de l’existence de la Souffrance à travers l'existence. Ce qui reviens à dire que l'existence c'est la souffrance ! ...

Justement tu te trompes.
L’existence en elle-même n’est pas la souffrance. Elle est ce qu’elle est. C'est-à-dire, l’existence.
Ce qui est enseigné dans le Bouddhisme, c’est que la souffrance vient de notre propre perception du monde et de notre égo.

Bon après ça c'est du blabla sur la morale, version bouddha !
On nous fait comprendre, que tout est lier de loin ou de près à un moment donner à la souffrance. "Cause à effet" !

En effet, tout chose a une cause et influe sur son environnement. La souffrance n’en est pas exempt.

On est d'accords. A quoi beau commencé un jeu, si on ne peux pas le terminer

Tu es le seul à croire que l’on ne peut pas le terminer. Ce n’est pas ce que j’ai dis

Mourir c'est revivre, c'est re-souffrir ! Faite comme bouddha: atteigner l'illumination (appel ça comme tu veux), arrêter de revivre pour arrêter de souffrir ! Et pour ça, il faut en chier (méditer) tout un tas de vie durant !

Je vois que tu ne t’es pas vraiment essayé à la méditation car tu ne tiendrais pas ces propos.
La méditation est un exercice qui, certes peut nous sembler apporter que peu de résultats au départ mais qui devient de plus en plus facile et fluide à mesure que nous la pratiquons.
Cela s’accompagne par le développement d’une sérénité de plus en plus grande (entre autre) qui est loin de s’apparenter à un calvaire comme ton expression « il faut en chier » le laisse entendre.
Mais la plus grande difficulté, ce n’est pas de méditer mais de ne pas s’attacher à l’égo.
Pour compléter un peu tes propos, atteindre l’illumination n’empêche pas de revivre si c’est là notre souhait. C’est d’ailleurs ce que font les boddhisattvas. Ils choisissent de renaître à nouveau pour aider les autres.

Ouais, tu joue sur les mots... j'aurais du m'en douter.
Je te parle pas de la fausse mort. La mort, dont tu parle que je parle, c'est "the utlimate collection" de la mort ! C'est la mort qu'à réussi à avoir bouddha !...

Je te rassure, je ne joue pas sur les mots, je t’explique simplement les bases du bouddhisme

Ha, on à peut-être pas étudier le même bouddhisme alors (qui sait, il y en a tellement de différent). Bien sûr, il y a les fausse mort, ou l'on revie, encore et encore, jusqu'à ce qu'on atteindre une sagesse digne des dieux. Mais il y a aussi la véritable mort, qui termine se cycle infinie de la souffrance !

Tu fais beaucoup d’amalgames.
Le but n’est pas d’atteindre une « sagesse digne des dieux » comme tu le dis, mais simplement de se libérer du cycle des renaissances. Bien que cela implique de vaincre l’ignorance qui nous anime et ainsi développer la sagesse, cela ne suffit pas à atteindre l’Eveil.
Comme je te l’ai dis plus, le plus difficile mais aussi le plus important, c’est d’arriver à ne plus resté attaché à son égo. Car c’est lui la cause principale de nos souffrances.
Il n’y a pas non plus de véritable ou de fausse mort. Ce ne sont là que des perceptions réduites.
Dans le Bouddhisme (puisque l’on parle de lui), il est fait mention de continuum de l’esprit.
Comme la flamme passant de bougie en bougie.
Il n’y a pas de « mort » à proprement parlé car il n’y a pas de finalité. Même dans l’Eveil, il y a des niveaux.
Maintenant, n’étant pas un bouddha ou un boddhisattva, je serai bien en peine de te dire ce qu’il en est une fois sorti de ce cycle.

Je te retourne le compliment, je n'utilise pas la carte du mimétisme pour rien !

Si tu le crois

Très bien, donc je réitère ma phrase: "Je te retourne le compliment".
Pas besoin d'être chrétien pour étudier la bible (etc), pas besoin d'être bouddhiste pour l'étudier non plus !

Tout à fait.
Mais encore faut il prendre le temps et ouvrir suffisamment son esprit pour le faire

C'est écrit:
"Déiste-Bouddhiste"
Et même si je ne m'en fit pas, ta façon de parlé, ou du moins ta façon de vouloir en parlé !
De même pour ta volonté à vouloir apaiser les démon, quitte à les dénaturer ou à sortir de gros bobard de temps en temps (sans le vouloir bien sur).
Tu souhaite tellement voir la sérénité autour de toi, que tu n'arrive pas à comprendre comment l'instauré (à défaut de l'imposer).

Oula
Tu juges beaucoup sur les apparences apparemment.
Alors reprenons tranquillement.
Tout d’abord, être déiste n’implique pas d’être converti.
Ensuite, je ne suis pas bouddhiste non plus mais je m’inspire beaucoup de ses enseignements.
Donc techniquement, je ne suis pas un converti.

Tu sembles interpréter ma façon de m’exprimer. C’est ton droit
Mais en quoi t’induit elle à penser que je suis converti (même si maintenant tu sais que ce n’est pas le cas) ?

De quels démons parles tu ?

Qu’est ce que je dénature selon toi ?

Qu’elles sont ces « gros bobards » dont tu sembles m’attribuer l’existence ?

Pour ce qui est de la sérénité, je n’ai nul besoin de la voir autour de moi
Chercher à changer le monde et les autres est vain.
La seule chose que l’on puisse réellement faire, la seule qui est réellement en notre pouvoir, c’est changer notre perception des choses. Notre compréhension. Ainsi, si je souhaite apporter un changement autour de moi, c’est d’abord en moi-même que je me dois de le faire.
« Sois le changement que tu veux voir dans le monde » Gandhi

Cela t’éclaire t’il un peu plus sur la personne que je choisis d’être et non sur l’image que tu te fais de moi ?

[Materia]

Ren, crois tu que tu pourrais déplacer cette discussion sur le sujet parlant du bouddhisme afin de ne pas trop polluer celui-ci ?

[-Ren-]

Fait

[Simplement humain]

Pour faire une argumentation « valable » comme tu dis, tu dois commencer à apprendre à écouter

Heuu, non, là tu confond avec une partie de ton rôle !
Le mien consiste à savoir se faire écouter/comprendre (argument valable) et à proposer un échange !

Car guidé par tes certitudes, tu ne te rends pas compte que l’image que tu te fais des choses n’est pas une vérité immuable mais seulement une interprétation liée à ta seule conception des choses.

Tu sais, avec le temps, on fini par n'avoir que de certitudes, à défaut d'avoir une bonne mémoire...
Et bien sur, c'est ma conception de l'univers, je considère naturellement plus juste qu'un autre, à défaut qu'on me le prouve !

L’existence en elle-même n’est pas la souffrance. Elle est ce qu’elle est. C'est-à-dire, l’existence.
Ce qui est enseigné dans le Bouddhisme, c’est que la souffrance vient de notre propre perception du monde et de notre égo.

Il existe 10 000 façon différente de concevoir le bouddhisme (le nombre d'école différente et aussi grand que celui des chrétiens... c'est pour dire).
Il se peut aussi que nos base soit différente malgré tout !
Ha oui et à défaut d'être un zombie ou un robot, pour ne plus avoir ça propre perception du monde, ou (avoir les capacités pour) ne plus se laisser guider par son égo, on reste un humain, et la souffrance reste ce qu'elle est pour l'humain durant son existence ! C'est à dire "tout chose, tout le temps". Je fais qu'un gros résumer, de mon interprétation perso. Mais la souffrance corresponds alors à l'existence d'un humain "normal" / "lambda", quand à ceux qui arrive à ne plus souffrir de leur perception (déjà, je ne considère pas qu'on en souffre), ou de leur ego (déjà, si on en souffre, il arrive aussi qu'on puisse ne pas en souffrir), quand on voit leur vie ou leur attitude pour y arriver, on se demande si c'est pas eux qui souffre... (mais là j'extrapole et tergiverse sur d'autre truc pas important qui risque plus de te vexé, qu'autre chose, alors oublier sans vouloir te commander).

On est d'accords. A quoi beau commencé un jeu, si on ne peux pas le terminer

Tu es le seul à croire que l’on ne peut pas le terminer. Ce n’est pas ce que j’ai dis

Tu es le seul à croire que je croie que l'on ne peut pas le terminer ! Ce n'est pas ce que j'ai dis
"A quoi beau commencé un jeu, si on ne peux pas le terminer " Sous entends: "à quoi bon commencé une action (jeu, vie, croyance, autre), si on ne peux pas la finir (elle n'a donc pas de finalité, pas de but, ni même lieu d'être à la base) ! Donc, il est normal d'y avoir une fin."

Je vois que tu ne t’es pas vraiment essayé à la méditation car tu ne tiendrais pas ces propos.

Si tu savais mon petit !
Il ne faut pas faire confiance aux stéréotype, avec moi, c'est trompeur, très trompeur !
Quant à mon langage ou ma pensé "trompeur", qui te dit, que ce n'est pas l'aboutissement de certaine médiation
La méditation est accessible à tous, suffit de le vouloir/pouvoir (toujours ces capacités intellectuel, quand tu nous tien). Et médiation n'est pas synonyme de gandhi au final !...

La méditation est un exercice qui, certes peut nous sembler apporter que peu de résultats au départ mais qui devient de plus en plus facile et fluide à mesure que nous la pratiquons.

Ouais, mais c'est comme toute chose: pour mieux en profiter, faut pas en abuser !
Ensuite si tu veux entrainer ton esprit, comme on le fait pour le corps avec le sport, c'est tout à ton honneur, moi j'ai passé la main !...

Cela s’accompagne par le développement d’une sérénité de plus en plus grande

Certain appellerait ça de la "passivité".
Perso, je préfère la sérénité de Takuan.

(entre autre) qui est loin de s’apparenter à un calvaire comme ton expression « il faut en chier » le laisse entendre.

Parce qu'au final, c'est chiant, de méditer tout le temps, et/ou trop longtemps. C'est usant spirituellement parlant (que tu le veuille ou non, même avec le temps, sauf que la passivité le fait oublier) ! Et chaque chose en son temps. Il faut savoir s'adapter à notre époque, la méditation version "bouddhisme" d'après moi, n'y a pas trop sa place, ferrait bien d'évolué aussi !

Pour compléter un peu tes propos, atteindre l’illumination n’empêche pas de revivre si c’est là notre souhait. C’est d’ailleurs ce que font les boddhisattvas. Ils choisissent de renaître à nouveau pour aider les autres.

Oui, ils sont considérer comme des divinités sous forme de "martyre" un mot bien connue des religions ! Ils se sacrifient et "re-vivent" pour aider l'humanité ! ... histoire déjà connue.

Je te rassure, je ne joue pas sur les mots, je t’explique simplement les bases du bouddhisme

Ou la base de "ton" bouddhisme, comme moi je parle du mien. On va dire ça comme ça pour être plus juste, plus neutre.

Ha, on à peut-être pas étudier le même bouddhisme alors (qui sait, il y en a tellement de différent). Bien sûr, il y a les fausse mort, ou l'on revie, encore et encore, jusqu'à ce qu'on atteindre une sagesse digne des dieux. Mais il y a aussi la véritable mort, qui termine se cycle infinie de la souffrance !

Tu fais beaucoup d’amalgames.

Tu les faits tout seul comme un grand !
Je n'ai jamais dit que le "but" était, d'atteindre la sagesse des divinités ! C'est plus considérer comme une "étape".

Comme je te l’ai dis plus, le plus difficile mais aussi le plus important, c’est d’arriver à ne plus resté attaché à son égo. Car c’est lui la cause principale de nos souffrances.

Principe utiliser pour permettre à une société humaine de survivre, malgré un nombre important !

Il n’y a pas non plus de véritable ou de fausse mort. Ce ne sont là que des perceptions réduites.

Je suis pas non là, pour convertir ou jouer au professionnel, je m'exprime à ma façon avec des mots puérils que tout le monde peut comprendre, ça me suffit.

je serai bien en peine de te dire ce qu’il en est une fois sorti de ce cycle.

Tu reçoit une invite de Jésus, pour faire un poker avec momo et shiva et bouddha !...

C'est écrit:
"Déiste-Bouddhiste"
Et même si je ne m'en fit pas, ta façon de parlé, ou du moins ta façon de vouloir en parlé !
De même pour ta volonté à vouloir apaiser les démon, quitte à les dénaturer ou à sortir de gros bobard de temps en temps (sans le vouloir bien sur).
Tu souhaite tellement voir la sérénité autour de toi, que tu n'arrive pas à comprendre comment l'instauré (à défaut de l'imposer).

Oula
Tu juges beaucoup sur les apparences apparemment.

Quant on peut se le permettre, pourquoi s'en empêcher, blague à part, tu me demande en quoi je peux induire le fait que tu es convertie au bouddhisme !
Je te réponds: c'est "écrit ici", et parce qu'au final, je ne m'y réfère pas, je le remarque à ta façon de t'exprimer (de défendre ton point de vue, ou celui de d'autre), sur certain sujet, à chercher le "juste milieu" dans certains autres débat, etc...
Et à défaut de te connaitre en vrai, depuis 10 ans, je ne peux faire autrement pour te juger ! (et grâce à mon large éventail d’expérience avec d'autre)
Je n'exclus pas l'erreur, mais tu me demande pas si je la prends en compte, alors je le dis pas.

Alors reprenons tranquillement.
Tout d’abord, être déiste n’implique pas d’être converti.
Ensuite, je ne suis pas bouddhiste non plus mais je m’inspire beaucoup de ses enseignements.
Donc techniquement, je ne suis pas un converti.

En tant normal, on se proclame l'un ou l'autre pas les deux, cela sous-entends un conflit personnel entre deux façon de pensé (pas forcement différente, mais qui porte un nom et des valeurs de base différente). Comme on ne nait pas avec "deux penser d'un coup", j'en déduite qu'une est apparue avant l'autre, et l'autre à été peaufiner !
Et vu la façon dont tu parle/défend le bouddhisme (que je critique, disons le clairement), je fini par croire que tu t'es laisser influencer en dernier par le bouddhisme ! Mais je peux me tromper.

Tu as raison, être déiste n'implique pas d'être converti. ça tombe bien ce n'est pas ce que je dis.
Enfin, tu t'inspire tellement de l'enseignement bouddhiste (de l'école machin chose, c'est pareil pour moi. Le bouddhisme originel est très difficile à trouver) qu'on se demande s'il ne ta pas convertie sans que tu le sache !
Ou alors, c'est ma façon de le critiquer, qui te donne envie de le défendre si hardiment (tout à ton honneur).
Donc, oui techniquement tu n'es pas convertie, mais technique je ne te connais pas mon jugement n'est qu'une apparence qui ne demande à qu'à être critiquer, condamné, démontrer à chaque fois, à défaut de se voir valider et/ou oublier, sinon ! (voit ici, une déviante de la technique de lecture à froid, si tu veux, ou à chaud, je sais plus... fatigue)

Tu sembles interpréter ma façon de m’exprimer. C’est ton droit

Et je te suis reconnaissant de le reconnaitre et de le prendre aussi bien, me donne une plus grande estime de toi (même si cela n'a aucun intérêt, pour toi, comme pour moi).

De quels démons parles tu ?

Les démons subjectif: le mal, "c'est pas bien", "c'est vilain caca pas beau" !

Qu’est ce que je dénature selon toi ?

Mes argument sur les "cultes/rituel" arriéré et pourquoi le sont-ils ! Au hasard.

Qu’elles sont ces « gros bobards » dont tu sembles m’attribuer l’existence ?

La pseudo neutralité que souhaite prendre en me contredisant sur la nature des cultes/rituels !

Pour ce qui est de la sérénité, je n’ai nul besoin de la voir autour de moi

Bon, au moins ça c'est claire (je testais, pour voir).

Chercher à changer le monde et les autres est vain.

A mon avis, c'est pas ce qu'est dit Einstin, Hitler (pour changer le côté de la force), Napoléon, Miyamoto musashi et d'autre !

Ainsi, si je souhaite apporter un changement autour de moi, c’est d’abord en moi-même que je me dois de le faire.

Pas forcement, c'est à ça que sert la manipulation, aussi !

Cela t’éclaire t’il un peu plus sur la personne que je choisis d’être et non sur l’image que tu te fais de moi ?

oui, merci.

Désolé pour le pavé, je fatigue à 4h56 !

[Mâharépa]

Bonjour à tous.

Je n'ai malheureusement en ce moment peu de temps. Donc je ne fait que passer.

Simplement comme vous parliez de Jung, je me permet de mettre ce qu'il disait sur dieu.

"Quand on vénère Dieu, le soleil ou le feu, on vénère directement l'intensité ou la force, donc le phénomène énergie psychique, la libido. Toute force et en général tout phénomène est une certaine forme d'énergie déterminée. La forme, c'est l'image, le genre de manifestation. Elle exprime deux sortes de faits: d'abord l'énergie qui prend forme en elle et deuxièmement le medium dans lequel apparaît cette énergie. On peut d'une part affirmer que l'énergie crée sa propre image, et d'autre part, que le caractère du medium contraint l'énergie à prendre une forme déterminée." (p.166)
Partant de ce raisonnement, Jung postule que, selon lui, c'est en général la libido qui crée l'image de la divinité en utilisant des modèles archétypiques et l'homme rend par conséquent l'honneur divin à la force psychique active en lui.
Il en arrive à la conclusion "choquante" que, d'un point de vue psychologique, l'image du dieu serait un phénomène réel, mais en premier lieu subjectif.

Pour Maître Eckhart, Dieu est relatif par rapport a l'homme et a son ame; C.G.Jung a la meme conception: " J'entends par relativite de Dieu l'opinion selon laquelle Dieu n'existe pas "absolument", c'est a dire independamment du sujet humain ni en dehors de tout conditionnement humain: [...] si bien que l'on peut entendre ou que l'homme est une fonction de Dieu, ou que Dieu est une fonction psychologique de l'homme. Pour notre psychologie analytique, science qu'il faut concevoir empiriquement du point de vue humain, l'image de Dieu est l'expression symbolique d'un certain etat psychologique ou d'une fonction dont le caractere est de depasser absolument la volonte consciente du sujet et par suite d'imposer, ou de rendre possibles, des faits et gestes inaccessibles a l'effort conscient ".

Aussi en lisant le début de ce long post intéressant, cela m'a fait penser à un proverbe dit "Si tu vois le Bouddha dans la rue, tue le !"

Aussi Jung ne parlait pas de réincarnation mais plutôt de continuité de conscience. D'ailleurs suffit de voir ses explication sur une conscience innée.

L'eveil, n'est pas un état divin, supra naturel où autre, c'est simplement un état de pleine conscience. Qu'est ce la pleine conscience? C'est la lumière du vide qui nous permet de voir les choses tels qu'elles sont.

Il est faux et pas du tout constructif de vouloir voir les choses comme on désirent les voir. Beaucoup voient le bouddhisme, par exemple, avec des yeux et un raisonnement occidental marquer par le judéo-christianisme. L'enseignement du bouddha au court des siècles s'est métisser au culture et croyance sans trop de souci car le bouddhisme ne rejette pas la manière où les croyances des autres. L'enseignement du Bouddha est simplement un moyen de s'épanouir en n'évitant les souffrances inutiles, qui ne fait qu'engendrer douleurs et peines. C'est aussi cela le karma, action-réaction ...

Mais bon, on cherche à savoir ce qu'il y a après la vie et pourtant on est si loin de tout savoir sur la vie.

Enfin, bref, trop souvent on veut comprendre ce que l'on veut par ce que l'on crois. C'est quand même mieux de comprendre en expérimentant, en observant et en constatant. Mais pour vraiment jouer le jeu, faut savoir mettre de coté d'abord toutes nos croyances, nos certitudes etc ... et une fois cela fait, on peut constater, comparer et savoir aussi accepter à remettre se remettre en cause, accepter de s'être tromper.

Ce que tout être cherche, c'est de vivre heureux. Et nous ne pouvons être heureux que dans l'instant présent et non pas demain, dans une semaines où après notre vie.

Voilà, je n'ai pris que le temps et excuser moi du peu, de lire les premiers postes car le temps passes et je ne pourrai suivre correctement une discutions poste par poste.

Puis comme je l'ai dis dans ma présentation, je ne suis pas quelqu'un à donner de leçon, ni même vous dévoiler la Vérité Peut être quand mes actes seront égal à mon érudition et que mon érudition sera égal à la sérénité de la sagesse.

Voilà, voilà, je vous souhaite à tous de bien vous porter et de contribuer à l'épanouissement du bonheur pour vous et tout les êtres qui nous entourent.

Bien à vous.

[Materia]

Heuu, non, là tu confond avec une partie de ton rôle !
Le mien consiste à savoir se faire écouter/comprendre (argument valable) et à proposer un échange !

Tu sais, un échange, cela va dans les deux sens.
Pourtant, il me semble, et tu me diras ou les autres me diront si je me trompe, mais tu ne fais pour le moment que juger, affirmer, et rire de ce que l’on essaye de t’expliquer.
Si tu penses que ton « rôle » est de te faire écouté/comprendre, alors tu n’as compris qu’à moitié ce qu’est un échange.

Tu sais, avec le temps, on fini par n'avoir que de certitudes, à défaut d'avoir une bonne mémoire...
Et bien sur, c'est ma conception de l'univers, je considère naturellement plus juste qu'un autre, à défaut qu'on me le prouve !

Tu te trompes. C’est un choix que fais. Un choix que tu es libre d’avoir fait.
Mais les certitudes ne sont ni plus ni moins que des œillères que tu choisis de porter et qui ne te font voir qu’un monde réduit.
Enlever ces œillères, ce n’est pas renier la direction dans laquelle nous choisissons d’aller, mais cela permet aussi de comprendre que ceux qui marche à côté de nous ont tout aussi raison que toi-même s’ils ne regardent pas dans la même direction.
Et je crois que c’est ce qu’essaye de t’expliquer Yahia ici :
https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t1534-une-religion-et-ou-croyance-et-ou-philosophie-et-ou-pense-de-facon-de-vivre-est-forcement-parfaite#31197
Tu comprends ?

A mon sens, je n’ai que faire que tu sois athée, bouddhiste, musulman, chrétien ou juif. C’est une direction que tu as choisis et dans laquelle tu te retrouves.
Mais là où j’ai remarqué que beaucoup ici te reprenais, ce n’est pas sur ce point, mais justement sur l’image que tu t’es construite concernant des croyances qu’ils connaissent, qu’ils étudient mais plus encore qu’ils vivent.
Et sur ce point, je pense qu’ils ont vraiment le mérite d’être écouté, tu ne crois pas ?

Il existe 10 000 façon différente de concevoir le bouddhisme (le nombre d'école différente et aussi grand que celui des chrétiens... c'est pour dire).
Il se peut aussi que nos base soit différente malgré tout !
Ha oui et à défaut d'être un zombie ou un robot, pour ne plus avoir ça propre perception du monde, ou (avoir les capacités pour) ne plus se laisser guider par son égo, on reste un humain, et la souffrance reste ce qu'elle est pour l'humain durant son existence ! C'est à dire "tout chose, tout le temps". Je fais qu'un gros résumer, de mon interprétation perso. Mais la souffrance corresponds alors à l'existence d'un humain "normal" / "lambda", quand à ceux qui arrive à ne plus souffrir de leur perception (déjà, je ne considère pas qu'on en souffre), ou de leur ego (déjà, si on en souffre, il arrive aussi qu'on puisse ne pas en souffrir), quand on voit leur vie ou leur attitude pour y arriver, on se demande si c'est pas eux qui souffre... (mais là j'extrapole et tergiverse sur d'autre truc pas important qui risque plus de te vexé, qu'autre chose, alors oublier sans vouloir te commander).

Je pense qu’encore une fois tu te trompes.
Ne pas s’attacher à son égo, ne plus se laisser influencer par lui, ce n’est pas perdre sa personnalité ou encore son « identité ».
Mais nous ne sommes plus entre autre « blessés » par ce qui peut engendrer chez nous de la colère, de la haine, de la jalousie, de la vengeance ou même la dépression.
Cela ne signifie pas non plus que nous sommes détaché du monde, mais simplement que nous n’y sommes plus attaché (la nuance est importante).

Pour répondre maintenant aux différentes conceptions du bouddhisme, aux différentes écoles. Je dois reconnaître ne pas toutes les connaître. Cependant, si des variations il y a, elles ne se retrouvent pas sur l’égo.

Tu es le seul à croire que je croie que l'on ne peut pas le terminer ! Ce n'est pas ce que j'ai dis
"A quoi beau commencé un jeu, si on ne peux pas le terminer " Sous entends: "à quoi bon commencé une action (jeu, vie, croyance, autre), si on ne peux pas la finir (elle n'a donc pas de finalité, pas de but, ni même lieu d'être à la base) ! Donc, il est normal d'y avoir une fin."

Donc, si je comprends bien, tu me demande à quoi commencer à vivre ?
Personnellement, je dirai pour faire l’expérience de la personne que tu choisis d’être.

Si tu savais mon petit !
Il ne faut pas faire confiance aux stéréotype, avec moi, c'est trompeur, très trompeur !
Quant à mon langage ou ma pensé "trompeur", qui te dit, que ce n'est pas l'aboutissement de certaine médiation
La méditation est accessible à tous, suffit de le vouloir/pouvoir (toujours ces capacités intellectuel, quand tu nous tien). Et médiation n'est pas synonyme de gandhi au final !...

Je ne me base sur aucun stéréotype, je te rassure. Ce n’est pas parce qu’une personne est athée qu’elle ne connaît rien à la méditation.
Je me base tout simplement sur tes propres propos, ta manière de les amener et sur ta manière de concevoir les choses.
Maintenant, tu es libre de me contredire sur ce point, mais je doute fortement que tu es pratiqué sérieusement la méditation.

Ouais, mais c'est comme toute chose: pour mieux en profiter, faut pas en abuser !
Ensuite si tu veux entrainer ton esprit, comme on le fait pour le corps avec le sport, c'est tout à ton honneur, moi j'ai passé la main !...

Pourquoi as-tu abandonné si ce n’est pas indiscret ?

Certain appellerait ça de la "passivité".
Perso, je préfère la sérénité de Takuan.

Parce qu'au final, c'est chiant, de méditer tout le temps, et/ou trop longtemps. C'est usant spirituellement parlant (que tu le veuille ou non, même avec le temps, sauf que la passivité le fait oublier) ! Et chaque chose en son temps. Il faut savoir s'adapter à notre époque, la méditation version "bouddhisme" d'après moi, n'y a pas trop sa place, ferrait bien d'évolué aussi !

L’action dans l’inaction.
La méditation n’est pas passive mais active.
Le but n’est pas de rester assis les jambes croisées et à essayer de ne penser à rien.
Cela n’est pas la méditation, seulement un cliché.

Je pense, contrairement à toi, que les gens ont besoin de se retrouver autour des valeurs de la compassion, de la fraternité et de la véritable recherche du bonheur (qui n’est pas extérieure mais intérieure).
C’est pour cela, à mon sens, que de plus en plus de personnes se tournent vers des pratiquants spirituels et religieux (le Bouddhisme entre autre mais aussi l’Islam, le Christianisme, etc).

Oui, ils sont considérer comme des divinités sous forme de "martyre" un mot bien connue des religions ! Ils se sacrifient et "re-vivent" pour aider l'humanité ! ... histoire déjà connue.

Plus comme des saints que comme des divinités en fait.
Et pourtant, c’est une histoire qui a tant besoin d’être rappelée (quelque soit la tradition religieuse). Car dans notre société actuelle, nous avons vraiment besoin de nous rappeler ce qu’est réellement la compassion.

Tu les faits tout seul comme un grand !
Je n'ai jamais dit que le "but" était, d'atteindre la sagesse des divinités ! C'est plus considérer comme une "étape".

Pardonne moi alors si c’était bien cela que tu voulais dire

Principe utiliser pour permettre à une société humaine de survivre, malgré un nombre important !

De quoi ? L’égo ?

Je suis pas non là, pour convertir ou jouer au professionnel, je m'exprime à ma façon avec des mots puérils que tout le monde peut comprendre, ça me suffit.

C’est tout à ton honneur

Tu reçoit une invite de Jésus, pour faire un poker avec momo et shiva et bouddha !...

Quant on peut se le permettre, pourquoi s'en empêcher, blague à part, tu me demande en quoi je peux induire le fait que tu es convertie au bouddhisme !
Je te réponds: c'est "écrit ici", et parce qu'au final, je ne m'y réfère pas, je le remarque à ta façon de t'exprimer (de défendre ton point de vue, ou celui de d'autre), sur certain sujet, à chercher le "juste milieu" dans certains autres débat, etc...
Et à défaut de te connaitre en vrai, depuis 10 ans, je ne peux faire autrement pour te juger ! (et grâce à mon large éventail d’expérience avec d'autre)
Je n'exclus pas l'erreur, mais tu me demande pas si je la prends en compte, alors je le dis pas.

Et si au lieu de « juger », tu essayais simplement de « comprendre » et de te mettre à la place de l’autre
Le jugement induit une séparation entre toi et l’autre. La compréhension induit un rapprochement pouvant même aller jusqu’à une identification entre toi et l’autre.
Ce n’est pas en jugeant que tu échanges mais en comprenant et (en même temps) en étant compris. Ou tout du moins en essayant

En tant normal, on se proclame l'un ou l'autre pas les deux, cela sous-entends un conflit personnel entre deux façon de pensé (pas forcement différente, mais qui porte un nom et des valeurs de base différente). Comme on ne nait pas avec "deux penser d'un coup", j'en déduite qu'une est apparue avant l'autre, et l'autre à été peaufiner !
Et vu la façon dont tu parle/défend le bouddhisme (que je critique, disons le clairement), je fini par croire que tu t'es laisser influencer en dernier par le bouddhisme ! Mais je peux me tromper.

Tu as raison, être déiste n'implique pas d'être converti. ça tombe bien ce n'est pas ce que je dis.
Enfin, tu t'inspire tellement de l'enseignement bouddhiste (de l'école machin chose, c'est pareil pour moi. Le bouddhisme originel est très difficile à trouver) qu'on se demande s'il ne ta pas convertie sans que tu le sache !
Ou alors, c'est ma façon de le critiquer, qui te donne envie de le défendre si hardiment (tout à ton honneur).
Donc, oui techniquement tu n'es pas convertie, mais technique je ne te connais pas mon jugement n'est qu'une apparence qui ne demande à qu'à être critiquer, condamné, démontrer à chaque fois, à défaut de se voir valider et/ou oublier, sinon ! (voit ici, une déviante de la technique de lecture à froid, si tu veux, ou à chaud, je sais plus... fatigue)

Le Bouddha n’a jamais affirmer ou infirmer l’existence d’un Dieu.
Dans l’Absolu, car c’est là ma conception du divin, il n’y a nul contradiction même si dans notre perception relative du monde nous les déduisons.
Mais je t’invite à lire mon échange avec Pauline ici pour mieux appréhender ma vision des choses afin de ne pas faire doublon ici.
https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t1428p180-le-bien-et-le-mal#30854

Me concernant, j’ai une culture chrétienne, catholique plus précisément.
J’ai expérimenté le déisme, l’agnosticisme puis l’athéisme.
Mais par réflexion, par études, je me suis rendu compte que notre perception du monde est relative et qu’en cela, nous en souffrons ou faisons souffrir les autres en cherchant à les imposer. Intéressé depuis longtemps par les penseurs asiatiques et leur manière de voir les choses, j’en suis venu à m’intéresser au Bouddhisme.
Le retour au déisme est bien plus récent.


Ton jugement est ce qu’il est. Un jugement. Je te laisse le soins de l’exposer

[Et je te suis reconnaissant de le reconnaitre et de le prendre aussi bien, me donne une plus grande estime de toi (même si cela n'a aucun intérêt, pour toi, comme pour moi).

C’est tout agréable de se l’entendre dire

[Les démons subjectif: le mal, "c'est pas bien", "c'est vilain caca pas beau" !

Cela n’existe pas. Ce ne sont que des conceptions. Utiles dans notre société pour assurer une certaine « harmonie » mais qui n’ont pas d’existence en soit.

Mes argument sur les "cultes/rituel" arriéré et pourquoi le sont-ils ! Au hasard.

Si c’est là ton impression, j’en suis désolé.
Mais, peut être n’est ce que ta manière d’exprimer tes idées qui m’ont induit à penser cela, mais tu as fais des généralités trop clichées et larges pour qu’elles soient cohérentes vis-à-vis de la définition des exemples que tu m’avais donné.

La pseudo neutralité que souhaite prendre en me contredisant sur la nature des cultes/rituels !

Ne t’es tu pas posée la question que j’avais de bonnes raisons de te contredire ?

Bon, au moins ça c'est claire (je testais, pour voir).

Libre à toi.

A mon avis, c'est pas ce qu'est dit Einstin, Hitler (pour changer le côté de la force), Napoléon, Miyamoto musashi et d'autre !

Combien de temps ont durée leur « changement » ? Seulement le temps d’un battement cœur aux yeux de l’âge de l’Homme.
Leur changement a été vain car le monde est impermanent et est soumis constamment au changement.

Pas forcement, c'est à ça que sert la manipulation, aussi !

C’est vrai. Mais c’est un changement que tu t’efforces d’imposer aux autres. Et c’est un effort que tu t’imposes constamment car n’étant pas celui que tu es réellement.
Alors que si nous choisissons d’être l’exemple par ce que nous sommes, nous n’avons plus ces efforts à apporter.

oui, merci.

Désolé pour le pavé, je fatigue à 4h56 !

Je t’en prie

Bonne nuit

[Simplement humain]

Qu'est ce la pleine conscience? C'est la lumière du vide qui nous permet de voir les choses tels qu'elles sont.

D'après vous (je pose la question, même si beaucoup en riront): est-il possible de concevoir, que je sois dans cet état d'éveil ? Si non, pourquoi !?
(En anticipant une réaction possible). En considérant alors, que mon caractère, n'est en réalité, que le caractère que je me suis donné, pour correspondre à un type de personne qu'il faut choisir, pour survivre dans la société humaine ! Sur le principe où j'ai jugé préférable de le faire, pour vivre, car l'état d'éveil ne me suffisait plus ! Car si cette pleine conscience ne me suffisait plus, c'est bien parce qu'il existe aussi des avantages (faut-il d'abords en prendre conscience) à ne pas être éveillé ! Des avantages, que j'aimerais garder/tester avant de passer à autre chose. On pourra toujours considérer ces avantages (quel qu'ils soient) comme des moyens capables d'empêché l'éveil, mais j'ai "fait le choix" de les préférer -conformément à la lois de la nature et de la psychologie humaine- pour mon jeune esprit plein d’énergie (trop, peut-être) [Et n'aller pas voir un trop plein d'énergie intellectuel/spirituel, à une incapacité à la déverser ou la vider]. Tant pis si cela m'empêche de nouveau l'éveil, il faut croire que je n'en était pas vraiment capable (de ne pas avoir l'envie de le me réveiller... à nouveau).

Délire mise à part, je prends le sujet:

Beaucoup voient le bouddhisme, par exemple, avec des yeux et un raisonnement occidental marquer par le judéo-christianisme.

Bien d'accords avec toi. C'est dommage pour le bouddhisme, il mériter plus ça place, d'après moi, dans nos société que les autres sectes !

Mais pour vraiment jouer le jeu, faut savoir mettre de coté d'abord toutes nos croyances, nos certitudes etc ... et une fois cela fait, on peut constater, comparer et savoir aussi accepter à remettre se remettre en cause, accepter de s'être tromper.

Belle mentalité, qui n'est pas propre au bouddhisme, mais belle mentalité !

Puis comme je l'ai dis dans ma présentation, je ne suis pas quelqu'un à donner de leçon, ni même vous dévoiler la Vérité Peut être quand mes actes seront égal à mon érudition et que mon érudition sera égal à la sérénité de la sagesse.

A vrai, dire j'ai beaucoup de mal à l'image que vous voulez donner à la sagesse (je vais avec, mais ...). L'érudition doit-être forcement mené vers la sérénité et la sagesse ?

[Contenu sponsorisé]