Re: L'Evangile falsifié

Spin Ven 1 Juil - 7:58

Bahouss a écrit:Il s'agit du Messie dans le verset Actes 3/20.

Il est expressément nommé Jésus.

Bahouss a écrit:ma question je la répéterai d'une autre manière: est-il pensable que Saint Pierre annonce aux Juifs une deuxième fois Jésus?

A partir du moment où tout le monde l'a cru mort, c'est non seulement pensable mais normal.

Bahouss a écrit: le résumé:
est-il concevable que Pierre annonce aux Juifs un blasphémateur , un maudit (un pendu au bois est maudit), le chef des démons ? ou il leur annonçait le Messie dont Moise et tous les anciens prophètes ont parlé

Cela s'appelle énantiodromie, c'est classique et pas seulement dans le Judéo-Christianisme. On passe sans transition d'un extrême à un autre. L'amour le plus ardent se change subitement en haine féroce ou l'inverse. Et donc, on passe d'un coup de l'extrêmement méprisable à l'extrêmement admirable voire vénérable et adorable. Ce peut être le moteur d'un renouvellement en profondeur et durable.

DenisLouis Ven 1 Juil - 8:20

D'où l'importance de connaitre les codes, une phrase ironique peut signifier le contraire de ce qu'elle dit, mais le public qui reçoit est censé connaitre les codes et les intentions.
D'où l'utilité si ce n'est la nécessité de "ce qui va avec" comme la tradition orale, les modes d'expression littéraires et oraux.

tamar35 Ven 1 Juil - 10:33

La Paix sur vous,

Spin a écrit:
Il faudrait savoir à quel passage du Pentateuque cela se réfère.

Il paraît que c'est
Deut 18, 15 L’Eternel, ton Dieu, te suscitera du milieu de toi, d’entre tes frères, un prophète comme moi : vous l’écouterez !

Si on relit le passage qui s'étend de Actes 3, 13 à 3, 26 Pierre revient sur la crucifixion pour dire que ça a été une sottise qu'il attribue à l'ignorance.
Malgré ça, il affirme qu'en fait il suffisait d'écouter les Prophètes (Moïse d'abord puis tous à partir de Samuel) pour reconnaître en Jésus un Messie souffrant, "le prince de la vie".
Les prophéties annonçaient un Messie souffrant, le serviteur de Dieu...
Elles annonçaient LE prophète et c'est bien ce qui est arrivé.

Je crois que ce passage identifie LE Prophète à Jésus.

Si on élimine le mot Jésus du verset 3,20 on conserve quand même pas mal d'identifications Christ=Jésus :
Actes 3:6 Alors Pierre lui dit : Je n’ai ni argent, ni or ; mais ce que j’ai, je te le donne : au nom de Jésus-Christ de Nazareth, lève-toi et marche.
Actes 3:18 Mais Dieu a accompli de la sorte ce qu’il avait annoncé d’avance par la bouche de tous ses prophètes, que son Christ devait souffrir.
Actes 4:10 sachez-le tous, et que tout le peuple d’Israël le sache ! C’est par le nom de Jésus-Christ de Nazareth, que vous avez crucifié, et que Dieu a ressuscité des morts, c’est par lui que cet homme se présente en pleine santé devant vous.

Après avoir identifié LE prophète à Jésus, Pierre parlerait-il d'un autre Christ en 3,20 ?

Spin Ven 1 Juil - 10:58

tamar35 a écrit:Il paraît que c'est
Deut 18, 15 L’Eternel, ton Dieu, te suscitera du milieu de toi, d’entre tes frères, un prophète comme moi : vous l’écouterez !

On estime couramment que le document prétendument trouvé par hasard dans le Temple au temps de Josias (2 Rois 22:8) par Hilkaja (sauf homonymie le père de Jérémie) était le Deutéronome. Cela devait donc désigner à l'origine un prophète du temps où on a produit le Deutéronome, Jérémie par exemple.

Bahouss Ven 1 Juil - 13:40

Spin a écrit:
Il est expressément nommé Jésus.

On est habitué à ce que les copistes et les scribes ajoutent après coup des mots, des phrases et meme des textes complets pour préciser le sens et désarmer les adversaires.

Spin a écrit:A partir du moment où tout le monde l'a cru mort, c'est non seulement pensable mais normal.

ça serait plutôt une provocation grossière de la part de saint Pierre.s'il l'avait vraiment dit il aurait été tué sur le coup dans le Temple.

**Libremax** Ven 1 Juil - 14:17

Bahouss a écrit:
Spin a écrit:
Il est expressément nommé Jésus.
On est habitué à ce que les copistes et les scribes ajoutent après coup des mots, des phrases et meme des textes complets pour préciser le sens et désarmer les adversaires.

D'autant que vous l'avez clairement démontré avec tableaux analysant les manuscrits et photos de manuscrits eux-mêmes avec transcription du grec.

tamar35 Ven 1 Juil - 16:36

La Paix sur vous,

Spin a écrit:Cela devait donc désigner à l'origine un prophète du temps où on a produit le Deutéronome, Jérémie par exemple.

Peu m'importe.
Je lis ce passage des Actes comme un récit dont l'historicité ne m'intéresse pas. Je suppose seulement que l'auteur cherche à faire passer un message cohérent.

Peut-être que le Pierre dont il est question se trompe sur l'identité de "le prophète", vu que rien ne nous permet de l'identifier dans la Torah.

Mais ce que je lis c'est que, pour le Pierre du narrateur de ce passage de Actes, ce prophète-là est Jésus.

Ce Pierre s'adresse à des Juifs qui ont encore en tête les péripéties qui ont abouti à la crucifixion.
Qu'il ait raison ou tort, Pierre veut les convaincre que Jésus, qu'il appelle Messie-Christ, est le prophète attendu, semblable à Moïse.

tamar35 Ven 1 Juil - 16:42

La Paix sur vous,

Bahouss a écrit:le résumé:
est-il concevable que Pierre annonce aux Juifs un blasphémateur , un maudit (un pendu au bois est maudit), le chef des démons ? ou il leur annonçait le Messie dont Moise et tous les anciens prophètes ont parlé

Dans ce que je lis, je crois comprendre que pour le Pierre dont il est question le type qui a été crucifié n'est ni un blasphémateur, ni un maudit, ni un chef des démons.
Et par conséquent il est tout à fait concevable que ce Pierre veuille convaincre son auditoire que ce Jésus est, au contraire, LE prophète promis par Moïse et le Serviteur souffrant d'Esaïe, ce qui justifie le titre un peu bizarre de Jéus-Christ.

Bahouss Ven 1 Juil - 21:12

Libremax a écrit:

D'autant que vous l'avez clairement démontré avec tableaux analysant les manuscrits et photos de manuscrits eux-mêmes avec transcription du grec.

la falsification de la Bible en général et l’Évangile en particulier est un fait de l'Histoire, et est attesté par tous les savants des écritures Eusèbe, Saint Jérome, Tertulien saint Augustin et tous les 139 savants de la Tob.

voici mes petites raisons de contester le mot Jésus dans la version originale:

01-Des dizaines de textes évangéliques canoniques disent clairement que Jésus n'est pas le Christ.

02-On n'a jamais vu dans les synoptiques séparation du mot Christ du nom Jésus.(c'est un des rares cas)

03-la phrase :" qui vous a été destiné" n'a pas de sens s'il s'agissait de Jésus. on n'a jamais dit cela durant sa vie.
04-c'est la première fois dans l’Évangile qu’apparaît la référence à Deutéronome 18/18.
05-le discours de saint parle du moment de renouvellement de toutes choses : une nouvelle loi , un nouveau peuple, un nouveau Temple , un nouveau livre , un nouveau mont . tout cela a été annoncé par les prophètes .

tamar35 Sam 2 Juil - 11:10

La Paix sur vous,

Bahouss a écrit:02-On n'a jamais vu dans les synoptiques séparation du mot Christ du nom Jésus.(c'est un des rares cas)

Que voulez vous dire par "séparation du mot Christ du nom Jésus"?

Par exemple, l'incontournable site https://greekcntr.org/manuscripts/index.htm offre les transcriptions de tous les témoins du NT.

À titre d'exemple voici le v 3,20 dans le sinaïticus

La dernière ligne est claire.

Jans Sam 2 Juil - 17:55

Les synoptiques montrent un Jésus réticent à se laisser donner un titre, surtout Marc, le premier rédigé, Jean fait tout le contraire : Jésus passe son temps à pester contre ceux qui ne voient pas qu'il est fils de Dieu.... On ne peut tirer aucune conclusion définitive des écrits, il faut vraiment les regarder de très près. Si Jésus paraît se contredire (par ex. le Royaume sera là avant la mort de certains disciples versus seul le Père connaît la date et l'heure), c'est que les avis recueillis par la tradition orale étaient contradictoires ; pourquoi voulez-vous retenir absolument toute parole d'un prêcheur charismatique qui va bien, est jeune, parcourt le pays, et dont personne n'évoque la mort possible ?
Donc, le reste est du domaine de la foi ; je suis non-musulman, mais je ne vois pas pourquoi je refuserais de croire que Gabriel a parlé à Mohamed, Mahomet, puisque toujours et partout le monde terrestre et spirituel s'interpénètrent. Il y a des saints partout.

**Libremax** Sam 2 Juil - 18:18

Bahouss a écrit:
la falsification de la Bible en général et l’Évangile en particulier est un fait de l'Histoire, et est attesté par tous les savants des écritures Eusèbe, Saint Jérome, Tertulien saint Augustin et tous les 139 savants de la Tob.
voici mes petites raisons de contester le mot Jésus dans la version originale:
01-Des dizaines de textes évangéliques canoniques disent clairement que Jésus n'est pas le Christ.

02-On n'a jamais vu dans les synoptiques séparation du mot Christ du nom Jésus.(c'est un des rares cas)
03-la phrase :" qui vous a été destiné" n'a pas de sens s'il s'agissait de Jésus. on n'a jamais dit cela durant sa vie.
04-c'est la première fois dans l’Évangile qu’apparaît la référence à Deutéronome 18/18.
05-le discours de saint parle du moment de renouvellement de toutes choses : une nouvelle loi , un nouveau peuple, un nouveau Temple , un nouveau livre , un nouveau mont . tout cela a été annoncé par les prophètes .

Encore faudrait-il savoir de quelle falsification vous parlez, et que vous puissiez mettre en relation une "attestation" de celles-ci émanant de tous ces savants de l'Ecriture qui fasse comprendre que le messie dont il est question en Ac 3,20 n'est pas à être nommé Jésus.
01-aucun texte évangélique n'est clair à ce sujet
02-Il y a des quantités de fois dans les synoptiques où le nom de Jésus et celui du messie sont séparés (on peut jouer à les recenser)
03-Bien sûr, qu'elle a un sens : elle fait référence à Dt 18,18 ; elle n'a pas besoin d'être dite du vivant de Jésus
04-Ce n'est pas un passage des Evangiles, mais des Actes, et si, la référence à Dt 18,18 est déjà faite dans les synoptiques (notamment avec le Baptiste)
05-Oui, et donc ?

Bahouss Sam 2 Juil - 21:51

tamar35 a écrit:La Paix sur vous,
Bahouss a écrit:02-On n'a jamais vu dans les synoptiques séparation du mot Christ du nom Jésus.(c'est un des rares cas)
Que voulez vous dire par "séparation du mot Christ du nom Jésus"?

Chère Tamar
la séparation du mot christ du mot Jésus est inexistante dans les évangiles synoptiques: Marc; Luc et Mathieu.
les Actes 3/20 sont à juger. c'est le seul verset où l'on trouve les deux mots séparés ce qui fait penser que le mot Jésus est ajouté après coup.
voici le texte dans les grandes traductions française et anglaise : Actes 3/20 » afin que des temps de rafraîchissement viennent de la part du Seigneur, et qu'il envoie le Christ qui vous a été destiné, Jésus.

Jans a écrit:Les synoptiques montrent un Jésus réticent à se laisser donner un titre, surtout Marc, le premier rédigé, Jean fait tout le contraire : Jésus passe son temps à pester contre ceux qui ne voient pas qu'il est fils de Dieu....

ça c'était le fait que l'Eglise naissante ( celle de Paul) était en phase de se reconstruire. c'est le fait de la falsification.

Jean était conscient que les synoptiques n'avaient pas résolu ce problème . c'est il a motivé sa rédaction de son évangile comme suit :" j'ai écrit ce livre pour que vous croyiez que Jésus est le Christ le Fils de Dieu"

Jésus n'était que le précurseur du Messie. jamais les fidèles de Jésus ne le croyaient Christ. Paul au contraire insiste sur le fait que Jésus était bel et bien le Messie d'où les contradictions.
[quote="Libremax"]

Bahouss a écrit:
la falsification de la Bible en général et l’Évangile en particulier est un fait de l'Histoire, et est attesté par tous les savants des écritures Eusèbe, Saint Jérome, Tertulien saint Augustin et tous les 139 savants de la Tob.
voici mes petites raisons de contester le mot Jésus dans la version originale:
01-Des dizaines de textes évangéliques canoniques disent clairement que Jésus n'est pas le Christ.

02-On n'a jamais vu dans les synoptiques séparation du mot Christ du nom Jésus.(c'est un des rares cas)
03-la phrase :" qui vous a été destiné" n'a pas de sens s'il s'agissait de Jésus. on n'a jamais dit cela durant sa vie.
04-c'est la première fois dans l’Évangile qu’apparaît la référence à Deutéronome 18/18.
05-le discours de saint parle du moment de renouvellement de toutes choses : une nouvelle loi , un nouveau peuple, un nouveau Temple , un nouveau livre , un nouveau mont . tout cela a été annoncé par les prophètes .

Libremax a écrit:[Encore faudrait-il savoir de quelle falsification vous parlez,

On falsifie l’évangile depuis le temps de Paul. En voici un exemple illustrant :
Luc met sur la bouche du crucifié : « Père pardonne leur ce qu’ils ont fait » alors que les deux évangélistes antérieurs à savoir Mathieu et Marc mettent sur la bouche du crucifié (pour ne pas dire Jésus) : « Eli ! Eli Lama shabaktani . Mon Dieu , Mon Dieu pourquoi m’as-tu abandonné ? »

Tu vois que Luc a arrangé son texte pour montrer que le crucifié était satisfait et est venu pour servir d’expiatoire.

Bahouss Sam 2 Juil - 22:02

Le Messie est descendant d’Ismaël et non de David

Jésus parlait à des savant de la Bible qui partageaient avec lui les connaissances bibliques

Son dernier jour sur terre, qui coïncidait avec le Jeudi 14 Nissan l'an 33, au Temple, a la Pacques des juifs il dit:

" Comment les Scribes peuvent-ils dirent que Le Messie est descendant de David?". Jésus laisse entendre que le Messie est descendant d’Ismaël. que les Juifs sont dans l'erreur de croire que le Messie serait Israelite.

Jésus connait bien que les Scribes savent que le Messie est descendant d’Ismaël. tous les prophètes d’Israël l'ont dit.

Spin Sam 2 Juil - 22:31

Bahouss a écrit:
" Comment les Scribes peuvent-ils dirent que Le Messie est descendant de David?". Jésus laisse entendre que le Messie est descendant d’Ismaël. que les Juifs sont dans l'erreur de croire que le Messie serait Israelite.

Israël, c'est Jacob, lointain ancêtre supposé de David (10 générations entre eux). On pouvait donc très bien descendre de Jacob, donc être israélite, mais pas de David.

Jans Sam 2 Juil - 23:45

On falsifie l’évangile depuis le temps de Paul. En voici un exemple illustrant :
Luc met sur la bouche du crucifié : « Père pardonne leur ce qu’ils ont fait » alors que les deux évangélistes antérieurs à savoir Mathieu et Marc mettent sur la bouche du crucifié (pour ne pas dire Jésus) : « Eli ! Eli Lama shabaktani . Mon Dieu , Mon Dieu pourquoi m’as-tu abandonné ? »

Tu confonds, mon frère Bahouss, falsification et archéologie + théologie. La situation : Jésus est crucifié, les disciples en fuite, craignant pour leur vie. 3 évangélistes sur 4 nous disent qu'il n'y a personne au pied de la croix, au mieux, quelques-uns observent à distance. Seul Jean (le rédacteur) met au pied de la croix (où Jésus est nu !!) deux Marie et Jean (le jeune disciple, pas le rédacteur). Le titulus, inscription portant le motif de la condamnation, est rédigé en trois langues ; on n'indique que le grec, les 4 versions sont légèrement différentes. Dans ces circonstances, il faut raisonner selon l'argument disant que ce qui va le moins dans le sens de la glorification du Christ par les générations suivantes, a de fortes chances d'être vrai ; donc le lama sabacctani a de fortes chances d'être un souvenir authentique, et en plus il est prononcé en araméen.
Pour les autres paroles, on est bien embarrassé. D'une part, il ne faut pas oublier que Jésus est très affaibli et proche de l'asphyxie, et meurt de soif, vu le sang qu'il a perdu, donc de longs discours ne sont pas vraisemblables. Et devant qui ? Pourquoi Jean dirait le vrai quand les 3 autres disent qu'il n'y avait personne près de Lui ?
Une fois de plus, se fonder sur les écrits tels qu'ils sont, littéralement, ne tient pas la route, c'est regrettable, mais c'est ainsi. Alors en tirer argument pour ou contre le Messie, est une entreprise tout à fait vaine, qui ne peut être faite que par un esprit qui ignore tout des problèmes complexes de composition.

Spin Dim 3 Juil - 7:21

De toute façon, encore une fois, les Evangiles se présentent depuis le début comme des témoignages humains indirects (c'est en Islam qu'on a imaginé par la suite, par analogie, un "Evangile" directement dicté à Jésus par Dieu). Leurs évolutions, assez faciles à détecter voire flagrantes au moins pour certaines, peuvent donc a priori être qualifiées aussi bien de rectifications que de falsifications, sans mettre en péril la foi chrétienne.

Pour donner un exemple dans la Genèse, par contre, il y a de bonnes raisons de penser que l'intervention de l'ange qui retient le bras d'Abraham au moment où il va égorger son enfant est un ajout (les raccords sont visibles même en traduction, et Abraham est apparemment seul quand il retourne vers ses serviteurs...). Là, on est mieux fondé à parler de falsification... sauf qu'elle ne fait pas l'affaire de l'Islam (voir Sourate 37).

Jans Dim 3 Juil - 10:12

Le sacrifice d’Isaac repose sur une réalité historique : le sacrifice du fils considéré comme agréable à IHWH, coutume abominable contre laquelle il fallait réagir. D’où la leçon. On a retrouvé en Israël une fosse emplie d’ossements d’enfants sacrifiés.

tamar35 Dim 3 Juil - 10:29

La Paix sur vous,

Bahouss a écrit:
la séparation du mot christ du mot Jésus est inexistante dans les évangiles synoptiques: Marc; Luc et Mathieu.

Une chose est sûre, dans les évangiles, les doubles occurrences Jésus + Christ sont rares.

Je n'ai trouvé que 11 versets. D'où la première idée qu'il n'y a pas grand chose à tirer. d'un échantillon aussi modeste..

Mais comme y en que 11 on peut aisément remarquer qu'il n'y a que 5 cas où "jésus" et "christ" sont collés.

Bahouss a écrit:les Actes 3/20 sont à juger. c'est le seul verset où l'on trouve les deux mots séparés ce qui fait penser que le mot Jésus est ajouté après coup.

Vous m'appelez "chère Tamar" mais vous ne me lisez pas.

Je vous ai exhibé le passage du sinaïticus, contenant Actes 3,20, qui prouve que les deux mots sont immédiatement consécutifs.

C'est votre traduction qui sépare ces deux mots.

J'en profite pour souligner que les traductions françaises rajoutent souvent le mot "Jésus" pour rendre plus claire la reprise anaphorique du grec.

tamar35 Dim 3 Juil - 10:42

La Paix sur vous,

Spin a écrit:il y a de bonnes raisons de penser que l'intervention de l'ange qui retient le bras d'Abraham au moment où il va égorger son enfant est un ajout

Voulez-vous dire que pour l'hypothétique récit d'origine, Abraham aurait renoncé sans aucune intervention extérieure ?

Je veux bien croire que les mentions d'anges sont légitimement suspectes de réécriture théologique (par exemple sous l'époque perse) mais je peine à saisir la cohérence du récit si aucun élément n'explique pourquoi Abraham a retenu son bras.

À moins que...

Spin a écrit:Abraham est apparemment seul quand il retourne vers ses serviteurs

à moins qu'Abraham ait vraiment sacrifié son fils.

Là encore j'aurais bien de la misère à saisir la cohérence du récit.

**Libremax** Dim 3 Juil - 10:45

tamar35 a écrit:
Vous m'appelez "chère Tamar" mais vous ne me lisez pas.

Je vous ai exhibé le passage du sinaïticus, contenant Actes 3,20, qui prouve que les deux mots sont immédiatement consécutifs.

C'est votre traduction qui sépare ces deux mots.

(Bahouss vous lit, Tamar, mais il ne lit pas le grec, même s'il fait semblant)

DenisLouis Dim 3 Juil - 12:31

Soit le concept, la fonction de messie appartient à l'islam, est prise en compte dans le Coran, soit non.
Si il appartient à l'islam il est difficile de dire que "le Messie Aïssa" n'est qu'un nom qui n'indique pas spécialement une fonction, cela introduirait une confusion dans le texte.
D'autre part il est dit dans le Coran que Aïssa est auprès d'Allah "comme Adam", Adam est calife, représentant de Dieu sur terre, c'est une situation au moins égale à celle de Messie.
Deux califes sont nommés expressément : Adam et David.
D'autre part encore et cela va à l'encontre de ceux des musulmans qui disent que Jésus ne peut pas être ce prophète "comme Moïse", car il n'aurait pas de loi sacrée révélée, il est nommé "rassoul" c'est à dire prophète légiférant ce qui implique un degré égal ou supérieur à Moïse dans le domaine du droit sacré.
Cependant "rassoul" ne concerne que son statut d'homme vivant, à partir du moment où il est, pour les chrétiens ressuscité, et pour les musulmans élevé, il n'est plus rassoul, l'inspiration provient de l'Esprit Saint (acceptable pour les musulmans) et du Christ ressuscité (ou élevé pour les musulmans), il s'agit d'un degré d'inspiration différent.
Il garde cependant le titre de rassoul qui correspond à sa mission première auprès des juifs.

**Libremax** Dim 3 Juil - 12:52

Bahouss a écrit:
Libremax a écrit:[Encore faudrait-il savoir de quelle falsification vous parlez,

On falsifie l’évangile depuis le temps de Paul. En voici un exemple illustrant :
Luc met sur la bouche du crucifié : « Père pardonne leur ce qu’ils ont fait » alors que les deux évangélistes antérieurs à savoir Mathieu et Marc mettent sur la bouche du crucifié (pour ne pas dire Jésus) : « Eli ! Eli Lama shabaktani . Mon Dieu , Mon Dieu pourquoi m’as-tu abandonné ? »

Tu vois que Luc a arrangé son texte pour montrer que le crucifié était satisfait et est venu pour servir d’expiatoire.

Bonjour Bahouss,
Je ne vois pas en quoi cela devrait être une falsification, si les évangiles sont des recueils de témoignages croisés. A moins que les "savants des écritures" que vous évoquiez n'aient exprimé explicitement que c'en était une ?
Vous parliez de falsification consistant à ajouter le nom de Jésus à celui de Christ et vice versa. J'attends toujours vos arguments. Les "savants des écritures" l'ont dit?

Jans Dim 3 Juil - 15:11

Même les exégètes les plus athées n'ont jamais parlé de falsification !

tamar35 Dim 3 Juil - 15:29

La Paix sur vous,

Jans a écrit:Même les exégètes les plus athées n'ont jamais parlé de falsification !

N'ayons pas peur de mots.

Le concept de falsification m'invite à imaginer d'abord un vrai document évangélique originel ainsi qu'un tripatouillage ultérieur.

Pourquoi pas ?

C'est un peu ce que beaucoup d'exégètes, croyants ou non, envisagent (sans oser parler de "falsification") dès qu'ils invoquent leur certitude que telle glose, telle interpolation, telle adaptation à la théologie du moment a été introduite arbitrairement dans cet hypothétique texte natif avant sa diffusion généralisée vers la fin du second siècle.

Bien sûr, il pourrait également y avoir une falsification plus tardive, "constantinienne" destinée à éliminer tout point d'appui à l'arianisme.
Pourquoi pas ? C'est une thèse assez banale.

Enfin, on peut encore soupçonner une autre falsification vers le septième siècle, opérée pour enlever de l'évangile tout ce qui prophétise le surgissement du Coran. Cf. l'évangile selon Barnabé.

Spin Dim 3 Juil - 16:36

tamar35 a écrit:Voulez-vous dire que pour l'hypothétique récit d'origine, Abraham aurait renoncé sans aucune intervention extérieure ?

Non, qu'il a égorgé son enfant jusqu'au bout.

Ce n'est pas nouveau. Il y a des explications traditionnelles (midrashim) : le coup a été porté trop mollement et l'enfant a survécu, ou il est carrément ressuscité. C'est développé dans le livre d'Abraham Segal, Abraham, enquête sur un patriarche (Plon, 1995). Dans Qui a écrit la Bible (Exergue, 1997), Richard Friedman relègue le problème dans les notes, et il y va prudemment, mais il déclare quand même : "Aussi extraordinaire que cela paraisse, il a été suggéré que, dans la version originale de cette histoire, Isaac était bel et bien sacrifié, et que les quatre versets en question [racontant l'intervention de l'ange et la substitution d'un animal à l'enfant] ont été ajoutés ultérieurement, lorsque la notion de sacrifice humain a été rejetée (peut-être par la personne qui a combiné J et E [les sources les plus anciennes]). Certes, l'expression "tu ne m'as pas refusé ton fils" peut signifier simplement qu'Abraham était prêt à sacrifier son fils. Mais on doit noter que le texte conclut (verset 19) : "Abraham revint vers ses serviteurs". Isaac n'est plus mentionné. Qui plus est, Isaac n'apparaît plus jamais comme personnage dans E. Il est intéressant de noter qu'une tradition midrashique a élaboré précisément cette notion qu'Isaac avait été réellement sacrifié". NB Richard Friedman a enseigné l'hébreu et l'exégèse biblique dans des universités US et israéliennes.

On peut comparer avec le cas d'Iphigénie, où les deux versions subsistent (égorgement jusqu'au bout chez Eschyle et ses sources, sauvetage par substitution animale chez Euripide et ses sources).

Contenu sponsorisé