Re: L'Evangile falsifié

[Libremax]

Mon frère sois raisonable . les chrétiens orientaux , n'oublie pas que le Codex Sinaitis , est un document oriental ne reconnaissaient pas un traitre mot de la divinité de Jésus ni de son incarnation. tu sais bien que Eusèbe de Césarée (un syrien) Arius un égyptien milataient énergiquement contre l'innovation de l'église occidentale. Jésus n'était qu'un simple prophète de Dieu. toute idée allant contre ce crédo dans le Codex en question ne serait que mensonge.

Eh bien démontrez-le moi : dites moi comment se transcrit en grec le passage du sinaiticus :



Si vous êtes incapable de le faire, vous pouvez le dire, hein, on ne vous en voudra pas.

[Bahouss]

les textes de Codex vaticanus disent :" Il leur interdit de le dire Christ"  vos nouvelles Bibles ajoutent des mots pour etre en harmonie avec Paul de Tarse .  voici le Texte de Mathieu 16/20. si tu lis l'Anglais c'est clair



c'est une étude faites par les grands spécialistes de l'ancien grec. tu vois les 03 mots derniers n'existent pas dans le Codex Sinaiticus

c'est intéressant , ça : en effet, les 3 derniers mots, iêsous o christos, n'existent pas,
mais ils remplacent des initiales : "IC o XC" , ou bien "o XC", ou bien "o XRC IHC".
Mais alors, que veulent dire ces initiales, Bahouss ???  

ces initiales sont des tromperies créee par les pères de l'église pour tromper les petits gens. ça n'existe presque pas le nom de Jésus dans les anciens manuscrits car c'était un élément secondaire. c'était un prophète qui trasmettait la parole de Dieu qui est venu annoncer le Royaume de Dieu (Le derneier message et le dernier prophète).

ton raisonnement est aveugle par les mensonges des pères de l'église , ils mentaient , ils mentaient et tous ce qu'ils faisiaent et font c'est mentir.

quand on trouve un mot grec dans le Codex qui reseemble à cela ils disent c'est Jésus. Σαγγε ιλ΄νισ C'est le nom de Sarkozy.

[Bahouss]

Mathieu 16/20 :" 20. Alors il recommanda aux disciples de ne dire  qu'il était le Christ."

----------

alors que c'est moi même qui en ai parlé au dessus et surtout donné la raison du pourquoi Jésus ne voulait pas que ses disciples disent qu'il était le Christ.
[/quote]
Il a refusé de le dire Messie parce qu'il ne l'était pas.

on ne peut jamais expliquer ce qui est déjà clair .


personne ne connait Jésus mieux que lui meme. aucune personne n'est mandatée de parler au nom de Jésus , surtout s'il a bien explicité qui il était . point c'est tout.

[Libremax]

Mais alors, que veulent dire ces initiales, Bahouss ???  

ces initiales sont des tromperies créee par les pères de l'église pour tromper les petits gens. ça n'existe presque pas le nom de Jésus dans les anciens manuscrits car c'était un élément secondaire. c'était un prophète qui trasmettait la parole de Dieu qui est venu annoncer le Royaume de Dieu (Le derneier message et le dernier prophète).
ton raisonnement est aveugle par les mensonges des pères de l'église , ils mentaient , ils mentaient et tous ce qu'ils faisiaent et font c'est mentir.
quand on trouve un mot grec dans le Codex qui reseemble à cela ils disent c'est Jésus.  Σαγγε ιλ΄νισ C'est le nom de Sarkozy.

Donc, ces initiales sont des tromperies des pères de l'Eglise pour tromper les petites gens...
Vous voulez dire que ce sont eux qui ont rajouté les initiales sur le manuscrit?

Mais pourquoi ?
Qui étaient ces "petites gens" ?

Le nom de Jésus dans les anciens manuscrits n'existait pas ? Mais comment écrivaient ils alors "Jésus disait : ... " , "Jésus répondait : ..." , selon vous ???

[Libremax]

Et au passage, au sujet des explications que vous dites ajoutées dans les marges dans votre extrait du Vaticanus,
De quels traducteurs parlez vous ? Traducteurs de quelle langue à quelle langue ?
Que signifient ces explications dans la marge, selon vous ?

[Bahouss]

Et au passage, au sujet des explications que vous dites ajoutées dans les marges dans votre extrait du Vaticanus,
De quels traducteurs parlez vous ? Traducteurs de quelle langue à quelle langue ?
Que signifient ces explications dans la marge, selon vous ?

Je voudrais dire qu'on pouvait traduire comme on veut.

ces traducteurs sont ceux qui ont fait cette études comparatives.

les traducteurs sont souvent des menteurs ; ils écrivent leur convictions personnelles et non la paroles de Dieu ou de son prophète

[Jans]

les traducteurs sont souvent des menteurs

Ça c'est pas gentil, c'est une partie de mon métier ! Non, sérieusement, Bahouss, tu racontes vraiment n'importe quoi à propos des écrits chrétiens, absolument n'importe quoi !!

[Libremax]

Je voudrais dire qu'on pouvait traduire comme on veut.
ces traducteurs sont ceux qui ont fait cette études comparatives.
les traducteurs sont souvent des menteurs ; ils écrivent leur convictions personnelles et non la paroles de Dieu ou de son prophète

bahouss, vous répondez à côté de ma question.
Vous avez posté un extrait du Vaticanus, en disant qu'il y avait des "explications dans les marges".
Moi, je vous demande : que signifient ces explications, puisque vous êtes capable de les voir ?

Et puisque vous me parlez des traducteurs qui sont des menteurs, après avoir dit que les pères de l'Eglise étaient des menteurs,
je vous demande quelle est la vérité, c'est à dire :
Comment écrivait on "Jésus disait : ... " , "Jésus répondait : ..." ???, puisque les pères et les traducteurs nous font croire qu'il était écrit avec des initiales ?

Pouvez vous me retranscrire dans votre réponse, quelle est la bonne lecture, de cet extrait du Sinaïticus, s'il vous plaît?


(accessible ici : : https://theotex.org/ntgf/2corinthiens/2corinthiens_11_gf.html )

Que veulent dire en vérité, et non selon les mensonges des traducteurs, les initiales qu'on peut lire en fin de phrase des bibles anciennes dans ce tableau?

[Spin]

alors que c'est moi même qui en ai parlé au dessus et surtout donné la raison du pourquoi Jésus ne voulait pas que ses disciples disent qu'il était le Christ.

Dans ce cas il aurait été plus simple de dire : "Je ne le suis pas".

[Bahouss]

alors que c'est moi même qui en ai parlé au dessus et surtout donné la raison du pourquoi Jésus ne voulait pas que ses disciples disent qu'il était le Christ.

Dans ce cas il aurait été plus simple de dire : "Je ne le suis pas".

Parce que l’Évangile nous n'est parvenu que par ce filtre qu'est l'Eglise naissante (celle de Paul) .

"Il leur interdit de le dire Christ" dans certaine traduction. " il recommanda sévèrement à ses disciples de le dire Messie".


sachant bien qu'une erreur circulait sur la lignée du Christ; Pour les juifs il serait descendant de David. mais Jésus était totalement contre ce concept. Dans sa dernière journée au Temple il n'a laissé aucun doute sur l'origine du Christ : " Comment les scribes peuvent-ils dirent que le Messie est descendant de David".

Jésus parlait à des spécialistes de la Bible; or les prophètes d’Israël ont tous annoncé la venue du Messie de l'Arabie.

[Bahouss]

je vous demande quelle est la vérité, c'est à dire :
Comment écrivait on "Jésus disait : ... " , "Jésus répondait : ..."  ???, puisque les pères et les traducteurs nous font croire qu'il était écrit avec des initiales ?

Quand il s'agit de Jésus ils écrivent Isous

[Bahouss]

Une autre preuve irréfutable que Jésus n'était pas le Christ: l'indépendance des disciples de Jean Baptiste

Les disciples de Jean Baptistes ne reconnaissaient pas dans la personne de Jésus le Christ. ils vivaient leur foi indépendamment de Jésus. Or Jean Baptiste dit du Christ:" je ne suis pas digne de me baisse et délier les courroies de ses sandales"

[Bahouss]

les traducteurs sont souvent des menteurs

Ça c'est pas gentil, c'est une partie de mon métier ! Non, sérieusement, Bahouss, tu racontes vraiment n'importe quoi à propos des écrits chrétiens, absolument n'importe quoi !!

c'est la vérité. ce sont tous les éxègètes chrétiens qui le disent y compris Saint Jérome au 3eme siècle.

lit la taduction oeucémunique faite par plus de 139 spécialistes

[Bahouss]

alors que c'est moi même qui en ai parlé au dessus et surtout donné la raison du pourquoi Jésus ne voulait pas que ses disciples disent qu'il était le Christ.

Dans ce cas il aurait été plus simple de dire : "Je ne le suis pas".

Parce que l'ennemi de Jésus a semé l'ivraie parmi le blé

Il leur proposa une autre parabole, et il dit: Le royaume des cieux est semblable à un homme
qui a semé une bonne semence dans son champ.
25. Mais, pendant que les gens dormaient, son ennemi vint, sema de l'ivraie parmi le blé, et s'en
alla.
26. Lorsque l'herbe eut poussé et donné du fruit, l'ivraie parut aussi.
27. Les serviteurs du maître de la maison vinrent lui dire: Seigneur, n'as-tu pas semé une bonne
semence dans ton champ? D'où vient donc qu'il y a de l'ivraie?
28. Il leur répondit: C'est un ennemi qui a fait cela. Et les serviteurs lui dirent: Veux-tu que nous
allions l'arracher?
29. Non, dit-il, de peur qu'en arrachant l'ivraie, vous ne déraciniez en même temps le blé.
30. Laissez croître ensemble l'un et l'autre jusqu'à la moisson, et, à l'époque de la moisson, je
dirai aux moissonneurs: Arrachez d'abord l'ivraie, et liez-la en gerbes pour la brûler, mais
amassez le blé dans mon grenier.

[Héllanea]

Bonjour tous

Concernant cette phrase: Je ne comprends pas du tout pourquoi vous venez me "reciter" ce texte de Matthieu 16, alors que c'est moi même qui en ai parlé au dessus et surtout donné la raison du pourquoi Jésus ne voulait pas que ses disciples disent qu'il était le Christ.

C'est moi qui l'avais donné en réponse à Bahouss. Voici le post:
--------

Héllanea Hier à 16:14

Bahouss a écrit:

Même les démons disaient que jésus était le Fils de Dieu: Matthieu 8

Les démons sont fait pour égarer. toi , tu suis Jésus ou les démons?

Jésus refuse le titre du Christ .on ne peut plus etre clair :

Mathieu 16/20 :" 20. Alors il recommanda aux disciples de ne dire  qu'il était le Christ."

----------

Décidemment Bahouss je me demande si vous portez des lunettes et si oui, savoir si elles sont bien adaptées à votre vue.
Je ne comprends pas du tout pourquoi vous venez me "reciter" ce texte de Matthieu 16, alors que c'est moi même qui en ai parlé au dessus et surtout donné la raison du pourquoi Jésus ne voulait pas que ses disciples disent qu'il était le Christ.

Vous me posez la question de savoir si je suis Jésus où les démons qui sont là pour égarer ?

Bien sur je suppose toujours en suivant votre raisonnement que ce n'est pas une question que vous me posez, mais vous voulez me dire que je vais à la suite des démons....

C'est ça n'est ce pas ? Donc acte !

Bahouss, vous êtes vraiment un mystère pour moi et donc si vous le voulez bien, nous arrêterons là tous les deux.

Je ne sais pas bien à quel endroit particulier du forum où nous sommes ici, car j'ai vu qu'il y avait plusieurs sections où chacun peut se rencontrer selon les priorités qui sont les siennes: Sommes-nous sur le terrain de l'Islam ?

Si oui, alors je partirai et j'irai sur le terrain du christianisme.

Pour moi je dis:
En Jésus
Monique

[Spin]

Parce que l’Évangile nous n'est parvenu que par ce filtre qu'est l'Eglise  naissante (celle de Paul) .

Alors, toujours la même chose, on ne peut rien en tirer, et surtout pas que Jésus aurait dit en fait : "Non je ne suis pas le Messie".

D'une manière générale, je sais que ça a déjà été dit, invoquer la Bible quand elle va dans le sens de l'Islam mais dire qu'elle est falsifiée quand elle ne va pas dans le sens de l'Islam, quelque chose ne va pas.

[DenisLouis]

De toute façon il est excessif de dire que tous les traducteurs sont des menteurs, le proverbe italien ne dit pas tout à fait ça, il dit que la traduction ne peut jamais être totalement fidèle.
J'irai même jusqu'à dire qu'un simple lecteur d'un texte original est un interprète, personne ne peut comprendre exactement de la même manière, ce serait faire de la parole divine une parole très pauvre, à moins de la lire comme un mode d'emploi d'appareil mécanique.
Mais il est "celui qui élève en degrés" ou encore "celui qui est élevé en degrés", chaque degré intellectuel ou angélique a sa propre compréhension.
D'ailleurs il y a un hadith qui dit que la divergence est une bénédiction pour la communauté islamique, mais dès qu'une autorité a la monopole de l'interprétation comme l'Eglise catholique elle enferme la parole dans des limites (les théologiens ont bien  une certaine liberté d'interprétation, mais  ce qu'ils disent ne doit pas contrevenir à la parole officielle ou rester discrètement  dans le champ des hypothèses tant que le pape n'a pas donné d'autorisation).

Dès que les conditions, les langues, ne sont plus les mêmes il y a forcement déformation, si on respecte le mot à mot on risque de faire du charabia (comme la traduction de la Bible ou du Coran par Chouraqi), si on est fidèle à la langue cible on risque de trop interpréter en conformité avec le temps, les idées du nouveau temps ou des nouveaux lieux.

[Libremax]

je vous demande quelle est la vérité, c'est à dire :
Comment écrivait on "Jésus disait : ... " , "Jésus répondait : ..."  ???, puisque les pères et les traducteurs nous font croire qu'il était écrit avec des initiales ?

Quand il s'agit de Jésus ils écrivent Isous

Eh bien voyons cela:
Bahouss, pouvez-vous me donner un extrait du Sinaïticus ou du Vaticanus où on peut lire ""Isous"" pour Jésus, s'il vous plaît ?
Vous avez l'air de bien connaître ces manuscrits, donc vous devriez pouvoir me montrer cela.

Pouvez vous d'ailleurs me retranscrire ici en grec ce verset 2Co11,4 du Sinaïticus ?


Et dans ce tableau, quel est réellement selon vous la signification des initiales en fin de phrase dans les manuscrits anciens ?


Merci de bien vouloir m'apporter vos grandes lumières !

[Bahouss]

Parce que l’Évangile nous n'est parvenu que par ce filtre qu'est l'Eglise  naissante (celle de Paul) .

Alors, toujours la même chose, on ne peut rien en tirer, et surtout pas que Jésus aurait dit en fait : "Non je ne suis pas le Messie".

D'une manière générale, je sais que ça a déjà été dit, invoquer la Bible quand elle va dans le sens de l'Islam mais dire qu'elle est falsifiée quand elle ne va pas dans le sens de l'Islam, quelque chose ne va pas.

c'est à la critique textuelle que revient de dire ce texte ou autre qui est falsifié ou non.
la comparaison avec les témoins (les manuscrits anciens)

[Bahouss]

De toute façon il est excessif de dire que tous les traducteurs sont des menteurs, le proverbe italien ne dit pas tout à fait ça, il dit que la traduction ne peut jamais être totalement fidèle.
.

tout traducteur, même ceux du Coran , ne réussit que d'exposer sa propre conviction.



mon frère je 'invite à méditer ce texte:" Car, si quelqu'un vient vous prêcher un autre Évangile que celui que vous avez embrassé, vous le supportez fort bien."

la logique : soit l'évangile de Paul est fidèle , et l'autre est faux . ou bien l'autre est juste et celui de Paul est faux. la falsification dans le Christianisme a commencé très tôt.

[Bahouss]

La preuve du contraire par l'échec

Jean (l'écrivain du 4eme livre) a voulu prouvé que Jésus est bel et bien qu'il est le Messie, mais il a échoué.

I-Première preuve: l'omission totale du baptême de Jésus

toute personne qui avait vécu au temps de Jean se serait posé la question suivante: comment se fait-il que Jésus- dans le cas où il serait le Christ -se laissait baptisé par Jean le Baptiste ?


la prise de position de Jean : Il omet intentionnellement le baptême de Jésus.

[Bahouss]

La preuve du contraire par l'échec

Jean (l'écrivain du 4eme livre) a voulu prouvé que Jésus est bel et bien qu'il est le Messie, mais il a échoué.

I-Première preuve: l'omission totale du baptême de Jésus

toute personne qui avait vécu au temps de Jean se serait posé la question suivante: comment se fait-il que Jésus- dans le cas où il serait le Christ -se laissait baptisé par Jean le Baptiste ?


la prise de position de Jean : Il omet intentionnellement le baptême de Jésus.

Deuxième preuve : l'omission totale des disciples de Jean Baptiste dans le 4eme livre

Si dans les 03 évangiles précédents on enregistre l'indépendance totale des disciples de Jean Baptiste de Jésus. Si Jésus était vraiment le Messie il n'aurait pas permis aux disciples de Jean baptiste d’être libres.

la solution proposée du 4eme livre ( pour ne pas dire évangile): l'omission totale des Disciples de Jean baptiste

[Libremax]

Bonjour Bahouss!

Vous ne répondez pas aux petites questions qu'on vous pose ?

[DenisLouis]

Le christianisme a conservé le titre de Messie, puisque il utilise le terme Jésus Christ, mais il est admis qu'il s'agit d'une royauté céleste, sauf à la fin des temps où le Christ revient pour juger.
L'église de Jacques, qu'il soir frère ou cousin aurait pu représenter une succession dynastique mais cette église a été effacée.
Sans doute dans l'optique chrétienne l'abandon d'un messianisme extérieur correspond à l'échec de la mission dans le cadre du judaïsme et de l'extension providentielle dans le monde gréco-romain, il ne s'agit plus d'un rassoul, d'une religion créée par un envoyé de chair,  mais de l'action de l'Esprit Saint et du Christ ressuscité.
Cependant le lien subsiste avec la première étape, les chrétiens ne voient qu'une seule réalité.
D'autre part la royauté française a revendiqué un héritage davidique, c'est aussi lié aussi au miracle légendaire de son origine, la  sainte ampoule d'origine céleste, dont l'huile a par la suite servi à l'onction des rois.
La succession apostolique est également  transmise chez les orthodoxes et les catholiques par une onction d'huile, on est toujours dans le symbolisme du mot sémite ou grec, onction, transmission par le toucher.


L'Eglise de Pierre n'a pourtant pas renoncé au pouvoir temporel, ce qui a causé de nombreux conflits avec les rois et empereurs, plusieurs raisons, entre autres c'est un empereur qui en se convertissant a donné une impulsion décisive au christianisme, d'autre part les papes et évêques étaient originaires de l'aristocratie, possédaient des terres et faisaient la guerre, il n'y avait pas de frontière nette, du moins vu du coté de l'église, puisque du coté des rois on n'acceptait pas la tutelle, affirmant avoir un lien direct avec Dieu.
Quant au baptême de Jésus par Jean, il n'y a pas forcement opposition, si on compare à ce qui peut se passer dans d'autres religions, l'origine céleste d'un être n'exclut pas un apprentissage ordinaire, cela n'implique pas une soumission de principe, c'est une manière de relier l'être à la traditions préexistante, il est possible aussi que la divinité d'un être ne soit pas encore consciente ou insuffisamment, le rattachement à cette initiation précédente suffisant à provoquer un réveil immédiat (alors que chez un être ordinaire il faudra de nombreuses années de travail intérieur qui n'aboutiront peut-être pas du moins dans cette vie). Que l'on croit ou non à la divinité du Christ ce n'est pas la question, c'est juste pour expliquer comment diverses traditions voient la chose dans leur logique.
On peut ou non parler du baptême dans ce cas (si le baptême a pour but de réveiller un état divin antérieur) le baptême n'est qu'une circonstance, son rôle aurait pu être joué par autre chose, et ni le baptême ni cette "autre chose" (le Bouddha dont l'état pour ses adeptes est très semblable à celui du Christ a simplement pris conscience des souffrances de la vie humaine, ce choc salutaire a entrainé sa conversion à une vie d'ascèse, mais cette vie d'ascèse n'aboutit qu'à produire un réveil de sa vraie condition, il était Bouddha avant), ne sont des nécessités absolues.
On n'est pas obligé de croire qu'un être humain puisse être divinisé ou que Dieu puisse s'incarner, c'est juste pour dire qu'il y a des explications au fait qu'il soit baptisé, que d'autres religions qui ont un "scénario" analogue ne voient pas de contradiction avec une soumission à des autorités précédentes dans un premier temps, c'est aussi une manière de marquer la continuité, mais la question du statut de Jean Baptiste est assez complexe (et également le rôle des Esséniens).

[Bahouss]

Le christianisme a conservé le titre de Messie, puisque il utilise le terme Jésus Christ, , sauf à la fin des temps où le Christ revient pour juger.

ha-mashikha c'est un deuxième nom de Jésus. D'ailleurs tous ses disciples portaient un binome (Pierre-Simon ; Lévi-Barnabas ; Marc-Jean ect..) voir Mathieu 1/16.

mais il est admis qu'il s'agit d'une royauté céleste

Une royauté celèste c'est une invention de Jean le rédacteur du 4eme livre. les Juifs concevaient le Messie de cette manière: un prophète roi qui gouvernait de l'extrémité de la terre jusqu'à l'extrémité et tous lui payera tribut. Jésus n'a affiché aucun attrait à la politique : "est-il permis de payer tribut à César" disait-on et Jésus de répondre:" donnez à Cézar ce qui est du à César et donnez à Dieu ce qui est du à Dieu" .il disait d'une autre manière je ne suis pas le Messie. Jésus n'était pas le Messie.

L'église de Jacques, qu'il soir frère ou cousin aurait pu représenter une succession dynastique mais cette église a été effacée.

L'église judéo-chrétienne était majoritaire jusqu'au confins du V siècle. Elle avait subi la persécution de Constantin.

Quant au baptême de Jésus par Jean, il n'y a pas forcement opposition, si on compare à ce qui peut se passer dans d'autres religions,

Le baptème de Jésus par Jean était un problème au sein de la communauté primitive . c'est pourquoi les évangélistes montraient leur mécontentement et leur embarras.


Luc nous dit que Jésus a été baptisé mais il ne nous a pas dit qui l'a baptisé. Jean omet intentionnellement le baptême. Mathieu adoucit son récit en mettant sur la bouche de Jean:' c'est moi qui devrait venir à toi"

[Bahouss]

[i]Troisième preuve: que Jésus (psl) n'est pas le Christ[/i]

" je ne le connaissait pas " dit Jean de Jésus

tout croyant de la communauté primitive se serait posé la question: si Jésus était vraiment le Christ et Jean Baptiste n'est venu que pour l'annoncer. pourquoi Jean Baptiste à aucun moment n'avait dit que Jésus est le Christ?


la position prise par ce faux Jean (rédacteur du 4emme ' évangile invente cette phrase qui l'a mise sur la bouche du Baptiste: " je ne le connaissais pas".


Non seulement l'évangéliste ne connaissait rien de Jésus , mais il inventait des contre-vérité .

[Contenu sponsorisé]