Jésus le nazaréen versus le Fils de Dieu de Paul venu sauver l'humanité

[Jans]

Une réflexion approfondie, appuyée sur une lecture précise et répétée des évangiles grecs (les traductions ? bonnes, mauvaises, imparfaites, orientées : il y a de tout) montre tout de même un aspect irréductible entre la vie et prédication de Jésus appelé le nazaréen (nadzôraios), car "de Nazareth" n'apparaît que deux fois dans les évangiles contre plus de 20 fois pour nazaréen (qui ne signifie pas :"de Nazareth), et ce que les apôtres et surtout Paul ont fait de Jésus-Christ, Fils de Dieu venu racheter par son sang le péché de l'humanité et réconcilier celle-ci avec Dieu — ce qui est aujourd'hui la doctrine catholique, qui a dans ce but élaboré la hiérarchie ecclésiastique, seule capable d'administrer les sacrements, éléments essentiels du salut.
On a parfaitement le droit de dire que Paul, suite au premier enseignement des apôtres,a développé un échafaudage théologique de nature à éclaircir et expliquer toute la sotériologie ( doctrine du salut), et de considérer les sacrements (terme dérivé de "mystères") comme essentiels dans sa vie. Mais les différences d'avec la prédication de Jésus sont telles, qu'on ne peut éluder le problème. Cette théologie se fonde sur la réinterprétation totale de la personne de Jésus en tant que ressuscité, qui conduit les apôtres à relire (et modifier) les éléments biographiques épars de Jésus le Nazaréen ("celui qui chuchote ou proclame sa doctrine" ? ). Cela est visible dans les évangiles, et grâce au travail d'exégètes de renom, ce travail a pu aboutir à des découvertes et conclusions enrichissantes.
Quelques points clairs pour Jésus :
a) le Royaume ou la royauté de Dieu approche, des temps nouveaux bénéfiques sont là (c'est la "bonne nouvelle", le euangelion), il faut se convertir: changer de vie (sans doute emprunté ou dans la lignée de Jean le baptiste) ;
b) Die est un père très aimant, qui veut notre guérison et notre bonheur, sa miséricorde est infinie, il n'a pas besoin d'offrandes animales ni sanglantes, mais d'actes généreux envers autrui, conséquence de la foi en lui.
c) un jugement dernier interviendra, dans la miséricorde de Dieu, pour juger les actes des hommes et les mettre dans la félicité de Dieu ou dans un temps d'épreuve. Mais l'amour divin pour les homme est plus accentué que dans la prédication du Baptiste.
d) les humains ne perdent pas la vie spirituelle en mourant (doctrine représentée aussi par les pharisiens), ils évoluent dans un monde spirituel.
e) tout cela ne s'adresse qu'au peuple d'Israël, exclusivement, la Loi (torah) peut continuer à être respectée, mais il est temps de distinguer l'esprit et la lettre ; cela reste dans le cadre du judaïsme.

Il n'est pas utile de décrire ici toute le catholicisme actuel, avec ses sacrements, qu'il dit avoir été institués par Jésus (Harnack et Loisy ont démontré le contraire), la hiérarchie pyramidale qui décrète ce qui est vrai ou faux, et qui détourne le sens de "bonne nouvelle" en l'affirmation de Jésus élu de Dieu, ressuscité par lui, puis Fils de Dieu lui-même, donc toujours vivant, car descendu du Ciel (contradiction manifeste), ayant accepté de souffrir pour racheter par son sang l'humanité coupable (contradiction avec la doctrine de Jésus sur l'immense compassion du Père et son refus de sacrifices sanglants) — et effacer le péché originel (terme inconnu du judaïsme), qui a l'inconvénient de reposer sur un récit manifestement symbolique et pas du tout historique, malgré les affirmations du Vatican. Modification en théorie considérable, mais qui au quotidien ne change absolument rien : cherchez l'erreur.

Les deux blocs de croyance et prédication sont difficilement conciliables ; le Vatican a opté pour accentuer la doctrine paulinienne (avec l'institution des sacrements), grandiose mais reposant sur des bases fragiles ; on est obligé aujourd'hui de reconnaître que Jésus est resté dans une sphère spirituelle juive, sans désir de fonder une nouvelle religion ni reconstituer une hiérarchie sacerdotale dont il disait déjà le plus grand mal. La problème est que la théologie vaticane s'appuie sur des textes évangéliques ou les rédacteurs ont mêlé à la fois des souvenirs authentiques de Jésus et de sa prédications et leur propre foi des années 80 ; par exemple, Jésus est censé prédire sa fin : si cela était vrai, on n'aurait cette réaction d'incompréhension des apôtres lors du témoignage des femmes, et, si l'on accorde foi au récit de l'Annonciation, on n'aurait pas du tout la réaction de rejet de la famille de Jésus lors de sa prédication...
Je pense qu'un public mûr est capable d'accepter et de vivre aujourd'hui selon la prédication de Jésus, alors que la théologie paulinienne enrobée de merveilleux passe de moins en moins. Ce qui pouvait être accepté comme récit dans l'orient du 1er siècle est totalement rejeté au XXIè siècle — d'autant que la hiérarchie sacerdotale a montré des carences et des fautes graves, et met toujours l'accent, pour l'épanouissement humain et son élévation spirituelle, sur une pratique de sacrements qui se révèle répétitive, parfois infantilisante, et ne produit guère de fruits visibles.

[Spin]

Pas sûr que la remise en cause d'un fondement du Christianisme (en tout cas de sa forme aujourd'hui majoritaire) ait sa place dans cette partie du forum, mais ce n'est pas à moi d'en décider.

Après, si on suit cette piste, on arrive vite à un Jésus candidat messie galiléen du premier siècle pas forcément bien différent des autres candidats messies galiléens du premier siècle. Ou alors au Jésus invention intégrale des thèses mythistes. Tant qu'à remettre en cause la doctrine au nom d'une supposée historicité...

[Jans]

Je ne remets pas du tout en cause la personne de Jésus, ni sa survie après la croix, ni le monde spirituel, ni sa prédication. La théologie a plusieurs facettes, Jésus élu de Dieu pour annoncer le Royaume est tout à fait chrétien selon moi. Il est historique, fondé, et pas du tout mythique. Ne pas confondre le prolongement théologique de la personne de Jésus avec les thèses mythistes ou mythiques : pour un athée, toute théologie est du mythe, évidemment pas pour un croyant, ce qui est mon cas. Mais c'est vrai, je trouve l'évolution du catholicisme fort regrettable. Cela m'est personnel. Le problème de l'institution des sacrements par exemple est un vieux problème, développé par Harnack et Loisy (ce qui lui coûta cher) ; Jésus n'a (selon moi) institué aucun sacrement (mentalité étrangère au judaïsme), ce qui n'empêche pas de convenir à un grand nombre. L'Église catholique avait le droit de se développer comme elle le souhaitait, on a le droit de le regretter.
La version théologique du sacrifice sanglant imposé par YHWH pour le rachat de tous les péchés a beau venir de l'AT, c'est contradictoire avec l'enseignement de Jésus sur Dieu.

[-Ren-]

Pas sûr que la remise en cause d'un fondement du Christianisme (en tout cas de sa forme aujourd'hui majoritaire) ait sa place dans cette partie du forum, mais ce n'est pas à moi d'en décider.

Ici, "Chrétien", c'est au sens très large, puisque les Témoins de Jéhovah sont acceptés comme tels.
Donc si l'auteur du sujet se considère "chrétien" et considère ici exprimer son point de vue, en cohérence avec sa foi, nous sommes bien dans le "débat interne".

[Jans]

Il faut bien sûr un minimum : l'adhésion à un monde spirituel, à un Divin réel, à la qualité au-delà de l'humanité de Jésus, à sa prédication... sinon c'est de l'athéisme ou de la mythologie qui n'a pas sa place dans cette rubrique. (mais je ne dirai jamais qu'un athée m'offense, c'est un certain mode de vie égoïste, indifférent ou rapace qui me choque, au-delà des convictions).
J'ai connu un homme sympathique qui allait à la messe tous les dimanches et me déclara un jour qu'il ne croyait pas en une vie après la mort... J'ai failli tomber par terre...

[Spin]

Il faut bien sûr un minimum : l'adhésion à un monde spirituel, à un Divin réel, à la qualité au-delà de l'humanité de Jésus, à sa prédication...

Pourquoi ? On peut aussi bien considérer que les rédacteurs du NT ont été divinement inspirés indépendamment de l'histoire d'origine.

J'ai connu un homme sympathique qui allait à la messe tous les dimanches et me déclara un jour qu'il ne croyait pas en une vie après la mort... J'ai failli tomber par terre...

D'après les sondages, ce n'est pas si rare que ça. Je ne sais plus les chiffres, mais les gens qui s'affirment chrétiens et croient au néant ou à la réincarnation après la mort, ça doit tourner autour de 20%.

L'adhésion à une religion, et donc la pratique d'une religion, ne se réduit pas à l'adhésion à des articles de foi.

[Jans]

On peut aussi bien considérer que les rédacteurs du NT ont été divinement inspirés indépendamment de l'histoire d'origine.

Le Nouveau Testament, mélange de l'histoire d'origine (tradition verbale) et de théologie consécutive à la résurrection, montre que les deux sont indissociables. Sans parler de l'esprit léger de provocation qui sous-tend ce genre de remarque...
Une Église chrétienne sans référence à Jésus et à sa prédication ne peut pas exister, les traditions orales étant trop ancrées. C'est même cela qui explique les multiples contradictions des évangiles, le choc entre la tradition primitive et l'élaboration théologique de la première communauté, qui réinterprète Jésus et sa prédication à la lumière de sa résurrection... qui elle-même est un exposé évangélique très complexe. Que Pierre au début des Actes et Paul ne mentionnent jamais le tombeau vide, a de quoi laisser perplexe, surtout quand on voit les récits autour du tombeau entouré d'anges qui viennent tout expliquer... de façon tellement pédagogique... On n'arrive pas non plus à savoir si les apparitions ont d'abord eu lieu en Judée ou en Galilée. Cela dit, la distance temporelle (35, 45 ans) peut expliquer ces trous de mémoire.

[Spin]

Le Nouveau Testament, mélange de l'histoire d'origine (tradition verbale) et de théologie consécutive à la résurrection, montre que les deux sont indissociables. Sans parler de l'esprit léger de provocation qui sous-tend ce genre de remarque...
Une Église chrétienne sans référence à Jésus et à sa prédication ne peut pas exister, les traditions orales étant trop ancrées.

N'est-ce pas ce qui a été fait, judicieusement, pour le Pentateuque ?

C'est même cela qui explique les multiples contradictions des évangiles, le choc entre la tradition primitive et l'élaboration théologique de la première communauté, qui réinterprète Jésus et sa prédication à la lumière de sa résurrection... qui elle-même est un exposé évangélique très complexe. Que Pierre au début des Actes et Paul ne mentionnent jamais le tombeau vide, a de quoi laisser perplexe, surtout quand on voit les récits autour du tombeau entouré d'anges qui viennent tout expliquer... de façon tellement pédagogique... On n'arrive pas non plus à savoir si les apparitions ont d'abord eu lieu en Judée ou en Galilée. Cela dit, la distance temporelle (35, 45 ans) peut expliquer ces trous de mémoire.

Et tu voudrais reconstituer le Christianisme d'avant son détournement par Paul ? L'idée n'est pas nouvelle, elle a inspiré l'Islam. Mais alors, vaste programme !

[Jans]

les exégètes s'occupent de ce genre de problèmes depuis plus de deux siècles, je n'ai rien d'original !
Je ne dis pas que Paul a détourné le christianisme au sens où il aurait détourné la prédication de Jésus ; les circonstances ont fait qu'on est passé de Jésus le prédicateur du Royaume à Jésus Fils de Dieu le prêché ; on passe de la prédication de Jésus à la prédication sur Jésus.
les deux se mêlent à l'évidence dans les évangiles. Par exemple, Jésus annonce plusieurs fois qu'il va mourir et revenir à la vie ; mais quand cela se produit, les disciples ont bien du mal à le croire.. ce qui ne peut signifier que ces paroles prédictives ont été mises dans sa bouche pour montrer avant l'heure qu'il était Fils de Dieu. Idem pour le Baptiste qui déclare : "voici l'agneau de Dieu.." ; à première vue, on peut penser qu'il est inspiré. Mais quand il est emprisonné, il envoie des amis demander à Jésus qui il est au juste... alors, on s'interroge..
Il y a plus : surtout chez Matthieu, il semble bien que des épisodes, tirés de l'AT, aient été ajoutés à la biographie de Jésus pour montrer qu'ils les accomplissaient. Ainsi, au chap 21, Matthieu fait monter Jésus à la fois sur une ânesse et son ânon lors de l'entrée à Jérusalem, parce qu'il a mal compris Zach 9,9 (qui a une formulation maladroite). Idem pour l'éponge imbibée de fiel, avec la formule répétitive : "pour que s'accomplissent les Écritures". Et la formule du credo "conformément aux Écritures" est pour le moins excessive, quand on voit à quel point les "prédictions" de l'AT sont ténues... Mais ce n'est que mon avis !

[Héllanea]

Mais ce n'est que mon avis !

Heureusement !

Héllanea

[Jans]

Oui, mais voyez les épisodes évoqués, ils laissent perplexes. Parce que quand Mathieu décrit Jésus s'assoir à la fois sur une anesse et son ânon, on a compris qu'il n'avait pas décodé zach 9,9. Bon, il faut un certain niveau pour comprendre, je vous l'accorde.

[Héllanea]

Oui, mais voyez les épisodes évoqués, ils laissent perplexes. Parce que quand Mathieu décrit Jésus s'assoir à la fois sur une anesse et son ânon, on a compris qu'il n'avait pas décodé zach 9,9. Bon, il faut un certain niveau pour comprendre, je vous l'accorde.

-------------
Bon, il faut un certain niveau pour comprendre, je vous l'accorde.

Entièrement d'accord avec vous, et il me semble bien, que vous même, ne le possédez pas encore. Peut être un jour, qui sait.

Héllanea

[Jans]

Je comprends bien, Hélianea, ce que ces remises en questions peuvent avoir de douloureux pour vous ; ce fut aussi mon cas à 23 ans, quand j'ai pu lire couramment les grands chercheurs allemands. Quel choc d'apprendre que Matthieu 27, 51-53 était une pieuse invention (qui d'ailleurs ne tient pas debout), et que la fin de Marc était un ajout tardif ! Mais saint Paul le dit : la vérité vous rend libre !
J'ai compris que les traductions pouvaient être approximatives (ou fausses) et qu'il fallait que j'apprenne l'original, le grec du NT et un peu d'hébreu ; heureusement l'Institut Catholique de Paris a de bons cours.
Vous pouvez utiliser aussi CE SITE

Voici les fils de discussion que j'ai créés ici :

https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t4385-17-termes-grecs-importants-dans-le-nt

https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t4375-ou-l-on-reparle-du-nazareen

https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t4241-la-crucifixion-du-christ

https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t4207-ou-est-ton-pere

https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t4204-histoire-de-la-traduction-de-la-bible

https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t4158-lev-1918b-comme-soi-meme

https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t3922-probleme-de-traduction-isaie-610-jean-1240-actes-2728

Je vous souhaite une bonne journée.

[Libremax]

Quelques points clairs pour Jésus :
a) le Royaume ou la royauté de Dieu approche, des temps nouveaux bénéfiques sont là (c'est la "bonne nouvelle", le euangelion), il faut se convertir: changer de vie (sans doute emprunté ou dans la lignée de Jean le baptiste) ;
b) Die est un père très aimant, qui veut notre guérison et notre bonheur, sa miséricorde est infinie, il n'a pas besoin d'offrandes animales ni sanglantes, mais d'actes généreux envers autrui, conséquence de la foi en lui.
c) un jugement dernier interviendra, dans la miséricorde de Dieu, pour juger les actes des hommes et les mettre dans la félicité de Dieu ou dans un temps d'épreuve. Mais l'amour divin pour les homme est plus accentué que dans la prédication du Baptiste.
d) les humains ne perdent pas la vie spirituelle en mourant (doctrine représentée aussi par les pharisiens), ils évoluent dans un monde spirituel.
e) tout cela ne s'adresse qu'au peuple d'Israël, exclusivement, la Loi (torah) peut continuer à être respectée, mais il est temps de distinguer l'esprit et la lettre ; cela reste dans le cadre du judaïsme.

Bonjour Jans,
ces 5 points sont tous clairement écrits dans l'Ancien Testament : sur ce que vous accordez à Jésus dans son enseignement, donc, absolument rien de nouveau sous le soleil.
Jésus aurait donc été un prédicateur, un simple rabbi enseignant itinérant, qui aurait enseigné ... rien de plus que la Loi et les Prophètes.

Pour vous, qu'est-ce qui aurait motivé sa renommée en Israël et au-delà, la greffe d'une doctrine paulinienne sur le substrat d'un prédicateur aussi classique ?

[Jans]

ces 5 points sont tous clairement écrits dans l'Ancien Testament : sur ce que vous accordez à Jésus dans son enseignement, donc, absolument rien de nouveau sous le soleil.

je ne crois pas que l'on puisse dire cela. L'AT représente un YHWH qui peut se fâcher, punir, détruire ; pour beaucoup, il demande des sacrifices sanglants (mais quelques prophètes ont essayé de dénoncer cette erreur) ; les juifs attendaient un messie terrestre, pour établir un royaume terrestre ; et pour cause : ce n'est que tardivement qu'une survie spirituelle réelle apparaît (en gros, la période des Maccabées). Jusque-là, à la mort du corps (bâsar), l'âme (la nefesh), qui ne peut se passer de lui, mène une sorte de demi-vie dans le sheol.
Enfin, l'observation des 613 mitsvot (dont 365 interdictions) était la condition du salut ou d'incliner YHWH en sa faveur.... Jésus a transformé tout cela. Les guérisons extraordinaires réalisées (et non contestées par les juifs dans le talmud, mais "expliquées" par la magie apprise en Egypte) sont une autre signe d'une personnalité pour le moins hors du commun. Je n'ai pas de raison de douter qu'il se soit manifesté aux disciples et à Paul — mais les récits d'apparition, voulant trop démontrer, rajoutent tellement de merveilleux qu'on est pris de doutes.. seul Paul, dans ses épîtres, est beaucoup plus convaincant.

[Libremax]

je ne crois pas que l'on puisse dire cela. L'AT représente un YHWH qui peut se fâcher, punir, détruire ; pour beaucoup, il demande des sacrifices sanglants (mais quelques prophètes ont essayé de dénoncer cette erreur) ; les juifs attendaient un messie terrestre, pour établir un royaume terrestre ; et pour cause : ce n'est que tardivement qu'une survie spirituelle réelle apparaît (en gros, la période des Maccabées). Jusque-là, à la mort du corps (bâsar), l'âme (la nefesh), qui ne peut se passer de lui, mène une sorte de demi-vie dans le sheol.
Enfin, l'observation des 613 mitsvot (dont 365 interdictions) était la condition du salut ou d'incliner YHWH en sa faveur.... Jésus a transformé tout cela. Les guérisons extraordinaires réalisées (et non contestées par les juifs dans le talmud, mais "expliquées" par la magie apprise en Egypte) sont une autre signe d'une personnalité pour le moins hors du commun. Je n'ai pas de raison de douter qu'il se soit manifesté aux disciples et à Paul — mais les récits d'apparition, voulant trop démontrer, rajoutent tellement de merveilleux qu'on est pris de doutes.. seul Paul, dans ses épîtres, est beaucoup plus convaincant.

Mais, justement : c'est bien à l'encontre d'une vision d'un dieu qui se contenterait de sacrifices que s'expriment ces prophètes, mais aussi les psaumes. Même si le peuple oublie la nécessité de la miséricorde, c'est un rappel qui revient à plusieurs reprises, et qui est donc connu à l'époque de Jésus. L'idée de a pleine survie de l'âme est probablement arrivée tardivement, mais tout de même : elle n'était pas toute neuve à l'époque de Jésus, et le cas des sadducéens est un ovni dans toute l'Antiquité. L'attachement aux "613 mitsvot" était surtout une doctrine pharisienne, et le judaïsme de l'époque de Jésus ne se limitait pas à ce qu'ils enseignaient, loin de là...

Si vraiment Jésus "s'est manifesté" après sa mort, est-ce que cela n'aurait pas été introduit, d'une manière ou d'une autre, dans ses actes et dans ses dires, au delà d'une simple voie somme toute proche d'autres prophètes avant lui, d'autres rabbis de son époque comme Hillel, à savoir l'exigence d'une pratique et d'une foi sincères, cohérentes, miséricordieuses ? Qu'en pensez-vous.

[Jans]

Jésus s'est manifesté ou pas, c'est ou l'un ou l'autre ! comme je pense que l'âme-esprit a une vie indépendante du corps, cela ne me pose aucun problème. Je prends sur le web :

Origène (115-254 ) à écrit : « Chaque âme vient en ce monde, fortifiée par les victoires ou
affaiblie par les échecs de ses vies antérieures ».
Grégoire de Nysse (335-395) affirme : « C'est une nécessité naturelle pour l'âme de se purifier
à travers de multiples vies ».
Le Père Jérôme ( 347 à 420 ) a écrit que : « La doctrine de la réincarnation a été dans les temps
les plus anciens communiquée à un petit nombre d'élus, comme une vérité qui ne devait pas
être répandue dans la masse du peuple ».
Saint Augustin (354-430) écrit : « N'ai-je point vécu dans un autre corps avant d'entrer dans le
sein de ma mère ».
Pour des raisons de politique intérieure, la réincarnation fut arbitrairement et radicalement
supprimée de l'enseignement chrétien. L'empereur Justinien voulu rétablir l'ordre et la paix en
faisant interdire ( lors du 2° concile de Constantinople en 553 ) l'ensemble de l'enseignement
d'Origène, ce qui incluait, entre autres, la connaissance de la réincarnation.

[Libremax]

Que vient faire la question de la réincarnation dans la discussion ?

Je vais formuler ma question différemment.
J'ai l'impression que vous avez une image de Jésus très proche de celle d'un prédicateur à peu près en phase avec son époque pour ce qui est de son discours,
qui guérissait des malades, comme beaucoup de son temps aussi,
mais dont la particularité aurait été de se faire voir après sa mort.

Peut-être je me trompe sur ce que vous pensez de lui. Dites moi.

Mais si je ne me trompe pas, ou pas trop, ma question est : pourquoi lui ? Comment se fait-il que lui (et pas d'autres) se soit "manifesté",
au point que cela ait provoqué peu à peu la construction doctrinale paulinienne et évangélique (et finalement, catholique), selon le schéma qui vous est cher ?
Qu'avait-il de particulier?
Et s'il avait quelque chose de particulier, cela a dû déjà transparaître durant son vivant, non ?

[Jans]

La réincarnation fait partie des croyances dans le droit fil de l'existence séparée du corps et de l'âme, elle est très présente chez Origène ou Clément d'Alexandrie. Vos questions semblent porter sur une conception de Jésus hors du domaine religieux, voire hors du christianisme.. on va vers du Renan ?... mais ce n'est pas ma sensibilité, même si je ne partage pas quelques éléments théologiques ou dogmatiques du catholicisme ; si vous connaissez les écrits du pseudo-Denys l'Aréopagite, vous savez dans quel univers religieux j'évolue.
Les problèmes d'exégèse sont une chose, la conception métaphysique en est une autre.
Les phénomènes d'apparition ont eu lieu à toute époque, d'ordre religieux ou pas, ils témoignent d'une réalité suprasensible à laquelle je pense que vous adhérez en tant que chrétien.

[Libremax]

Bonjour Jans,
mes questions ne pointent que sur ce que vous pensez, vous.
J'aurais aimé savoir si vous pensez qu'il y a une cause au fait que Jésus soit apparu à ses disciples après sa mort (qu'il y ait d'autres phénomènes d'apparition par ailleurs ou non),
ou bien si ces apparitions sont quelque chose dont il ne vaut mieux rien dire.
Jésus était-il pour vous une sorte d'être "éveillé", comme le Bouddha ?
Ces apparitions sont-elles pour vous le fruit d'un hasard total, ou bien de dispositions spirituelles qui nous échappent totalement, mais qui n'ont absolument rien à voir avec le personnage de Jésus avant sa mort ?

[Jans]

La cause est très simple : prouver la réalité du monde spirituel et de la vie immédiate après la mort.
Il n'y a jamais de hasard. j'ignore tout du Bouddha, donc je ne vais pas en parler.
Il y a manifestement chez certains êtres d'exception une élévation spirituelle telle qu'ils sont très proches de la Source, de Dieu, et disposent alors de facultés qui nous échappent. Qu'on les appelle Fils de Dieu ou autre, me semble secondaire. Ils sont manifestement remplis de l'esprit divin.
Que le catholicisme ait cru bon de dire "engendré non pas créé" et de définir une Trinité, c'est son choix, un parmi d'autres pour approcher de la réalité (la même, selon moi, dans toutes les religions) — même si "engendré" pour un être spirituel présente quelques difficultés sémantiques !
La contradiction dans les évangiles montrant Jésus à la fois passer à travers les murs et manger avec les apôtres semble refléter les disputes autour du docétisme, certains pensant que Jésus n'avait pas véritablement de corps de chair (du grec doketai : paraître, n'avoir que l'apparence). Je n'ai pas d'opinion sur le Suaire de Turin ; s'il est authentique, il fait penser à la trace d'une désintégration atomique du corps de chair.

[Contenu sponsorisé]