Re: qui est cet homme?

[Jans]

Idriss, ce que tu dis sur les francs-maçons et la rotondité de la terre est une ineptie totale. Va t on reprocher à un savant d’établir une vérité ?
La franc-maçonnerie n’existe qu’à la saint jean d’été 1717 et est en partie dirigée par des pasteurs. Elle est déiste et multiple aujourd’hui.

[tamar35]

La paix sur vous,

Il y a plusieurs questions emmêlées, le concordisme concerne toutes les religions

En toute rigueur, cela concerne aussi les athées qui se réjouissent quand ils perçoivent une contradiction apparente entre l'interprétation littérale de l'Écrit sacré et la Science.
Par conséquent, on ne peut pas reprocher aux croyants de noter l'absence de contradiction criante sur tel ou tel point.

Mais on peut leur reprocher leurs efforts pathétiques à faire coller de vieux textes au vocabulaire restreint et flou avec ce que nous enseigne la Science.

[tamar35]

La paix sur vous,

Comment pouvez-vous bâtir votre salut sur un livre déformé ?
Vous devez rechercher la vraie religion

Vous avez raison sur l'importance de cette quête. Mais une vraie quête ce n'est pas suivre les autres.

J'admets le pouvoir de la Parole, je suis méfiante vis à vis de la dictature de l'écrit.
Je suis convaincue qu'une quête raisonnable de la vraie spiritualité nécessite la contestation des tous les écrits humains prétendument sacrés par quelques humains.

Il n'y a aucune raison pour que si Dieu existe il passe par un tel truchement, aurait-il négligé les humains avant qu'ils inventent l'écriture ?

Aucun des manuscrits originaux n'a survécu au début de la période chrétienne. Les manuscrits complets les plus anciens (Vatican MS. N ° 1209 et le Codex syriaque sinaitique) datent du quatrième siècle, trois cents ans après de Jésus.

Vous jouez sur les mots.
Certes les "manuscrits complets" sont tardifs, mais ils sont en cohérence avec de nombreux témoins qui parfois remontent au second siècle.

Sous une forme légèrement différente je renouvelle la question que j'ai posée à notre ami Jans : "Qu'entendez-vous par original ?"
Et s'il y a falsification, le temps ne fait rien à l'affaire... Comme le suggère Salman Rushdie on peut falsifier très tôt.

Enfin, ma question récurrente est de savoir pourquoi accorderais-je la moindre importance à un texte que je juge déjà un peu corrompu.
Juste pour conserver ce qui me plaît et me conforte et pour écarter ce qui m'embarrasse ?

Cela peut servir à un intellectuel pour faire carrière à l'Université mais sûrement pas à un spirituel pour marcher dans la bonne direction.

[Spin]

Idriss, ce que tu dis sur les francs-maçons et la rotondité de la terre est une ineptie totale. Va t on reprocher à un savant d’établir une vérité ?
La franc-maçonnerie n’existe qu’à la saint jean d’été 1717 et est en partie dirigée par des pasteurs. Elle est déiste et multiple aujourd’hui.

Je vois qu'Idriss ne réagit pas... tu n'as donc pas compris qu'il cite les assertions les plus fumeuses des fondamentalistes chrétiens les plus allumés, pour relativiser leur équivalent islamique ?

[Jans]

je renouvelle la question que j'ai posée à notre ami Jans : "Qu'entendez-vous par original ?"

Tout le monde s'accorde pour dire que l'évangile de Marc est le premier paru, malgré l'allusion à un proto-Matthieu dont on n'a jamais retrouvé la trace. En revanche, 85% de Marc se retrouvent chez Matthieu et Marc, avec des similitudes linguistiques qui ressemblent à de la copie pure et simple, parfois en changeant un seul mot.
Cela dit, tous s'accordent sur l'ajout de la fin de Marc, de 16,9 à 20. On indique dans la TOB française : "la traduction manuscrite est très incertaine pour cette finale de l'évangile. Quelques copistes ont même précisé que le v. 8 marquait la fin de l'évangile". La TOB allemande dit en note autre chose ; je traduis : "ce passage ((9 à 20) ne se trouve pas dans les manuscrits les plus anciens. Il s'agit d'un résumé datant du deuxième siècle des récits des apparitions et paroles du Ressuscité figurant dans les autres évangiles. Ce contenu fait donc partie de la tradition évangélique".
La seule TOB allemande indique que le chap 21 de Jean est un ajout (Nachtrag), en notant : "20,30 : à l'origine, mot final de l'évangile de Jean. Le chapitre 21 est l'oeuvre du cercle de disciples de l'évangéliste".
Ajoutons que la fin de Matthieu, où Jésus envoie "baptiser tous les peuples au nom du Père et du Fils et du Saint Esprit" est une belle formule trinitaire, résultant d'une élaboration théologique inconnue du temps de Jésus. Lequel ne peut pas tenir de tels propos, puisqu'il annonce la fin du monde imminente avec le Règne de Dieu (et "certains apôtres seront encore en vie"). Voilà quelques réflexions sur ce qu'on peut appeler l'original.  Et il faudrait se pencher aussi sur quelques aberrations de traduction en langues vernaculaires, dérivant de la Vulgate de Jérôme (qui met des cornes sur le front de Moïse au lieu de le rendre rayonnant).

[Spin]

Et s'il y a falsification, le temps ne fait rien à l'affaire... Comme le suggère Salman Rushdie on peut falsifier très tôt.

Et on peut citer des cas où Jésus, comme Muhammad (affaire des "Grues" dans la sourate 53 L'Etoile), s'est apparemment falsifié ou rectifié lui-même. Il ne veut pas qu'on le présente comme messie (Marc 8, Luc 9, Matthieu 16) pour se déclarer ensuite publiquement lui-même tel (Luc 19).

[Jans]

Jamais Jésus ne se définit comme messie chez Marc ; Luc en 19 indique la progression de la réflexion théologique des années 80. Il n'y a pas de contradiction (chez Jésus), mais progression théologique..

[Spin]

Jamais Jésus ne se définit comme messie chez Marc ; Luc en 19 indique la progression de la réflexion théologique des années 80. Il n'y a pas de contradiction (chez Jésus), mais progression théologique.

Et donc tu ne peux ou ne veux toujours pas comprendre, premièrement que là où on a pu ajouter des choses à un texte il était encore plus facile d'en enlever, deuxièmement que ce consensus que tu présentes comme sacro-saint est cousu de gros fil blanc. C'est qu'il s'agit de ménager la chèvre et le chou, les intérêts de la religion et ceux de la crédibilité historique.

[akay]

La terre est plate et carrée dans la Bible
Mais la Terre dans le Coran est sphérique, [EDIT]


Quelle est la forme de la terre selon l'Islam ?

https://www.islamweb.net/fr/fatwa/242935/Quelle-est-la-forme-de-la-terre-selon-lIslam-

Le Coran Mentionne La Forme De La Terre, Il Y A 1400 Ans-Zakir Naik

https://www.youtube.com/watch?v=cONE6eOi5t4

22 Erreurs Scientifiques dans la Bible en 2min30 - Dr Zakir Naik

https://www.youtube.com/watch?v=4WA5nvVTz9w&t=1s





2-



Il apparaît après la chute de la Bible et le scandale de sa déformation

Les chrétiens ont commencé à dire que c'est un livre spirituel, que c'est un livre historique, que c'est un livre qui ne m'intéresse pas.
Mon cœur me suffit


Il est surprenant qu'ils connaissent leur prétendu Dieu grâce à ce livre


Ils citent les versets de ce livre sur la crucifixion, la rédemption et la Trinité, et le considèrent comme une référence à eux malgré sa déformation.

Même les théologiens, universitaires et érudits chrétiens examinent la Bible. Ils ont prouvé sa distorsion scientifiquement et historiquement.

Et vous suivez Paul et non cet enseignement du Christ à travers votre Bible
Les paroles de Paul dans votre Bible,

Par conséquent, vous ne pouvez pas nier l’existence de votre livre malgré sa déformation, car il fait référence à vous.


Ce n'est qu'en suivant votre propre voie spirituelle que chacun restera sur le chemin des ténèbres et du mensonge.


Il doit y avoir des preuves scientifiques et historiques correctes pour les livres religieux, alors la spiritualité vient sur une base disciplinée après avoir connu le vrai Dieu.

Il ne s’agit pas seulement d’une spiritualité illusoire qui dépend des caprices et des désirs des humains, et chacun fait ce qu’il veut et vénère ce qu’il veut.




Le Coran n'est pas comme la Bible


Le Coran est le livre de Dieu, donc personne n’ose le modifier

Les musulmans suivent les paroles de Dieu et non leurs caprices comme les autres fausses religions

L'Islam est une correction des livres précédents et c'est le dernier message adressé à toute l'humanité.

Il faut croire en l'Islam car c'est la religion de tous les prophètes d'adorer Dieu (le Père) uniquement.

Parce que chaque prophète est venu vers son peuple pour une période déterminée et que son message s'est terminé

Comme Christ, il est venu uniquement pour les brebis perdues d’Israël.

[Spin]

La terre est plate et carrée dans la Bible
Mais la Terre dans le Coran est sphérique, espèce d'ignorant.

Comment alors le soleil peut-il se coucher dans une source bouillante (ou boueuse, il parait que ça tient à un hamza) au Maghreb (Occident), selon la sourate 18 La Caverne ? Bon, en y réfléchissant, ce n'est pas absolument incompatible, mais alors pour la scientificité...

[tamar35]

La paix sur vous,

Je ne comprends pas que vous énumériez ainsi des exemples d'inauthenticités pour répondre à ma question.

Tout le monde s'accorde pour dire que l'évangile de Marc est le premier paru, malgré l'allusion à un proto-Matthieu dont on n'a jamais retrouvé la trace.

Merci de nous rappeler les bases du consensus actuel comme si quelqu'un pouvait encore les ignorer.

Je regrette que vous arguez de l'absence du proto-matthieu sans nous parler de l'absence de Q encore plus criante (car la tradition parle du proto-matthieu mais pas de Q) et en oblitérant la douloureuse question des accords (mineurs ou restreints) de Luc et Matthieu contre Marc.

Incidemment, on pourrait aussi s'étonner de l'absence de Marc, puisque les témoins manuscrits les plus anciens datent pour l'instant d'environ 250... en attendant que soit confirmée la datation du fragment du masque de la momie

En revanche, 85% de Marc se retrouvent chez Matthieu et Marc, avec des similitudes linguistiques qui ressemblent à de la copie pure et simple, parfois en changeant un seul mot.

Ben, si les auteurs ou plutôt les éditeurs des écrits dont nous disposons ont eu le temps de lire la littérature des autres et d'arbitrer il n'y a plus rien de surprenant... mais cette hypothèse aussi simple que rationnelle fiche tout par terre.

Cela dit, tous s'accordent sur l'ajout de la fin de Marc, de 16,9 à 20.
...
Voilà quelques réflexions sur ce qu'on peut appeler l'original.

Voulez-vous démontrer que la notion d'original ou d'authentique n'a aucun sens ?

Ceci dit, si j'achète un livre d'histoire et que je lis "troisième édition revue, corrigée et augmentée" est-ce que je dispose d'un écrit fiable ou non ? moins fiable que la première édition ?

Et il faudrait se pencher aussi sur quelques aberrations de traduction en langues vernaculaires, dérivant de la Vulgate de Jérôme (qui met des cornes sur le front de Moïse au lieu de le rendre rayonnant).

Là, on est très loin d'une réponse à ma question.

En définitive,

je renouvelle la question que j'ai posée à notre ami Jans : "Qu'entendez-vous par original ?"

[Jans]

Jamais Jésus ne se définit comme messie chez Marc ; Luc en 19 indique la progression de la réflexion théologique des années 80. Il n'y a pas de contradiction (chez Jésus), mais progression théologique.

Et donc tu ne peux ou ne veux toujours pas comprendre, premièrement que là où on a pu ajouter des choses à un texte il était encore plus facile d'en enlever, deuxièmement que ce consensus que tu présentes comme sacro-saint est cousu de gros fil blanc. C'est qu'il s'agit de ménager la chèvre et le chou, les intérêts de la religion et ceux de la crédibilité historique.

Tu ne connais pas du tout l’exégèse depuis 3 siècles; comme l’écrit Chamfort le moraliste : „c’est un grand plaisir de se voir expliquer quelque chose que l‘on connaît très bien par quelqu’un qui la connaît fort mal, mais il ne faut pas en abuser“. L’évangile qui est écrit après un autre en rajoute, il ne retranche pas, le sacré reste le sacré. C’est chez Jean que Jésus parle le plus sur La Croix ; en fait il avait du mal à respirer. Et plutôt que de donner l’impression du désespoir, Jean lui fait dire : Tout est accompli.“ Il y a un seul endroit où manque sans doute un „autoi“ grec, ce sera pour une autre fois.

[Spin]

L’évangile qui est écrit après un autre en rajoute, il ne retranche pas, le sacré reste le sacré.

Affirmation gratuite, ou pétition de principe, toujours la même : pas question de remettre en cause la personnalité ou les intentions de Jésus, malgré toutes les étrangetés qui ont pu échapper au nettoyage. Pas question de prendre en considération tout ce qui le rattache encore, dans le NT, malgré tous les ajustements postérieurs, au mouvement zélote messianiste.

On ne peut plus considérer que le passage de FJ sur Jésus est bien de FJ, mais il est difficile d'admettre que FJ n'a rien écrit du tout sur Jésus à moins d'en venir à la thèse mythiste.

[Jans]

A ce degré ce n‘‚ est même plus la peine de répondre.
FJ a été au moins interpolé au chap 18 des Antiquités Judaïques, c’est évident. Rattacher Jésus au mouvement zélote, ou plutôt ne pas gommer ce qui aurait pu l’indiquer n’aurait pas gêné les premiers chrétiens pour lesquels seule la résurrection compte. Mais Jésus passe une grande partie de son temps à guérir des malades, ce n‘‚ est guère compatible.

[tamar35]

La paix sur vous,

Jamais Jésus ne se définit comme messie chez Marc ; Luc en 19 indique la progression de la réflexion théologique des années 80. Il n'y a pas de contradiction (chez Jésus), mais progression théologique..

Comme je l'ai évoqué maintes fois, Jésus n'est pas enclin à s'attribuer les titres "classiques" et se préfère des titres insolites ou provocateurs comme "Fils de l'Homme" et "LE fils du Père".

Cela dit, les évangélistes multiplient les grossières allusions à leurs propres convictions surtout quand elles ne sont pas contredites par le rabbi comme :
Marc 8:29  Et vous, leur demanda-t-il, qui dites-vous que je suis ? Pierre lui répondit : Tu es le Christ.
30  Jésus leur recommanda sévèrement de ne dire cela de lui à personne.

Je suis convaincue que les auteurs songent qu'un bon enseignant aurait dit "Où vas-tu chercher cette sottise, je ne suis pas le Christ".

ou encore :
Marc 14:61  Jésus garda le silence, et ne répondit rien. Le souverain sacrificateur l’interrogea de nouveau, et lui dit: Es-tu le Christ, le Fils du Dieu béni ? 62  Jésus répondit : Je le suis. Et vous verrez le Fils de l’homme assis à la droite de la puissance de Dieu, et venant sur les nuées du ciel.

Ainsi Marc ne déroge pas à cette règle, alors je crois que votre affirmation "Jamais Jésus ne se définit comme messie chez Marc" est capillotractée.

Il reste la panacée exégétique : l'interpolation !
Ça marche partout.

Enfin, je suis sûre que vous admettrez que la démarche théologique est particulièrement avancée chez Paul, soit avant 70 i.e. terminus post quem habituellement adopté par vos exégètes pour la datation des évangiles.

J'en profite pour noter que la grande question pour le Testimonium flavianum est de déterminer l'ampleur de la falsification.

Le contexte invite tout particulièrement à ce genre d'allusions dont raffole FJ : la crédulité de braves gens trompés par l'habileté d'un gourou et, heureusement, sa punition.

[-Ren-]

On n'est plus dans le sujet (qui il est vrai est flou).

Vu qu'à la base, le sujet a été posé à coup de "copier/coller" classique de chercheur de hassanate, on ne va pas non plus trop se prendre la tête...

[Spin]

Mais Jésus passe une grande partie de son temps à guérir des malades, ce n‘‚ est guère compatible.

Et donc ça, ce serait authentique, indiscutable ? Les miracles, plus généralement les prodiges, sont ce qu'on ajoute le plus couramment quand on améliore une histoire au fil du temps.

[Jans]

Tamar35, (vous gardez le même numéro? Pourtant tout augmente), votre „paix avec vous“, que Jean fait dire au ressuscité pour la première apparition aux apôtres, est l’erreur du rédacteur qui ignorait que Jésus leur disait bonjour, le très banal shalom que tout juif dit tous les jours. Jérôme n‘a pas compris non plus l’erreur, et les langues vernaculaires non plus. Quand je pense à tout ce qu’a fait le catholicisme de cette paix mise à toutes les sauces - par un personnel ecclésiastique qui ne semble pas en percevoir la coloration féminine.
Le reste de votre propos commentant le mien est d‘un aplomb incroyable- sans atteindre celui de spin qui parle d‘exegetes qu‘il n‘a jamais lus.
Je ne vais pas recommencer à redonner des explications, vous n‘y comprendriez rien.

[Jans]

J’ai relu vos commentaires me concernant ; de plus en plus acide et vide, frivole, de peu de poids, aucun grand exégète cité, de l‘auto-référence , finalement vous me faites pitié de tant de fadaises. Cerise sur le gâteau : la mention que la tradition ne mentionne pas la source Q !!! Jésus c’est vrai, ne mentionne pas non plus Copernic.

[Spin]

Bref, il y a pour toi des exégètes canoniques et des exégètes apocryphes...

[Jans]

Spin, tu écris cela à 3h du matin ? tu dors quand ?

[Spin]

Spin, tu écris cela à 3h du matin ? tu dors quand ?

T'occupe ! Après, connais-tu John Marco Allegro ? Il avait absolument toutes les références linguistiques académiques que tu exiges des exégètes. Cela l'a fait choisir pour représenter la Grande-Bretagne dans la commission internationale chargée de l'étude des documents de Qumran. Il n'en a pas moins par la suite soutenu, dans un livre qui se prend très au sérieux, que les Evangiles ne sont rien d'autre que la recette codée d'utilisation du champignon hallucinogène Amanita muscaria (les références sont faciles à trouver sur le net).

Daniel Massé, qui m'inspire pour partie (Nazareth à Gamala par exemple), maitrisait et décortiquait aussi fort bien le grec. Le connais-tu ?

[akay]

le soleil se couche dans une source chaude.

:

dans le Coran dans le verset où il est dit que Dhu Al-Qarnayn avait trouvé le soleil qui « se couchait dans une source boueuse » (Coran 18/86). Le sens voulu dans ce verset n’est pas que le soleil s’immerge dans la source d’eau boueuse. Le soleil étant bien plus grand que cela comme chacun sait. Le sens voulu est qu’au moment de se coucher, le soleil disparaît de la vue derrière cette source d’eau et celui qui l’observe a l’impression qu’il tombe dedans. Ce cas est identique à celui qui se trouve en mer au moment du coucher du soleil. Il a l’impression que le soleil se couche dans la mer alors qu’en réalité il se dérobe à la vue de derrière la mer et ne tombe pas dedans.

https://www.islamweb.net/fr/fatwa/452476/Quest-est-il-du-hadith-selon-lequel-Le-soleil-se-couche-dans-une-source-d%E2%80%99eau-chaude-





Ce grand évêque s'est converti à l'islam grâce à un verset de la Bible

https://www.youtube.com/watch?v=CodvZACXnJc


C’est un ancien évêque qui s’est converti à l’Islam après des recherches approfondies qu’il a mené sur la religion d’Allah. Il s’appelle Kléopas Daclan. Il était l’un des évêques les plus importants dans l’Eglise Orthodoxe des Philippines. Il avait servi dans cette Église pendant plus de 21 ans



CE QU'UN SCIENTIFIQUE DÉCOUVRE EN OUVRANT LE CORAN

https://www.youtube.com/watch?v=3DERsMx_BaY&t=259s

[Spin]

dans le Coran dans le verset où il est dit que Dhu Al-Qarnayn avait trouvé le soleil qui « se couchait dans une source boueuse » (Coran 18/86). Le sens voulu dans ce verset n’est pas que le soleil s’immerge dans la source d’eau boueuse. Le soleil étant bien plus grand que cela comme chacun sait. Le sens voulu est qu’au moment de se coucher, le soleil disparaît de la vue derrière cette source d’eau et celui qui l’observe a l’impression qu’il tombe dedans. Ce cas est identique à celui qui se trouve en mer au moment du coucher du soleil. Il a l’impression que le soleil se couche dans la mer alors qu’en réalité il se dérobe à la vue de derrière la mer et ne tombe pas dedans.

Avec ce genre d'acrobaties, c'est facile de faire cadrer n'importe quoi avec la science actuelle. Comme quand Bucaille prétend que, s'agissant des "sept cieux", "sept" représente l'infini (et les 100 coups de fouet pour fornication, et les 80 coups de fouet pour dénonciation non prouvée d'adultère, alors ?). https://bouquinsblog.blog4ever.com/la-bible-le-coran-et-la-science-maurice-bucaille

[akay]

Dans la Sourate de la lumière, le texte est sans ambiguïté. Ceux qui commettent l’adultère, hommes et femmes, doivent recevoir chacun cents coups de fouets.

« La fornicatrice et le fornicateur, fouettez-les chacun de cent coups de fouet...» [Coran, Sourate La Lumière 24 : 2]

Il faut savoir que l’une des règles essentielles de la pratique juridique dans l’Islam est celle de la présomption d’innocence. Il ne faut jamais appliquer la sentence lorsqu’il y a un doute nous disent les juristes les plus rigoristes de l’Islam. Ils nous disent également qu’il est préférable de libérer un coupable que de condamner un innocent. Enfin, dès les origines, l’Islam insiste sur le fait qu’il ne faut juger que les femmes et les hommes qui peuvent être reconnus responsables de leurs actes, donc écarter les déments et les mineurs.  

La peine de la fornication s’applique lorsque deux personnes commettent une relation sexuelle illicite en publique ou si il y a 4 témoins oculaires qui ont vu la scène ou encore lorsque les inculpés témoignent de leur fait en jurant 4 fois d’avoir commis le péché, ou encore lorsque la relation a conduit à une grossesse. Les témoins oculaires témoignent séparément et s’il y a le moindre doute, les protagonistes seront innocents. C’est un peu comme si l’Islam punissait la propagation de la turpitude et non la turpitude elle-même.




La Bible : (Christianisme + Judaïsme).

La lapidation nous vient de la Loi juive. Les juifs lapidaient les femmes et les hommes qui commettaient la fornication. Cela existe dans la Loi de Moïse. Le Christ est le premier à contester cette pratique. La lapidation est l’objet d’un débat « polémique » entre le Christ et les membres du Sanhédrin (les juges et juristes juifs). Ces derniers présentent au Christ une femme adultère, lui disent que selon la Loi de Moïse, elle doit être lapidée et lui demandent son avis. Le Christ leur répond « que celui qui n’a jamais péché lui jette la première pierre », et « ils se retirèrent à commencer par les plus âgés ». C’est ce que nous disent les textes chrétiens actuels (NB: les paléographes considèrent ce passage comme une imposture inventée 10 siècles après la mort de Jésus (A.S)) !

Il est écrit dans la Bible :

« 13. Si un homme, qui a pris une femme et est allé vers elle, éprouve ensuite de l'aversion pour sa personne, S’il lui impute des choses criminelles et porte atteinte à sa réputation, en disant: J'ai pris cette femme, je me suis approché d'elle, et je ne l'ai pas trouvée vierge, 15.Alors le père et la mère de la jeune femme prendront les signes de sa virginité et les produiront devant les anciens de la ville, à la porte. Le père de la jeune femme dira aux anciens: J'ai donné ma fille pour femme à cet homme, et il l'a prise en aversion; il lui impute des choses criminelles, en disant : Je n'ai pas trouvé ta fille vierge. Or voici les signes de virginité de ma fille. Et ils déploieront son vêtement devant les anciens de la ville. Les anciens de la ville saisiront alors cet homme et le châtieront; et, parce qu'il a porté atteinte à la réputation d'une vierge d'Israël, 19.ils le condamneront à une amende de cent sicles d'argent, qu'ils donneront au père de la jeune femme. Elle restera sa femme, et il ne pourra pas la renvoyer, tant qu'il vivra. » [Bible, Deutéronome 13]



« 20.Mais si le fait est vrai, si la jeune femme ne s'est point trouvée vierge, on fera sortir la jeune femme à l'entrée de la maison de son père; elle sera lapidée par les gens de la ville, et elle mourra, parce qu'elle a commis une infamie en Israël, en se prostituant dans la maison de son père. Tu ôteras ainsi le mal du milieu de toi. 22. Si l'on trouve un homme couché avec une femme mariée, ils mourront tous deux, l'homme qui a couché avec la femme, et la femme aussi. Tu ôteras ainsi le mal du milieu d'Israël. 23. Si une jeune fille vierge est fiancée, et qu'un homme la rencontre dans la ville et couche avec elle, vous les amènerez tous deux à la porte de la ville, vous les lapiderez, et ils mourront, la jeune fille pour n'avoir pas crié dans la ville, et l'homme pour avoir déshonoré la femme de son prochain. Tu ôteras ainsi le mal du milieu de toi. 25. Mais si c'est dans les champs que cet homme rencontre la jeune femme fiancée, lui fait violence et couche avec elle, l'homme qui aura couché avec elle sera seul puni de mort. Tu ne feras rien à la jeune fille; elle n'est pas coupable d'un crime digne de mort, car il en est de ce cas comme de celui où un homme se jette sur son prochain et lui ôte la vie. La jeune fille fiancée, que cet homme a rencontrée dans les champs, a pu crier sans qu'il y ait eu personne pour la secourir. 28. Si un homme rencontre une jeune fille vierge non fiancée, lui fait violence et couche avec elle, et qu'on vienne à les surprendre, l'homme qui aura couché avec elle donnera au père de la jeune fille cinquante sicles d'argent; et, parce qu'il l'a déshonorée, il la prendra pour femme, et il ne pourra pas la renvoyer, tant qu'il vivra. »  [La Bible, Deutéronome 22-29]

[ Je pense que le dernier passage (verset 28) incite au viol, car non seulement la jeune fille est violé une fois mais en plus de cela le violeur la prend pour épouse! Il suffirait qu’un homme choisisse la demoiselle qu’il veut, pour ensuite la violé et de cette façon elle sera à lui même si elle ne le souhaite pas !!!  Toutes les jeunes demoiselles sont en danger, elle n’auront pas le choix de choisir leur époux ! ]

Et dans un autre passage il est dit ceci : « Si elle avance la main et saisit ce dernier par les parties honteuses, tu lui couperas la main, tu ne jetteras sur elle aucun regard de pitié. Tu n'auras point dans ton sac deux sortes de poids, un gros et un petit. » [Bible, Deutéronome 25-13]
Résumons : Selon la Bible si un homme accuse son épouse de tromperie injustement, il doit dédommager son beau-père et garder sa femme jusque la fin de sa vie. Et si un homme et une femme, mariée ou non-mariée, sont pris en train de forniquer, ils doivent être lapider à mort, une exception pour la femme qui a été contrainte. Un homme doit couper la main de sa femme sans pitié si elle saisit un autre homme de la partie honteuse (selon la Bible)!




Est-ce Que La Mère Teresa Ira Au Paradis Pour Ses Bonnes Oeuvres?-Zakir Naik

https://www.youtube.com/watch?v=uS9I_SWh4XE

[akay]

La Trinité dans la Bible :

Dans la version "Roi James" : « Il y en a trois qui rendent témoignage dans les cieux ; le Père, la parole, et le saint-esprit, et ces trois sont un ». [La Bible, Premier épître de Jean 5 : 7]

Dans la version Catholique : « Car il y en a trois qui rendent témoignage [dans le ciel: le Père, le Verbe et l'Esprit; et ces trois sont un ». [La Bible, Premier épître de Jean 5 : 7]

Lorsque cette Bible a été révisé (Version Standards Révisé) par 32 savants chrétiens accompagnés par 50 groupes religieux, ils ont considéré que c’était une falsification, donc ils ont retranché cette parole de la version de 1952.


Zakir Naik réfute totalement le concept de la Trinité.

https://www.youtube.com/watch?v=AtZBrwh2smc


Zakir Naik - Unicité de Dieu dans la Bible et le Coran

https://www.youtube.com/watch?v=ae5oY2Dc_IE

[Contenu sponsorisé]