Re: Epilepsie de Muhammad ?

[-Ren-]

Merci d'ouvrir un autre fil plutôt que de partir en HS ici.
La discussion sur la transmissiondes hadiths est désormais sur https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t623-sd-la-transmission-orale

[-Ren-]

Je remonte ce fil pour signaler que j'ai posté sur mon blog le texte de Théophane dont nous discutions : http://blogren.over-blog.com/article-muhammad-epileptique-108898034.html

[titou2]

Je remonte ce fil pour signaler que j'ai posté sur mon blog le texte de Théophane dont nous discutions : http://blogren.over-blog.com/article-muhammad-epileptique-108898034.html

assalam,


Folie, possession, épilepsie, c'est pas les prétextes qui manquent aux chrétiens pour rejeter la dernière révélation.

Tout comme les juifs rejettent Jésus, en tant qu'Envoyé de Dieu.

Rien de nouveau.

Chacun (juifs et chrétiens) tente de se convaincre comme il peut...

[-Ren-]

Folie, possession, épilepsie, c'est pas les prétextes qui manquent aux chrétiens pour rejeter la dernière révélation

Pour certains chrétiens, merci. Personnellement, c'est le Coran seul qui m'a convaincu qu'il n'était pas Parole de Dieu (mais bon, j'ai amplement parlé de mon cas sur https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t252-devenir-chretien-apres-avoir-lu-le-coran )

[Invité]

Je remonte ce fil pour signaler que j'ai posté sur mon blog le texte de Théophane dont nous discutions : http://blogren.over-blog.com/article-muhammad-epileptique-108898034.html

assalam,


Folie, possession, épilepsie, c'est pas les prétextes qui manquent aux chrétiens pour rejeter la dernière révélation.

Pie IX était dans sa jeunesse d'une constitution faiblarde et souffrait de crises épileptiques.
http://www.epilepsiemuseum.de/francais/prominen/piusix.html

Donc ça a sûrement dû se répercuter sur la foi des fidèles.
Un pape épileptique.....

PS : œil pour œil, dent pour dent.

[-Ren-]

PS : œil pour œil, dent pour dent

N'ayant jamais apprécié la bassesse de "l'argument" de l'épilepsie, ce n'est pas moi qui vous le reprocherais sur ce coup-là

[Invité]

PS : œil pour œil, dent pour dent

N'ayant jamais apprécié la bassesse de "l'argument" de l'épilepsie, ce n'est pas moi qui vous le repprocherais sur ce coup-là

Cet "argument" des opposants est déjà dans le Coran. Voici il y a 1400 ans :

- Invente-t-il un mensonge contre Allāh ? ou bien est-il fou ? (34:9)
- Et ils (les mecquois) disent : Ô toi sur qui on a fait descendre le Coran, tu es certainement fou ! (15:6)
- et disaient : Allons-nous abandonner nos divinités pour un poète fou ? (37:36)
- Ou diront-ils : Il est fou ? Au contraire, c'est la vérité qu'il leur a apportée. Et la plupart d'entre eux dédaignent la vérité. (23:70)
- Peu s'en faut que ceux qui mécroient ne te transpercent par leurs regards, quand ils entendent le Coran, ils disent : Il est certes fou ! (68:51)
- Puis quand celui-ci vint à eux avec des preuves évidentes, ils dirent : C'est là une magie manifeste. (61:6)
- Et lorsque la vérité leur vint de Notre part, ils dirent : Voilà certes, une magie manifeste ! (10:76)
- Ou, c'est plutôt un poète. (21:6)
- Ou bien ils disent : C'est un poète ! Attendons pour lui le coup de la mort. (52:30)

Si vous aviez ne serait-ce qu'une petite idée de l'ensemble des souffrances endurées par le prophète et les fidèles (rejet, humiliation, torture, conspiration de meurtre, batailles etc.), vous auriez peut-être un aperçu de la vérité, mais pour ça, il faudrait soulever le voile des préjugés 'occidentaux' qui ont tendance à assimiler les salafistes politiques et autres jihadistes à l'identité musulmane. L'établissement de l'Islam ne s'est pas fait à la manière des jihadistes ; le prophète de l'Islam n'a pas moins souffert que les autres prophètes. Au contraire, ça a été une souffrance terrible pour le prophète et les fidèles. Et comme chacun le constate : les moqueries, les accusations de mensonges, de folie perdurent jusqu'à aujourd'hui chez certains.

[titou2]

PS : œil pour œil, dent pour dent

N'ayant jamais apprécié la bassesse de "l'argument" de l'épilepsie, ce n'est pas moi qui vous le reprocherais sur ce coup-là

Alors pourquoi en faire "la promotion" sur ton blog si tu n'apprécies pas l'argument ?

[Invité]

PS : œil pour œil, dent pour dent

N'ayant jamais apprécié la bassesse de "l'argument" de l'épilepsie, ce n'est pas moi qui vous le reprocherais sur ce coup-là

Alors pourquoi en faire "la promotion" sur ton blog si tu n'apprécies pas l'argument ?

Normal.
Parce qu'en tant que chrétien, il l'envisage comme une possibilité. Sinon, il ne l'aurait pas mis sur son "blog".

[-Ren-]

Alors pourquoi en faire "la promotion" sur ton blog si tu n'apprécies pas l'argument ?

Montrer l'origine de l'accusation n'est pas pour moi en faire la promotion, bien au contraire !

Parce qu'en tant que chrétien, il l'envisage comme une possibilité

Erreur sur toute la ligne. Un jour, peut-être, vous comprendrez que je ne fonctionne pas comme ça, et que seul la mise en évidence des faits m'intéresse.

Ici, on voit que cette histoire d'épilepsie est une accusation byzantine et non un fait ; ça valait le coup d'être mis en évidence !

[Invité]

Parce qu'en tant que chrétien, il l'envisage comme une possibilité

Erreur sur toute la ligne. Un jour, peut-être, vous comprendrez que je ne fonctionne pas comme ça, et que seul la mise en évidence des faits m'intéresse.

Ici, on voit que cette histoire d'épilepsie est une accusation byzantine et non un fait ; ça valait le coup d'être mis en évidence !

Reconnaissez quand même que le titre de votre article avec le point d'interrogation : "Muhammad, épileptique ?" pouvait prêter à confusion. Vous auriez pu choisir un titre moins trompeur du genre : "Muhammad épileptique selon...."

[-Ren-]

Reconnaissez quand même que le titre de votre article avec le point d'interrogation : "Muhammad, épileptique ?" pouvait prêter à confusion

Chacun son point de vue. Personnellement, le point d'interrogation indique justement à mes yeux une remise en question de cette affirmation récurrente.

[Roque]

Personnellement, c'est pour moi une allégation sans intérêt.

[-Ren-]

Personnellement, c'est pour moi une allégation sans intérêt

Fondamentalement, je suis d'accord
...Mais comme d'autres ne le voient pas ainsi, fallait que je creuse

[Roque]

Personnellement, c'est pour moi une allégation sans intérêt

Fondamentalement, je suis d'accord
...Mais comme d'autres ne le voient pas ainsi, fallait que je creuse

Oui, Ren je comprends. Ce manque d'intérêt provient - pour moi - du fait que l'affirmation repose d'abord sur un interprétation très fragile de faits rapportés et donc eux-mêmes sujet à caution dans un contexte polémique. Par exemple : la sueur de Muhammad au moment de ses " révélations. " On peut bien inventer des rumeurs de toutes sortes sur ce modèle comme par exemple de mariage de Jésus avec Marie Madeleine sur la foi d'un baiser dans un apocryphe gnostique. Une fois lancée la rumeur il est pratiquement impossible de prouver que c'est vrai ou que c'est faux, puisque les arguments sont aussi faibles les uns que les autres. Le manque de fond et le friabilité de l'interprétation entretiennent le débat sans fin et les prises de positions passionnelles. Et c'est bien là le seul vrai but de la manipulation - de mon point de vue.

Au demeurant les interprétations " médicales " des faits et gestes des personnages du passé lointain - sans aucune exploration avec des méthodes modernes (imagerie, biochimie, ADN, histologie, etc ...), ni sources historiques fiables et concordantes - sont toujours sujettes à caution, voire ridicules. On voit de très nombreux auteurs fumeux se livrer avec délices au jeu qui consiste à créer de ces indices ininterprétables et qui visent finalement à brouiller la saine réflexion avec des artéfacts sans aucun intérêt.

[Contenu sponsorisé]