Histoire de l'expansion de l'islam ?

[Isabelle]

L'islam s'est-elle répandue par l'épée ? L'islam ordonne-t-elle le djihad offensif contre les infidèles ?
Les avis sont très divergents à ce sujet, c'est pourquoi j'aimerais poster ici beaucoup de références différentes sur le sujet pour finir par un résumé sur la vraie version de l'Histoire...
Je vais donc poster ici des avis très positifs sur l'histoire de l'expansion de l'islam...
En existe-t-il de négatifs ?

Dans le Livre "La Civilisation des arabes" de Gustave Le Bon, nous pouvons lire :


Livre II : "Origines de la puissance des arabes", Chapitre II : "Le Coran" :

"Mahomet est très tolérant pour les juifs et les chrétiens, mais il ne l'est pas pour
les idolâtres et recommande de leur faire la guerre.".

Cent ans après la mort du prophète, l'islam avait fondé un empire s'étandant de la péninsule Ibérique aux Indes. Mais comment cela s'est-il fait ? :

"Lorsque nous étudierons les conquêtes des Arabes, et tâcherons de mettre en relief
les causes qui ont détermine leur succès, nous verrons que la force ne fut pour rien
dans la propagation du Coran, car les Arabes laissèrent toujours les vaincus libres de
conserver leur religion"

"S'il est un fait bien prouve par l'histoire, c'est qu'une religion ne s'impose jamais par la force."

"Loin donc d'avoir été imposé par la force, le Coran ne s'est répandu que par la
persuasion. Il est évident d'ailleurs que la persuasion seule pouvait amener les peuples
qui ont vaincu plus tard les Arabes, comme les Turcs et les Mongols, à l'adopter.
Dans l'Inde, où les Arabes n'ont fait en réalité que passer, le Coran s'est tellement
répandu qu'il compte aujourd'hui plus de cinquante millions de sectateurs. Leur nombre
s'élève chaque jour ; et, bien que les Anglais soient aujourd'hui les souverains du
pays, bien qu'ils y entretiennent une véritable armée de missionnaires destinés à
convertir au christianisme les mahométans, on ne connaît pas un seul exemple
authentique de conversion ayant couronné leurs efforts.
La diffusion du Coran en Chine n'a pas été moins considérable. Nous verrons
dans un autre chapitre combien la propagande de l'islamisme y a été rapide. Bien que
les Arabes n'aient jamais conquis la moindre parcelle du Céleste Empire les mahométans
y forment aujourd'hui une population de plus de vingt millions d'individus."



Livre II : "Origines de la puissance des arabes", Chapitre III : "Les conquêtes des arabes" :

Les conquérants envoyaient d'abord dans les pays classés en "Dar al Harb"

La conduite d'Amrou en Égypte ne fut pas moins bienveillante. Il proposa aux
habitants une liberté religieuse complète, une justice impartiale pour tous, l'inviolabilité
des propriétés, et le remplacement des impôts arbitraires et excessifs des empereurs grecs par un tribut annuel fixé à 15 francs par tête. Les habitants des
provinces se montrèrent tellement satisfaits de ces propositions qu'ils se hâtèrent
d'adhérer au traité, et payèrent d'avance le tribut. Les Arabes respectèrent si religieusement
les conventions acceptées, et se rendirent si agréables aux populations soumises
autrefois aux vexations des agents chrétiens de l'empereur de Constantinople,
que toute l'Égypte adopta avec empressement leur religion et leur langue. C'est là, je
le répète, un de ces résultats qu'on n'obtient jamais par la force. Aucun des peuples
qui avaient dominé en Égypte avant les Arabes ne l'avait obtenu.
(p80-81)

[-Ren-]

Les avis sont très divergents à ce sujet, c'est pourquoi j'aimerais poster ici beaucoup de références différentes sur le sujet pour finir par un résumé sur la vraie version de l'Histoire...

1. Tout d'abord, il ne faudrait pas oublier qu'un tel sujet n'avait pas sa place dans la rubrique "Enseignement de l'Islam" mais bien dans celle-ci ; surtout quand il est lancé avec des citations d'un auteur non-musulman

2. Prétendre comme vous le faites qu'on peut réellement faire tenir l'histoire DES expansions musulmanes en un résumé "sur la vraie version de l'Histoire", c'est sortir du champ scientifique et claironner dès le départ que vous ne nous ferez au final qu'un couplet idéologique...

Je vous invite déjà à jeter un oeil sur ce fil : https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t178-la-demarche-historique

[HANNAT]

Quand les conquérants arrivaient et laissaient le choix entre payer un impôt si on gardait sa religion , ou participer à la conquête et se partager le butin si on se convertissait, on comprend que cette perspective ait dû provoquer nombre de conversions même si le Coran dit "nulle contrainte en matière de religion".

[-Ren-]

Quand les conquérants arrivaient et laissaient le choix entre payer un impôt si on gardait sa religion , ou participer à la conquête et se partager le butin si on se convertissait, on comprend que cette perspective ait dû provoquer nombre de conversions même si le Coran dit "nulle contrainte en matière de religion"

Là encore, ce serait trop vite résumer les choses...

Le titre est, je le disais plus haut, un premier leurre : "Histoire de l'expansion de l'islam"
L'expansion au singulier ? D'où sort ce premier raccourci ?
L'Islam au singulier ? En quoi ce singulier serait une évidence ?
Tant qu'on en reste à de telles simplifications, nous ne sommes pas dans la démarche historique, mais dans la propagande idéologique.

[Chaël]

nous verrons que la force ne fut pour rien dans la propagation du Coran, car les Arabes laissèrent toujours les vaincus (...)

N'y a-t-il pas une énorme contradiction dans cette phrase ?

[Mamun]

Lorsqu'il y eut expansion, elle s'est le plus souvent faite sur deux phases, une conquête politique, autrement dit militaire, celle-ci a été rapide, et prompte. une autre, religieuse, beaucoup plus lente, étalée sur des siècles, et moins implacable que la conquête militaire.

Les troupes musulmanes se sont appuyées sur deux choses: la décrépitude des vieux empires (romain, sassanide, égyptien d'Alexandrie); et les luttes internes. Ce qui nous intéresse ici c'est la lutte interne.

les musulmans ont conquis le Proche-Orient et l'Egypte des mains des byzantins notamment, en s'appuyant sur les...chrétiens. Les byzantins refusaient d'accepter les rites orientaux, et voulaient imposer à tous le catholicisme de l'époque. Les orientaux, monophysites, nestoriens, etc. étaient persécutés. Les musulmans leur ont dit qu'ils pourraient payer l'impôt de capitation, face à quoi, ils étaient libres de vivre leur foi comme ils l'entendaient. Beaucoup de cités sont tombés ainsi comme des pommes mures.

En Espagne, les musulmans se sont appuyés sur les juifs. Persécutés depuis la conversion des ariens wisigoths au catholicisme, les juifs ont trouvés meilleure alliance avec les musulmans. Lors de la conquête de Tariq Ibn Zyad, les musulmans étaient si peu nombreux que les musulmans armèrent les juifs qui tenaient les cités au nom des musulmans.

Les conversions n'étaient pas forcés, comme le rappellent les médiévistes (comme Guichard), il y eut même des épisodes où les musulmans voulaient découragés les chrétiens et juifs à se convertir à l'islam, car ainsi, les impots de capitation baissaient, de même que les revenus de l'Etat...L'Espagne, ou Al Andalus, n'est devenue à majorité musulmane qu'entre le X et XIè siècle, alors que la conquête datait du tout début du VIIIe siècle.

Ainsi l'islam s'est imposé que petit à petit. La dernière église locale en Tunisie a définitivement fermée ses portes en 1056 ap. J-C. Même s'il y eut des épisodes de conversions forcées, celles-ci n'étaient pas la règle.

[-Ren-]

Lorsqu'il y eut expansion, elle s'est le plus souvent faite sur deux phases, une conquête politique, autrement dit militaire, celle-ci a été rapide, et prompte. une autre, religieuse, beaucoup plus lente, étalée sur des siècles, et moins implacable que la conquête militaire

Nous parlons là d'une des facettes géographique de cette question
...Il y a aussi l'expansion par les marchands (je pense notamment à l'Indonésie)

[Mamun]

Lorsqu'il y eut expansion, elle s'est le plus souvent faite sur deux phases, une conquête politique, autrement dit militaire, celle-ci a été rapide, et prompte. une autre, religieuse, beaucoup plus lente, étalée sur des siècles, et moins implacable que la conquête militaire

Nous parlons là d'une des facettes géographique de cette question
...Il y a aussi l'expansion par les marchands (je pense notamment à l'Indonésie)

Tout à fait ! Sans oublier les ordres soufis Naqshabandie qui diffuseront l'islam dans le Caucase et en Asie centrale (Plus vers le kazakhstan et ce coin là).

[Chaël]

Lorsqu'il y eut expansion, elle s'est le plus souvent faite sur deux phases, une conquête politique, autrement dit militaire, celle-ci a été rapide, et prompte. une autre, religieuse, beaucoup plus lente, étalée sur des siècles, et moins implacable que la conquête militaire.

Les troupes musulmanes se sont appuyées sur deux choses: la décrépitude des vieux empires (romain, sassanide, égyptien d'Alexandrie); et les luttes internes. Ce qui nous intéresse ici c'est la lutte interne.

les musulmans ont conquis le Proche-Orient et l'Egypte des mains des byzantins notamment, en s'appuyant sur les...chrétiens. Les byzantins refusaient d'accepter les rites orientaux, et voulaient imposer à tous le catholicisme de l'époque. Les orientaux, monophysites, nestoriens, etc. étaient persécutés. Les musulmans leur ont dit qu'ils pourraient payer l'impôt de capitation, face à quoi, ils étaient libres de vivre leur foi comme ils l'entendaient. Beaucoup de cités sont tombés ainsi comme des pommes mures.

En Espagne, les musulmans se sont appuyés sur les juifs. Persécutés depuis la conversion des ariens wisigoths au catholicisme, les juifs ont trouvés meilleure alliance avec les musulmans. Lors de la conquête de Tariq Ibn Zyad, les musulmans étaient si peu nombreux que les musulmans armèrent les juifs qui tenaient les cités au nom des musulmans.

Les conversions n'étaient pas forcés, comme le rappellent les médiévistes (comme Guichard), il y eut même des épisodes où les musulmans voulaient découragés les chrétiens et juifs à se convertir à l'islam, car ainsi, les impots de capitation baissaient, de même que les revenus de l'Etat...L'Espagne, ou Al Andalus, n'est devenue à majorité musulmane qu'entre le X et XIè siècle, alors que la conquête datait du tout début du VIIIe siècle.

Ainsi l'islam s'est imposé que petit à petit. La dernière église locale en Tunisie a définitivement fermée ses portes en 1056 ap. J-C. Même s'il y eut des épisodes de conversions forcées, celles-ci n'étaient pas la règle.

Merci pour ce petit récapitulatif historique Mamun qui me montre, si ton analyse est juste, les fruits portés par les divisions et l'intolérance au sein du christianisme. Que cela nous serve de leçon... Par contre j'ai plus de mal à dissocier la conquête du pouvoir politique et l'expansion religieuse, les deux me paraissant intimement liées. D'ailleurs il ne me semble pas qu'un pays conquis ait conservé majoritairement sa religion d'origine ce qui semble démontrer que le pouvoir politique (peut-être parce qu'il était plus habile que le précédent) a indubitablement servi la cause religieuse.

[Mamun]

Oui le politique et le religieux étaient inextricablement liés. Mais il y avait "autonomie", l'Inde n'a jamais été entièrement convertie à l'islam; malgré plusieurs siècles de domination musulmane et certains khans intransigeants (comme Aurengzeb).

Plus encore, on trouve dans la plupart des pays musulmans, de fortes minorités religieuses (Proche-Orient, Asie, Balkans...). Juive (moins aujourd'hui pour les raisons que l'on sait), et chrétiennes (de plusieurs sortes). Seul le Maghreb, n'a gardé que des minorités juives; les chrétiens ayant été éradiqués (le rôle des réfugiés andalous a été prépondérant en la matière).

Petite anecdote en passant, l'armée bosniaque (musulmane) était la seule armée de la région qui comptait un serbe orthodoxe comme général. Quand on lui a demandé pourquoi il avait choisit de se battre dans une armée "musulmane", il a dit que c'était parce que c'était la seule armée, qui, si elle gagnait la guerre, défendait un modèle d'Etat pluriethnique et interconfessionnel.

[Mamun]

Je rajouterai néanmoins, que les chrétiens vivent des temps troubles dans pas mal d'endroit à cause d'une certaine radicalisation de masses musulmanes, surtout des parties influencées par le wahhabisme, qui, je le rappelle, est un mouvement moderne (né au XVIII siècle), marqué par un certain rejet de l'autre, mais cela n'est pas systématique, même chez eux.

En outre, le colonialisme est passé par là. Les convertis au christianisme étaient favorisés pendant ces périodes, et souvent complètement acculturés. En outre, les chrétiens orientaux ont souvent servi de prétexte à l'intervention des grandes puissances. La France est rentrée en Syrie-Palestine en 1832 sous prétexte de défendre les chrétiens Libanais (à l'époque en lutte contre les Druzes).

P.S: après quatre siècles de présence dans les Balkans, seuls les albanais et les bosniaques ont majoritairement choisis l'islam. Les autres non. Donc le lien politique et religion est vraiment à nuancer dans le cas de l'islam.

[Chaël]

Encore merci pour ces précisions
Comme tu m'as l'air bien au courant sur le sujet, pourrais tu développer et expliquer cette phrase :

Seul le Maghreb, n'a gardé que des minorités juives; les chrétiens ayant été éradiqués (le rôle des réfugiés andalous a été prépondérant en la matière).

Parles-tu des expulsions de la péninsule ibérique consécutives à la "reconquista" ?

[Mamun]

Comme je l'ai dit auparavant, le christianisme local a peu à peu disparu, quasi "naturellement", par les biais de la démographie et des conversions. Mais on note les traces de communautés chrétiennes présentes ici et là. A l'arrivée des Ottomans en Tunisie, donc au XVIe siècle, on notait l'existence d'une grande tribu arabe chrétienne dans le sud. Mais celle-ci a fini par se convertir.

Sur les Andalous. Dès la Reconquista, de nombreux musulmans fuirent l'Espagne, dans une sorte de vague continue pendant des siècles (du XIII jusqu'au XVI siècle). Mais le roi Philippe III, catholique intransigeant en a eu assez des ces moriscos (musulmans officiellement convertis au christianisme dès 1501, mais restés musulmans dans les faits). Et, de 1609 à 1614, ils furent expulsés d'Espagne de force. Même ceux devenus de réels chrétiens, furent expulsés néanmoins. Les morisques devaient payer le voyage de leur expulsion. On ne leur fit pas juste traverser le Gibraltar. Certains oui, d'autres devaient traverser les pyrénées (col du sompor) pour aller à Bordeaux, Nantes, Le havre, d'où ils prenaient des navires pour le Maghreb et le Machrek. D'autres embarquaient à Aigues-Mortes, Marseille, Toulon, voir même des villes italiennes. Les historiens estiment que les pertes humaines s'élevèrent jusqu'à 75% des morisques. "Cerise sur le gateau" si j'ose dire, tous les enfants morisques de moins de quatre ans (certains donnent d'autres âges, mais 4 semble faire consensus) devaient restés en Espagne et placés dans des familles "vieilles chrétiennes" pour être élever dans le christianisme.

Résultat de cette affaire. Les Morisques arrivés au Maghreb se firent souvent remarquer par leur cruauté vis-à-vis des chrétiens, beaucoup s'enroulèrent dans les flottes de courses et razziaient les côtes européennes, certains, comme les fameux pirates morisques d'Hornachos, établirent une quasi république indépendante de corsaires à Salé au Maroc. Ils réduisirent en esclavage nombre de chrétiens, et gardaient souvent les enfants prient en mer, beaucoup pour remplacer leurs enfants restés en Espagne. En outre, les quelques morisques réellement chrétiens furent le plus souvent brûlés vifs dans des bûchers par les autres morisques, en souvenir, probablement, de ceux de l'inquisition. C'est avec l'arrivée de cette dernière vague que coïncide la disparition définitive des derniers chrétiens locaux au Maghreb.

Sachant leur importance sur le tissu social, particulièrement au Maroc, dans le nord de la Tunisie, et dans certains point côtiers algériens, ils ont marqués de leur emprunte, très profondément les cultures locales. Le nord de la Tunisie, principalement les villes de Bizerte, Tunis, Nabeul, et Testour (carrément fondée par eux), sont très marqués par l'histoire des andalous. On trouve des "cités des Andalous" dans toutes les villes du Maghreb ou presque, et près de Bizerte (d'où mes parents sont originaires, et ma mère de la cité des andalous-son oncle l'a surnomait Carlotta-) on trouve Ghornata (Grenade en arabe), Qalaat al andalous (fort de l'andalou), vers Tunis Riadh al andalous (la sérénité de l'andalous) etc.

Quand j'ai vécu en Tunisie, de 9 ans à 14, j'ai grandi avec l'idée que les catholiques, particulièrement les espagnols, étaient sanguinaires, haineux et haïssaient les musulmans...comme quoi, même des siècles plus tard, la mémoire reste vive.

[Chaël]

Sachant leur importance sur le tissu social, particulièrement au Maroc, dans le nord de la Tunisie, et dans certains point côtiers algériens, ils ont marqués de leur emprunte, très profondément les cultures locales. Le nord de la Tunisie, principalement les villes de Bizerte, Tunis, Nabeul, et Testour (carrément fondée par eux), sont très marqués par l'histoire des andalous. On trouve des "cités des Andalous" dans toutes les villes du Maghreb ou presque, et près de Bizerte (d'où mes parents sont originaires, et ma mère de la cité des andalous-son oncle l'a surnomait Carlotta-) on trouve Ghornata (Grenade en arabe), Qalaat al andalous (fort de l'andalou), vers Tunis Riadh al andalous (la sérénité de l'andalous) etc.

Quand j'ai vécu en Tunisie, de 9 ans à 14, j'ai grandi avec l'idée que les catholiques, particulièrement les espagnols, étaient sanguinaires, haineux et haïssaient les musulmans...comme quoi, même des siècles plus tard, la mémoire reste vive.

Donc tu es très bien placé pour en parler. Est-ce que cela a un rapport avec "mu'tazilite" et qu'est-ce que cela signifie ?

[Mamun]

Non ça n'a aucun rapport avec le mu'tazilisme. Bien qu'il y eut trace de mu'tazilites en Al Andalous, ceci n'a pas de réel lien avec cela.

Euh... qu'est-ce qui signifie quoi ?

En outre, on estime que 80% des bizertins sont d'origine andalouse. C'est le cas de ma mère, qui a 75 ans a encore les cheveux noirs "andalous" comme on dit...lol !! On a des preuves plus solides quand même. Apparemment, j'ai appris que mes ancêtres andalous seraient d'origine levantine, de l'ancien royaume d'Aragon, d'après mon estimation non loin de la région de Saragosse (Saraqosta en arabe). Mon père quant à lui a plus à voir du côté ottoman (probablement albanais de la ville de Korçe, en Epire...digression, désolé )...lol

[Chaël]

Non ça n'a aucun rapport avec le mu'tazilisme. Bien qu'il y eut trace de mu'tazilites en Al Andalous, ceci n'a pas de réel lien avec cela.

Euh... qu'est-ce qui signifie quoi ?

J'ai trouvé la réponse à ma question sur :http://fr.wikipedia.org/wiki/Mutazilisme

Extraits :

Très rapidement, encouragée par le calife Al-Ma'mun qui fit du mutazilisme la doctrine officielle en 827 et créera la Maison de la sagesse en 832, la philosophie grecque fut introduite dans les milieux intellectuels persans et arabes

et fut plus tard introduite ou réintroduite en Occident par ce biais. C'est donc au mutazilisme que nous en sommes redevables

[Mamun]

Non ça n'a aucun rapport avec le mu'tazilisme. Bien qu'il y eut trace de mu'tazilites en Al Andalous, ceci n'a pas de réel lien avec cela.

Euh... qu'est-ce qui signifie quoi ?

J'ai trouvé la réponse à ma question sur :http://fr.wikipedia.org/wiki/Mutazilisme

Extraits :

Très rapidement, encouragée par le calife Al-Ma'mun qui fit du mutazilisme la doctrine officielle en 827 et créera la Maison de la sagesse en 832, la philosophie grecque fut introduite dans les milieux intellectuels persans et arabes

et fut plus tard introduite ou réintroduite en Occident par ce biais. C'est donc au mutazilisme que nous en sommes redevables

C'est un peu plus compliqué, le mouvement de traductions de textes n'a pas attendu le mu'tazilisme pour commencer. Certains califes Ommeyyades avaient commencer à traduire des traités de-ci de-là. Avec Harun Al Rashid et surtout son fils Al Ma'mun, des ateliers de traductions et de recherches seront mis en place, cela permettra une systématisation des traductions et contribueront à l'essor culturel du monde arabo-musulman. Et, plus tard, grâce en partie aux translatio studiorum, en Sicile et en Espagne, la renaissance européenne. Mais l'Occident n'est pas redevable qu'aux mu'tazilites, Avicenne, Al Farabi, Averroès, Al Khwarizmi (d'où vient algorithme), Al Hazen n'étaient pas mu'tazilites bien qu'il y ait débat dans le cas d'Averroès. Al Kindi (Alkindus des latins), Jahiz et certains autres étaient effectivement mu'tazilites.

[-Ren-]

le roi Philippe III, catholique intransigeant en a eu assez des ces moriscos (musulmans officiellement convertis au christianisme dès 1501, mais restés musulmans dans les faits)

D'un autre côté, les morisques -si ma mémoire ne me trompe pas- soutenaient aussi bien souvent clandestinement les pirates maghrébins... Et puis, avant la Reconquista, il ne faudrait pas oublier non plus l'intolérance Almohade en Espagne... Lorsque le rejet réciproque ne cesse de s'auto-entretenir, difficile de trouver une issue heureuse.

[Mamun]

le roi Philippe III, catholique intransigeant en a eu assez des ces moriscos (musulmans officiellement convertis au christianisme dès 1501, mais restés musulmans dans les faits)

D'un autre côté, les morisques -si ma mémoire ne me trompe pas- soutenaient aussi bien souvent clandestinement les pirates maghrébins... Et puis, avant la Reconquista, il ne faudrait pas oublier non plus l'intolérance Almohade en Espagne... Lorsque le rejet réciproque ne cesse de s'auto-entretenir, difficile de trouver une issue heureuse.

Certes, mais les Almohades ont fini par "s'andalouciser" et ont rompu avec la période de persécution. Et, bien entendu, les morisques étaient en contact avec les maghrébins (corsaires, mais aussi imams et muftis, puisque le procédé de dissimulation-taqyia dont on parlait dans un autre topic- leur fut recommandé par des muftis du Maghreb). Mais les Almohades n'ont pas vidé l'Espagne des chrétiens, ni ne les ont massacré en masse. Mais oui, haine engendre haine.

[-Ren-]

Certes, mais les Almohades ont fini par "s'andalouciser" et ont rompu avec la période de persécution

Mais certaines choses laissent des traces... Les rancunes sont toujours tenaces, hélas...

[Mamun]

Ceci justifie-t-il cela pour autant ?

[-Ren-]

Ceci justifie-t-il cela pour autant ?

Rien ne "justifie" jamais ; et nul n'est "juste" sinon Dieu.
Mais comprendre les raisons de chacun, c'est se donner la possibilité d'en tirer des leçons, non ?

[Mamun]

Certes. Mais dans le cadre de ce qu'on a appelé la "grande expulsion", les motifs de Philippe III n'étaient pas motivés par les méfaits des Morisques ou des Almohades, mais par leur islam persistant d'une part et par la volonté cachée de casser la noblesse levantine (en gros valencienne). Car une fois partie, des terres près de Valence, Murcie, et le Levant espagnol tombèrent en décrépitude, de même que l'artisanat et d'autres secteurs d'activité; ruinant les nobles locaux (largement opposés à la grande expulsion), au bénéfice de la noblesse catalane et castillane.

[-Ren-]

les motifs de Philippe III n'étaient pas motivés par les méfaits des Morisques ou des Almohades, mais par leur islam persistant d'une part et par la volonté cachée de casser la noblesse levantine (en gros valencienne)

Mais la rébellion des Alpujarras avait aussi marqué les esprits... La décision de Philippe III (dont je ne doute pas du 2e volet de ses motivations, si comparable avec la motivation des féodaux français du nord lors de la "croisade des Albigeois") est aussi liée à ce contexte.

[Mamun]

Oui c'est vrai. Mais bon, il s'agissait déjà d'une révolte de persécutés. Comme quoi, ça a un fonctionnement mécanique.

[Contenu sponsorisé]