Re: Ahmed Deedat

[Si Mansour]

justement SI !!!
parce que la bible n'est pas le coran et que ses "contradictions" ne remettent nullement en cause sa validité du point de vue des juifs et des chrétiens. Ils ne l'ont d'ailleurs pas attendu pour les découvrir par eux mêmes.

voilà pourquoi ses arguments font "flop"..... sauf en effet chez quelques chrétiens fondamentalistes qui lisent la bible comme vous lisez le coran.

Mais il n’échappe plus a personne que n'importe quel fanatique dans le sens amoureux du terme c'est a dire enthousiaste et exalté ne voit pas la clarté de ses contractions et les interprètes même malheureusement a son profit malgré leurs immanence.. Donc ce n'est pas le monopole de la chrétienté..Montrez moi un seul fan qui décèlerait une contradictions sur son idole et qui frapperait même a l'oeil..

[-Ren-]

Bon, malgré le côté "redite", je recommence la traduction du pamphlet de Deedat relatif à Jean-Paul II...

Chaque fois que le Pape a visité des pays où les musulmans sont nombreux, il a annoncé qu'il souhaitait avoir un dialogue avec les musulmans (...)
Nous savons parfaitement bien que le Pape en réalité ne parle pas vraiment de «dialogue». Il dit en fait à ses missionnaires d'aller "convertir" les musulmans. Mais s'il utilisait le mot «convertir», les musulmans réagiraient. D'où son choix précautionnieux du mot - «dialogue».

Pour donner à Sa Sainteté le bénéfice du doute, nous avons répondu à ses déclarations répétées, acceptant son plaidoyer pour avoir un "dialogue" avec les musulmans, et l'avons invité à un dialogue ouvert, place St Pierre, à Rome, à une heure et date appropriée pour ne pas incommoder Sa Sainteté. D'où notre lettre datée du 1er ramadan 1404 / 1 Juin 1984.

Trois lettres et un télégramme plus tard, le Vatican a répondu, en août 1984, proposant une réunion à la Secrétairerie, et donc en privé.

Première remarque : Deedat nous montre que pour lui le mot "dialogue" signifie "polémique" - et c'est donc plutôt lui qui a une utilisation hypocrite de ce mot...
Deuxième remarque ; Deedat veut faire croire à un "retard à répondre" du Vatican (une lettre, puis trois, puis un télégramme...) ; mais quand on regarde les dates, il y a de quoi rire : sa première lettre date du 1er juin 1984, la réponse est arrivée en août de la même année... Pas de quoi parler d'un retard lorsqu'on écrit au Vatican !
Troisième remarque : Jean-Paul II a proposé ce que Benoît XVI a à son tour proposé à Mustapha Chérif en 2006... Résultat : c'est l'intellectuel algérien qui a su être le premier musulman de l'histoire à avoir un tête à tête avec un pape : http://www.afrik.com/article10770.html

[tonio]

justement SI !!!
parce que la bible n'est pas le coran et que ses "contradictions" ne remettent nullement en cause sa validité du point de vue des juifs et des chrétiens. Ils ne l'ont d'ailleurs pas attendu pour les découvrir par eux mêmes.

voilà pourquoi ses arguments font "flop"..... sauf en effet chez quelques chrétiens fondamentalistes qui lisent la bible comme vous lisez le coran.

Mais il n’échappe plus a personne que n'importe quel fanatique dans le sens amoureux du terme c'est a dire enthousiaste et exalté ne voit pas la clarté de ses contractions et les interprètes même malheureusement a son profit malgré leurs immanence.. Donc ce n'est pas le monopole de la chrétienté..Montrez moi un seul fan qui décèlerait une contradictions sur son idole et qui frapperait même a l'oeil..

Vous faites exprès de pas comprendre visiblement. Moi aussi je vais faire de la redite : selon les chrétiens et les juifs eux-mêmes, la Bible a été écrite par des humains inspirés, et donc porte le véritable message divin, mais exprimé avec les mots des humains, ce qui explique les erreurs et contradictions. De plus, la plupart reconnaissent aujourd'hui que la Bible n'a pas, globalement, un sens littéral mais métaphorique ou figuré (notamment pour Adam et Ève, le Déluge, qui sont devenus intenables scientifiquement). Que Deedat ou Bucaille pointent des erreurs bibliques, ne change pas grand chose donc.

Les musulmans eux considèrent toujours le Coran comme le fruit d'une Révélation directe, mot pour mot. C'est totalement différent.

[Si Mansour]

justement SI !!!
parce que la bible n'est pas le coran et que ses "contradictions" ne remettent nullement en cause sa validité du point de vue des juifs et des chrétiens. Ils ne l'ont d'ailleurs pas attendu pour les découvrir par eux mêmes.

voilà pourquoi ses arguments font "flop"..... sauf en effet chez quelques chrétiens fondamentalistes qui lisent la bible comme vous lisez le coran.

Mais il n’échappe plus a personne que n'importe quel fanatique dans le sens amoureux du terme c'est a dire enthousiaste et exalté ne voit pas la clarté de ses contractions et les interprètes même malheureusement a son profit malgré leurs immanence.. Donc ce n'est pas le monopole de la chrétienté..Montrez moi un seul fan qui décèlerait une contradictions sur son idole et qui frapperait même a l'oeil..

Vous faites exprès de pas comprendre visiblement. Moi aussi je vais faire de la redite : selon les chrétiens et les juifs eux-mêmes, la Bible a été écrite par des humains inspirés, et donc porte le véritable message divin, mais exprimé avec les mots des humains, ce qui explique les erreurs et contradictions. De plus, la plupart reconnaissent aujourd'hui que la Bible n'a pas, globalement, un sens littéral mais métaphorique ou figuré (notamment pour Adam et Ève, le Déluge, qui sont devenus intenables scientifiquement). Que Deedat ou Bucaille pointent des erreurs bibliques, ne change pas grand chose donc.

Les musulmans eux considèrent toujours le Coran comme le fruit d'une Révélation directe, mot pour mot. C'est totalement différent.

Cela ne peut échapper aucunement a Ahmed Deedat ni a n'importe quel musulman..Ceci peut être compris si cela ne touche pas aussi gravement aux dogmes et a la compréhension même de la profession de foi chrétienne..En effet quatre personnes ne peuvent que se contredire et rarement se confirmer mais mon cher ami il te faut savoir tout d'abord que la Bible est un composé de deux grandes parties. L'ancien testament et le nouveau testament qui ne doivent pas comporter de contradictions flagrantes au niveau du dogme. Mais voilà nos amis chrétiens ont honte de l'ancien testament mais ils n'ont malheureusement pour eux aucune issue pour le réfuter en totalité. Qu'on nous dise une fois pour toutes pourquoi nos amis chrétiens ne font a longueur de journée que réfuter l'ancien testament. Il essaient a tout prix de mettre de coté l'horreur pourtant Jésus pour eux n'est justement que l'incarnation du Dieu révélateur de l'ancien testament.

Par ailleurs les CONTRADICTIONS DE PAUL avec Jésus sont connues même de ceux qui ne sont pas portés vers la religion mais malheureusement presque absolument rien ne relie la vision juive de Jésus a la nouvelle religion de Paul. En fait les écrits de PAUL sont très contradictoires a ceux de JÉSUS et les discours ingénieusement composés à dessein de charmer comme le chant dès Sirènes, sont réservés a ceux qui leurs feront l'honneur de les écouter. Par la grâce divine Ahmad deedat qui a appris la quasi totalité de l’Écriture sainte chrétienne a relevé les contradictions qui nous invitent a fermer la Bible une fois pour toutes..

[-Ren-]

nos amis chrétiens ont honte de l'ancien testament

Absolument pas. Mais vous ne comprenez simplement rien au rapport que nous avons avec.

les écrits de PAUL sont très contradictoires a ceux de JÉSUS

Sujet à débattre ici : https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t182-mise-en-accusation-de-paul

Par la grâce divine Ahmad deedat qui a appris la quasi totalité de l’Écriture sainte chrétienne

Affirmation gratuite à vérifier ici.

[Si Mansour]

nos amis chrétiens ont honte de l'ancien testament

Absolument pas. Mais vous ne comprenez simplement rien au rapport que nous avons avec.

Oh que si!!!!Cela n’échappe a personne..On ne lit plus les textes de l'ancien testament intégralement, car malheureusement on trouve des passages où Dieu encourage la violence ou même pratique lui même la violence ...C'est en ce sens que nous en comprenons votre éloignement devant tant de passages violents de l’Ancien Testament. Alors pourquoi garder cette histoire ancienne et en charger la mémoire chrétienne c'est ainsi que le rêve de chaque chrétien est de pouvoir un jour l’évincer.....Seulement la raison implique que le respect de l'ancien testament doit être le même respect que celui que lui portaient les juifs du temps de Jésus ..

En lisant l'ancien testament nos amis chrétiens découvrent aussi qu'il est plein de contradictions et d’erreurs. Effectivement plusieurs Chrétiens animé par la passion de Jésus le pardonneur découvrent que Le Dieu de l'ancien incarné en Jésus est un Dieu impitoyable ils ne peuvent passer leurs nuits a prier en lisant l'ancien testament sans être surpris par cet état de fait. Ceci s'est reflété même depuis le début du christianisme dans la théologie chrétienne du dimanche, interprété comme signe du salut, à l’opposé du sabbat, signe de la création.

[-Ren-]

Oh que si!!!!Cela n’échappe a personne

Je vous laisse à vos illusions de propagandiste... En attendant, avez-vous la moindre remarque à formuler sur ce que j'écrivais plus haut

Rappel :

Première remarque : Deedat nous montre que pour lui le mot "dialogue" signifie "polémique" - et c'est donc plutôt lui qui a une utilisation hypocrite de ce mot...
Deuxième remarque ; Deedat veut faire croire à un "retard à répondre" du Vatican (une lettre, puis trois, puis un télégramme...) ; mais quand on regarde les dates, il y a de quoi rire : sa première lettre date du 1er juin 1984, la réponse est arrivée en août de la même année... Pas de quoi parler d'un retard lorsqu'on écrit au Vatican !
Troisième remarque : Jean-Paul II a proposé ce que Benoît XVI a à son tour proposé à Mustapha Chérif en 2006... Résultat : c'est l'intellectuel algérien qui a su être le premier musulman de l'histoire à avoir un tête à tête avec un pape : http://www.afrik.com/article10770.html

[Si Mansour]

Oh que si!!!!Cela n’échappe a personne

Je vous laisse à vos illusions de propagandiste... En attendant, avez-vous la moindre remarque à formuler sur ce que j'écrivais plus haut

Rappel :

Première remarque : Deedat nous montre que pour lui le mot "dialogue" signifie "polémique" - et c'est donc plutôt lui qui a une utilisation hypocrite de ce mot...
Deuxième remarque ; Deedat veut faire croire à un "retard à répondre" du Vatican (une lettre, puis trois, puis un télégramme...) ; mais quand on regarde les dates, il y a de quoi rire : sa première lettre date du 1er juin 1984, la réponse est arrivée en août de la même année... Pas de quoi parler d'un retard lorsqu'on écrit au Vatican !
Troisième remarque : Jean-Paul II a proposé ce que Benoît XVI a à son tour proposé à Mustapha Chérif en 2006... Résultat : c'est l'intellectuel algérien qui a su être le premier musulman de l'histoire à avoir un tête à tête avec un pape : http://www.afrik.com/article10770.html

Mustapha Chérif est un grand homme de culture remarquable ..C'est un grand spécialistes des cultures et du dialogue... C'est en fait autre chose que Deedat qu'il ne faut pas mettre dans un même plan. Il a toujours mis en exergue que les chrétiens et musulmans sont face aux défis socio-économiques, et ce qui a de tout temps été le thème préféré de ce grand homme. Mais n'oubliant pas que Mustapha Cherif, suite aux propos choquants du Pape, lui a adressé justement une lettre où il exprime son sens de l’ouvert, en tant que penseur, sur la base d’arguments clairs en présentant le vrai visage de l’islam tout en mettant l’accent sur les défis communs que sont les dérives de la modernité deshumanisante et les injustices.....

Dans son ouverture aux autres religions ils précise souvent que l’islamisme n’est pas l’Islam tout comme l’inquisition, le nazisme, le fascisme, le colonialisme ne sont pas dans l’Evangile, ni le goulag dans Marx, le terrorisme, le fanatisme et la violence aveugle ne sont pas dans le Coran...La coexistence pacifique entre les peuples appartenant justement à différentes religions et civilisations facilite normalement les échanges des bénéfices matériels et intellectuels et non le contraire..

[-Ren-]

Mustapha Chérif est un grand homme de culture remarquable ..C'est un grand spécialistes des cultures et du dialogue... C'est en fait autre chose que Deedat qu'il ne faut pas mettre dans un même plan

Aucun doute quant au fait qu'il ne faut pas mettre sur le même plan ces deux personnes : M. Chérif cherche sincèrement le dialogue, alors que Deedat n'était qu'un triste égocentrique.

[Si Mansour]

Mustapha Chérif est un grand homme de culture remarquable ..C'est un grand spécialistes des cultures et du dialogue... C'est en fait autre chose que Deedat qu'il ne faut pas mettre dans un même plan

Aucun doute quant au fait qu'il ne faut pas mettre sur le même plan ces deux personnes : M. Chérif cherche sincèrement le dialogue, alors que Deedat n'était qu'un triste égocentrique.

Je vous rejoins et même j'abonde dans votre sens que Mustapha Chérif est un homme d'une grande sincérité dans la recherche du Dialogue serein mais cela ne fait pas automatiquement de Deedat un egocentriste.. Deedat a une connaissance parfaite des écritures saintes et il engage un combat culturel avec des arguments ardents qui déciment la base même de la chrétienté..Il a démontré preuves et versets a l'appui aux chrétiens que le message du christ est le même que celui de Mohamed. La continuité est totalement apparente sans absolument aucune rupture objective.

Deedat précise au travers de ses livres que Dieu leTrès-Haut avait révélé à Moïse, qu'il n'y a point d'autre divinité que Lui, le Créateur des cieux et de la terre. Jésus, dans l'Evangile, a confirmé ce commandement avec force. Le Coran ne pouvait, de son côté, que rappeler cette vérité universelle : "Adorez-Moi donc ! Nous n'avons envoyé avant toi aucun messager sans lui révéler (ceci) : Il n'y a pas de divinité excepté Moi !".

[-Ren-]

Je vous rejoins et même j'abonde dans votre sens que Mustapha Chérif est un homme d'une grande sincérité dans la recherche du Dialogue serein mais cela ne fait pas automatiquement de Deedat un egocentriste

Pour ce qui est du premier point, je vous signale que c'est déjà remettre en question le point de vue deedatien : reconnaître que M. Chérif est un véritable artisant du dialogue, c'est reconnaître du même coup la validité du choix du Vatican, qui l'a finalement préféré à Deedat pour cette première historique d'un tête à tête entre un pape et un musulman.

Quant au deuxième point, ce sujet est là pour en discuter. Je suis prêt à reconnaître que j'ai peut-être été un peu trop loin en utilisant le qualificatif "égocentrique" : après tout, c'est me poser en juge de mon prochain, alors que Dieu est seul juge. Mais je vous propose de juger les paroles de Deedat à l'aune que nous propose Ghazâli dans son Kitâb al-'ilm. Êtes-vous partant ?

[Si Mansour]

Je vous rejoins et même j'abonde dans votre sens que Mustapha Chérif est un homme d'une grande sincérité dans la recherche du Dialogue serein mais cela ne fait pas automatiquement de Deedat un egocentriste

Pour ce qui est du premier point, je vous signale que c'est déjà remettre en question le point de vue deedatien : reconnaître que M. Chérif est un véritable artisant du dialogue, c'est reconnaître du même coup la validité du choix du Vatican, qui l'a finalement préféré à Deedat pour cette première historique d'un tête à tête entre un pape et un musulman.

Le Choix du Vatican est plus que clair et la raison le pousse a choisir Mustapha Chérif..Engager une lutte contre Deedat n'est en rien comparable a nouer des relations avec des pieux musulmans comme Muspapha Chérif..Il faut savoir aussi du moment que le choix s'est porté sur cette personne c'est une reconnaissance en soi du Vatican que l'Islam contrairement a ce que préconisait le Pape dans son égarement est une religion de paix très portée sur la spiritualité..Choisir Mustapha Chérif comme représentant de l'Islam pour un dialogue est est la reconnaissance profonde..

Quant au deuxième point, ce sujet est là pour en discuter. Je suis prêt à reconnaître que j'ai peut-être été un peu trop loin en utilisant le qualificatif "égocentrique" : après tout, c'est me poser en juge de mon prochain, alors que Dieu est seul juge. Mais je vous propose de juger les paroles de Deedat à l'aune que nous propose Ghazâli dans son Kitâb al-'ilm. Êtes-vous partant ?

Je ne sais pas si j'en suis capable mais allons-y puisque tu le désires..

[-Ren-]

Engager une lutte contre Deedat n'est en rien comparable a nouer des relations avec des pieux musulmans comme Muspapha Chérif

Parfaitement d'accord... Mais ce que vous ne semblez pas réaliser, c'est que vous donnez ainsi tort à Deedat : le Vatican cherche bien le dialogue ; c'est Deedat qui cherchait autre chose.

Je ne sais pas si j'en suis capable mais allons-y puisque tu le désires

Je vous fait cette proposition pour deux raisons : la première, c'est évidemment parce que j'ai cet ouvrage devant moi ; la deuxième, c'est parce que je trouve plus constructif de dialoguer à partir d'une référence que vous pouvez accepter, plutôt que le faire chacun à partir de nos références.

Reste cependant une difficulté : pouvez-vous avoir accès à un exemplaire de cet ouvrage ? Car se limiter aux citations que j'en ferai serait regrettable, puisque ce serait accepter d'emblée le filtre de mon point de vue...

[-Ren-]

Voici donc un premier passage du Kitâb al-'Ilm :

Il se peut que certains soient amenés à penser que le but des controverses est de mettre en évidence la vérité. La vérité est effectivement à chercher, et il est utile, à cette fin, de s'entraider mutuellement dans la réflexion intellectuelle en matière de sciences religieuses, en confrontant les idées des uns et des autres. C'est ce que les Compagnons du Prophète avaient pour habitude de faire à travers leurs concertations (...)

Il est préférable que le débat contradictoire se déroule en privé, dans un lieu isolé. Peu importe qu'il ait lieu au sein d'une assemblée, ou en présence des notables de ce monde et des sultans. Le débat en privé est largement plus propice à la compréhension, à la clarté d'esprit et à la réflexion.Cela permet davantage d'atteindre le vrai. Alors que dans une assemblée, on est plus facilement poussé à l'hypocrisie ; chacun tient à triompher, qu'il ait raison ou non. Notre lecteur sait bien que les participants à ce genre de débat public n'y sont pas attachés pour l'amour de Dieu

...Dans le cas qui m'intéresse, ce sont les papes qui ont suivi sans le savoir la position prônée par Ghazâlî ; c'est M. Chérif qui -sans doute en le sachant ?- suit également cette position ; et c'est Deedat, seul, qui insiste de façon démesurée dans le sens inverse :

Le 17 Septembre 84, nous avons répondu à Sa Sainteté : "Nous sommes évidemment heureux que vous soyez prêt à nous rencontrer, mais nous tenons à ce que cette réunion soit publique, comme le fut notre lettre ouverte, et c'est pourquoi nous avons proposé à l'origine la place St Pierre. Les personnes se sentant concernées par un dialogue entre le christianisme et l'islam sont plus de 2 milliards (c'est le nombre de croyants dans les deux confessions), et ne serait-ce qu'envers eux, et pour l'amour de la vérité et le plaisir de Dieu, nous devrions éviter une confidentialité excessive"

"Nous sommes plus que disposés à vous rencontrer dans votre secrétariat selon votre suggestion, mais -rien que pour l'Afrique du Sud- nous avons beaucoup de musulmans -trois avions affrétés à partir de Johannesburg, Durban et Cape Town à cet effet- qui souhaitent assister à cette réunion. Nous demandons donc respectueusement des informations sur la capacité d'accueil du secrétariat pour ces personnes et les milliers d'autres qui voudraient y assister"

[Si Mansour]

Reste cependant une difficulté : pouvez-vous avoir accès à un exemplaire de cet ouvrage ? Car se limiter aux citations que j'en ferai serait regrettable, puisque ce serait accepter d'emblée le filtre de mon point de vue...

Je peut avoir accès a cet ouvrage mais en ARABE.. Je ne vois pas ou cela poserait un problème ou du moins je le pense..

Mais ce que vous ne semblez pas réaliser, c'est que vous donnez ainsi tort à Deedat : le Vatican cherche bien le dialogue ; c'est Deedat qui cherchait autre chose.

Je serais encore plus d'accord avec vous si le Pape ne faisait que dialoguer mais Deedat reste le rempart infranchissable contre tout éventuel égarement du Pape comme le précédent..Car vous le savez mieux que nous le Pape malheureusement ne fait pas seulement que dialoguer..Et il faut quelque part un Deedat en guise de réponse a ses autres réflexes..

Et donc pour le dialogue nous sommes représenté par Mustapha Chérif et pour contrecarrer les dépassements chrétiens a l'encontre de l'Islam c'est Deedat qui s'en charge....

[Si Mansour]

...Dans le cas qui m'intéresse, ce sont les papes qui ont suivi sans le savoir la position prônée par Ghazâlî ; c'est M. Chérif qui -sans doute en le sachant ?- suit également cette position ; et c'est Deedat, seul, qui insiste de façon démesurée dans le sens inverse :

Le 17 Septembre 84, nous avons répondu à Sa Sainteté : "Nous sommes évidemment heureux que vous soyez prêt à nous rencontrer, mais nous tenons à ce que cette réunion soit publique, comme le fut notre lettre ouverte, et c'est pourquoi nous avons proposé à l'origine la place St Pierre. Les personnes se sentant concernées par un dialogue entre le christianisme et l'islam sont plus de 2 milliards (c'est le nombre de croyants dans les deux confessions), et ne serait-ce qu'envers eux, et pour l'amour de la vérité et le plaisir de Dieu, nous devrions éviter une confidentialité excessive"

"Nous sommes plus que disposés à vous rencontrer dans votre secrétariat selon votre suggestion, mais -rien que pour l'Afrique du Sud- nous avons beaucoup de musulmans -trois avions affrétés à partir de Johannesburg, Durban et Cape Town à cet effet- qui souhaitent assister à cette réunion. Nous demandons donc respectueusement des informations sur la capacité d'accueil du secrétariat pour ces personnes et les milliers d'autres qui voudraient y assister"

Je pense que Deedat était contraint de montrer cela de toute sa force étant donné l'arrogance papale qui l'a précédé a l'encontre de l'Islam.. Maintenant je suis d'accord avec vous qu'un dialogue serein dans une autre situation est le plus disposé a montrer la vérité dans toute sa plénitude comme le montre Mustapha Chérif.....

[-Ren-]

Je peut avoir accès a cet ouvrage mais en ARABE

Encore mieux. Vous pouvez ainsi avoir un regard critique qui englobe également la traduction à laquelle je me réfère.

Je pense que Deedat était contraint de montrer cela de toute sa force étant donné l'arrogance papale qui l'a précédé a l'encontre de l'Islam

Ben voyons... A l'aune de Ghazâlî -que vous avez accepté- Deedat est clairement en tort, alors du coup, il vous faut comme d'habitude inventer un coupable extérieur. C'est tellement facile de toujours rejeter la faute sur les autres...

[Si Mansour]

Je pense que Deedat était contraint de montrer cela de toute sa force étant donné l'arrogance papale qui l'a précédé a l'encontre de l'Islam

Ben voyons... A l'aune de Ghazâlî -que vous avez accepté- Deedat est clairement en tort, alors du coup, il vous faut comme d'habitude inventer un coupable extérieur. C'est tellement facile de toujours rejeter la faute sur les autres...

Pourquoi revenir a cela ..Tout le monde sait que Deedat n'a eu en fait qu'une réaction a l'encontre de l'égarement papale et que lui-même est prêt a un dialogue serein avec le Pape..C'est tellement frappant..

[-Ren-]

Pourquoi revenir a cela ..Tout le monde sait que Deedat n'a eu en fait qu'une réaction a l'encontre de l'égarement papale et que lui-même est prêt a un dialogue serein avec le Pape..C'est tellement frappant..

Ce qui est frappant, ce sont vos contradictions : vous osez redire que Deedat était prêt à "un dialogue serein" après avoir pourtant reconnu que c'est en réalité M. Chérif qui a eu cette position.
Mais passons ; je vous sais incapable de briser le carcan de vos passions, aussi vais-je passer à un autre cas où l'aune que nous avons mutuellement accepté -Ghazâlî- va une deuxième fois donner tort à Deedat (faudra juste attendre que je réunisse les éléments dont j'ai besoin )

[Si Mansour]

Pourquoi revenir a cela ..Tout le monde sait que Deedat n'a eu en fait qu'une réaction a l'encontre de l'égarement papale et que lui-même est prêt a un dialogue serein avec le Pape..C'est tellement frappant..

Ce qui est frappant, ce sont vos contradictions : vous osez redire que Deedat était prêt à "un dialogue serein" après avoir pourtant reconnu que c'est en réalité M. Chérif qui a eu cette position.
Mais passons ; je vous sais incapable de briser le carcan de vos passions, aussi vais-je passer à un autre cas où l'aune que nous avons mutuellement accepté -Ghazâlî- va une deuxième fois donner tort à Deedat (faudra juste attendre que je réunisse les éléments dont j'ai besoin )

Mon cher ami,
Ne vous déplaise vous nous avez apporté des cas différents et des situations différentes que vous vous coller de force..Mais que dalle..Si le Pape avait agi contrairement a ce qu'il avait fait je suis sur et certain que Deedat aurait un autre comportement moins arrogant..L'ARROGANCE de Deedat que vous ne cessez de mettre en exergue n'est pas une réalité en soi mais une réaction pour montrer aussi que l'Islam est capable de se protéger contre les dires de la plus haute sphère chrétienne a l'encontre de L'Islam dans des moments très difficiles..

Quant a Mustapha Chérif c'est en fait une autre paire de manche..C'est l'incarnation du cheminement pour devenir pleinement vertueux qui s’accomplit par le raisonnement et la foi...Il disait clairement: "La liberté de conscience est un acquis garantie par l'Islam et la foi est une affaire privée. Nul ne doit interférer, mais il reste à le démontrer tous les jours dans les faits. Par ailleurs les dires, les idées et les actes, des uns et des autres, une fois rendus publics, doivent êtres déconstruits et critiqués avec sérénité".

[-Ren-]

vous nous avez apporté des cas différents et des situations différentes que vous vous coller de force

Absolument pas. A.Deedat et M.Chérif ont écrit des lettres ouvertes, auxquelles le Vatican a répondu à chaque fois de la même manière... Il s'agit bien de deux cas totalement comparables. Deux cas où l'arbitrage de Ghazâlî donne raison à M. Chérif, et tort à Deedat.
Maintenant, vous êtes libre de continuer à vous mentir sur ce sujet, pour ma part, comme je le disais plus haut, je vais passer dès que possible à la suite.

[Si Mansour]

vous nous avez apporté des cas différents et des situations différentes que vous vous coller de force

Absolument pas. A.Deedat et M.Chérif ont écrit des lettres ouvertes, auxquelles le Vatican a répondu à chaque fois de la même manière... Il s'agit bien de deux cas totalement comparables. Deux cas où l'arbitrage de Ghazâlî donne raison à M. Chérif, et tort à Deedat.
Maintenant, vous êtes libre de continuer à vous mentir sur ce sujet, pour ma part, comme je le disais plus haut, je vais passer dès que possible à la suite.

Ce n'est pas seulement l'avis de Al Ghazzali mais n'importe quel théologien ou sage cautionnerait le dialogue avec Mustapha Chérif contrairement a Deedat..Mais dans une situation de confusion totale ou l'Islam est assiégé par l'Islamophobie chrétienne et même papale Deedat a bien son mot a dire..En fait Deedat représente plutôt une réaction alors que Chérif c'est l'action islamique proprement dite..Sa Papauté sait cela alors il n'a pas vraiment le choix car dialoguer avec Deedat deviendrait en soi une continuité de la lutte ouverte contre l'Islam....

Je vous prie de ne pas vous arrêter sur des évidences pareilles pour rentrer définitivement dans le vif du sujet..

[-Ren-]

Ce n'est pas seulement l'avis de Al Ghazzali mais n'importe quel théologien ou sage cautionnerait le dialogue avec Mustapha Chérif contrairement a Deedat..Mais dans une situation de confusion totale ou l'Islam est assiégé par l'Islamophobie chrétienne et même papale Deedat a bien son mot a dire

Voilà toutes vos contradictions internes mises en évidence en quelques lignes...
Pas à dire, vous êtes impressionnant... d'incohérence.
Mais oui, comme je vous le disais, je compte bien passer à la suite, même si je sais que vous trouverez toujours une excuse à inventer (la seule question étant finalement : "mais quelle excuse va-t-il encore sortir ?" )

[Si Mansour]

Ce n'est pas seulement l'avis de Al Ghazzali mais n'importe quel théologien ou sage cautionnerait le dialogue avec Mustapha Chérif contrairement a Deedat..Mais dans une situation de confusion totale ou l'Islam est assiégé par l'Islamophobie chrétienne et même papale Deedat a bien son mot a dire

Voilà toutes vos contradictions internes mises en évidence en quelques lignes...
Pas à dire, vous êtes impressionnant... d'incohérence.
Mais oui, comme je vous le disais, je compte bien passer à la suite, même si je sais que vous trouverez toujours une excuse à inventer (la seule question étant finalement : "mais quelle excuse va-t-il encore sortir ?" )

Passez a la suite car ce problème est résolu...L'Islam a bien le droit de réagir quand il le faut et comme il le faut...

Il a aussi le droit d'agir et donc je vois que vous comprenez tout et dans le cas contraire un petit effort suffira..

[-Ren-]

comme il le faut

Selon Ghazâlî, ici, c'est "comme il ne le faut pas"... Mais pour vous, la fin justifie visiblement les moyens

[Man]

comme vont les "Jésus est cité 500 fois plus souvent que Mohammed dans le Coran" ?

C'est un "argument" de Deedat ? Lui non-plus ne savait pas compter ?

C'est un argument de Deedat et sa manière provocatrice et hautaine de le prétendre charme des millions de musulmans en manque de sensation fortes.

@Si Mansour

Si les contradictions trouvé par Deedat ne laissent personne indifférente, alors s'il te plait, ouvre nous un post sur Deedat avec ses étonnantes découvertes pour qu'on rigole un petit peu. Il va falloir te faire assumer tes propos toujours vague et imprécis.

[Contenu sponsorisé]