Critique de l'athéïsme
+2
Emmanuelle78
rosarum
6 participants
Page 5 sur 5
Page 5 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
Re: Critique de l'athéïsme
pauline.px a écrit: Un athée comme un croyant n'a aucune justification à donner pour se définir.
Faux, ma soeur. Un croyant n'a aucune justification à donner pour croire en Dieu puisque Dieu est absolu et transcendant alors que l'athé ne peut justifier de son athéisme que si il rejette Dieu.
La croyance en Dieu peut exister sans l'athéisme mais l'athéisme ne peut exister sans la croyance en Dieu.
L'athéisme n'est pas une conception qui débarque de nul part mais l'enfant indésirable des religions de Dieu
Invité- Invité
Re: Critique de l'athéïsme
Bonjour Musulman,
Ce que je veux dire c’est que si une personne affirme « Je suis XXXX » où XXXX est le nom que l’on donne à tel ou tel fidèle d’une religion ou d’une doctrine spirituelle, à tel ou tel partisan d’une philosophie, etc. je n’ai aucun moyen légitime de contester cette affirmation, cette personne n’a pas à prouver qu’elle est bien XXXX puisque c’est elle et seulement elle qui donne un sens à son XXXX.
Tout au plus pourrais-je avoir l'impression qu'elle se trompe, mais ce ne sera que mon point de vue, qui peut aussi se tromper...
Mon propos avorté avec Emmanuelle tendait à souligner la différence entre deux réalités :
- 1. une doctrine bien définie comme l’athéisme de Karl Marx ou l’Islam soufi de la Tarîqah Tijâniyya où il est envisageable de définir l’orthodoxie et l’hétérodoxie ;
- 2. Les convictions personnelles d’une personne, qu’elle se prétende marxiste ou tidjane.
Le (1) a des contours assez bien définis et le (2) n'en a pas.
Ooooh… bien sûr, un tribunal inquisitorial pourra sans doute contester la profession de foi d’une personne mais au fond au nom de quoi ce tribunal se prononcera-t-il ?
au nom de son autorité autoproclamée ? au nom de sa naïve certitude d’être dans la plus pure orthodoxie ?
Qui peut se prétendre juge de mon orthodoxie chrétienne ? de l’athéisme d’Emmanuelle ?
Je perçois mal l’impact des attributs « absolu et transcendant » dans notre débat.
Et j’ignore pourquoi un athée devrait dire plus que « Je suis athée »… (d'ailleurs peut-il dire plus ?) mais au-delà de ce détail évoqué ci-dessus, alors oui… c’est un peu aussi ce que je prétendais :
L’athéisme n’est pas à mes yeux l’indifférence, n’est pas l’inaptitude à croire en D.ieu, béni soit-Il, n’est pas l’absence de foi mais la négation délibérée de l’existence de tout espace du divin.
J’imagine mal un monde où la croyance en D.ieu, béni soit-Il, pourrait exister sans que l’absence de croyance n’existe, sans que le doute n’existe, sans que l’indifférence à cette question n’existe.
J’admets très volontiers que l’athéisme ne pourrait exister si l’idée même du divin n’existait pas, mais l'idée n'est pas la foi.
Avoir l’idée de l’existence du divin n’est pas croire en ce divin.
La foi c'est plus que ça.
Un métaphysicien peut édifier un système au sein duquel se dessine l’image d’un d.ieu, il peut être satisfait de sa construction sans y croire.
Qui croit en le D.ieu, béni soit-Il, de Hegel ? Hegel ? peut-être...
Très cordialement
votre sœur
pauline
musulman79 a écrit:Faux, ma soeur.pauline a écrit: Un athée comme un croyant n'a aucune justification à donner pour se définir.
Ce que je veux dire c’est que si une personne affirme « Je suis XXXX » où XXXX est le nom que l’on donne à tel ou tel fidèle d’une religion ou d’une doctrine spirituelle, à tel ou tel partisan d’une philosophie, etc. je n’ai aucun moyen légitime de contester cette affirmation, cette personne n’a pas à prouver qu’elle est bien XXXX puisque c’est elle et seulement elle qui donne un sens à son XXXX.
Tout au plus pourrais-je avoir l'impression qu'elle se trompe, mais ce ne sera que mon point de vue, qui peut aussi se tromper...
Mon propos avorté avec Emmanuelle tendait à souligner la différence entre deux réalités :
- 1. une doctrine bien définie comme l’athéisme de Karl Marx ou l’Islam soufi de la Tarîqah Tijâniyya où il est envisageable de définir l’orthodoxie et l’hétérodoxie ;
- 2. Les convictions personnelles d’une personne, qu’elle se prétende marxiste ou tidjane.
Le (1) a des contours assez bien définis et le (2) n'en a pas.
Ooooh… bien sûr, un tribunal inquisitorial pourra sans doute contester la profession de foi d’une personne mais au fond au nom de quoi ce tribunal se prononcera-t-il ?
au nom de son autorité autoproclamée ? au nom de sa naïve certitude d’être dans la plus pure orthodoxie ?
Qui peut se prétendre juge de mon orthodoxie chrétienne ? de l’athéisme d’Emmanuelle ?
musulman79 a écrit:Un croyant n'a aucune justification à donner pour croire en Dieu puisque Dieu est absolu et transcendant alors que l'athé ne peut justifier de son athéisme que si il rejette Dieu.
Je perçois mal l’impact des attributs « absolu et transcendant » dans notre débat.
Et j’ignore pourquoi un athée devrait dire plus que « Je suis athée »… (d'ailleurs peut-il dire plus ?) mais au-delà de ce détail évoqué ci-dessus, alors oui… c’est un peu aussi ce que je prétendais :
L’athéisme n’est pas à mes yeux l’indifférence, n’est pas l’inaptitude à croire en D.ieu, béni soit-Il, n’est pas l’absence de foi mais la négation délibérée de l’existence de tout espace du divin.
musulman79 a écrit:La croyance en Dieu peut exister sans l'athéisme mais l'athéisme ne peut exister sans la croyance en Dieu.
J’imagine mal un monde où la croyance en D.ieu, béni soit-Il, pourrait exister sans que l’absence de croyance n’existe, sans que le doute n’existe, sans que l’indifférence à cette question n’existe.
J’admets très volontiers que l’athéisme ne pourrait exister si l’idée même du divin n’existait pas, mais l'idée n'est pas la foi.
Avoir l’idée de l’existence du divin n’est pas croire en ce divin.
La foi c'est plus que ça.
Un métaphysicien peut édifier un système au sein duquel se dessine l’image d’un d.ieu, il peut être satisfait de sa construction sans y croire.
Qui croit en le D.ieu, béni soit-Il, de Hegel ? Hegel ? peut-être...
Très cordialement
votre sœur
pauline
Invité- Invité
Re: Critique de l'athéïsme
Musulman79 a écrit:musulman79 a écrit:
La croyance en Dieu peut exister sans l'athéisme mais l'athéisme ne peut exister sans la croyance en Dieu.
Ça c'est que vous vous croyez. Rien de plus. Cela signifie juste que vous ne pouvez vous même envisager la chose que ne fonctionnant dans un seul sens. Cela ne signifie nullement qu'en réalité la chose puisse parfaitement fonctionner dans les deux.
Si croire en Dieu et l’athéisme sont deux postures radicalement contraires, si les définitions que l'on donne à ces deux postures sont l'exacte opposé, alors ce qui vaut pour l'un vaut nécessairement pour l'autre. Tout comme le froid ne peut se définir que relativement au chaud, le sec par rapport à l'humide, le haut par rapport au bas etc...
Si croire en Dieu et l’athéisme sont deux postures radicalement contraires, si les définitions que l'on donne à ces deux postures sont l'exacte opposé, alors ce qui vaut pour l'un vaut nécessairement pour l'autre. Tout comme le froid ne peut se définir que relativement au chaud, le sec par rapport à l'humide, le haut par rapport au bas etc...
Invité- Invité
Page 5 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
Sujets similaires
» Une étude critique du Coran
» "Catholiques-Musulmans : une fraternité critique"
» Le bouddhisme Tibétain - Claude Allègre - 1998 - critique.
» « Le dogme religieux doit être critiqué » Philipe Val 9 février 2019
» "Catholiques-Musulmans : une fraternité critique"
» Le bouddhisme Tibétain - Claude Allègre - 1998 - critique.
» « Le dogme religieux doit être critiqué » Philipe Val 9 février 2019
Page 5 sur 5
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum