Re: [SD]La théorie de l'évolution ?

[gfalco]

Je me permets de poster un lien ici pour ne pas ouvrir un sujet dédié.

C'est un texte sur les exploitations idéologiques du Darwinisme, écrit par Denis Collin, professeur de philosophie ouvertement "marxiste"

http://denis-collin.viabloga.com/news/sur-les-exploitations-ideologiques-du-darwinisme

Intro:

L’importance de la théorie darwinienne de l’évolution comme première véritable théorie scientifique de la descendance avec modification ne fais guère de doutes. Comme programme de recherche, l’évolutionnisme a montré sa fécondité et reçu de si nombreuses confirmations qu’on peut considérer dénuée de sens toute polémique à ce sujet. Mais que l’évolution soit un fait indiscutable, cela ne signifie pas que la théorie néo-darwinienne de l’évolution (ou encore théorie synthétique de l’évolution) doive être acceptée comme parole d’évangile. L’évolution n’est peut-être pas gradualiste (cf. la théorie des équilibres ponctués, avancée d’abord par Eldredge et Gould) et la « sélection naturelle » n’est peut-être pas le mécanisme fondamental de l’évolution. Et quels que soient les issues de ces importantes discussions au sein de l’évolutionnisme, cela justifie encore moins les exploitations idéologiques qui en sont faites.

[Emmanuelle78]

https://www.canal-u.tv/video/uds/conference_de_gerard_siegwalt_creation_et_evolution.19020

Une conférence du théologien Gérard Siegwalt

La 1ere partie est un exposé théologique sur le thème "création et évolution". 1h

La 2eme partie est un échange de Mr Siegwalt avec une historienne des sciences et le public 1h




En extrême résumé:

Différentes sortes de discours sur le réel

- discours religieux caractérisé par la conscience d’une dimension de transcendance du réel;
- discours empirique, de l’ordre de l’expérience pratique;
- discours scientifique qui saisit le réel par la raison objective

Les genres ne se mélangent pas mais sont indispensables l'un à l'autre...
La théologie ou la philosophie se doivent par l'ontologie de questionner les représentations de l'Être au travers des données scientifiques filtrées par l'épistémologie.
La pratique de la science se doit d'être athée (sans dieu).
Ce n'est que dans un 2eme temps que l'on peut replacer ces données dans la globalité de la réalité. Le réel scientifique n'est pas un tout, il est complété par l'ontologie.
La bible contient des récits mythiques et rester sur du littéralisme c'est passer à côté. Tout comme le concordisme n'a aucun sens.
Le réel scientifique doit être pris pour ce qu'il est. Il dit qu'une part du réel, mais il ne dit rien de la transcendance.
La création de Dieu est permanente car c'est un Dieu vivant.