Re: [SD]La théorie de l'évolution ?

[GILBERT-MICHEL]

Je partage ce que je viens de lire ce matin même:

" Quand dans le monde de la matière que nous connaissons sur Terre, fut atteint ce point culminant qu'est l'animal le plus développé, il fallait qu'il vînt un changement dans le mouvement continu, sous peine de provoquer un arrêt qui équivalait à une régression avec ses dangers.

Ce changement était prévu et il survint:
ce fut sous la forme d'une étincelle spirituelle, attirée par le monde de la matière noble (celle de l'au-delà) renouvelant et élevant tout; elle se trouva placée à la limite de ce monde à l'instant même où le réceptacle de matière terrestre avait atteint le point culminant de son développement et où l'homme spirituel revêtu de son enveloppe spirituelle était de son coté entièrement prêt à s'unir à la matière terrestre pour lui donner un nouvel élan.

Cet événement seulement fut la naissance de l'homme.

La procréation elle-même est encore aujourd'hui chez l'homme un acte purement animal

Alors, lorsque se produisit chez le couple le plus noble de ces animaux hautement évolués un acte de procréation, ce ne fut plus comme jusqu’ici une âme animale qui prit place au moment de l’incarnation, mais une âme humaine qui se tenait prête et qui portait en elle l’étincelle immortelle de l’esprit.

Les âmes humaines de matière fine aux facultés positives prédominantes s’incarnèrent de façon correspondante au genre semblable dans des corps animaux masculins; celles aux facultés négatives prédominantes plus délicates s’incarnèrent dans les corps féminins s’approchant davantage de leur genre.

Après la naissance du premier être humain terrestre, celui-ci se trouva alors en réalité seul, orphelin, puisqu’il ne pouvait pas reconnaître, malgré leur haute évolution, les animaux comme ses parents et qu’il ne pouvait avoir aucune communauté avec eux. "

[Doute-Pieux]

(gamin, dans les manuels scolaires, les Néandertaliens avaient des caractéristiques simiesques et aujourd'hui on suppose qu'ils se soient "mélangés" avec les homo-sapiens).

Les deux ne devraient pas être contradictoires. Etre interfécond, c'est une chose (mais il semble qu'à la fin Neandertal avait atteint le seuil de la spéciation par rapport à nous), ressembler à un singe ou à un homme, c'est est une autre. Les capacités spirituelles, intellectuelles, manuelles, etc. en sont encore une autre. C'est par paresse intellectuelle ou idéologie qu'on prétend lier ces trois choses, en fonction des modes du moment. Des poils partout (pas prouvé mais très vraisemblable) n'empêchent pas a priori d'enterrer ses morts, puisqu'on sait qu'ils l'ont fait. Et on se garde bien de représenter leur nez comme ils devaient l'avoir d'après la structure de leurs os (avec des narines à la verticale...).

à+

Vous pourriez développer ou proposer des liens ?

Comment pourrions-nous être interféconds avec les Néandertaliens si nous ne sommes pas de la même espèce (à supposer que cette hypothèse soit la plus probable) ? Je trouve que des portraits qui ressemblaient à de grands singes dans les manuels scolaires de mon enfance aux représentations actuelles, il y a eu de l'eau qui ont coulé sous les ponts. Concernant l'achèvement de leur spéciation ou l'extinction brutale, je crois que ces thèses ont perdu de leurs poids.
Les poils ne sont pas le seul caractère mais c'étaient vraiment des représentations simiesques (que n'aurait pas renié Pierre Boulle). D'ailleurs, le rapport à la mort est-il développé chez les singes les plus intelligents ?
Quant aux représentations pensez-vous, qu'au-delà de vos exemples, il y a beaucoup de vide scientifique ?

En tout cas, ces dernières "découvertes" atténuent la pluralité des hominidés que l'on nous représentait.

Encore une fois, je suis mauvais en sciences dures et je n'ai pas de parti pris.

[Doute-Pieux]

http://www.lepoint.fr/science/le-petit-doigt-qui-revele-l-histoire-mouvementee-du-genre-humain-20-12-2013-1772897_25.php#xtor=CS1-31

À la fin de la préhistoire, les néandertaliens et d'autres mystérieux groupes humains croisaient nos ancêtres homo sapiens physiquement, et parfois sexuellement, dans des cavernes de Sibérie ou d'Europe. On ignore s'ils vécurent heureux, mais on sait qu'ils eurent beaucoup d'enfants. Et même si tous sont éteints, une partie de leur héritage génétique survit encore aujourd'hui en nous. Cette histoire, c'est un petit doigt qui l'a dit. Plus précisément un petit bout de doigt de pied ayant appartenu à une dame Néandertal qui vivait voici 50 000 ans dans une caverne des monts de l'Altaï.

Des généticiens, lancés depuis 2006 sur les traces des néandertaliens, sont parvenus à lire l'ADN de l'os et à reconstituer le génome de cette femme. Leurs résultats, d'une précision sans précédent, éclairent d'un jour nouveau l'histoire des humains primitifs disparus, mais aussi le melting pot génétique dont nous autres, humains modernes, sommes les héritiers. À l'exception des Africains, tous les humains modernes ont ainsi dans leur génome 1,5 % à 2,1 % d'ADN légué par les néandertaliens, selon ces nouvelles estimations. Quant aux populations asiatiques et aux Amérindiens, environ 0,2 % de leur génome a pour origine un lointain cousin de Néandertal, l'homme de Denisova. Une proportion qui monte à quelque 6 % pour les aborigènes d'Australie, les Papous de Nouvelle-Guinée et certaines îles d'Océanie.

[Parzival]

Attention néanmoins, il ne me semble que la différenciation de néanderthal et de sapiens ait été remise en cause. Or elle induit l'impossibilité d'une descendance fertile. Les croisements aurait eu lieu au Proche-Orient, entre des pré-néanderthal et des pré-sapiens. Par contre on a aucune trace de métissage quand les deux espèces bien distinctes se retrouvent plus tard en Europe.

[Roque]

Des fragments de l'ADN de ces pré-néanderthaliens croisés avec des pré-sapiens se retrouverait chez les blancs et les jaunes (si je me,souviens bien).

[Ghazali]

https://www.youtube.com/watch?v=TPQECJAT_po&feature=youtu.be

[Idriss]

Vous voyez, comme je l'ai déjà dit, moi j'ai la chance de feuilleter chaque jour le plus beau livre qui soit, le livre de la création. Mon travail me passionne parce qu'il me permet de chaque jour en apprendre plus sur la merveilleuse nature qui nous entoure. L'exemple du blastophage et du figuier n'est qu'un des multiples exemples de ces merveilles que la plupart des gens ignorent.

Que penser alors de la guêpe Cotesia glomerata qui a pour particularité de se reproduire en... implantant leurs larves à l'intérieur de certaines chenilles?
http://www.maxisciences.com/parasite/l-039-effrayante-vie-d-039-une-chenille-infectee-par-une-guepe-parasite_art35521.html

[Maïs]

Salut à tous,

Je viens en quelques phrases qui pour moi sont suffisantes pour abolir définitivement la théorie de l'évolution. Avant toutes choses, je vous rappelle que ce n'est qu'un point vu. Mais qu'il est quand même à réfléchir et bien troublant!

Si effectivement le poisson est devenu au fil du temps un rat puis un homme, la question est simple :

Quand est-il des milliards d'entre espèce entre deux espèces différentes? Car du poisson au rat. Il y a dû y avoir des milliards d'entre espèce. Presque toutes les espèces qui vivent laissent une trace sur la terre sur laquelle elles ont vécu.

Lorsque je jette une chaîne en fer sur le sol, avant que la rouille ne fasse son effet, je peux voir tous les maillons de la chaîne.

Pourquoi n'y a-t-il aucune trace de ces milliards d'entre espèce. Cela fait beaucoup de chaînons manquant n'est-ce pas? On parle de milliard et de milliard d'entres espèces! Alors non, il n'y a pas une trace sur toute la surface du globe de ses milliard d'entre espèce, étrange non? Même les dinosaures ont laissé leurs traces et eux ont vécu bien avant l'homme.

De plus une espèce, lorsqu'elle quittait son espèce pour en devenir une autres. Entre les deux, qu'elle était ses moyens de défense. Quittant ses moyens de défenses de l'espèce qui lui est propre, elle ne pouvait survivre en attendant de prendre ses nouveaux systèmes de défenses de sa nouvelle espèce.

Entre deux espèces des milliers d'années s'écoulent comment une entre espèce peut survire pendant des milliers d'années sans système de défense. Comme je l'ai dit....Pendant le temps ou elle perd ses systèmes de défenses et pendant le temps ou elle reprend de nouveau système de défense...Entre les deux comment faisait-elle pour survivre?

La terre produit tout jusqu'à l'homme, mais pas à la manière de l'évolution....L'eau donne la vie, c'est certain. Dieu la façonne et chaque espèce nait comme elle est avec ses propres systèmes de défense qui lui est propre dans son environnement propre. Et dès qu'elle ne peut plus survivre à son environnement qui change par exemple, alors elle disparaît et la terre produit une autres espèces qui peut elle survivre à l'environnement qui a changé.
Voilà....

[Idriss]

https://www.youtube.com/watch?v=TPQECJAT_po&feature=youtu.be

Démonstration par l'absurde : c'est pas une vache qui a évoluée en baleine


http://martine.tessier.pagesperso-orange.fr/SciencesVie2Taxo2Chap15.htm

[-Ren-]

Si effectivement le poisson est devenu au fil du temps un rat puis un homme

Sauf que... personne ne dit ça.

[Idriss]

Si effectivement le poisson est devenu au fil du temps un rat puis un homme, la question est simple :

Quand est-il des milliards d'entre espèce entre deux espèces différentes? Car du poisson au rat. Il y a dû y avoir des milliards d'entre espèce. Presque toutes les espèces qui vivent laissent une trace sur la terre sur laquelle elles ont vécu.

Lorsque je jette une chaîne en fer sur le sol, avant que la rouille ne fasse son effet, je peux voir tous les maillons de la chaîne.

Pourquoi n'y a-t-il aucune trace de ces milliards d'entre espèce. Cela fait beaucoup de chaînons manquant n'est-ce pas? On parle de milliard et de milliard d'entres espèces! Alors non, il n'y a pas une trace sur toute la surface du globe de ses milliard d'entre espèce, étrange non? Même les dinosaures ont laissé leurs traces et eux ont vécu bien avant l'homme.

Je pense le contraire ! Je trouve extraordinaire que l'on trouve encore quelques traces des animaux préhistoriques! Pour moi ce n'est pas si évident que les vestiges se conservent...Pour qu'un fossile particulier parvienne jusqu'à nous combien a-t-il fallu de circonstances favorables?

Presque toutes les espèces qui vivent laissent une trace sur la terre sur laquelle elles ont vécu.

A bon ! Sur quoi d'objectif est fondé cette affirmation? Combien de temps perdure cette trace....
Même à notre époque contemporaine avec toute sa technologie , il existe sans aucun doute des espèces que nous ne connaissons pas  et qui disparaissent sans laisser de traces ..

il faudrait faire une évaluation statistique (si c'est possible ) pour déterminer à partir de combien de spécimens ayant vécu , avons nous une chance qu'un parmi ces spécimens laisse un squelette qui se fossilise et ne retourne pas simplement à la poussière, que ce fossile ne sois pas détruit,  et qu'enfin il soit découvert?

Du manque d’espèces intermédiaires

Lorsque je jette une chaîne en fer sur le sol, avant que la rouille ne fasse son effet, je peux voir tous les maillons de la chaîne.

Dans votre présupposé il y a l'idée de conditions constantes dans le temps et l'espace.
L'évolution avance par bon à certain moment , les maillons ne sont pas forcément réguliers.
Il y a des périodes sans doute plus favorable à la formation de fossiles que d'autres..Si dans certaines périodes nous ne trouvons pas de fossiles intermédiaires , est-ce nécessairement parce que les espèces intermédiaires n'ont pas existé   à ce moment là, ou que ce moment là  n' a pas été favorable  à leur fossilisation?

Vous êtes un naufragé sur une ile et chaque jours vous jetez  des bouteilles à la mer  avec un message daté tout au court de l'année,et cela pendant une décennie à certaines périodes des courant favorables ( en été par exemples ) vont les emmenées au large  , mais en hivers les tempêtes les ramènent sur les cotes ou elle se brisent sur les rocher...
Vous avez beaucoup de chance votre courant favorable conduit direct sur une plage de sable très habitée...Une bouteille sur 100 y arrive et la moitié sont retrouvées car les locaux sont très motivé à trouver des bouteilles...
Mais ils ne trouvent que des bouteilles expédiées au mois de juillet et aout...Doivent-il déduire que vous n’êtes pas un vrai naufragé, mais un petit plaisantin qui s'amuse à lancer des bouteilles pendant ses vacances ? Ben oui il manque les bouteilles intermédiaires!

10 ans : 3650 bouteilles lancées, 3000 sont perdu , cassées en hivers, égarée par des courants défavorables ...etc
sur les 650 restantes portée par le courant favorable , 6 ou 7 arrive jusqu'à la plage habitée...3 ou 4 sont découvertes 1 de juillet de l'an 2 du naufrage  1 d'aout de l'an 3  et 2 , juillet et aout de l'an 7....
J'ai un moyen de savoir que votre naufrage hypothétique  a eu lieu il y a 10 ans avec une précision de plus ou moins un an ...
Que puis-je déduire de cet échantillon?  Que très certainement vous êtes mort depuis 2 ans si vous étiez un vrai naufragé ( ou que vous avez changé de villégiature) , que vous êtes à cour de bouteilles....

Les hypothèses ne mènent à pas grand chose , la science ne fonctionne pas comme cela isolément..
Un spécialiste va s'occuper des courants marins , un autres des bouteilles , un autre des naufrages dans la périodes ...puis on recoupe , on fait de l’interdisciplinarité.
Si une hypothèse , une intuition de départ est nécessaire ( Darwin pour l'évolution) les modifications et validation de l'hypothése sont le fruit tout de même du recoupement d'un faisceaux de découvertes allant dans un son sens .
Et avec un peu de chance  peut-être même parviendrait-ils à retrouver le naufragé sur son ile..


.

[Maïs]

On parle quand même de milliard d'entre espèce et le mot milliard est gentil encore. Car vraiment du poisson jusqu'à l'homme...

Ce sont plutôt des milliard de milliard d'entre espèce. Toutes les espèces qui ont vécu on laissé des traces depuis les origines...Toutes!!! La fossilisation oblige.

Et pour les systèmes de défenses qu'elle perdait pour en prendre d'autre? Comment faisait-elle pour survivre pendant ce laps de temps???

Non vraiment, je ne suis pas convaincu du tout...Encore une fois c'est une théorie que l'homme a inventé pour paraître moins ignorant!

Je sais pas si vous avez vu les images que les scientifiques montrent aux petits enfants. On y a voit l'espèce juste avant l'homme, qu'on n'a jamais retrouvé bien entendu...ce fameux grand chaînons manquant! C'est un singe qui marche debout avec le dos courbé pendant de millier d'année avant qu'il ne se redresse complètement.

Moi, je vous suggère de marcher rien qu'une journée avec le dos courbé et vous verrez en fin de journée votre dos sera foutu et il vous faudra 1 semaine pour le récupéré tellement les douleurs seront fortes...Non, c'est fort vous vous imaginez rien qu'une journée comment la pesanteur fait pression sur votre dos incliné avec les bras ballant? Alors imaginez pendant des milliers d'années c'est juste impossible de se redresser ou de vire comme cela, vraiment une journée suffit pour vous abîmer le dos.

Non, vraiment c'est impressionnant le nombre d'absurdité qu'ils font croire aux petits enfants et tellement facilement démontable dans la pratique...

[Idriss]

Ce sont plutôt des milliard de milliard d'entre espèce. Toutes les espèces qui ont vécu on laissé des traces depuis les origines...Toutes!!! La fossilisation oblige.

Inutile que je vous demande des sources pour étayer vos intuitions je pense!

Milliard de milliard, ou millard de millard de millard...Personnellement je n'en sais rien ...dans une démarche rationnelle il faut être rationnel de bout en bout , ne pas sortir des chiffres du chapeau comme cela....
Même empiriquement faites un calcul sur les millions d'années entre les ères géologiques misent en causes, le nombre de générations par années ....etc juste histoire d'avoir une idée de grandeur, savoir si on est dans l'ordre du millard , du millard de millard.

Origine de la vie:

[Idriss]

Toutes les espèces qui ont vécu ont laissé des traces depuis les origines...Toutes!!! La fossilisation oblige.

Toutes?
La fossilisation oblige?  Ou c'est vous qui obligez la fossilisation pour soutenir votre intuition?

[Idriss]

Toutes les espèces qui ont vécu ont laissé des traces depuis les origines...Toutes!!! La fossilisation oblige.

Le manque de fossile ne prouve pas qu'une espèce n'existe plus, un exemple : le coelacanthe.

Le coelacanthe était un poisson dont on avait retrouvé des fossiles datés entre 350 millions et 70 millions d'années. Depuis cette date, plus aucune trace dans les strates géologiques... On croyait tout simplement que celui-ci avait disparu et s'était éteint, comme beaucoup d'espèces.
L'histoire aurait simplement pu s'arrêter là, sauf que en 1938 on a péché par hasard aux Comores un exemplaire bien actuel de coelacanthe et qui n'avait rien d'un fossile ! Cette découverte a été confirmée en 1998 en Indonésie avec la découverte d'un autre membre de l'espèce.
Vivant dans de profondes grottes sous-marines le poisson a traversé le temps sans laisser de traces fossiles pendant 70 millions d'années !

[Maïs]

Toutes les espèces qui ont vécu ont laissé des traces depuis les origines...Toutes!!! La fossilisation oblige.

Toutes?
La fossilisation oblige?  Ou c'est vous qui obligez la fossilisation pour soutenir votre intuition?

Mais non Idriss ce n'est pas pour soutenir mon intuition.

Tu ne peux prouver que des espèces n'ont pas été fossilisé, c'est impossible de le prouver! Il faudrait pour cela avoir exploré toutes les couches terrestres et cela sur toute la surface du Globe y compris dans les océans. C'est impossible à prouver.

Comme moi je ne peux prouver que Toutes les espèces laissent des traces....

Mais cela ne nous empêche pas de le dire n'est-ce pas! Lorsque l'on ne peut prouver une chose, tout est possible et à découvrir. Nous pouvons affirmer, mais pas prouver.

Quand même Idriss, je le répète on parle de milliard de milliard d'entre espèce invisible? C'est un peu gros à mon goût...

Et cela me faire rire les datations que donne l'homme scientifique avec certitude. C'est une folie de les croire sur parole.

[Maïs]

Ce sont plutôt des milliard de milliard d'entre espèce. Toutes les espèces qui ont vécu on laissé des traces depuis les origines...Toutes!!! La fossilisation oblige.

Inutile que je vous demande des sources pour étayer vos intuitions je pense!

Milliard de milliard, ou millard  de millard de millard...Personnellement je n'en sais rien ...dans une démarche rationnelle il faut être rationnel de bout en bout , ne pas sortir des chiffres du chapeau comme cela....
Même empiriquement faites un calcul sur les millions d'années entre les ères géologiques  misent en causes, le nombre de générations par années ....etc juste histoire d'avoir une idée de grandeur, savoir si on est dans l'ordre du millard , du millard de millard.

Origine de la vie:

Pour qu'une espèce évolue en une autre espèce, il en faut des entres espèces et cela se chiffre en milliard. C'est pour cela que la théorie de l'évolution ne tient aucunement la route...Comme tu l'as démontré c'est juste impossible. Même si la datation de 3 milliard d'années d'apparition de la vie est pour moi aussi un chiffre complètement erroné et encore une fois impossible à prouver...Que ce soit de mon coté comme tu tiens...

Je rigole encore de ces datations surfaites...Je rigole lorsqu'il date aussi la naissance de l'Univers...Ca c'est encore plus fort...et aussi il arrive même à dater la mort de notre soleil....Trop fort l'homme ténèbres...Il donne une naissance à l'Univers puis aussi une Fin avec leur fameux bigBang.....Non vraiment ils sont fort d'ignorance voilà tout.

[-Ren-]

Pour qu'une espèce évolue en une autre espèce, il en faut des entres espèces et cela se chiffre en milliard

Faux. Passons sur votre chiffre totalement fantaisiste... Il vous faudrait déjà prendre conscience de ce que signifie le mot "espèce".

[Maïs]

Pour qu'une espèce évolue en une autre espèce, il en faut des entres espèces et cela se chiffre en milliard

Faux. Passons sur votre chiffre totalement fantaisiste... Il vous faudrait déjà prendre conscience de ce que signifie le mot "espèce".

Peut-être mais cela ne m'avance pas vraiment. Peux-tu développer stp....

[Maïs]

Ok c'est vrai que mon chiffre est peut-être fantaisiste....Alors disons plutôt des millions d'entre espèces. Ou des milliers si vous préférez, on ne peut le savoir puisque l'on n'en a trouvé aucune!

Discutons du fond plutôt que de la forme....Ou sont ses entres espèces? Vous arrivez à vous convaincre qu'elles n'ont simplement pas laissé de trace si je comprends bien?

Personnellement je n'y arrive pas....

Et pour les systèmes de défense qui est propre à chaque espèce...Comment pouvait-elle vivre entre deux espèces? Sans ces moyens de défenses qui sont propres à chaque espèces dans leurs environnement respectifs?

Et pour ces singes qui marche pendant des milliers d'années le dos courbé et les bras ballant, ce qui est impossible physiquement?

Personne ne peut répondre?

[Maïs]

Pour qu'une espèce évolue en une autre espèce, il en faut des entres espèces et cela se chiffre en milliard

Faux. Passons sur votre chiffre totalement fantaisiste... Il vous faudrait déjà prendre conscience de ce que signifie le mot "espèce".

Ren, il me vient à l'esprit un débat avec Tariq Ramadan qui disait à son interlocuteur que dire que c'est faux c'est beaucoup moins humble que de dire : Je ne suis pas d'accord. Je le trouve bien affûté Tariq.

Alors dis-moi Ren, que signifie le mot espèce pour toi?

[Idriss]

Je rigole encore de ces datations surfaites...Je rigole lorsqu'il date aussi la naissance de l'Univers...Ca c'est encore plus fort...et aussi il arrive même à dater la mort de notre soleil.

Quand un partisan de la théorie jeune terre ( https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t1893-la-chronologie-de-la-bible ) m'explique que les fossiles se sont des petits démon qui les fabriquent dans leurs ateliers puis vont les placer dans des strates pour nous faire croire que la terre a plus de 6 000 ans d'age au moins il y a une cohérence dans l' irrationnelle ...
Ce vouloir rationnel sans respecter aucune des démarches scientifique , balayer d'un revers de main les conclusions auxquelles cette même rationalité mène , c'est de la gourmandise ou de la paresse intellectuelle, c'est vouloir le beurre et l'argent du beurre!

Je ne suis pas un rationaliste , ni un matérialiste pur et dur ( Demandez à mes camarades de discussion )
Mais je n'aime pas le mélange de genre .
Je préfère encore que l'on me dise que ce monde est virtuel, qu'il est un hologramme, que nous sommes victime d'une illusion à la "matrix", c'est une hypothèse tout à fait cohérente , recevable et respectable.

Mais si vous voulez rester dans le rationnel , faites un petit effort pour le rester!

On ne peut pas dater la fin du soleil ok . Quel point de l'estimation vous pose probléme ?

http://expositions.bnf.fr/ciel/elf/page12.htm

[Idriss]

Ok c'est vrai que mon chiffre est peut-être fantaisiste....Alors disons plutôt des millions d'entre espèces. Ou des milliers si vous préférez, on ne peut le savoir puisque l'on n'en a trouvé aucune!

Discutons du fond plutôt que de la forme....Ou sont ses entres espèces? Vous arrivez à vous convaincre qu'elles n'ont simplement pas laissé de trace si je comprends bien?

Les paléontologue n'ont pas tous les maillons de votre chaine c'est vrai , mais dire que qu'il en ont aucun c'est faux ( et la je vais pas user d'un euphémisme à la je ne suis pas d'accord pour éviter de me faire reprendre , les fait sont les fait)
Ce que les scientifiques appellent espèces intermédiaires , vous les appelez espèces distinctes apparues par génération spontanée . https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9n%C3%A9ration_spontan%C3%A9e
Hors le concept de génération spontanée n'est soutenu par aucune donnée scientifiques contrairement à la théorie de l'évolution...

[Idriss]

Et pour les systèmes de défense qui est propre à chaque espèce...Comment pouvait-elle vivre entre deux espèces? Sans ces moyens de défenses qui sont propres à chaque espèces dans leurs environnement respectifs?

J'ai pas bien compris votre raisonnement , vous pouriez peut-être explicité par un exemple un peu concret?

Personne ne peut répondre?

Bien sure que si , mais quelque chose me dit que vous ne serez pas satisfait par l'explication aussi rationnelle soit-elle , même étayé par des exemples ...etc

[-Ren-]

Quand un partisan de la théorie jeune terre ( https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t1893-la-chronologie-de-la-bible ) m'explique que les fossiles se sont des petits démon qui les fabriquent dans leurs ateliers puis vont les placer dans des strates pour nous faire croire que la terre a plus de 6 000 ans d'age au moins il y a une cohérence dans l' irrationnelle

...A relire, pour le plaisir : "Strate-à-Gemmes" du regretté Terry Pratchett https://fr.wikipedia.org/wiki/Strate-%C3%A0-gemmes

Ren, il me vient à l'esprit un débat avec Tariq Ramadan qui disait à son interlocuteur que dire que c'est faux c'est beaucoup moins humble que de dire : Je ne suis pas d'accord

Certes. Mais il y a des moments où le problème n'est pas une question de désaccord. Quand on est sur du factuel, on est bien dans "vrai/faux" et non dans une question d'opinion.
Après, certes, j'ai un défaut bien breton qui m'amène à m'exprimer parfois de façon trop lapidaire ; j'en suis désolé.

Alors dis-moi Ren, que signifie le mot espèce pour toi?

"pour moi" ? Ce n'est pas la question.
La question est : quelle est la définition du mot "espèce" en biologie ?
Réponse : Ensemble de population interféconde, dont la descendance est interféconde.

[Maïs]

On ne peut pas dater la fin du soleil ok . Quel point de l'estimation vous pose probléme ?

http://expositions.bnf.fr/ciel/elf/page12.htm

Tous ce qui est écrit dans cette page me pose problème.

Ce sont des belles histoires. Mais que évidemment ils ne pourront jamais prouver. Alors ils peuvent s'imaginer ce qu'ils veulent et vous le faire croire. Après ils diront, voici la preuve car avec les instruments que nous nous fabriquons, nous pouvons le prouver.

Par exemple dans ce paragraphe qui est question de la naissance d'un Soleil:

Naissance
Lorsqu'un nuage s'effondre sur lui-même sous l'effet de sa propre gravité, la matière se contracte et forme un ou plusieurs noyaux. Chaque noyau, sous l'action de la compression, devient de plus en plus chaud. À partir de 10 millions de degrés commencent des réactions de fusion nucléaire. Se dégage alors une telle énergie que l'étoile naissante cesse de se contracter, atteint un état d'équilibre stationnaire et se met à briller.

Voilà une très belle histoire que l'on pourrait raconter comme ceci : Un jour un nuage sortit de nul part s'effondra sur lui-même, un nuage de quoi, nous n'en savons rien, mais nous le voyons dans l'espace lorsqu'une nova survient. Se nuage devient un Soleil par contraction et finit par faire un ou plusieurs noyau etc..etc..

Se sont de belles histoires imaginaires. L'homme à beaucoup d'imagination. Par l'observation, ils imaginent. Et nous, nous prenons comptant ces belles histoires.

On ne peut comprendre le principe d'existence des astres et des hommes par l'observation. On ne peut que être conduit dans cette grande vérité qu'un enfant peut saisir dans toutes sa clarté et d'une façon simple, sans mots compliqués.

Il n'y a que Dieu qui conduit à cette vérité, à cette connaissance de L'Univers! En attentant qu'Il nous délivre par la vérité, lorsque plus rien ne sera tenu caché, lorsque le mystère de Dieu sera dévoilé, ne nous arrêtons pas à des fables inventés par les grands qui ont fait ce monde de souffrance. Car forcément, Dieu les tiens les plus éloignés possible de la vérité. Il les fait marcher sur les mains. En interprétant le contraire de ce qu'ils disent alors nous nous rapprochons de la vérité.

Le royaume des cieux appartient aux petits enfants et non pas aux grands de ce monde qui affirment des connaissances sur l'Univers qui les a créé pour paraître moins ignorant.

A chaque époque son ignorance :

Il y a 500 tous pensait que la terre était plate.
Il y a 100 ans les scientifiques disaient qu'à 70 kilomètres à l'heure les poumons exploseraient.
Et les exemples sont légions.

C'est pour cela qu'il faut absolument nous remettre en question sur ce qu'affirme ceux qui ont bâtit ce monde, un monde fait à leurs images! Comme la théorie de l'évolution qui est juste ridicule.

C'est comme le "temps" qu'ils définissent comme une dimension. Ce qui encore juste ridicule.

Le temps est une mesure. C'est la mesure du mouvement. Il ne peut exister puisque ce n'est qu'une mesure que nous avons établie. Tous dans le l'Univers est en mouvement. Le mouvement de la matière dans l'espace existe, mais pas le temps. Nous avons inventé une mesure du mouvement de la matière qui passe. Définit pas les secondes, puis les minutes etc..etc...

Je sais que c'est dur pour nos esprits qui nagent dans les ténèbres. Mais avec juste un peu de bon sens on comprend que le "TEMPS" n'est que la mesure du mouvement. Donc une mesure n'a pas d’existence dimensionnelle. Par contre le mouvement de la matière dans l'espace existe.

Pour les singes le dos penché et les bras ballants, il n'y a personne pour répondre?

[Contenu sponsorisé]