Re: Vidéos de l'Abbé Pagès

[-Ahouva-]

A propos de ce montage, il me semble nécessaire de préciser que l'opinion exprimée par le rav Ron Chaya ne représente que la position de ceux qui considèrent le christianisme comme une religion païenne idolâtre. Depuis le Moyen Âge, le principe de la Trinité est une source de questionnement pour nos rabbins les plus éminents. Il est d'ailleurs intéressant de remarquer que nos maîtres ayant vécu en terre musulmane penchent plus volontiers pour le paganisme (Ex.: Maïmonide) que ceux ayant vécu en terre chrétienne (Ex.: Menachem Meiri ou Rabbénou Tam). Néanmoins, Juda Halevi, qui a vécu en terre musulmane, pensait que le christianisme ne fait que frayer la voie pour le Roi-Messie et pour améliorer le monde entier afin qu’il serve Dieu d’un commun accord (Kuzari 4,23).

Pour avoir visionné des dizaines de ses vidéos, je peux dire que le rav Ron Chaya a une opinion déplorable du christianisme et que s'opposer aux thèses de l'abbé Pages grâce aux siennes n'est guère intelligent.

[-Ren-]

Pour avoir visionné des dizaines de ses vidéos, je peux dire que le rav Ron Chaya a une opinion déplorable du christianisme et que s'opposer aux thèses de l'abbé Pages grâce aux siennes n'est guère intelligent.

...Ah, le monde merveilleux des vidéos extrémistes...
...Mais j'y pense, il faudrait ouvrir un sujet miroir de celui-ci, consacré à Ron Chaya

[-Ahouva-]

...Mais j'y pense, il faudrait ouvrir un sujet miroir de celui-ci, consacré à Ron Chaya

Ça sera compliqué de le remplir car il n'y a réellement qu'une vidéo qui est dédiée au christianisme mais pourquoi pas ?

[-Ren-]

Ça sera compliqué de le remplir car il n'y a réellement qu'une vidéo qui est dédiée au christianisme mais pourquoi pas ?

La discussion sur la vidéo relative au christianisme resterait donc ici, et les autres iraient dans la rubrique "Judaïsme" ?

[-Ahouva-]

Ça sera compliqué de le remplir car il n'y a réellement qu'une vidéo qui est dédiée au christianisme mais pourquoi pas ?

La discussion sur la vidéo relative au christianisme resterait donc ici, et les autres iraient dans la rubrique "Judaïsme" ?

C'est une idée, bien que je ne pense pas que Ron Chaya mérite une discussion à l'exception de ses propos sur le christianisme mais ce n'est que mon avis personnel. Je vais néanmoins tâcher de relever les propos les plus intéressants de Que répondre aux Chrétiens ?.

[-Ren-]

je ne pense pas que Ron Chaya mérite une discussion à l'exception de ses propos sur le christianisme

Je comprends, mais s'il poste beaucoup de vidéos, c'est un "sujet-internet" incontournable, non ?

[-Ahouva-]

je ne pense pas que Ron Chaya mérite une discussion à l'exception de ses propos sur le christianisme

Je comprends, mais s'il poste beaucoup de vidéos, c'est un "sujet-internet" incontournable, non ?

C'est relatif... Mais comme je le disais, pourquoi pas ?

[-Ren-]

Voici le lien général pour Rav Ron Chaya :https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t138-rav-ron-chaya
Voici celui concernant sa position relative aux chrétiens : https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t139-rav-ron-chaya-et-le-christianisme

[-Ren-]

Au détour d'une autre recherche, je suis retombé sur la lettre ouverte qu'avait écrite G. Pagès au président français :

Monsieur le Président,

Permettez-moi d’attirer votre attention sur la très, très regrettable confusion que vous entretenez entre antisémitisme et islamophobie. Ainsi encore lors de votre voyage à Alger le 3 décembre dernier vous vous avez affirmé : « Quand on menace un Arabe, un Musulman ou un Juif en France, on menace la République. » Or, être arabe ou juif est un fait de nature qui ne dépend en rien de la volonté ou de la liberté de qui est arabe ou juif, et c’est pourquoi il est injuste de reprocher à quelqu’un d’être arabe ou juif.

Par contre, être musulman n’est pas un fait de nature mais relève, en principe,(1) d’un choix libre et personnel, puisque l’islam se présente comme étant une religion, laquelle, à ce titre, comme toute religion, implique une conception particulière de Dieu, de l’homme et du monde, que l’on est libre d’identifier à la Vérité ou pas. Et parce que cette identification relève du travail de la réflexion, il appartient à chacun de la soumettre à l’examen critique de sa raison. Or, votre discours, ici comme ailleurs, interdit la critique de l’idéologie islamique…

En France, personne n’est encore obligé d’être musulman, comme tout un chacun a le droit d’exprimer les raisons pour lesquelles il pense que l’islam ne correspond pas à la Vérité… sans devoir encourir pour cela les blâmes et menaces du Chef de l’Etat français : « Le racisme, l’islamophobie, l’antisémitisme ne s’expliquent pas, ils se combattent. Il n’y a rien de plus semblable à un antisémite qu’un islamophobe. Tous deux ont le même visage, celui de la bêtise et celui de la haine. » (2)

En interdisant ainsi la critique de l’islam vous vous êtes non seulement fait l’ennemi de la liberté de penser et donc de la dignité humaine que vous prétendez par ailleurs défendre, mais encore un puissant vecteur de l’islamisation de notre pays… Vous ne sauriez servir deux maîtres (Lc 16.13), vous ne pouvez servir à la fois la Vérité et le Mensonge, Celui qui a dit « Je suis la Vérité » (Jn 14.6) et celui qui La rejette (1 Jn 2.22-23 ; 4.2-3). « Qui n’est pas avec Moi est CONTRE Moi. » disait Notre Seigneur Jésus-Christ (Mt 12.30)…
Avec l’assurance de ma prière, de mes respects et de ma reconnaissance pour la très haute charge que vous assumez au service de notre pays, veuillez agréer, Monsieur le Président, l’expression de la confusion que nombre de mes amis et moi-même éprouvons pour la livrée que l’islam vous fait porter au service des desseins d’hégémonie planétaire que son fondateur lui a légués et dont l’histoire témoigne quasiment partout douloureusement,

L’abbé Guy Pages, le 5 Mars 2009 à Paris

[1] « En principe », car l’expérience montre qu’en islam, qui est un système éminemment totalitaire parce qu’indissociablement politique et religieux, la liberté de conscience n’est pas tolérable. Par exemple : quitter l’islam est punissable de la mort (Coran 4.89 ; 8.13) ; les chrétiens ou les juifs ne sont autorisés à survivre en société musulmane qu’à la condition d’endosser le statut infâmant de la dhimmitude.
[2] Votre discours à Alger ce même jour.

[-Ren-]

Survolant un autre forum, je suis tombé sur une info remontant au mois de mars selon laquelle Dailymotion aurait retiré pour "appel à la haine raciale ou religieuse" cette vidéo :

...Toujours selon la même source (abondamment copiée/collée sur le net, ce qui m'empêche de savoir d'où l'info provient initialement), G. Pagès aurait répondu ainsi :

Je n'appelle pas non plus à "la haine raciale/religieuse", mais la dénonce au contraire ! Seriez-vous capable de fournir un seul texte ou une vidéo où j'appellerais à la haine raciale ou religieuse ? Par contre, moi, j'apporte toujours la preuve de ce que j'affirme en dénonçant l'islam comme enseignement de la haine raciale et religieuse : la haine d'Allah pour les juifs est telle qu’il les a transformés en «porcs et en singes» (Coran 2.65 ; 5.60 ; 7.166), haine enseignée par toute la culture musulmane comme en témoigne ce hadith (propos de Mahomet) figurant dans l’article 7 de la Charte du Hamas : «Vous combattrez les juifs et aurez sur eux le dessus, de sorte que même les pierres diront : Voici un juif caché derrière moi, viens le tuer !» (Al-Boukhari, n°3593)...

Qu'enseigne donc le Coran ? Que les Chrétiens, parce qu’ils sont Chrétiens, c'est-à-dire parce que notamment ils croient au Dieu Trinité, «ne sont qu’impureté» (Coran 9.28), les «pires de l’humanité» (Coran 98.6 ; 95.5), «plus vils que des bêtes» (Coran 8.22,55), et à cause de cela tous voués au feu de l’Enfer (5.72). Le Coran enseigne que la Bible a été falsifiée (2.59,75 ; 3.78…) en sorte qu’Allah prescrit à tout musulman à l’exemple de Mahomet qui en a donné l’exemple : «Combattez-les sans répit jusqu’à ce qu’il n’y ait plus de subversion et que le culte soit rendu uniquement à Allah.» (2.193,216 ; 9.123 ; Etc.). Et ce serait moi qui serais coupable de "haine raciale et religieuse" ?!"

[goldenlegend]

Paix,


Est-ce qu'on pourrait débattre sur le contenu des vidéos que j'ai posté ??


a+

[-Ren-]

Est-ce qu'on pourrait débattre sur le contenu des vidéos que j'ai posté ??

Les revoici, intégrées :

[-Ren-]

Sur un autre forum, on vient de me demander de me positionner par rapport à cette vidéo :

...Comme d'habitude, je vais donc me replonger dans la retranscription...

[-Ren-]

Vidéo n°294 (sic) : Vatican II et l'Islam

Loué soit Jésus-Christ venu rassembler tous les hommes dans son unique Eglise. Sa Grace et sa Paix soit avec vous !

Certains voudraient croire que l'Eglise a changé son regard sur l'Islam parce que le Concile Vatican II a dit -je cite : "le dessein de salut englobe aussi ceux qui reconnaissent le Créateur, et parmi eux, d'abord, les Musulmans qui, en déclarant qu'ils gardent la foi d'Abraham, adorent avec nous le Dieu unique, miséricordieux, qui jugera les hommes au dernier jour"

Mais à bien y regarder ce texte ne parle pas de l'Islam, mais des musulmans. Et cela, dans la mesure où ils professent avoir la foi d'Abraham. Mais une chose est de professer avoir la foi d'Abraham, et autre chose de l'avoir. L'Eglise n'a jamais dit que les musulmans avaient la foi d'Abraham, mais qu'ils croyaient l'avoir. Nuance !

Les musulmans, en effet, n'ont pas la foi d'Abraham, puisqu'ils ne croient pas que Jésus est le Fils de Dieu [Réf. bibliques à 1:34]

Ainsi, lorsque "L’Église regarde aussi avec estime les musulmans, qui adorent le Dieu unique, vivant et subsistant, miséricordieux et tout-puissant, créateur du ciel et de la terre, qui a parlé aux hommes", il faut entendre Jésus disant aux hérétiques "Vous, vous adorez ce que vous ne connaissez pas ; nous, nous adorons ce que nous connaissons" ronqué de sa fin [color=blue]"car le salut vient des juifs"]

Dans l'Islam, Dieu est inconnaissable [Réf. coraniques à 2:08]. C'est pourquoi les musulmans qui L'adorent acceptent a priori et nécessairement d'adorer aussi bien n'importe quoi que rien du tout. Il ne suffit pas en effet de dire "Allah est notre Dieu" ; les juifs en effet disaient la même chose et se sont vus par Jésus traités de "fils du Diable" [Réf. biblique à 2:25]. Savoir que Dieu existe et qu'Il est unique est à la portée même des démons, nous dit St Jacques [Réf. biblique à 2:35]. C'est pourquoi cela n'est pas suffisant pour être en communion avec Dieu et les chrétiens [Réf biblique à 2:42].

C'est donc ainsi qu'il faut comprendre le discours à Casablanca de Jean-Paul II aux jeunes musulmans : "Nous avons le même Dieu". Nous avons le même Dieu parce qu'il n'y en a qu'un, mais ne Le connaissent que ceux qui accueillent Jésus comme la manifestation même de Dieu [Réf. biblique à 3:01], aussi vrai que la Parole de Dieu s'était déjà manifestée par l'humanité des prophètes.

Quant au fait que Jean-Paul II aurait embrassé un Coran à lui offert par le grand mufti de Bagdad, cela ne devrait pas nous scandaliser outre mesure puisque le pape n'est infaillible que lorsqu'il engage l'Autorité de l'Eglise, et non pas en ces actes personnels. Le premier pape a d'ailleurs lui-même succombé à pareille faiblesse ; et justement, déjà, sous la pression de premiers musulmans [Réf biblique à 3:40], c'est-à-dire de ces gens qui voulaient bien de Jésus comme Messie en raison de ses pouvoirs extraordinaires, mais non de son enseignement spirituel [Réf. bibliques à 3:49], préférant l'auto-justification que donnerait la pratique de la Loi [Réf. coraniques à 3:56].

Enfin, lorsqu'en Jordanie Jean-Paul II lance que St Jean-Baptiste protège l'Islam, il s'agit évidemment non pas de l'Islam en tant qu'idéologie mais société humaine, sleon que l'Islam est un tout, à la fois politique, économique, juridique, religieux, culturel et social.

Bref, ces textes n'ont pas d'autre intention que d'appeler à évangéliser les musulmans dans un esprit désormais apaisé, sans passion ni rancoeur en raison des crimes et violences subis au long des siècles passés.

Il ne suffit pas de lire des textes catholiques, encore faut-il les lire catholiquement. L'Eglise ne saurait pas plus renoncer à évangéliser qui que ce soit, qu'à cesser de reconnaître dans l'Islam une manifestation de l'Antéchrist [Réf. bibliques à 4:37], de la Bête et de son faux-prophète. A moins de se renier elle-même comme l'unique et vraie religion, le signe et l'instrument de l'Alliance conclue par Dieu avec l'humanité en Jésus-Christ une fois pour toute !

Si les gens savaient qu'ils vont en enfer, ils changeraient de vie

...Je passe sur les manipulations d'image selon de basses techniques de propagande pendant ses propos, elles ne méritent même pas qu'on en parle...

[-Ren-]

La discussion sur ce sujet étant relancée chez nos partenaires ( http://www.dialogueislam-chretien.com/t1815p60-l-ignorance-d-un-pretre-abbe-guy-pages-devoilee#74282 ), j'ai jeté à nouveau un coup d'oeil et suis tombé là-dessus :

Certes, il était légitime pour des catholiques, au souvenir de l’Histoire, de manifester des réserves au sujet de leur participation aux Assises sur l’islamisation organisées à Paris le 18 décembre 2010 par des associations aussi bien d’extrême gauche que d’extrême droite. Mais puisqu’à cette occasion elles étaient elles-mêmes capables de taire leurs oppositions pour faire face ensemble au danger menaçant notre pays, à savoir l’islamisation, comment un catholique aurait-il pu ne pas encourager une telle et saine réaction de salut public ?

L’islamisation de notre pays, à vue humaine inéluctable en raison de l’immigration massive, de la démographie et des conversions, se nourrit non seulement de la trahison des responsables politiques vis à vis de l’héritage national reçu, de l’immigration massive et organisée par les artisans du multiculturalisme au service du marché mondial, mais aussi, comme l’a si bien désigné Oskar Freysinger (l’initiateur des référendums en Suisse sur les minarets et l’expulsion des immigrés justiciables) du vide spirituel de notre Occident n’ayant plus rien d’autre à offrir que l’acquisition du dernier gadget technologique, et de pointer l’affadissement de la foi de l’Eglise...

Il n’est que trop vrai, hélas, qu’au nom du respect mal compris de la liberté religieuse, évangéliser ne signifie plus sauver les âmes de l’Enfer... Aujourd’hui, nombre de clercs se contentent de sièger aux différentes commissions de promotion du relativisme, et sont incapables de désigner l’islam comme anti-Christ (...) Il était touchant et porteur d’espérance de constater qu’en ce rassemblement de traditionnels ennemis de l’Eglise, réunis ce jour-là pour refuser leur islamisation, on déplorait que le sel donné par l’Eglise n’ait plus de goût... comme s’ils percevaient d’instinct la vérité de cette parole du bienheureux Charles de Foucault au sujet des Français d’Algérie : "Le seul moyen qu’ils deviennent Français est qu’ils deviennent chrétiens (...) Tant qu’ils seront musulmans, ils ne seront pas Français" (Lettre à René Bazin, 1916)

Pour ma part, j’y suis donc allé et je l’ai pas regretté, aussi bien au regard de l’excellente ambiance que j’y ai trouvée que de la qualité de nombre des discours prononcés, tel celui d’Oskar Fresinger qui, bien qu’il se soit contenté de commencer par saluer “la France de Voltaire”, a néanmoins terminé son discours en invitant ses hôtes laïques à “sauver leur âme” ! Il fallait le faire que de parler ainsi à des matérialistes et athées déclarés pour qui l’âme n’existe pas !

Cela me prouve que le réflexe de refus de l’islam traduit un besoin sain, n’attendant que de devenir saint, pour peu qu’il y ait encore des prêtres de Jésus-Christ eux-aussi encore sains et saints ! Je ne parle évidemment pas des discours des partisans de l’avortement ou de l’homosexualité. Mais justement, être là a permis à une partie de l’assemblée de huer le discours d’une oratrice vantant le droit à l’avortement, de sorte que Pierre Cassen, principal organisateur de ses Assises, (ancien ?) membre de la Ligue communiste révolutionnaire, a bien été obligé de reconnaître dans son discours de conclusion que la question de l’avortement pourrait encore faire l’objet d’un débat. Autrement dit, ce qui pour l’extrême gauche était une victoire historique de la Révolution ne l’était plus forcément... N’est-ce pas déjà beaucoup ?! Les absents ont toujours tort.

Les Assises ont été suivies par plusieurs centaines de milliers d’internautes en direct. C’est dire si la question de l’islam a dépassé l’intérêt des mille participants présents.

Ce qu’il faudrait préparer pour les prochaines Assises, c’est une étude sur l’origine de la laïcité afin de montrer aux ennemis de l’Eglise qu’ont été par vocation les “laïques”, que leur combat présent visant à refuser l’idolâtrie de Dieu comme la divinisation de César vient de Jésus Lui-même... et ne peut donc être gagné qu’avec Lui et pour Lui… En effet, c’est Jésus qui a enseigné : “Rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu”. Ainsi, Jésus, de façon tout à fait révolutionnaire, dé-divinisait le pouvoir temporel et dé-idolâtrait le pouvoir divin, détruisant les deux formes possibles du totalitarisme. En désolidarisant ces deux pouvoirs, Il ouvrait l’espace par où la liberté et la responsabilité humaines allaient pouvoir naturellement et heureusement s’épanouir, épanouissement absolument impossible en islam...

Il est urgent d’oser dire que L’ISLAM N’EST PAS UNE RELIGION, mais un système politique totalitaire et d’autant plus démoniaque qu’il se pare de l’autorité suprême de Dieu pour mieux s’imposer ! Imposer la foi est en contradiction avec la dignité humaine parce qu’en contradiction avec la nature même de l’acte de foi qui ne peut être qu’un acte de liberté.

Pour autant, la liberté n’est pas l’espace neutre imaginé par les laïques pensant pouvoir se tenir à distance de toute proposition religieuse. Peut-il, en effet, y avoir un lieu, une liberté en dehors de la vérité ? Que peut être une liberté qui ne serait pas vraie ? C’est pourquoi on ne peut rejeter la question de la vérité – qui s’impose à nous comme objectivité. En rejetant la royauté universelle du Christ (...) l’on devient son ennemi (...) Si ce n’est pas l’Esprit du Christ qui nous anime, ce sera forcément un autre esprit... et ce sera nécessairement celui de l’anti-Christ ! Une affirmation est soit vraie soit fausse, et rien d’autre...

Lorsque Jésus distingue César et Dieu, Il ne les sépare pas, Il les distingue. Il ne réduit donc pas la foi à la sphère privée, comme les laïques le souhaitent, car ce sont les mêmes personnes qui sont à la fois sous l’autorité de César et sous celle de Dieu. On ne peut couper les personnes en deux ou les vouloir schizophrènes. Jésus apprend donc à rendre à chacun ce qui lui revient, étant entendu que César doit lui-aussi rendre à Dieu ce qui lui appartient, ce grâce à quoi César ne peut alors se prendre lui-même pour Dieu... Voilà le fondement de l’anti-totalitarisme qu’avec raison nos amis laïques chérissent ! Mais en refusant de rendre à Dieu ce qui est à Dieu, ils ne se rendent pas compte qu’ils jouent alors eux-mêmes le jeu du totalitarisme, gardant pour eux ce qu’ils doivent à Dieu...

L’harmonie de la vie sociale repose sur le respect de l’équilibre entre ces deux devoirs. C’est pourquoi aussi les laïques ne peuvent vouloir que l’Église ou n’importe lequel de ses enfant ne puisse en tant que tel s’occuper de la chose publique, car chaque chrétien est à la fois enfant de Dieu et enfant de la cité, où il lui revient de rendre à Dieu ce qui est à Dieu... Il revient aux chrétiens de montrer que Dieu n’est pas le tyran que rejettent les laïques ; Jésus a lavé les pieds de ses disciples la veille de son libre Sacrifice... et demandé de nous aimer les uns les autres comme Il nous a aimés… Comment redouter un tel Dieu ? Comment ne pas L’aimer ? Comment ne pas vouloir qu’Il règne ?

Et puisque je parlais de l’avortement, comment être pro-avortement et se revendiquer d’un Etat de droit ou de liberté ? N’est-ce pas un principe de nos lois que de devoir assistance à toute personne innocente en danger ? Qui est plus en danger, et totalement innocent, qu’un bébé que l’on veut avorter ? Au nom de quoi en 2001 en France le délai légal pour un bébé d’être avorté a t-il pu passer de 10 à 12 semaines ? Que s’est-il donc passé en 2001 pour que celui qui jusqu’alors était un être humain ne le soit plus ? Et pourquoi celui qui chez nous est un être humain à 12 semaines ne l’est pas en Suède où il lui faut attendre la 18ème semaine ? Ou aux Pays-Bas où il doit attendre la 22ème semaine ? Qu’est-ce qui fait qu’un bébé chez nous est un être humain à 12 semaine et ne l’est pas ailleurs ? Qui peut le dire ?

Et si personne ne peut répondre à cette question, parce qu’elle est une impasse de non-sens aussi béante que monstrueuse, ne faut-il pas reconnaître que l’absence de recours à l’objectivité de la vérité de la nature humaine donnée par Dieu conduit au totalitarisme, et que celui-ci, comme tel, est assassin ?! (...) Oui, l’avortement est un des effets emblématiques du totalitarisme qui ne peut que régner lorsque la royauté du Christ est refusée.

La question de l’enseignement est un autre lieu emblématique du combat laïque, et de l’enjeu totalitaire, pour qui elle relève de l’ordre purement politique, alors que l’équilibre entre le devoir de rendre à Dieu ce qui est à Dieu et à César ce qui est à César fait découvrir qu’elle se situe entre le droit naturel des parents à éduquer personnellement leurs enfants, et l’aide dont ils ont besoin pour cela et dont c’est la vocation de l’Etat de le leur fournir.

Bref, Dieu Se sert de la venue de l’islam pour permettre à notre peuple de retrouver son âme… La moisson est très abondante, mais les ouvriers, les saints ouvriers, sont peu nombreux… Il faut redonner la clé de la réalité avec ce petit mot de “et”, ce signe si chrétien du “+”, en rappelant qu’il faut rendre à César ce qui est à César ET à Dieu ce qui est à Dieu, aussi vrai que Dieu est un ET trine, que Jésus est Dieu ET homme, que nous sommes matière ET esprit, etc. Alors le christianisme pourra à nouveau donner la vie, la vraie vie, personnelle ET sociale, humaine ET divine

http://ripoublik.com/2010/12/labbe-pages-donne-son-avis-sur-les-assises-contre-lislamisation/

[rosarum]

L’islamisation de notre pays, à vue humaine inéluctable en raison de l’immigration massive, de la démographie et des conversions, se nourrit non seulement de la trahison des responsables politiques vis à vis de l’héritage national reçu, de l’immigration massive et organisée par les artisans du multiculturalisme au service du marché mondial, mais aussi, comme l’a si bien désigné Oskar Freysinger (l’initiateur des référendums en Suisse sur les minarets et l’expulsion des immigrés justiciables) du vide spirituel de notre Occident n’ayant plus rien d’autre à offrir que l’acquisition du dernier gadget technologique, et de pointer l’affadissement de la foi de l’Eglise...

je suis assez d'accord avec ce passage, si ce n'est que l'islamisation n'a rien d'inéluctable.
Je prédis même un effondrement de l'islam politique comparable à celui du marxisme, ce n'est qu'une question de temps.

[-Ren-]

je suis assez d'accord avec ce passage, si ce n'est que l'islamisation n'a rien d'inéluctable

Ce qu'on peut déjà pointer dans ce passage, c'est que non seulement la diversité de l'Islam est gommée, mais qu'en outre toute immigration est assimilée à l'Islam (bref, à mettre dans le même sac que https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t360-ces-agressions-qui-denaturent-ramadan#8427 )

G. Pagès découpe le monde en deux : d'un côté les diaboliques migrants forcément musulmans, et de l'autre l'Occident qu'il faut sauver de cet ennemi et des traîtres de l'intérieur qui sont ses complices... Comme discours caricatural, on ne fait pas mieux.

[rosarum]

je suis assez d'accord avec ce passage, si ce n'est que l'islamisation n'a rien d'inéluctable

Ce qu'on peut déjà pointer dans ce passage, c'est que non seulement la diversité de l'Islam est gommée, mais qu'en outre toute immigration est assimilée à l'Islam (bref, à mettre dans le même sac que https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t360-ces-agressions-qui-denaturent-ramadan#8427 )

G. Pagès découpe le monde en deux : d'un côté les diaboliques migrants forcément musulmans, et de l'autre l'Occident qu'il faut sauver de cet ennemi et des traîtres de l'intérieur qui sont ses complices... Comme discours caricatural, on ne fait pas mieux.

certes mais ce que j'avais pointé dans ce passage c'est plutôt ceci

la trahison des responsables politiques vis à vis de l’héritage national reçu

je dénonce le relativisme culturel et l'auto flagellation de l'occident eu égard à son passé colonial, certes condamnable selon nos critères actuels mais le passé est le passé, le monde a changé donc basta !
Nous sommes le résultat de notre histoire et nous n'avons pas à nous plier aux exigences de ceux dont l'histoire est autre.

et aussi ceci :

de l’immigration massive et organisée par les artisans du multiculturalisme au service du marché mondial,...mais aussi, du vide spirituel de notre Occident n’ayant plus rien d’autre à offrir que l’acquisition du dernier gadget technologique

car c'est une analyse qui me semble pertinente.

[-Ren-]

je dénonce le relativisme culturel et l'auto flagellation de l'occident

Dont des conséquences telles que celle-ci :

...Mais il y a une différence essentielle entre diagnostiquer des problèmes réels, et les condenser sur un bouc émissaire diabolisé (ici, l'Islam ; ailleurs, les juifs ; ailleurs, l'Occident...)
Dans le premier cas, on peut travailler sur les problèmes diagnostiqués ; dans le deuxième, on ne fait que fuir ces problèmes en focalisant les frustrations sur un ennemi, ce qui ne fera que nourrir les conflits futurs.

[rosarum]

...Mais il y a une différence essentielle entre diagnostiquer des problèmes réels, et les condenser sur un bouc émissaire diabolisé (ici, l'Islam ; ailleurs, les juifs ; ailleurs, l'Occident...)
Dans le premier cas, on peut travailler sur les problèmes diagnostiqués ; dans le deuxième, on ne fait que fuir ces problèmes en focalisant les frustrations sur un ennemi, ce qui ne fera que nourrir les conflits futurs.

entièrement d'accord.
je ne connaissais pas du tout l'abbé Pages mais il me fait la même impression que le FN.
il pose les bons problèmes mais il y apporte de mauvaises solutions.

[-Ren-]

Sur notre forum partenaire, quelqu'un vient de signaler cet article de G. Pagès sur Facebook :

Quand un musulman demande mon amitié sur FB ou ailleurs...
par Abbé Guy Pagès, mercredi 24 août 2011, 22:02

Cher ami,

Vous demandez mon amitié, mais, je ne comprends pas : Allah ne vous a-t-il pas interdit d'être mon ami (Coran 5.51) ?
Ne vous dit-il pas que les chrétiens, parce qu’ils sont chrétiens, c'est-à-dire parce que notamment ils croient au Dieu Trinité, « ne sont qu’impureté » (9.28), les « pires de l’humanité » (95.5), « plus vils que des bêtes » (8.22,55), et à cause de cela tous voués au feu de l’Enfer (5.72 ; 98.6 ; 9.113) ? L'auteur du Coran ne demande t-il pas à Allah de nous anéantir (Coran 9.30) ?

Comment dans ces conditions pourriez-vous être mon ami ?
Avez-vous déjà réalisé qu'APRES le Christ ne peut venir que l'Antichrist ?

[Si Mansour]

Mais il y a une différence essentielle entre diagnostiquer des problèmes réels, et les condenser sur un bouc émissaire diabolisé (ici, l'Islam ; ailleurs, les juifs ; ailleurs, l'Occident...)
Dans le premier cas, on peut travailler sur les problèmes diagnostiqués ; dans le deuxième, on ne fait que fuir ces problèmes en focalisant les frustrations sur un ennemi, ce qui ne fera que nourrir les conflits futurs.

L"Abbé Pages a tout les droits de critiquer l'Islam mais pour être crédible il ne doit pas travestir le sens des mots qui sont pourtant clairs avec une réalité qui l’est encore davantage..Il caricature de tout coté nous fait un dessin et nous en donnes les conclusions..Pour les connaissant cela relève plutôt de l’humour bien que ce n'est pas l'objectif de cet homme de culte..Pour ce qui est de l'alliance avec les juifs et les chrétiens le Coran vénéré est plus que clair et c'est donc ne pas l'avoir lu pour avancer ce que préconise l'abbé Pages...

"Il se peut qu'Allah établisse de l'amitié entre vous et ceux d'entre eux dont vous avez été les ennemis. Et Allah est Omnipotent et Allah est Pardonneur et Très Miséricordieux. Allah ne vous défend pas d'être bienfaisants et équitables envers ceux qui ne vous ont pas combattus pour la religion et ne vous ont pas chassés de vos demeures. Car Allah aime les équitables. Allah vous défend seulement de prendre pour alliés ceux qui vous ont combattus pour la religion, chassés de vos demeures et ont aidé à votre expulsion. Et ceux qui les prennent pour alliés sont les injustes". (Sourate 60 / Versets 6 à 9)

Quand au fait que les mécréants soit plus pire que des animaux vous voyez clairement qu'il dénature le sens de chaque chose pour donner l'impression de détenir la vérité.. Notre ami sait très bien qu'il ne s'agit pas de la personnalité des hommes du Livre que le Coran parle mais de toute personne qui laisse de coté la révélation divine en s'appuyant sur ses instincts qui apparaît purement de manière animale et ceci est valable pour les musulmans qui serait tentés de remplacer la vision divine par une vision plutôt bestiale..Quand a ceux qui n'agissent pas ainsi d'autres versets plus élogieux les concernent...
Coran 27:93) « Ceci est un message clair pour les gens, afin qu’ils soient avertis, qu’ils sachent qu’Il est un Dieu Unique, et pour que les doués d’intelligence réfléchissent. » (Coran 14:52) etc..etc... Et c'est donc bien pour ceux-la qu'on retrouve souvent dans le Coran des phrases telles: "Ne réfléchissez-vous point ?"

« Et dis : « Louange à Dieu! Il vous montrera bientôt Ses signes, et alors vous les reconnaîtrez. » Et ton Seigneur n’est point inattentif à ce que vous faites. »(Coran 27:93)

Si le Coran vénéré parlait des chrétiens ou des juifs en considération de leurs personnalité alors qu'on me dise pourquoi les musulmans sont autorisés a manger de leurs nourriture et même de celles des athées..Et puis pourquoi sommes nous autorisé a nous marier avec les femmes des gens du Livre. Le Coran nous permet-il d'avoir dans notre lit des êtres plus vils que les animaux..Si c’était le cas alors les musulmans qui auront des oncles ou des grands parents juifs ou Chrétiens seraient ils eux aussi des animaux ou meme encore plus vils..

Etant donné toutes ces contradictions Qu'on nous décortique cela......

[-Ren-]

L"Abbé Pages a tout les droits de critiquer l'Islam

...Mais pas celui de revendiquer son statut de prêtre catholique tout en contredisant l'Eglise.

[Si Mansour]

L"Abbé Pages a tout les droits de critiquer l'Islam

...Mais pas celui de revendiquer son statut de prêtre catholique tout en contredisant l'Eglise.

Vatican II...16
"Enfin, quant à ceux qui n'ont pas encore reçu l'Evangile, sous des formes diverses, eux aussi sont ordonnés au peuple de Dieu(18 ). et, en premier lieu, ce peuple qui reçut les alliances et les promesses, et dont le Christ est issu selon la chair (cf. Rom. 9, 4-5 ), peuple très aimé du point de vue de l'élection, à cause des pères, car Dieu ne regrette rien de ses dons ni de son appel (cf. Rom. 11, 28-29 ). Mais le dessein de salut enveloppe également ceux qui reconnaissent le Créateur, en tout premier lieu les musulmans qui professent avoir la foi d'Abraham, adorent avec nous le Dieu unique, miséricordieux, futur juge des hommes au dernier jour."


« Can. 17. Si quelqu'un ne confesse pas, selon les saints Pères, en un sens propre et véritable, tout ce qui a été transmis et prêché par la sainte Eglise de Dieu, catholique et apostolique, tant par les saints Pères eux- mêmes que par les cinq vénérables conciles universels, jusqu'au dernier détail, dans les mots et dans l'esprit, qu'il soit condamné.» (Martin I, Concile du Latran, en 649)

« Can. 20. Si quelqu'un selon les hérétiques impies, de quelque façon que ce soit... déplaçant de façon illicite les termes que les saints Pères de l'Église catholique, c'est-à-dire les cinq saints conciles universels, ont déterminés de façon irrévocable, recherche de façon téméraire des nouveautés, et des explications étrangères à la foi, ou des livres, ou des lettres, ou des écrits, ou des signatures, ou de faux témoignages, ou des synodes, ou des actes de débats... à l'encontre des prédications pieuses conformes à la foi de l'Église catholique, c'est-à- dire de ses saints Pères et de ses synodes, en sorte de détruire la confession sincère de notre Seigneur et Dieu Jésus Christ, et qu'il persiste jusqu'à la fin, sans repentir, dans ces agissements impies, qu'un tel homme soit condamné pour les siècles des siècles, "et que tout le peuple dise : qu'il en soit ainsi "(Ps 106,48).» (Martin I, Concile du Latran, en 649)

[-Ren-]

D'où la question : Vatican II et les papes actuels contredisent-ils la position passée de l'Eglise ?
C'est le coeur des dissenssions actuelles entre d'un côté la FSSPX ( https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t287-ordinations-illegitimes-a-la-fsspx ) et les catholiques tels G. Pagès qui n'ont pas (encore ?) osé la rejoindre, et de l'autre les catholiques fidèles à l'Eglise.
C'est donc en soi une excellente question
...qui mériterait cependant à mon avis un sujet dédié

[-Ren-]

Reçu ce matin dans ma BAL :

Auteur : Abbé Guy Pagès abbepages@gmail.com
A l'attention de M. Bertrand Delanoë
Monsieur le Maire de Paris,

Vous avez défendu auprès de M. le Préfet d’Île de France la fête de rupture du jeûne du ramadan organisée par vos soins le 24 août en lui disant qu’elle n’était «pas une manifestation cultuelle (…) ne correspondant à aucune fête religieuse musulmane (…) n’avait pas de caractère rituel (…) ne comportait aucune prière ou prêche religieux (…), s’agissant d’une manifestation à caractère artistique et festif» (d’après le journal Le Monde du 24 août)

Eh bien, au nom du principe de l’égalité républicaine, je suis heureux de vous demander en tant que citoyen, la tenue par vos soins d’une semblable fête dans la semaine du 9 au 14 avril prochains pour fêter la fin du Carême. Vous pourrez pareillement alors vous défendre de fêter ce qui n’est «pas une manifestation cultuelle (…) ne correspond à aucune fête religieuse chrétienne (…) n’a pas de caractère rituel (…) et peut ne comporter aucune prière ou prêche religieux (…) s’agissant d’une manifestation à caractère artistique et festif»

Confiant que vous saurez allouer une somme équivalente à celle que vous avez su débourser pour fêter la fin du ramadan, promouvoir cet événement par une soirée télévisée au même titre que le programme «La nuit du ramadan» diffusé le 24 août 2011 sur France 2 à 23 heures 35, et vous n'oublierez plus désormais de souhaiter un joyeux carême aux Parisiens sur les panneaux lumineux de leur ville comme vous le faites pour leur souhaiter un joyeux ramadan, de sorte que je n'ai pas à saisir l'Autorité compétente de lutte contre les discriminations et pour l’égalité, par avance, je vous remercie.

Signé : D'autres citoyens français.

PS : Peut-être ne le savez-vous pas, mais l’islam sanctionne jusqu’à la peine de mort (Arabie Saoudite) les pratiques homosexuelles condamnées par le Coran (26.165-166 ; 29.28-30)…

http://www.mesopinions.com/La-Mairie-de-Paris-doit-payer-une-fete-pour-la-fin-du-Careme-petition-petitions-3b7f4577e884ba1ea81f7113582d90f7.html

[Contenu sponsorisé]