Re: Pourquoi la foi a-t-elle été donnée à l'homme

Héllanea Dim 13 Mar - 18:03

Vous n'êtes pas étonnée que Jésus ne mentionne jamais le "péché originel" ni ne parle de sauver l'humanité ?

------
Jean 3
16 Car Dieu a tant aimé le monde qu'il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne périsse point, mais qu'il ait la vie éternelle.
17 Dieu, en effet, n'a pas envoyé son Fils dans le monde pour qu'il juge le monde, mais pour que le monde soit sauvé par lui.

Ceci bien sur à moins que vous pensiez que le Fils unique de Dieu, ce soit Adam, sinon je ne vois pas à quel autre sinon à part son Fils Jésus Christ, Dieu nous sauverait.

Jean 12
46 Je suis venu comme une lumière dans le monde, afin que quiconque croit en moi ne demeure pas dans les ténèbres.
47 Si quelqu'un entend mes paroles et ne les garde point, ce n'est pas moi qui le juge ; car je suis venu non pour juger le monde, mais pour sauver le monde.

----
Cela fait plusieurs fois que vous me citez marc en référence. Marc n'était pas un apôtre que je sache et dans les actes il est aussi écrit qu'il a été l'objet d'une dissension entre Paul et Barnabas, donc acte!

Concernant le péché originel, d'après vous Jans par qui est-il venu dans le monde ? Par Adam, par Eve ou bien par le serpent ?

Jans, si Dieu par Jésus Christ est venu "rendre justice" à l'homme, ne pensez-vous pas que quelque part il y a eu une injustice à son égard.

Pourquoi donc alors que Jésus a aussi été fait pour nous "justice de Dieu" (1 corinthiens 1 v30) viendrait rappeler à l'homme une chose dont il n'était pas coupable à l'origine.

(Et pour ce qui concerne la phrase où j'ai écris "comme nous le savons", c'est vrai vous avez raison) J'ai parlé de cette manière comme je le fais avec ceux qui connaissent Jésus de la même manière que je le connais) Donc désolée pour ce lapsus involontaire.

Monique

Jans Dim 13 Mar - 18:29

Aucun évangéliste n'a pu écrire un évangile. Lisez les experts : les exégètes internationaux.
Je pense que le péché originel tout comme Adam et Eve sont des mythes, donc aucun intérêt.
Jean est un évangile théologique, il diffère fortement des synoptiques. Aucun expert ne mise sur l'authenticité des paroles prêtées à Jésus, tellement elles vont à l'encontre de ce qu'il dit dans les 3 autres.

Jans Dim 13 Mar - 18:44

Que l'on soit bien d'accord : cela ne change rien à la foi, ni à la dignité du christianisme, ni à l'élévation du Christ ; cela remet simplement les choses en place d'un point de vue factuel, objectif, véridique.
J'ai écrit plusieurs sujets sur ce forum, si vous voulez y jeter un coup d'oeil...

Spin Dim 13 Mar - 19:39

Jans a écrit:Je pense que le péché originel tout comme Adam et Eve sont des mythes, donc aucun intérêt.

Qu'un mythe ne représente jamais aucun intérêt, aucune valeur, je ne suis pas d'accord !

Héllanea Dim 13 Mar - 19:56

Jans a écrit:Que l'on soit bien d'accord : cela ne change rien à la foi, ni à la dignité du christianisme, ni à l'élévation du Christ ; cela remet simplement les choses en place d'un point de vue factuel, objectif, véridique.
J'ai écrit plusieurs sujets sur ce forum, si vous voulez y jeter un coup d'oeil...

Jans je ne vois pas la nécessité d'aller jeter un cup d'oeil à ce que vous me proposez, puisque nous ne sommes d'accord sur rien, mais je vous remercie quand même de votre proposition.

Je pense que nous allons en rester là, d'autant plus je ne suis pas du genre à éterniser les échanges lorsque je vois qu'il n'y a aucun point qui pourrait nous raccorder ensemble.

Cordialement
Monique

Jans Dim 13 Mar - 22:51

Pardonnez-moi de vous le dire brutalement, mais la foi ne s'accommode pas à la longue de l'ignorance, du manque de culture, de connaissances. Quand on a 20 ans on peut comprendre, mais ensuite, c'est problématique. La maturité religieuse n'est qu'une variante de la maturité générale, tant qu'on reste à mi-chemin, on est comme l'adolescent qui s'émerveille mais ne voit pas du tout où il met les pieds - en fait, il ne sait pas, il n'est pas mûr, il se réfère à des "autorités" qu'il imite servilement sans s'en rendre compte. Une foi ne peut être qu'une foi adulte. Celle-ci est une conquête, elle rend sûr, fort, solide, même si elle a demandé plusieurs années pour cela.
P.S.: des profils comme vous, Monique, on en a vu défiler plusieurs, la bonne volonté n'est pas en cause, ni même le prosélytisme un peu naïf, c'est juste le fait qu'on se rend compte que vous savez peu de choses de la religion que vous défendez. On comprend donc qu'ils ne tiennent pas le choc ici.

Spin Lun 14 Mar - 6:04

Pas le sujet, il faudrait un autre fil, mais bon sang de bois, une foi "adulte", comme tu dis, n'est-ce pas justement celle qui est consciente de s'appuyer en partie sur des mythes ? Et ce, si possible en sachant que personne ne sait exactement ce qui relève du mythe ou pas, qu'on n'a pas à imposer sa conception aux autres ?

C'est quand même bien quand on a accepté, non sans mal, d'admettre une part de mythe au moins dans l'AT qu'on a cessé de liquider les mécréants au nom du Christ.

Héllanea Lun 14 Mar - 8:43

[quote="Jans"
P.S.: des profils comme vous, Monique, on en a vu défiler plusieurs, la bonne volonté n'est pas en cause, ni même le prosélytisme un peu naïf, c'est juste le fait qu'on se rend compte que vous savez peu de choses de la religion que vous défendez. On comprend donc qu'ils ne tiennent pas le choc ici.[/quote]

Voilà ma réponse:

17 Je vous exhorte, frères, à prendre garde à ceux qui causent des divisions et des scandales, au préjudice de l'enseignement que vous avez reçu. Eloignez-vous d'eux car de tels hommes ne servent point Christ notre seigneur, mais leur propre ventre ; et, par des paroles douces et flatteuses, ils séduisent les cœurs des simples.
19 Pour vous, votre obéissance est connue de tous ; je me réjouis donc à votre sujet, et je désire que vous soyez sages en ce qui concerne le bien et purs en ce qui concerne le mal. Romains 16

Voilà pourquoi je m'éloigne de vous et cette fois ce sera du définitif. Si vous voulez continuer à vous défouler sur moi pour me faire réagir, faites-le. Ce sera une preuve de plus, que l'Esprit de Christ n'est pas en vous, puisque vous même dite ne pas croire en Lui en tant que Fils de Dieu.

Ceci étant dit ce n'était pas la peine de me faire croire que je n'aurais aucun argument à vous opposer fasse à votre incrédulité car il me semble vous avoir assez montré en qui je crois et qui est aussi basé sur les Ecritures.

Monique

Jans Lun 14 Mar - 17:53

Je ne me défoule sur personne, croyez-le bien, Monique ; j'ai été direct, franc, et sans doute brutal pour vous dans mon expression. Mais aussi : pourquoi venir nous faire une leçon de catéchisme ? Les musulmans n'en ont pas besoin, les agnostiques non plus, les gens bizarres comme moi non plus. Et vos convictions vous amènent à croire et à dire que vous serez sauvée et pas les musulmans qui ne connaissent pas le Fils de Dieu ! On croit rêver, entendre cela en 2022 ! S'ajoute le fait aggravant que vous semblez ignorer que vous lisez des traductions d'un original hébreu ou grec, dont vous ignorez la fiabilité.
Un exemple : Récemment, l'Église catholique s'est émue que l'on dise dans le Pater : "ne nous induis pas en tentation" ; Dieu ne peut pas nous tenter, donc on change la formule !! Que dit l'original grec ? littéralement et exactement : ne nous conduis pas sur le chemin de l'épreuve (en grec : peirasmos : épreuve qui peut être la pauvreté, la violence, ou la faute morale..) ; mais comme St Jérôme avait traduit ce peirasmos dans le sens restreint et orienté religieusement de "tentationem" : et ne nos inducas in t., tentation en français, ce fut le blocage !
Quand on entre dans cet univers de la traduction, on est stupéfait de tant d'approximations et d'amateurisme, en plus des détournements de sens — pour la bonne cause, bien entendu. Car les problèmes sont nombreux : Moïse descendant du Sinaï gratifié de cornes quand il s'agissait d'être rayonnant, "paix aux hommes de bonae voluntatis : de bonne volonté" ah non, on s'est trompé : "aux homme qu'il aime !" Les autorité du Vatican se rendent compte au bout de 20 siècles d'une erreur de traduction ?
Dans les anciennes bibles, on parlait de Simon Barjonas ; puis on s'est rendu compte que c'était de l'araméen : Simon, fils de Jonas ! Judas l'Iscariote, on l'a répété bêtement durant des siècles, alors que c'est l'homme venu de la ville de Keyriot ; chez Luc, l'Ange de l'Annonciation dit à Marie : "Un esprit saint te couvrira de son ombre"; ah, mais, c'est embêtant, ça ; alors mettons : 'l'Esprit-Saint", avec deux majuscules, c'est mieux ! mais quand on lit "un esprit malin / mauvais", là on traduit correctement : un esprit mauvais...
Barabbas, c'est le clou : Dans certains écrits il s'appelle Jésus Barabbas = Jésus le Fils du Père = de Dieu !! mais alors, on parle de Jésus ? Pilate dit alors : dois-je délivrer Jésus de Nazareth ou (appelé aussi) Jésus Fils de Dieu ? La coutume de libérer un condamné est de toute façon inconnue... c'est n'importe quoi.

Contenu sponsorisé