Re: Plan Macron «anti-séparatisme»

[Invité]

Bonjour à toutes et à tous,

Sur la ligne du "Tu vois comment on nous traite", il y a la récente affaire du dessinateur Xavier Gorce qui l'a conduit à démissionner du Monde. À l'instar de la bronca vis à vis des vœux d'Élie Semoun, elle confirme que la liberté d'expression est à géométrie variable.
Bref ! la liberté d'expression n'est pas sacrée du tout, elle s'adapte aux besoins.

Très cordialement
votre soeur
pauline

[Idriss]

[Idriss]

[Spin]

Quoi qu'on en pense, et quoi qu'on pense de Darmanin, on peut être opposé aux mariages homos sans forcément se référer à une religion.

[Idriss]

"Le vrai séparatisme est le séparatisme scolaire. Les enfants de France ne vont plus dans les mêmes écoles.Les enfants des milieux favorisés ont leurs propres écoles d'ailleurs financées par l'Etat, une concurrence déloyale avec l'école publique. C'est comme si un usager des transports en commun décide que finalement il préfère prendre un taxi et qu'il retourne vers l'Etat. pour faire payer la course. La concurrence des écoles privées avec l'école de la République coûte douze milliards par an à l'Etat. Cela n'empêche pas que 100 000 jeunes sortent sans diplôme du système éducatif."
"Nous devons casser les ghettos sociaux pour en finir avec ce que le ministre Valls que je ne porte pourtant pas dans mon coeur appelait l'apartheid social. En finir avec la pauvreté."
"Dans votre texte qui prétend lutter contre les "séparatismes", une phrase m'a stupéfié: il y est écrit que désormais les associations devront "s"abstenir d'un prosélytisme abusif". Abusif ?? C'est à dire ? Vous acceptez donc le prosélytisme s'il n'est pas abusif?? C'est inquiétant"

Spoiler:

Question prosélytisme abusif il y en a qui ont du soucis à se faire ...

[Spin]

Question prosélytisme abusif  il y en a qui ont du soucis à se faire ...

Heu, qui ? A part ça, il est vrai qu'il n'est pas simple de de déterminer quand le prosélytisme devient abusif. J'aurais tendance à estimer qu'il l'est quand il ne respecte pas le principe de réciprocité... si tu essaies de me convertir, je dois pouvoir essayer de te convertir.

[Invité]

Bonjour à toutes et à tous,

Un article sur ce sujet :
Séparatisme : « Vous avez réussi à mettre d’accord contre ce texte toutes les religions » a déclaré Jean-Luc Mélenchon
2 février 2021
Lundi 1er février, les députés ont commencé l’examen du projet de loi « confortant le respect des principes de la République », le début d’un débat qui s’avère complexe....

la suite sur :
https://www.infochretienne.com/separatisme-vous-avez-reussi-a-mettre-daccord-contre-ce-texte-toutes-les-religions-a-declare-jean-luc-melenchon/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=separatisme-vous-avez-reussi-a-mettre-daccord-contre-ce-texte-toutes-les-religions-a-declare-jean-luc-melenchon&goal=0_bb2f45a91d-dbaa2a28dc-110117081&mc_cid=dbaa2a28dc&mc_eid=ab9a924f62

Très cordialement
votre soeur
pauline

[Idriss]

Quoi qu'on en pense, et quoi qu'on pense de Darmanin, on peut être opposé aux mariages homos sans forcément se référer à une religion.

Oui, mais non Darmanin est un catholique identitaire , son homophobie est culturelle ...

[Spin]

Il semble donc que le point de friction soit l'affirmation : « Nous ne pouvons plus discuter avec des gens qui refusent d’écrire sur un papier que la loi de la République est supérieure à la loi de Dieu... ». Est-ce qu'on considère par exemple comme "loi de Dieu" l'interdiction d'apostasie, contraire à l'article 18 de la DUDH, intégré dans la constitution de la France comme dans celle de l'UE ? Les ministres concernés (Chevènement puis Sarkozy) n'avaient pas réussi à faire rentrer ce texte dans la Charte du Culte Musulman Français de 1995.

[Idriss]

Loi séparatisme : face aux débats anti-voile, Souad Zitouni dénonce « le tribunal contre l’islam et les musulmans » (vidéo)
Rédigé par Lina Farelli | Vendredi 5 Février 2021

L’examen du projet de loi contre le séparatisme tourne aux sempiternels débats autour du voile que des parlementaires du groupe des Républicains veulent interdire dans l’espace public. Plusieurs députés ont fait part de leur exaspération, à l’image de M’Jid El Guerrab.

« J’ai l’impression d’être depuis tout à l’heure devant un tribunal, le tribunal contre l’islam et les musulmans. Et malheureusement, il n’y a pas les accusés qui ne peuvent pas se défendre », a tancé, mercredi 3 février, la députée LREM du Vaucluse, Souad Zitouni.

« En faisant ce que vous faites, en leur limitant (aux femmes portant le voile, ndlr) l’accès dans l’université, dans les transports ou l’espace public, vous enfreignez même ces principes de liberté, égalité, fraternité. Vous ne leur laissez même pas le choix de choisir. C’est cela qui est difficile et incompréhensible », a déploré cette avocate, rappelant que « le vivre-ensemble ne veut pas dire le vivre-pareil ».

« C’est assez incroyable de pouvoir légiférer sur une liberté fondamentale, celle de croire et de ne pas croire. La République est laïque, on doit la protéger et elle s’applique à tout le monde. (…) Ne ramenons pas le débat à un débat sur le tissu mais revenons sur des choses plus essentielles. Cette loi est une loi contre la radicalisation, pas une éradication du fait religieux. »

https://twitter.com/LCP/status/1357083032071647239?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1357083032071647239%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_c10&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.saphirnews.com%2FLoi-separatisme-face-aux-debats-anti-voile-Souad-Zitouni-denonce-le-tribunal-contre-l-islam-et-les-musulmans-video_a27808.html

https://www.saphirnews.com/Loi-separatisme-face-aux-debats-anti-voile-Souad-Zitouni-denonce-le-tribunal-contre-l-islam-et-les-musulmans-video_a27808.html

[Idriss]

Il semble donc que le point de friction soit l'affirmation : « Nous ne pouvons plus discuter avec des gens qui refusent d’écrire sur un papier que la loi de la République est supérieure à la loi de Dieu... ». Est-ce qu'on considère par exemple comme "loi de Dieu" l'interdiction d'apostasie, contraire à l'article 18 de la DUDH, intégré dans la constitution de la France comme dans celle de l'UE ? Les ministres concernés (Chevènement puis Sarkozy) n'avaient pas réussi à faire rentrer ce texte dans la Charte du Culte Musulman Français de 1995.

On fait des lois pour faire de la com sur le coup , puis quelques années plus tard ces lois sont détournée et utilisé pour réprimer des libertés...
De plus l’extrême droite demain au pouvoir aura une autre interprétation et il se servira de ces lois pour réprimer ( c'est dans son ADN) les uns et discriminer ( c'est encore dans son ADN) les autres...C'est là qu'il y a friction .
C'est aussi l'hypocrisie d'un Darmanin qui fait de la com et l'hypocrisie de l’extrême droite qui n'est pas plus républicaine et laïque que leurs homologues islamo-conservateurs ...

Spoiler:

Ménard à Bézier peut se réclamer de " Charlie hebdo " et en même temps vouloir que le caractère chrétien de la France soit inscrit dans la constitution .
Il peut être pour la corrida mais contre l’abatage sans étourdissement ...
Sérieux?

[Idriss]

Loi séparatisme : des mesures qui « heurtent d’une manière paradoxale et déconcertante nos principes républicains »
Rédigé par Groupe des enseignants catholiques en islamologie (GECI) | Mercredi 3 Février 2021

Membres du Groupe des enseignants catholiques en islamologie (GECI), nous tenons à exprimer notre inquiétude à l’égard du rôle de l’État dans deux textes en débat actuellement : d’une part, la charte des principes pour l’islam de France imposés aux responsables associatifs, gestionnaires de lieux de culte musulmans et aux fédérations qui composent le Conseil français du culte musulman (CFCM) et d’autre part, les articles du projet de loi nº 3649 confortant le respect des principes de la République .

Ce rôle risque de remettre en cause l’équilibre apporté par la loi de 1905 dans les relations entre l’État et les religions.

Limiter le discours religieux à une pure dimension spirituelle ou éthique contrevient au respect de la neutralité de l’État vis-à-vis de la religion
Si on peut se féliciter que la charte souligne l’importance de la liberté de conscience et inclut la possibilité de renoncer à l’islam sans stigmatiser ou qualifier d’apostat celui qui abandonnerait l’islam, elle oblige cependant à une forme de dépolitisation des responsables du culte musulman et auteurs du discours religieux.

Au nom du respect des principes républicains est affirmée ici l’impossibilité d’une voix discordante qui est affirmée, ce qui est en contradiction avec le principe même de la laïcité. Les croyants de toutes religions ne sont pas seulement des priants mais aussi des citoyens. Au nom de leurs convictions, éclairées de leur foi, ils ont le droit d’exprimer dans l’espace public leurs désaccords et de contribuer ainsi à l’enrichissement du débat national. Limiter le discours religieux à une pure dimension spirituelle ou éthique contrevient au respect de la neutralité de l’État vis-à-vis de la religion.

Par ailleurs, en son article 10, le principe posé d’exclusion des instances de l’islam de France en cas d’infraction constatée à la charte risque d’accroître des fractures au sein de l’islam en France, au lieu de les résoudre.

Des mesures qui nourrissent une image négative des religions
Quant au projet de loi confortant le respect des principes de la République, il ne peut se faire au détriment des libertés et droits fondamentaux assurés par le préambule de la Constitution française de 1958. Or, le projet de loi ouvre à d’inquiétantes mesures dont nous devons bien évaluer les conséquences.

Le renforcement de la police des cultes, l’atteinte à la liberté d’association en adjoignant à la création de toute association la signature d’un « contrat d’engagement républicain », la possibilité d’exercer plus largement des contrôles sur les finances et les discours, le contrôle renforcé sur les établissements scolaires privés, le passage d’un régime de déclaration à un régime d’autorisation pour les établissements hors contrat, etc., nourrissent une image négative des religions auprès de nos concitoyens et heurtent d’une manière paradoxale et déconcertante nos principes républicains.

Les leçons sur l’importance de la religion pour répondre aux dérives totalitaires inhérentes à la démocratie ne sauraient être sacrifiées
L’histoire montre que, dans des contextes idéologiques autoritaires, de dérives étatiques sectaires ou racistes, la garantie de la liberté religieuse constitue un solide rempart envers des dérives que la France a connues au cours de la Seconde Guerre mondiale et que nous connaissons encore aujourd’hui sur notre continent européen. Les leçons de Tocqueville sur l’importance de la religion pour répondre aux dérives totalitaires inhérentes à la démocratie ne sauraient être sacrifiées sous prétexte qu’il faut apporter une réponse législative au développement d’un islam politique et communautariste, bien réel mais cependant très minoritaire.

Si l’on peut comprendre que ces textes cherchent à protéger la société de toute incitation à la haine, on peut s’étonner qu’ils semblent ignorer les moyens déjà prévus par diverses lois. En outre, ils semblent considérer tous les croyants de notre pays comme une catégorie à part des autres citoyens, devant apporter d’autres preuves de leur attachement à la République que celles que requiert la Loi.

Comme le dit Philippe Portier, historien spécialiste des religions, « la laïcité, initialement conçue, dans l’esprit de Briand et Jaurès, comme un régime de protection des libertés, se voit transformée en instrument de contrôle des conduites et des croyances religieuses, au nom des « valeurs » que l’État définit » (La Croix, 25 janvier 2021).

[Idriss]

Il semble donc que le point de friction soit l'affirmation : « Nous ne pouvons plus discuter avec des gens qui refusent d’écrire sur un papier que la loi de la République est supérieure à la loi de Dieu... ». Est-ce qu'on considère par exemple comme "loi de Dieu" l'interdiction d'apostasie, contraire à l'article 18 de la DUDH, intégré dans la constitution de la France comme dans celle de l'UE ? Les ministres concernés (Chevènement puis Sarkozy) n'avaient pas réussi à faire rentrer ce texte dans la Charte du Culte Musulman Français de 1995.

Non ce n'est pas ce que disent les 3 assos qui ne veulent pas signer !
Mais leur argumentaire qui veut l'entendre et en discuter ?

Islam de France : le non à la charte réaffirmé par trois fédérations au CFCM, elles s'en expliquent
Rédigé par Hanan Ben Rhouma | Lundi 1 Février 2021 à 20:05

Les trois fédérations non-signataires de la charte des principes pour l'islam de France au sein du Conseil français du culte musulman (CFCM) persistent et signent leur refus d'adhérer à la charte des principes pour l’islam de France en l'état. Elles l'ont fait savoir lundi 1er février, exposant en détail leurs multiples points de désaccord. Ce faisant, elles prennent le leadership de la contestation de la charte parmi les musulmans de France. Gérald Darmanin n'entend pas baisser la pression. Le ministre de l’Intérieur a d'ores et déjà menacé les non-signataires.
https://www.saphirnews.com/Islam-de-France-le-non-a-la-charte-reaffirme-par-trois-federations-au-CFCM-elles-s-en-expliquent_a27797.html

[gfalco]

Hier, face à l’ignominie des débats sur le voile à l’Assemblée Nationale, le député @mjidelguerrab a été contraint de se raconter dans ce qu’il a de plus personnel pour confronter ses collègues à la réalité. Prise de parole digne et courageuse. pic.twitter.com/wKkh4fkWeW

— Feïza Ben Mohamed � (@FeizaBM) February 4, 2021

[Invité]

Bonjour à toutes et à tous,

Histoire de feindre "ne pas stigmatiser l'Islam", il s'agit pour le gouvernement de désigner d'autres fauteurs de troubles républicains :

Sous le titre "Séparatisme : Les évangéliques, un « problème très important » en France d’après Gérald Darmanin"
un article publié par infochrétienne.com le 3 février 2021

https://www.infochretienne.com/separatisme-les-evangeliques-un-probleme-tres-important-en-france-dapres-gerald-darmanin/?goal=0_bb2f45a91d-30bdbb117e-110117081&mc_cid=30bdbb117e&mc_eid=ab9a924f62

Très cordialement
votre soeur
pauline

[Spin]

Bonsoir Pauline,

Bonjour à toutes et à tous,
Histoire de feindre "ne pas stigmatiser l'Islam", il s'agit pour le gouvernement de désigner d'autres fauteurs de troubles républicains :
Sous le titre "Séparatisme : Les évangéliques, un « problème très important » en France d’après Gérald Darmanin"
un article publié par infochrétienne.com le 3 février 2021
https://www.infochretienne.com/separatisme-les-evangeliques-un-probleme-tres-important-en-france-dapres-gerald-darmanin/?goal=0_bb2f45a91d-30bdbb117e-110117081&mc_cid=30bdbb117e&mc_eid=ab9a924f62

Ca ne saute pas aux yeux, en tout cas aux miens, que ce soit un "problème très important"... il y a bien des mouvements chrétiens, ne serait-ce que l'Opus Dei, plus dangereusement sectaires à ma connaissance (mais attaquer l'OP c'est un peu attaquer le Catholicisme). Bref, ça ressemble à une façon de ne pas s'en prendre qu'à l'islamisme.

Très cordialement
votre soeur
pauline

De même,

[Idriss]

« Un tribunal contre l’islam et les musulmans » : le coup de gueule de la députée LREM Souad Zitouni
10 février 2021

"« J’ai l’impression d’être depuis tout à l’heure devant un tribunal, le tribunal contre l’islam et les musulmans. Et malheureusement, les accusés ne peuvent pas se défendre. Il faut arrêter de penser que toutes les femmes voilées sont des femmes soumises. Non seulement ce ne sont pas des majeurs incapables comme on tend à le faire croire puisqu’en réalité elles le font de plein gré. Moi, je suis avocate et je les défends. Il y en a même qui divorce parce qu’elles veulent porter le voile et que leurs maris le refusent. C’est elles-mêmes qui veulent le porter parce qu’elles considèrent que c’est un chemin de spiritualité et que dans ce cadre elles besoin et envie de porter le voile. Je crois qu’il faut arrêter de simplifier le débat en disant que c’est une soumission et qu’elles n’ont pas conscience de ce qu’elles font. Ce sont des majeurs, capables, qui font des études. J’en ai prise en stage qui étaient de brillantes étudiantes et malheureusement, elles pensaient en France que le principe liberté, égalité, fraternité, la République, leur permettrait de vivre leur foi et leur religion."


Tribunal contre lislam et les musulmans e1612976995383
« Un tribunal contre l’islam et les musulmans » : le coup de gueule de la députée LREM Souad Zitouni
10 février 2021

Depuis le 1er février, le projet de loi visant prétendument à «conforter le respect des principes de la République » est débattu à l’Assemblée nationale. Ce texte de loi a, dès le premier jour, été dénoncé par l’opposition insoumise comme un texte de diversion et de division visant à stigmatiser les musulmans pour servir l’électoralisme des macronistes lancés dans une course à l’imitation de Marine Le Pen. C’est notamment ce qu’avait expliqué Jean-Luc Mélenchon dans son discours parlant d’un texte « inutile et dangereux », expliquant que les débats à l’Assemblée ne manqueraient pas de cibler sans arrêt la même religion et les mêmes croyants : l’islam et les musulmans.

10 jours après le début des débats, c’est maintenant la députée LREM du Vaucluse, Souad Zitouni, qui a exprimé un sentiment similaire en répondant au député LR Éric Ciotti. Ce dernier proposait l’interdiction du voile à l’université et pour les accompagnatrices scolaires. La députée de la majorité a dénoncé un : « tribunal contre l’islam et les musulmans » dans lequel « les accusés ne peuvent pas se défendre ». Des mots forts qui font écho à ceux qu’avaient eus Jean-Luc Mélenchon quelques jours auparavant. Voici la retranscription de l’intervention de Souad Zitouni :

« J’ai l’impression d’être depuis tout à l’heure devant un tribunal, le tribunal contre l’islam et les musulmans. Et malheureusement, les accusés ne peuvent pas se défendre. Il faut arrêter de penser que toutes les femmes voilées sont des femmes soumises. Non seulement ce ne sont pas des majeurs incapables comme on tend à le faire croire puisqu’en réalité elles le font de plein gré. Moi, je suis avocate et je les défends. Il y en a même qui divorce parce qu’elles veulent porter le voile et que leurs maris le refusent. C’est elles-mêmes qui veulent le porter parce qu’elles considèrent que c’est un chemin de spiritualité et que dans ce cadre elles besoin et envie de porter le voile. Je crois qu’il faut arrêter de simplifier le débat en disant que c’est une soumission et qu’elles n’ont pas conscience de ce qu’elles font. Ce sont des majeurs, capables, qui font des études. J’en ai prise en stage qui étaient de brillantes étudiantes et malheureusement, elles pensaient en France que le principe liberté, égalité, fraternité, la République, leur permettrait de vivre leur foi et leur religion.

En faisant ce que vous faites, en leur limitant l’accès dans l’université, dans les transports ou l’espace public, vous enfreignez même ces principes de liberté, égalité, fraternité. Vous ne leur laissez même pas le choix de choisir. C’est cela qui est difficile et incompréhensible. Le vivre-ensemble ça ne veut pas dire le vivre-pareil. On peut être différent et vivre-ensemble, c’est cela le pluralisme. Interdire le chemin de l’école des mères qui sont voilées, c’est interdire l’accès de l’enfant à son intérêt supérieur car il peut à ce moment connaître une autre religion que la sienne. En faisant blocage, que vont-elles devenir ?

Est-ce que vous pensez à leurs blessures ? Est-ce que vous pensez à leurs enfants, comment ils vont le vivre ? C’est assez incroyable de pouvoir légiférer sur une liberté fondamentale, celle de croire et de ne pas croire. La République est laïque, on doit la protéger et elle s’applique à tout le monde. Il y a des femmes non voilées plus soumises que des femmes voilées. Cela aussi c’est un problème. Elles sont sous l’emprise aussi de leurs maris. Ne ramenons pas le débat à un débat sur le tissu mais revenons sur des choses plus essentielles. Cette loi est une loi contre la radicalisation, cette loi n’est pas une éradication du fait religieux. Attention à ce qu’on fait. »

https://twitter.com/i/status/1357083032071647239

[titinette]

Le parlement discute en ce moment une loi "contre le séparatisme". Que vise-t-elle? à réguler et contrôler davantage les activités cultuelles. Il faut rappeler pourtant que la loi de 1905 était une loi de liberté, et que l’Etat n’a pas à intervenir dans la vie et le fonctionnement des religions tant que celles-ci opèrent dans le respect de l’ordre public. Face à la violence d’origine islamiste et au terrorisme, l’État dispose déjà de tout un arsenal législatif performant. Cette loi patchwork créera des difficultés inutiles pour toutes les confessions et aussi, par exemple, pour la parents désireux d’éduquer eux-mêmes leurs enfants. Même en créditant ses auteurs de ne pas avoir d’arrières-pensées politiciennes, cette loi n’empêcherait pas les activités terroristes qu’elle entend pourtant prévenir. Les bonnes intentions ne font pas de justes lois.

[Invité]

Bonjour Titinette,

Cette loi patchwork créera des difficultés inutiles pour toutes les confessions et aussi, par exemple, pour la parents désireux d’éduquer eux-mêmes leurs enfants. Même en créditant ses auteurs de ne pas avoir d’arrières-pensées politiciennes, cette loi n’empêcherait pas les activités terroristes qu’elle entend pourtant prévenir. Les bonnes intentions ne font pas de justes lois.

Mon sentiment, mais ce n'est qu'un sentiment, c'est que pour lutter contre le séparatisme il y a deux solutions : ou bien des lois et des règlements qui musellent toute singularité communautaire ou bien démontrer en acte et paroles qu'il n'y a pas de séparation dans la République, parce qu'elle traite tout le monde de la même façon sans suspecter les uns ou les autres a priori.

En fait, le séparatisme est une réaction naturelle de la part de celles et ceux qui voient bien qu'ils sont déjà des citoyens un peu différents des autres citoyens. Car il me paraît clair que des tas de communautés (et pas seulement musulmanes) se sentent en délicatesse avec les médias, les flics, l'Éducation Nationale, l'emploi, la consommation...

cette loi n’empêcherait pas les activités terroristes qu’elle entend pourtant prévenir.

En tout et état de cause, je partage votre point de vue, je serais étonnée que cette loi contribue à freiner la radicalisation qui, de toute façon, n'a pas besoin d'une autre publicité que celle que lui offre gracieusement le gouvernement. Le gouvernement invite les jeunes à choisir leur camp...

Très cordialement
votre soeur
pauline

[titinette]

Laïcité de soupçon

publié lé 5 FÉVRIER 2021 par KOZ in SOCIÉTÉ dans AUCUN COMMENTAIREsur laïcité de soupçon

Il y a quelques années, Jean-Louis Bianco, président de l’Observatoire de la Laïcité m’avait demandé un exemple des dégâts collatéraux de la lutte contre l’islamisme sur l’ensemble des religions. J’en ai un, et non des moindres : le projet de loi prétendant « conforter les principes de la République ». Loin de les conforter, il introduit une rupture inédite dans la conception française de la laïcité, passant d’une laïcité de liberté à une laïcité de contrainte – contrainte infligée à toutes les religions, alors que son exposé des motifs révèle évidemment que seul « l’islamisme radical » est visé.

Songez que son article 6 impose aux associations qui sollicitent des subventions publiques de s’engager par un « contrat d’engagement républicain » à « respecter l’ordre public ». Une telle obligation, anodine de prime abord, risque fort de faire peser une menace sur la survie des associations ou de leur imposer une autocensure dans leurs actions.

Car aujourd’hui, comment qualifier l’action du Secours Catholique lorsqu’il veut installer des douches pour les migrants à Calais tandis que, dans le même temps, la police de la République va jusqu’à lacérer leurs tentes pour éviter qu’ils ne se fixent ? Le Secours Catholique respecte-t-il l’ordre public ?

Au-delà de cet exemple, comment telle collectivité territoriale, tel président… ou présidente que les urnes voudront bien nous donner, définiront-ils demain cet ordre public ?

Pour faire bonne mesure, afin de souligner que toutes les religions sont visées, ministres et parlementaires n’ont pas reculé devant les déclarations intempestives, mélanges d’ignorance, d’hostilité et de ridicule.

Ainsi de Marlène Schiappa dénonçant de fantasmagoriques « certificats de virginité chez les évangélistes (sic) » ou de François de Rugy pointant l’influence étrangère dans le catholicisme, du fait de la nomination des évêques par le Vatican.

Le pouvoir devrait s’interroger sur les effets profonds de son texte. Luttera-t-il vraiment contre le séparatisme, ou le favorisera-t-il ? Comment peut réagir un croyant sincère lorsqu’il constate que pour la société française et sa représentation politique, ce qui fait sa conviction intime et constitutive, est l’objet de suspicion, perçu comme une menace pour la République ?

La République pense-t-elle vraiment qu’il se soumettra et mettra sa foi sous le boisseau ? Ne devrait-elle pas craindre plutôt d’en engager beaucoup dans un séparatisme intime, toujours douloureux et certainement délétère pour notre corps social ?

Laïcité de soupçon (koztoujours.fr)

[Manouba]

Songez que son article 6 impose aux associations qui sollicitent des subventions publiques de s’engager par un « contrat d’engagement républicain » à « respecter l’ordre public ». Une telle obligation, anodine de prime abord, risque fort de faire peser une menace sur la survie des associations ou de leur imposer une autocensure dans leurs actions.

Car aujourd’hui, comment qualifier l’action du Secours Catholique lorsqu’il veut installer des douches pour les migrants à Calais tandis que, dans le même temps, la police de la République va jusqu’à lacérer leurs tentes pour éviter qu’ils ne se fixent ? Le Secours Catholique respecte-t-il l’ordre public ?

Le Secours Catholique sera considéré alors hors la loi pour peu qu'une stricte application de la loi soit appliquée et c'est une constante chez Darmanin que de vouloir interdire la distribution de repas à des migrants, à Calais et ailleurs.

Il y aura bientôt une loi qui permettra de déclarer hors la loi les associations qui reçoivent des subventions, le seul fait de nourrir un migrant sera un délit.

Un éventuel gouvernement extrémiste dans le futur n'aura qu'à appliquer les lois déjà existantes de façon stricte.

[red1]

Bonjour Titinette,

Cette loi patchwork créera des difficultés inutiles pour toutes les confessions et aussi, par exemple, pour la parents désireux d’éduquer eux-mêmes leurs enfants. Même en créditant ses auteurs de ne pas avoir d’arrières-pensées politiciennes, cette loi n’empêcherait pas les activités terroristes qu’elle entend pourtant prévenir. Les bonnes intentions ne font pas de justes lois.

Mon sentiment, mais ce n'est qu'un sentiment, c'est que pour lutter contre le séparatisme il y a deux solutions : ou bien des lois et des règlements qui musellent toute singularité communautaire ou bien démontrer en acte et paroles qu'il n'y a pas de séparation dans la République, parce qu'elle traite tout le monde de la même façon sans suspecter les uns ou les autres a priori.

En fait, le séparatisme est une réaction naturelle de la part de celles et ceux qui voient bien qu'ils sont déjà des citoyens un peu différents des autres citoyens. Car il me paraît clair que des tas de communautés (et pas seulement musulmanes) se sentent en délicatesse avec les médias, les flics, l'Éducation Nationale, l'emploi, la consommation...

cette loi n’empêcherait pas les activités terroristes qu’elle entend pourtant prévenir.

En tout et état de cause, je partage votre point de vue, je serais étonnée que cette loi contribue à freiner la radicalisation qui, de toute façon, n'a pas besoin d'une autre publicité que celle que lui offre gracieusement le gouvernement. Le gouvernement invite les jeunes à choisir leur camp...

Très cordialement
votre soeur
pauline

Il y a aussi la solution de Roederer lors du concours de Metz il y a un peu plus de 200 ans :
" Soyons justes envers eux pour qu'ils le deviennent envers nous, c'est le vœu de l'humanité et de tous les gens raisonnables ; tout porte à croire que le gouvernement l'a recueilli et ne tardera pas à le réaliser."
J'ai l'impression que le problème ne date pas d'hier ...

[Spin]

Il y a aussi la solution de Roederer lors du concours de Metz il y a un peu plus de 200 ans :
" Soyons justes envers eux pour qu'ils le deviennent envers nous, c'est le vœu de l'humanité et de tous les gens raisonnables ; tout porte à croire que le gouvernement l'a recueilli et ne tardera pas à le réaliser."
J'ai l'impression que le problème ne date pas d'hier ...

En l'occurrence il s'agissait des juifs, qui ne se livraient ni au terrorisme ni au prosélytisme.

[titinette]

Le Secours Catholique sera considéré alors hors la loi pour peu qu'une stricte application de la loi soit appliquée et c'est une constante chez Darmanin que de vouloir interdire la distribution de repas à des migrants, à Calais et ailleurs.

Il y aura bientôt une loi qui permettra de déclarer hors la loi les associations qui reçoivent des subventions, le seul fait de nourrir un migrant sera un délit.

Un éventuel gouvernement extrémiste dans le futur n'aura qu'à appliquer les lois déjà existantes de façon stricte.

C'est bien de cela que j'ai peur ! et c'est parti pour 

avec tous ceux qui suivent les émissions de Zemmour et en font la promotion sans honte 

[Manouba]

Le Secours Catholique sera considéré alors hors la loi pour peu qu'une stricte application de la loi soit appliquée et c'est une constante chez Darmanin que de vouloir interdire la distribution de repas à des migrants, à Calais et ailleurs.

Il y aura bientôt une loi qui permettra de déclarer hors la loi les associations qui reçoivent des subventions, le seul fait de nourrir un migrant sera un délit.

Un éventuel gouvernement extrémiste dans le futur n'aura qu'à appliquer les lois déjà existantes de façon stricte.

C'est bien de cela que j'ai peur ! et c'est parti pour 

avec tous ceux qui suivent les émissions de Zemmour et en font la promotion sans honte 

Eric Zemmour a été plusieurs fois condamné pour provocation à la discrimination raciale et pour provocation à la haine envers les musulmans.

Un amendement a été déposé par des députés du groupe Agir ensemble, allié de la majorité, à l'Assemblée Nationale pendant le débat sur le séparatisme.

Il visait à permettre à la justice de demander à une chaîne de télévision de diffuser la condamnation de tout collaborateur ayant été condamné pour incitation à la haine, comme ça existe déjà pour la presse papier. Le Figaro a toujours été obligé de publier les diverses condamnations de Zemmour pour racisme et incitation à la haine raciale.

Las, l'amendement a été rejeté par les députés, un mauvais signal quand la diffusion des émissions de Zemmour est reprise en boucle sur les réseaux sociaux et participe à l'incitation à la haine sur Internet.

[Invité]

Bonjour  toutes et à tous,

La Conférence des Églises Européenne a écrit au gouvernement français et exprimé sa profonde inquiétude face au projet de loi « pour conforter les principes de la République ». .

Elle évoque notamment le climat de suspicion :

« Ce projet de loi instaure une réelle culture de la suspicion vis-à-vis des communautés religieuses, dont pourtant l’immense majorité reconnaît sans réserve les valeurs démocratiques et s’inscrit pleinement dans la société, lui en apportant ainsi la richesse d’une culture de l’accueil, de la solidarité et du lien, de même que la richesse de la quête de sens qui se veut également une contribution toujours constructive au débat public. »

Voir l'article sur InfoChrétienne :
https://www.infochretienne.com/separatisme-linquietude-de-la-conference-des-eglises-europeennes/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=separatisme-linquietude-de-la-conference-des-eglises-europeennes&goal=0_bb2f45a91d-84435cc3a5-110117081&mc_cid=84435cc3a5&mc_eid=ab9a924f62

Pour ma part, je ne parlerais pas d'instauration d'un climat de suspicion mais de manifestation d'un climat encore difficile à définir où le laïcisme radical rompt avec l'esprit de la Loi de 1905.

Très cordialement
votre soeur
pauline

[Contenu sponsorisé]