Laïcité: comment Macron envisage de réformer la loi de 1905

[Invité]

Par LEXPRESS.fr ,
publié le 05/11/2018

L'Opinion révèle ce lundi un avant-projet de l'exécutif qui vise à adapter le texte de 1905 à la poussée de l'islam radical.

C'est un sujet explosif, qui se manie comme de la nitroglycérine. Emmanuel Macron envisage de réformer la loi de 1905 sur la séparation des Eglises et de l'Etat afin de l'adapter à la poussée de l'islam radical, révèle ce lundi L'Opinion. Le quotidien s'est procuré l'avant-projet sur lequel travaille l'exécutif. "Il est possible que la loi de 1905 soit à nouveau amendée", a confirmé ce lundi sur France Inter la ministre de la Justice Nicole Belloubet.

"Les réflexions sont en cours" et des consultations doivent être engagées "dès la semaine prochaine avec l'ensemble des représentants des cultes", a expliqué de son côté le ministre de l'Intérieur Christophe Castaner, en marge d'une visite à la Direction générale de la sécurité intérieure (DGSI). "Les objectifs sont de responsabiliser les gérants des lieux de culte, de prévenir les dérives et de réduire l'influence étrangère", glisse une source élyséenne à L'Opinion. Plusieurs mesures doivent répondre à cet objectif. Le projet prévoit ainsi de créer une "qualité cultuelle" des associations afin de mieux les identifier.

Autonomie financière

Aujourd'hui, ces 4000 associations cultuelles ont le statut d'association loi 1901 avec des règles particulières pour être couvertes par le texte de 1905. Mais certaines, notamment dans le culte musulman, sont uniquement soumises au droit commun de 1901. L'idée est d'inciter ces associations à opter pour le statut d'association cultuelle afin de bénéficier d'avantages fiscaux. En contrepartie, elles seront soumises à une série d'obligations.


Le projet contient également un volet financier. Les associations cultuelles pourraient posséder et administrer des immeubles pour en tirer des revenus locatifs. Objectif: garantir leur indépendance financière et les soustraire aux influences étrangères.  

Police des cultes

Dans cette optique, les associations cultuelles pourraient recevoir des subventions publiques "pour réparations et rénovation énergétique", révèle L'Opinion. Les subventions publiques sont aujourd'hui réservées aux édifices construits avant 1905 et ceux classés monument historique. Ces associations devront en même temps tenir une "comptabilité transparente", précise le quotidien.

Le texte prévoit aussi l'obligation de déclarer à l'administration les "dons manuels, apports en nature et contributions volontaires", consentis par un état étranger, une personne morale étrangère ou un particulier non-résident en France, s'ils dépassent 10 000 euros. L'administration pourra alors s'y opposer au nom du "respect de l'ordre public et de la sécurité publique", dans certains cas prévus par la loi. Enfin, la police des culte serait renforcée, afin de "mieux réprimer les infractions des prédicateurs", précise L'Opinion.  

[Invité]

A première vue je trouve cela pas mal, transparence financière, traçabilité, l'argent restant le nerf de la guerre, si on sait qui alimente, en quelle quantité et qu'on réduit ou supprimer les sources douteuses.... cela devrait avoir un effet sensible.

[indian]

toute amélioration ou progression vers la laïcité est souhaitable...et divine

[-Ren-]

A première vue je trouve cela pas mal, transparence financière, traçabilité, l'argent restant le nerf de la guerre, si on sait qui alimente, en quelle quantité et qu'on réduit ou supprimer les sources douteuses.... cela devrait avoir un effet sensible.

Personnellement, je trouve ça négatif... car venant de Macron.
La loi de 1905 (qui ne contient pas le mot "laïcité") a déjà été amendée à de nombreuses reprises, le souci n'est pas là.
Le problème, c'est que Macron n'a pas la légitimité nécessaire pour y toucher, venant de lui, ça relève d'une nouvelle diversion (comme les attaques judiciaires planifiées contre ses opposants) pour détourner l'attention de l'entreprise de liquidation qu'il mène sans relâche.
Du coup, en voulant détourner l'attention, il risque à nouveau d'alimenter les tensions idéologiques dans le pays, alors que nous aurions bien d'autres urgences à traiter.

[Invité]

Néanmoins si la mesure est bonne et a des effets positifs, n'est-il pas juste de reconnaître son efficacité et d'en remercier l'initiateur ?


N'est ce pas idéologique justement de dire que parce qu'une mesure vient d'une personne que l'on apprécie pas et qu'on lui fait un procès d'intention cette mesure est négative ?


Il y a mettons 20 ans ou même 10 ans le Front National (qui est bien utile puisqu'il permet à la Gauche et à la Droite de se faire élire en s'en servant de repoussoir et d’épouvantail anti-démocratique - si c'était vraiment parti dangereux on l'aurait interdit depuis longtemps et en plus en faisant fi de tout principe démocratique de base il n'est même pas représenté proportionnellement à l'Assemblée) affirmait des choses, mettait en garde mais parce que cela venait d'eux c'était inacceptable, inaudible et forcément faux. Hors ces mêmes éléments sont en tout ou en partie repris maintenant par certains politiciens et/ou journalistes (de Gauche ?) et parce que cela vient d'eux et que les événements sont ce qu'ils sont... là c'est audible et acceptable.


Excusez-moi Ren mais pour moi, dire que parce que quelque chose vient d'une personne X ou Y estampillée "négative" c'est forcément "mauvais" cela relève du manque de discernement.


Des personnes " considérées comme positives" peuvent se tromper et faire de mauvaises analyses et prendre de mauvaises décisions et des personnes "considérées comme négatives" peuvent être lucides et agir correctement.


Je ne vous apprends rien en disant que chaque "héros" ou "saint" a sa part d'ombre et chaque "anti-héros" ou "être malfaisant" peut avoir des bons cotés.

[-Ren-]

Néanmoins si la mesure est bonne et a des effets positifs, n'est-il pas juste de reconnaître son efficacité et d'en remercier l'initiateur ?

Quand c'est possible, oui. Mais nous ne sommes pas dans une situation de ce genre, du fait du déni de démocratie permanent instauré par LREM.

N'est ce pas idéologique justement de dire que parce qu'une mesure vient d'une personne que l'on apprécie pas et qu'on lui fait un procès d'intention cette mesure est négative ?

Tout à fait d'accord. Une bonne idée peut venir de partout - je le vis au quotidien, travaillant avec les autres habitants de mon village alors que plus de la moitié d'entre eux vote pour un parti qui veut retirer la nationalité française à mes enfants. Et en règle générale, je soutiens les personnalités politiques qui ont ce genre d'approche non-sectaire (il y en a quelques-uns, dans plusieurs partis...)
Mais là, nous parlons d'autre chose : nous parlons d'une loi que l'on a chargé symboliquement bien au-delà de son contenu réel, et d'un contexte politique marqué par un gouvernement en faillite ayant perdu toute légitimité.
Toucher à la loi de 1905 maintenant, c'est de la diversion, exactement comme Hollande et son instrumentalisation de la question du mariage homosexuel ou Sarkozy et son instrumentalisation de la question de l'identité nationale. Deux exemples de diversions qui ont alimenté la haine entre citoyens pour détourner leur attention des lois que l'on faisait passer pendant ce temps pour détruire leurs conditions de vie quotidienne.
Le problème, dans ce cas, n'est pas la légitimité de la question posée, mais bien dans la légitimité de ceux qui la posent.

[Invité]

@Ren :


Quand c'est possible, oui. Mais nous ne sommes pas dans une situation de ce genre, du fait du déni de démocratie permanent instauré par LREM.


En quoi est ce différent du "déni de démocratie" que l'on a pu observé ces dernières décennies de la part des Socialistes comme de la Droite concernant les électeurs du Front National quand à leur représentativité non proportionnelle à l'Assemblée Nationale ? Le PS et la Droite ont alterné au pouvoir et n'ont en rien changé le fonctionnement de notre République pour aller dans un sens réellement démocratique. Au contraire ils ont régulièrement (surtout depuis F. Mitterrand) brandi l'épouvantail d'une prétendue victoire possible du FN/RN pour que les électeurs se réfugient dans l'un ou l'autre camp et ce afin de conserver le pouvoir, pour nous amener là ou nous en sommes, un ras le bel général des citoyens électeurs qui ont boudé les partis "classiques" au profit d'un nouveau-né, LREM, quoi que fondé en partie sur les racines des 2 autres partis précédemment cités. De plus aux dernières élections présidentielles le FN est arrivé second avec un part considérable de votant, plus que jamais auparavant. Cela change t-il quoi que ce soit à la représentativité des électeurs FN à l'Assemblée ? Non.


Du coté de la France Insoumise des informations filtres de plus en plus sur la gestion pour le moins opaque et totalement centrée autour de Mr Mélenchon en faisant fit la aussi d'une quelconque démocratie interne, au point qu'il y a un groupe interne qui s'est formé au sein de la FI pour réclamer plus de démocratie interne.


Qu'on adhère ou non aux idées du FN, on est obligé d'accepter qu'une frange croissante des citoyens français ayant le droit de vote, se tourne vers lui, et que le système tel qu'il est actuellement discrimine ces électeurs au niveau de la représentativité de leur vote dans le fonctionnement législatif de notre pays. C'est rigoureusement non démocratique.


Certains pourraient aussi accuser le FN d'être non-démocratique dans sa gestion interne.


Donc pour moi LREM n'est en rien pire que les partis antérieurs précédemment cités.


Ce qui fait hurler la Gauche et la Droite, et l'Extrême Gauche c'est que pour une fois ils sont dans le camp de ceux que l'on muselle, pourtant en toute légalité. Le mouvement de Mr Macron a été porté au pouvoir légalement. Et il est tout sauf despotique, la preuve on entend quotidiennement les différentes oppositions s'exprimer sur les ondes sans que personne ne les en empêche. Vous voulez un régime despotique véritable ? La Chine, la Corée du Nord, la Russie de Poutine, même le Maroc ou il ne fait pas bon critiquer le Roi, je ne parle même pas de l'Arabie Saoudite.


Personnellement je ne penche plus pour personne en matière politique par principe, je suis totalement pragmatique, si un homme ou une femme et son parti sont au pouvoir et qu'il améliorent la situation économique, sociale, sécuritaire du pays, avec une politique extérieure responsable, en respectant des principes humains de base, alors peu m'importe qu'ils soient de Gauche, de Droite, du Centre ou des Extrêmes. Je m'e base sur les résultats.


Mais je ne me fais plus guère d'illusions, vis à vis de qui que ce soit, y compris l'actuel pouvoir en place. La plupart du temps je vote blanc depuis des années.


Concernant la proposition de modifier la Loi de 1905, je vous dis alors Ren, ne faisons rigoureusement rien. Cela marche très bien actuellement dans notre contexte n'est ce pas ? On le voit au quotidien. Moi je ne vis pas dans un village mais en banlieue parisienne (pas la pire mais pas la plus chic non plus loin de là), mon point de vue est différent, mon vécu aussi. Toutefois mon père est conseiller municipal dans son village natal de l'Indre depuis de nombreuses années, un village qui en terme de vote est a peu prêt à l'image de la France à chaque élection présidentielle.


Chacun voit se qui se passe au pied de sa porte


Surtout ne changeons rien, tout va très bien, plus d'un siècle est passé depuis la loi de 1905, le monde à changé mais surtout ne changeons pas la Loi. Attendons. Nous verrons bien. (ironie)

[-Ren-]

En quoi est ce différent du "déni de démocratie" que l'on a pu observé ces dernières décennies

Notre démocratie est en effet malade depuis bien longtemps, et l'impasse LREM a été préparée de longue date. Ce n'est que l'aboutissement de ce qui a précédé, mais poussé à un paroxysme qui renvoie les pitreries parlementaires du passé au pédiluve.

Du coté de la France Insoumise des informations filtres de plus en plus

...selon une stratégie employée précédemment contre Fillon ou le FN... et pendant ce temps, les énormes scandales LREM n'ont jamais le droit d'être traités, et ces marionnettes poursuivent la destruction de ce qui reste du pays.

Donc pour moi LREM n'est en rien pire que les partis antérieurs précédemment cités.

Je ne dis pas que LREM est une rupture : c'est la continuité de ce qui a précédé.

Le mouvement de Mr Macron a été porté au pouvoir légalement. Et il est tout sauf despotique

Ce mouvement est TOTALEMENT despotique. Les élus LREM n'ont le droit à aucun avis, ils servent uniquement de chambre d'enregistrement. Et c'est l'un des aspects qui m'amène à dire que les choses ont empiré (l'autre aspect étant la collusion de ce parti-fantôme avec l'instrumentalisation de la justice et de la presse)

Vous voulez un régime despotique véritable ?

Non. C'est pourquoi je suis contre LREM (et ce qui a précédé, qui lui a donné naissance), car ce pseudo-parti a déjà modifié nos lois de façon à nous rapprocher encore plus du "despotisme véritable".

Concernant la proposition de modifier la Loi de 1905, je vous dis alors Ren, ne faisons rigoureusement rien. Cela marche très bien actuellement dans notre contexte n'est ce pas ? On le voit au quotidien. Moi je ne vis pas dans un village mais en banlieue parisienne (pas la pire mais pas la plus chic non plus loin de là)

J'ai travaillé dans les pires zones de Seine St Denis, vous savez. Et je travaille dans une des villes de province les plus explosive. Donc mon point de vue n'est en rien un point de vue de "villageois".
Et je maintiens : ce n'est absolument PAS le moment de toucher à la Loi de 1905. Parce que nous n'avons pas les représentants politiques qualifiés pour le faire, contrairement à ce qui s'est passé il y a un siècle, lorsque les débats parlementaires ont réussi à déboucher contre toute attente sur un compromis équilibré et raisonné.
Les marionnettes qui nous gouvernent sont incapables d'une telle réflexion.

EDIT: je viens de lire cet article qui décrit parfaitement la réalité que je connais, cette réalité qui est mon quotidien, cette réalité dont on voudrait détourner l'attention...

(...) Depuis le signalement, aucune visite familiale n’a été programmée, aucune médiation proposée, aucune mesure décidée. Non par manquement professionnel mais par manque de personnel chez les professionnels de la petite enfance.

C’était il y a un an. Depuis, comme tous les après-midis, la petite fille rentre chez ses parents après l'école. Et tous les matins, sa maîtresse fait semblant de ne pas voir les bleus (...)

Des histoires comme celle de cette petite fille, Patricia* en entend tous les jours. Elle a 55 ans et se décrit comme une assistante sociale "à l’ancienne". Formée il y a 25 ans par des humanistes passionnés, dévoués, enthousiastes, à une époque où "ce métier avait encore un sens", dit-elle.

Il y a neuf mois, elle a fait un burn-out. "Parce qu’il n’y a rien de pire que de recevoir de la souffrance et de ne pouvoir rien faire, pour nous les travailleurs sociaux qui dédions notre vie professionnelle à accompagner les gens." Elle raconte que son travail a commencé à se dégrader il y a dix ans environ. "Avant, on pouvait mener des actions collectives, nous étions encore entendus par le gouvernement" (...)

Elle dit que si les travailleurs sociaux sont sacrifiés, c'est que leur travail touche à l'essence même de ce qui terrifie la plupart des gens de la classe moyenne : la dégringolade brutale, la mise au ban sociale, le déclassement. "Pourtant, nous sommes le dernier rempart humain avant la grande bascule et les garde-fous de la paix sociale."

A force de grignoter sur ce bien commun, elle prédit que bientôt, il ne restera plus grand-chose d'humain au pays des droits de l'homme : "On va se retrouver avec des émeutes sociales monstres comme aux Etats-Unis, et ce sera trop tard pour réagir."

https://www.nouvelobs.com/rue89/notre-epoque/20181107.OBS5034/l-assistante-sociale-dont-les-signalements-ne-menent-a-rien.html
...un article qui pointe la continuité dont je parlais plus haut... et le fait que les choses empirent.

[Invité]

Comme je l'ai dis alors laissons faire, laissons la loi ou les lois tel qu'elles sont et voyons ou cela nous mènera.

[Contenu sponsorisé]