Peut-on concilier laïcité et religion ?

[-Ren-]

Le débat est ouvert
...Pour ma part, je m'étais posé la question de la laïcité "à la française" ici : https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t13-blog-noel-et-laicite
A vous !

[bonhenry]

Peut-être faudrait-il définir le concept de laïcité (avant laïcité à la française)?

[-Aâya-]

Dans le langage chrétien, un laïc était au Moyen Age un "baptisé" qui n'appartenait pas au clergé. De nos jours, c'est une personne chargée de fonctions qui étaient autrefois dévolues au clergé, dans une institution catholique.

Dans la seconde moitié du XIXe siècle, sous la IIIe République, la laïcité est devenue une conception de l'organisation de la société visant à la neutralité réciproque des pouvoirs spirituels et religieux par rapport aux pouvoirs politiques, civils, administratifs. Le but était de lutter contre le cléricalisme, c'est-à-dire l'influence des clergés et des mouvements ou partis religieux sur les affaires publiques. La laïcité est aussi une éthique basée sur la liberté de conscience visant à l'épanouissement de l'homme en tant qu'individu et citoyen.

Concrètement, la laïcité est fondée sur le principe de séparation juridique des Eglises et de l'Etat (loi de 1905 en France), en particulier en matière d'enseignement.

Cette séparation a pour conséquence :

* la garantie apportée par l'Etat de la liberté de conscience et du droit d'exprimer ses convictions (droit de croire ou de ne pas croire, de changer de religion, d'assister ou pas aux cérémonies religieuses).
* Neutralité de l'État en matière religieuse. Aucune religion n'est privilégiée; il n'y a pas de hiérarchie entre les croyances ou entre croyance et non-croyance.

http://www.toupie.org/Dictionnaire/Laicite.htm

Etes-vous d'accord avec cette définition ? Y aurait-il d'autres points à rajouter ?

[bonhenry]

Dans le langage chrétien, un laïc était au Moyen Age un "baptisé" qui n'appartenait pas au clergé. De nos jours, c'est une personne chargée de fonctions qui étaient autrefois dévolues au clergé, dans une institution catholique.

Dans la seconde moitié du XIXe siècle, sous la IIIe République, la laïcité est devenue une conception de l'organisation de la société visant à la neutralité réciproque des pouvoirs spirituels et religieux par rapport aux pouvoirs politiques, civils, administratifs. Le but était de lutter contre le cléricalisme, c'est-à-dire l'influence des clergés et des mouvements ou partis religieux sur les affaires publiques. La laïcité est aussi une éthique basée sur la liberté de conscience visant à l'épanouissement de l'homme en tant qu'individu et citoyen.

Concrètement, la laïcité est fondée sur le principe de séparation juridique des Eglises et de l'Etat (loi de 1905 en France), en particulier en matière d'enseignement.

Cette séparation a pour conséquence :

* la garantie apportée par l'Etat de la liberté de conscience et du droit d'exprimer ses convictions (droit de croire ou de ne pas croire, de changer de religion, d'assister ou pas aux cérémonies religieuses).
* Neutralité de l'État en matière religieuse. Aucune religion n'est privilégiée; il n'y a pas de hiérarchie entre les croyances ou entre croyance et non-croyance.

http://www.toupie.org/Dictionnaire/Laicite.htm

Etes-vous d'accord avec cette définition ? Y aurait-il d'autres points à rajouter ?

On peut effectivement commencer par ce couple, séparation et liberté. Est-ce possible, est-ce un vœu pieux, est-ce que toutes les conséquences en ont été bien comprises, est-ce toutes les religions sont "compatibles" avec cela?

[Céyx]

Dans le langage chrétien, un laïc était au Moyen Age un "baptisé" qui n'appartenait pas au clergé. De nos jours, c'est une personne chargée de fonctions qui étaient autrefois dévolues au clergé, dans une institution catholique.

Dans la seconde moitié du XIXe siècle, sous la IIIe République, la laïcité est devenue une conception de l'organisation de la société visant à la neutralité réciproque des pouvoirs spirituels et religieux par rapport aux pouvoirs politiques, civils, administratifs. Le but était de lutter contre le cléricalisme, c'est-à-dire l'influence des clergés et des mouvements ou partis religieux sur les affaires publiques. La laïcité est aussi une éthique basée sur la liberté de conscience visant à l'épanouissement de l'homme en tant qu'individu et citoyen.

Concrètement, la laïcité est fondée sur le principe de séparation juridique des Eglises et de l'Etat (loi de 1905 en France), en particulier en matière d'enseignement.

Cette séparation a pour conséquence :

* la garantie apportée par l'Etat de la liberté de conscience et du droit d'exprimer ses convictions (droit de croire ou de ne pas croire, de changer de religion, d'assister ou pas aux cérémonies religieuses).
* Neutralité de l'État en matière religieuse. Aucune religion n'est privilégiée; il n'y a pas de hiérarchie entre les croyances ou entre croyance et non-croyance.

http://www.toupie.org/Dictionnaire/Laicite.htm

Etes-vous d'accord avec cette définition ? Y aurait-il d'autres points à rajouter ?

Je rajouterai ça :
"
Article 1er : « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes (...)
"

Ca pose la question de la méthode pour y arriver, lorsque les lieux de culte sont insuffisants, par rapport à une population s'y rapportant...

[bonhenry]

Dans le langage chrétien, un laïc était au Moyen Age un "baptisé" qui n'appartenait pas au clergé. De nos jours, c'est une personne chargée de fonctions qui étaient autrefois dévolues au clergé, dans une institution catholique.

Dans la seconde moitié du XIXe siècle, sous la IIIe République, la laïcité est devenue une conception de l'organisation de la société visant à la neutralité réciproque des pouvoirs spirituels et religieux par rapport aux pouvoirs politiques, civils, administratifs. Le but était de lutter contre le cléricalisme, c'est-à-dire l'influence des clergés et des mouvements ou partis religieux sur les affaires publiques. La laïcité est aussi une éthique basée sur la liberté de conscience visant à l'épanouissement de l'homme en tant qu'individu et citoyen.

Concrètement, la laïcité est fondée sur le principe de séparation juridique des Eglises et de l'Etat (loi de 1905 en France), en particulier en matière d'enseignement.

Cette séparation a pour conséquence :

* la garantie apportée par l'Etat de la liberté de conscience et du droit d'exprimer ses convictions (droit de croire ou de ne pas croire, de changer de religion, d'assister ou pas aux cérémonies religieuses).
* Neutralité de l'État en matière religieuse. Aucune religion n'est privilégiée; il n'y a pas de hiérarchie entre les croyances ou entre croyance et non-croyance.

http://www.toupie.org/Dictionnaire/Laicite.htm

Etes-vous d'accord avec cette définition ? Y aurait-il d'autres points à rajouter ?

Je rajouterai ça :
"
Article 1er : « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes (...)
"

Ca pose la question de la méthode pour y arriver, lorsque les lieux de culte sont insuffisants, par rapport à une population s'y rapportant...

Apparemment, nous parlons ici de la laïcité à la française. Et dans d'autres pays, USA, Arabie Saoudite, Iran, Algérie, Russie?

[-Aâya-]

Je rajouterai ça :
"
Article 1er : « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes (...)
"

Ca pose la question de la méthode pour y arriver, lorsque les lieux de culte sont insuffisants, par rapport à une population s'y rapportant...

Remarque pertinente :jap:Tout en précisant que l'exercice des cultes doit se faire dans le respect des autres citoyens et ne recourt pas à des pratiques illégales ...... comme sacrifier une vierge

[Céyx]

http://www.toupie.org/Dictionnaire/Laicite.htm

Etes-vous d'accord avec cette définition ? Y aurait-il d'autres points à rajouter ?

Je rajouterai ça :
"
Article 1er : « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes (...)
"

Ca pose la question de la méthode pour y arriver, lorsque les lieux de culte sont insuffisants, par rapport à une population s'y rapportant...

Apparemment, nous parlons ici de la laïcité à la française. Et dans d'autres pays, USA, Arabie Saoudite, Iran, Algérie, Russie?

Je vois pas de pays laïcs dans ta liste (si la définition est "séparation de la religion et de l'Etat"?)
Japon et Turquie?

[Céyx]

Je rajouterai ça :
"
Article 1er : « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes (...)
"

Ca pose la question de la méthode pour y arriver, lorsque les lieux de culte sont insuffisants, par rapport à une population s'y rapportant...

Remarque pertinente :jap:Tout en précisant que l'exercice des cultes doit se faire dans le respect des autres citoyens et ne recourt pas à des pratiques illégales ...... comme sacrifier une vierge

Ca dépend comment c'est fait

[bonhenry]

Je rajouterai ça :
"
Article 1er : « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes (...)
"

Ca pose la question de la méthode pour y arriver, lorsque les lieux de culte sont insuffisants, par rapport à une population s'y rapportant...

Apparemment, nous parlons ici de la laïcité à la française. Et dans d'autres pays, USA, Arabie Saoudite, Iran, Algérie, Russie?

Je vois pas de pays laïcs dans ta liste (si la définition est "séparation de la religion et de l'Etat"?)
Japon et Turquie?

OK, alors qu'appelles tu "séparation" de l'Eglise et de l'Etat? Je pense que les USA sont laïcs, même si certaines prestations de serments sont prêtés sur la Bible, au sens où il y a liberté de culte ...

[Céyx]

Ah ok...
Ca se complique

Il y a des pays qui autorisent la liberté de culte, mais dont le droit par exemple a une base religieuse?
Je pense aux pays du Maghreb...
Sont-ils laïcs?

[Dalriada]

Peut-être faudrait-il définir le concept de laïcité (avant laïcité à la française)?

Et définir ce qu'est la religion aussi : Est-ce une question de croyances, de comportement personnel, de comportement de la communauté ?
La réponse est certainement "Les trois, mon général" suivant les individus et les sujets.

Et autant je peux parfaitement voir une comptabilité entre la croyance ou le comportement personnel et la laïcité, je ne pense pas que le dernier soit compatible avec la laïcité.


(pour le Japon, il n'est pas plus laïque que l'Angleterre : l'empereur est la plus haute autorité de la religion Shinto, même si il n'est plus souverain de droit divin depuis 1945).

[Céyx]

Peut-être faudrait-il définir le concept de laïcité (avant laïcité à la française)?

Et définir ce qu'est la religion aussi : Est-ce une question de croyances, de comportement personnel, de comportement de la communauté ?
La réponse est certainement "Les trois, mon général" suivant les individus et les sujets.

Et autant je peux parfaitement voir une comptabilité entre la croyance ou le comportement personnel et la laïcité, je ne pense pas que le dernier soit compatible avec la laïcité.


(pour le Japon, il n'est pas plus laïque que l'Angleterre : l'empereur est la plus haute autorité de la religion Shinto, même si il n'est plus souverain de droit divin depuis 1945).

Les articles 20 et 89 de la Constitution (46) du Japon, imposent la séparation des religions et de l'Etat, l'interdiction d'enseignement religieux par l'Etat (écoles etc), et l'interdiction de financement des cultes par l'Etat.

http://www.juridicas.unam.mx/wccl/ponencias/11/188.pdf
page 9

Le monarque anglais, qui signe encore les projets de loi, est chef suprême de l'Eglise Anglicane, et en nomme les responsables.
C'est pas trop comparable je crois, sur le répertoire de la laïcité

[bonhenry]

Peut-être faudrait-il définir le concept de laïcité (avant laïcité à la française)?

Et définir ce qu'est la religion aussi : Est-ce une question de croyances, de comportement personnel, de comportement de la communauté ?
La réponse est certainement "Les trois, mon général" suivant les individus et les sujets.

Et autant je peux parfaitement voir une comptabilité entre la croyance ou le comportement personnel et la laïcité, je ne pense pas que le dernier soit compatible avec la laïcité.


(pour le Japon, il n'est pas plus laïque que l'Angleterre : l'empereur est la plus haute autorité de la religion Shinto, même si il n'est plus souverain de droit divin depuis 1945).

Les articles 20 et 89 de la Constitution (46) du Japon, imposent la séparation des religions et de l'Etat, l'interdiction d'enseignement religieux par l'Etat (écoles etc), et l'interdiction de financement des cultes par l'Etat.

http://www.juridicas.unam.mx/wccl/ponencias/11/188.pdf
page 9

Le monarque anglais, qui signe encore les projets de loi, est chef suprême de l'Eglise Anglicane, et en nomme les responsables.
C'est pas trop comparable je crois, sur le répertoire de la laïcité

En France, l'ordination des évêques est soumise à l'appréciation du Ministère de l'Intérieur (je crois), et on n'a pas le droit de se marier religieusement sans se marier d'abord civilement. Bizarre....

[brutus]

La laïcité oui mais en aucun la laïcité comme religion.

La laïcité donne le droit à toutes personnes de vivre librement et sans contrainte sa Foi religieuse.
Mais vivre sa Foi religieuse ne doit pas contrer la foi de ceux qui ne la partagent pas.

S'intégrer ce n'est pas demander à l'autre d'être comme moi mais de vivre avec l'autre en respectant sa foi.

[bonhenry]

La laïcité oui mais en aucun la laïcité comme religion.

La laïcité donne le droit à toutes personnes de vivre librement et sans contrainte sa Foi religieuse.
Mais vivre sa Foi religieuse ne doit pas contrer la foi de ceux qui ne la partagent pas.

S'intégrer ce n'est pas demander à l'autre d'être comme moi mais de vivre avec l'autre en respectant sa foi.

Cher Brutus, je suis assez d'accord sur votre remarque. Certaines religions ou philosophies semblent compatibles avec votre approche de la laïcité (bouddhisme ou christianisme).

Cependant, je pense vraiment que l'Islam ne peut se ranger dans cette catégorie (un peu comme le judaïsme orthodoxe, plus guère pratiqué, c'est vrai). Dans l'Islam, religion, politique et vie sociale sont intimement liées: il suffit de lire le Coran et les hadiths les plus connus (ainsi que d'observer la pratique dans les pays musulmans)

[brutus]

La laïcité oui mais en aucun la laïcité comme religion.

La laïcité donne le droit à toutes personnes de vivre librement et sans contrainte sa Foi religieuse.
Mais vivre sa Foi religieuse ne doit pas contrer la foi de ceux qui ne la partagent pas.

S'intégrer ce n'est pas demander à l'autre d'être comme moi mais de vivre avec l'autre en respectant sa foi.

Cher Brutus, je suis assez d'accord sur votre remarque. Certaines religions ou philosophies semblent compatibles avec votre approche de la laïcité (bouddhisme ou christianisme).

Cependant, je pense vraiment que l'Islam ne peut se ranger dans cette catégorie (un peu comme le judaïsme orthodoxe, plus guère pratiqué, c'est vrai). Dans l'Islam, religion, politique et vie sociale sont intimement liées: il suffit de lire le Coran et les hadiths les plus connus (ainsi que d'observer la pratique dans les pays musulmans)

Effectivement c'est la que la bas blesse quant-on parle d'intégration pour les musulman.
Il ne la conçoivent que si on devient musulman nous même compte tenu de l'imbrication du religieux et du politique.
Certains musulmans ne le comprennent pas et ne veulent pas le comprendre.
J'ai eu des avis et des rencontre avec des musulmans qui passent pour modérés, il ne ce gênent pas pour vous dire froidement qu'un jour les musulmans domineront le monde et que ceux qui refuseraient de le devenir serait leurs esclaves ou des hommes et des femmes de second ordre, inférieurs, n'ayant aucun droit social, politique, religieux.
Il faut être lucide on constate que dans les pays à très forte majorité musulmane les non musulmans et surtout les chrétiens sont systématiquement des hommes et des femmes inférieurs en droit fondamentaux.
On comprend aisément la méfiance que l'on porte envers eux. sans être pour autant des racistes.

Parlez du christianisme a certains musulmans il vous flanque en pleine figure que vous insulté Mohamed et se donnent le droit de vous tuer.

Il y a des chrétiens qui se convertissent à l'Islam , c'est leur choix , je n'ai pas encore entendu un évêque , un prêtre, le pape, donner l'ordre de tuer le converti à l'islam.

Il faut accepter de ce faire critiquer par les musulmans mais nous n'avons pas le droit de le faire envers eux sans risque de ce faire traité de raciste et autres mots décrivant les chrétiens ou d'insulteur envers Mohamed.
Les pays chrétiens n'ont pas le monopole de la perfection il en est de même pour les pays musulmans.

Fier de sa FOI OUI!
Vaniteux de sa FOI NON!

C'est valable pour tout le monde.

Si les chrétiens faisaient révision de vie et se pausent les vraies question qui permettraient de remplir les Église , les temples.
Le Christianisme à cette faculté de pouvoir s'adapter encore faut-il que cela soit fait dans le respect de sa Foi au Christ.

Bonsoir
brutus

[-Ren-]

Les pays chrétiens n'ont pas le monopole de la perfection il en est de même pour les pays musulmans

Peut-on parler aujourd'hui de "pays chrétien" ?

[brutus]

Les pays chrétiens n'ont pas le monopole de la perfection il en est de même pour les pays musulmans

Peut-on parler aujourd'hui de "pays chrétien" ?

Non. Mais pour un chrétiens son devoir est d'être dans le monde en sachant qu'il est déjà dans un monde vers lequel il va par le Christ.
Le chrétien ne se distingue pas par des manières particulières propres, habits, langues, mœurs, il se pli aux lois du pays ou il habite, .................
Je connais un texte très ancien du 2eme siècle qui décrit ce que doit être un chrétien.
Le temps de la rechercher à moins que tu le connaisses

[-Ren-]

Je connais un texte très ancien du 2eme siècle qui décrit ce que doit être un chrétien

La Doctrine des 12 Apôtres ( http://livres-mystiques.com/partieTEXTES/Besson/Didache/didache.html ), ou les Apologies de Justin ( http://www.patristique.org/sites/patristique.org/IMG/pdf/justin_i_apologie.pdf et http://remacle.org/bloodwolf/eglise/justin/apologie2.htm ) ?

[-Aâya-]

Cher Brutus, je suis assez d'accord sur votre remarque. Certaines religions ou philosophies semblent compatibles avec votre approche de la laïcité (bouddhisme ou christianisme).

Cependant, je pense vraiment que l'Islam ne peut se ranger dans cette catégorie (un peu comme le judaïsme orthodoxe, plus guère pratiqué, c'est vrai). Dans l'Islam, religion, politique et vie sociale sont intimement liées: il suffit de lire le Coran et les hadiths les plus connus (ainsi que d'observer la pratique dans les pays musulmans)

Il me semble qu'il serait plus juste de parler de CERTAINES pratiques dans CERTAINS pays dits musulmans.

Un musulman peut très bien être en accord avec sa foi et être laïc. Etre laïc et démocratique ne fait pas du musulman un croyant light de seconde zone. Dans les pays dits musulmans où les non musulmans sont persécutés, on trouve très souvent que les musulmans des différents courants se persécutent entre eux aussi. L'aspect religieux s'est greffé sur le chaos et l'anarchie sociale et ça a donné ce que ça a donné.
Concernant ce que vous vivez en Europe, ou en Occident en général, la religion s'est greffée sur vos problèmes d'intégration et ce discours communautariste, qu'ont certains européens issus de l'immigration de pays musulmans, relève beaucoup plus de ces problèmes que de la religion elle-même.

[bonhenry]

Les pays chrétiens n'ont pas le monopole de la perfection il en est de même pour les pays musulmans

Peut-on parler aujourd'hui de "pays chrétien" ?

Non. Mais pour un chrétiens son devoir est d'être dans le monde en sachant qu'il est déjà dans un monde vers lequel il va par le Christ.
Le chrétien ne se distingue pas par des manières particulières propres, habits, langues, mœurs, il se pli aux lois du pays ou il habite, .................
Je connais un texte très ancien du 2eme siècle qui décrit ce que doit être un chrétien.
Le temps de la rechercher à moins que tu le connaisses

Vive la laïcité à la pakistanaise.

Meurtre à Islamabad du ministre pakistanais des Minorités religieuses Shahbaz Bhatti, lui-même catholique. Après tout, si nous étions tous musulmans, on n'aurait plus de problème (sur terre tout du moins)

[-Aâya-]

Effectivement c'est la que la bas blesse quant-on parle d'intégration pour les musulman.
Il ne la conçoivent que si on devient musulman nous même compte tenu de l'imbrication du religieux et du politique.
Certains musulmans ne le comprennent pas et ne veulent pas le comprendre.

Peut-on parler d'une majorité représentative de musulmans qui ne comprennent ni ne conçoivent l'intégration sans la conversion obligatoire des autochtones ?
Prend-on en compte les musulmans bien intégrés vivant dans le respect des lois du pays d'accueil ?

J'ai eu des avis et des rencontre avec des musulmans qui passent pour modérés,.

Qu'est-ce qu'être modéré ?

il ne ce gênent pas pour vous dire froidement qu'un jour les musulmans domineront le monde et que ceux qui refuseraient de le devenir serait leurs esclaves ou des hommes et des femmes de second ordre, inférieurs, n'ayant aucun droit social, politique, religieux.
Il faut être lucide on constate que dans les pays à très forte majorité musulmane les non musulmans et surtout les chrétiens sont systématiquement des hommes et des femmes inférieurs en droit fondamentaux.
On comprend aisément la méfiance que l'on porte envers eux. sans être pour autant des racistes..

Peut-on déjà parler de Droits dans ces pays avant de parler des droits des minorités ?

Parlez du christianisme a certains musulmans il vous flanque en pleine figure que vous insulté Mohamed et se donnent le droit de vous tuer

Parlez d'islam à certains non musulmans et vous serez victime de racisme, d'exclusion, de xénophobie ...

Il y a des chrétiens qui se convertissent à l'Islam , c'est leur choix , je n'ai pas encore entendu un évêque , un prêtre, le pape, donner l'ordre de tuer le converti à l'islam.

Les autorités religieuses musulmanes officielles ne donnent pas l'ordre de tuer les apostats non plus. Ce sont les petits mollahs et les cheikhs à deux sous qui lancent de tels appels.

Il faut accepter de ce faire critiquer par les musulmans mais nous n'avons pas le droit de le faire envers eux sans risque de ce faire traité de raciste et autres mots décrivant les chrétiens ou d'insulteur envers Mohamed.

La critique est nécessaire et je dirais obligatoire, qu'elle vienne de l'intérieur ou de l'extérieur. Mais posons-nous la question de si certaines critiques sont faites avec les meilleures intentions ou pas ? Est-ce que les critiques mettant tout le monde dans le même sac n'attisent pas les animosités ? Critiquer oui, mais encore faut-il critiquer intelligemment.

Les pays chrétiens n'ont pas le monopole de la perfection il en est de même pour les pays musulmans.

La perfection n'étant pas de ce monde

Fier de sa FOI OUI!
Vaniteux de sa FOI NON!
C'est valable pour tout le monde.

Entièrement d'accord

[-Ren-]

Il me semble qu'il serait plus juste de parler de CERTAINES pratiques dans CERTAINS pays dits musulmans

L'expression "pays dit musulman" (que j'emploie également) a son importance... Qu'un pays se dise musulman ne signifie pas que tous les musulmans de ce pays s'y reconnaissent.

Un musulman peut très bien être en accord avec sa foi et être laïc. Etre laïc et démocratique ne fait pas du musulman un croyant light de seconde zone

Je te crois, mais c'est un point débattu, alors si tu pouvais argumenter ?

Dans les pays dits musulmans où les non musulmans sont persécutés, on trouve très souvent que les musulmans des différents courants se persécutent entre eux aussi. L'aspect religieux s'est greffé sur le chaos et l'anarchie sociale et ça a donné ce que ça a donné.
Concernant ce que vous vivez en Europe, ou en Occident en général, la religion s'est greffée sur vos problèmes d'intégration et ce discours communautariste, qu'ont certains européens issus de l'immigration de pays musulmans, relève beaucoup plus de ces problèmes que de la religion elle-même.

Peut-on parler d'une majorité représentative de musulmans qui ne comprennent ni ne conçoivent l'intégration sans la conversion obligatoire des autochtones ?
Prend-on en compte les musulmans bien intégrés vivant dans le respect des lois du pays d'accueil ?

Bonnes questions... Mais comment y répondre ?

[bonhenry]

Il me semble qu'il serait plus juste de parler de CERTAINES pratiques dans CERTAINS pays dits musulmans

L'expression "pays dit musulman" (que j'emploie également) a son importance... Qu'un pays se dise musulman ne signifie pas que tous les musulmans de ce pays s'y reconnaissent.

Un musulman peut très bien être en accord avec sa foi et être laïc. Etre laïc et démocratique ne fait pas du musulman un croyant light de seconde zone

Je te crois, mais c'est un point débattu, alors si tu pouvais argumenter ?

Dans les pays dits musulmans où les non musulmans sont persécutés, on trouve très souvent que les musulmans des différents courants se persécutent entre eux aussi. L'aspect religieux s'est greffé sur le chaos et l'anarchie sociale et ça a donné ce que ça a donné.
Concernant ce que vous vivez en Europe, ou en Occident en général, la religion s'est greffée sur vos problèmes d'intégration et ce discours communautariste, qu'ont certains européens issus de l'immigration de pays musulmans, relève beaucoup plus de ces problèmes que de la religion elle-même.

Peut-on parler d'une majorité représentative de musulmans qui ne comprennent ni ne conçoivent l'intégration sans la conversion obligatoire des autochtones ?
Prend-on en compte les musulmans bien intégrés vivant dans le respect des lois du pays d'accueil ?

Bonnes questions... Mais comment y répondre ?

Bonjour,
puisqu'il est écrit dans le Coran que les non-musulmans sont des sous-hommes, ou plutôt des êtres humains de seconde zone, je vois assez mal comment les musulmans peuvent accepter un état laïque: à moins, bien sûr, de considérer deux sortes de citoyens, les musulmans, et les autres.

[Contenu sponsorisé]