Re: Eloge de la démarche scientifique.

[Anoushirvan]

J'ai donné la définition peu après, ça se confirme que vous devriez retourner à l'école pour apprendre à lire.

Je répète que cette définition ne permet pas à elle seule de tout mettre à plat, surtout quand c'est bien incrusté. Ce n'est pas pour rien que j'ai mentionné Alésia, parce que je connais assez bien et que c'est le plus flagrant à ma connaissance : la proposition initiale rejetait dédaigneusement une méthodologie qui avait déjà fait ses preuves et allait continuer, celle qui consiste à lire attentivement les textes antiques. Et on a bidonné. Ce par des intrigants amateurs, à l'indignation des vrais pros du moment... mais la majorité des pros d'aujourd'hui continuent à la défendre (pour des raisons qui sont loin d'être méprisables mais se fichent de la vérité) en piétinant le plus élémentaire bon sens. J'ai encore lu la pétition des 25 (dont je sais pertinemment que certains ont admis en privé qu'ils ne signaient que pour ne pas compromettre leur carrière). Certaines assertions sont carrément grotesques.

Du pur concentré de pseudo-science : théorie du complot, travaux réfutés, biais de confirmation à tout va, refus des peer reviews, et certainement d'autres encore.
La messe est dite.

C'est factuellement vrai, mais du point de vue scientifique, de toute façon, leurs travaux sont dépassés depuis longtemps.

On a peaufiné et élargi, mais non, ce n'est pas dépassé, ça sert toujours.

Leurs travaux sont dépassés depuis longtemps : Mendel ignorait l'ADN, et plus encore l'épigénétique qui est en train de se développer.
Ceux de Galilée ont été dépassés par Kepler, puis Newton. Son nom est donné à des concepts comme celui de référentiel galiléen, qui n'ont été inventés que bien après sa mort.

Ce sont les médias qui idolâtrent des hommes, pas la science.

Cette idéalisation quasi-religieuse de "la science" me laisse rêveur. C'est qui, "la science" ? Qu'on ne me dise pas que la communauté scientifique n'est pour rien dans la quasi déification de Charles Darwin ou Albert Einstein.

Toujours cette manie du complotisme.

Elle n'y est pour rien car ces figures ont servi de polarisants pour des débats extra-scientifiques : Darwin car ses travaux remettaient en cause la création selon la Bible, et Einstein en raison de son combat contre le nazisme.

De nos jours, les scientifiques connus du grand public le sont pour des raisons extra-scientifiques, par exemple pour leur engagement en politique.

[Spin]

Du pur concentré de pseudo-science : théorie du complot, travaux réfutés, biais de confirmation à tout va, refus des peer reviews, et certainement d'autres encore.
La messe est dite.

Et autant d'affirmations gratuites. J'ai la même impression que quand j'échange avec quelqu'un qui croit que la Genèse décrit littéralement le début du monde, c'est le même genre d'infaillibilité revendiquée. J'attends toujours de savoir par quel miracle le monde scientifique, constitué jusqu'à preuve du contraire par des humains avec tout ce que ça implique, serait intrinsèquement, quoi qu'il arrive, inaccessible, invulnérable, à la tricherie et la magouille (je ne dis surtout pas qu'il n'y a que ça).

Leurs travaux sont dépassés depuis longtemps : Mendel ignorait l'ADN, et plus encore l'épigénétique qui est en train de se développer.
Ceux de Galilée ont été dépassés par Kepler, puis Newton. Son nom est donné à des concepts comme celui de référentiel galiléen, qui n'ont été inventés que bien après sa mort.

Après tout, ça dépend de ce qu'on appelle dépassé. Ils n'en ont pas moins avancé, et fait avancer la connaissance, en trichant sur leurs résultats (Mendel parce qu'il lui manquait la notion de processus aléatoire, Galilée parce qu'il n'était pas en mesure de quantifier les effets de frottement pour ses pendules et boules sur plans inclinés).

Toujours cette manie du complotisme.

Toujours cette manie des étiquettes à vue, qui refuse le cas par cas, ce qui sent l'essentialisation (terriblement dangereux soit dit en passant).

Elle n'y est pour rien car ces figures ont servi de polarisants pour des débats extra-scientifiques : Darwin car ses travaux remettaient en cause la création selon la Bible, et Einstein en raison de son combat contre le nazisme.

Et aucun scientifique ne se serait mêlé en tant que tel à cette polarisation ? Pour Einstein, ce n'est pas si simple. Les scientifiques y compris les plus éminents peuvent aussi avoir leurs oeillères philosophiques bonnes ou mauvaises. Et après tout les jésuites qui ont abominablement muselé Galilée étaient, formellement, de par leur cursus, aussi scientifiques que lui.

[gad]

J'ai donné la définition peu après, on dirait que vous ne savez pas lire.
J'ai donné la définition peu après, ça se confirme que vous devriez retourner à l'école pour apprendre à lire.

Tes textes pourraient être intéressants, car non seulement ils sont bien rédigés, mais ils témoignent d'une culture certaine, mais de même que sur un ring, les coups bas disqualifient un boxeur, tes insultes te disqualifient. Désolé

[Anoushirvan]

Du pur concentré de pseudo-science : théorie du complot, travaux réfutés, biais de confirmation à tout va, refus des peer reviews, et certainement d'autres encore.
La messe est dite.

Et autant d'affirmations gratuites. J'ai la même impression que quand j'échange avec quelqu'un qui croit que la Genèse décrit littéralement le début du monde, c'est le même genre d'infaillibilité revendiquée. J'attends toujours de savoir par quel miracle le monde scientifique, constitué jusqu'à preuve du contraire par des humains avec tout ce que ça implique, serait intrinsèquement, quoi qu'il arrive, inaccessible, invulnérable, à la tricherie et la magouille (je ne dis surtout pas qu'il n'y a que ça).

J'ai tout expliqué depuis X messages et vous continuez à prétendre contre toutes les évidences que vous n'avez pas de réponse, ceci afin d'essayer de faire tourner vos interlocuteurs en bourrique et vous donner à vous-même l'impression qu'avoir le dernier mot vous donnera raison.

C'est une technique classique dans les forums chez ceux qui ont une argumentation défaillante et qui se retrouvent intellectuellement coincés.

Mais ne rêvez pas, quand vous racontez du bullshit, la seule chose qu'on retient de vos propos, c'est du bullshit, dernier mot ou pas.

[Anoushirvan]

J'ai donné la définition peu après, on dirait que vous ne savez pas lire.
J'ai donné la définition peu après, ça se confirme que vous devriez retourner à l'école pour apprendre à lire.

Tes textes pourraient être intéressants, car non seulement ils sont bien rédigés, mais ils témoignent d'une culture certaine, mais de même que sur un ring, les coups bas disqualifient un boxeur, tes insultes te disqualifient. Désolé

Pas grave. De plus, il y a une fonction dans les forums qui permet de mettre des gens en ignoré.

Mais tu devrais aussi remarquer que quand il avance de véritables arguments, intellectuellement valables, je ne suis pas insultant, je réponds strictement par d'autres arguments, même si c'est assez sèchement.

C'est quand il insulte l'intelligence que je deviens méchant.

[Spin]

J'ai tout expliqué depuis X messages et vous continuez à prétendre contre toutes les évidences que vous n'avez pas de réponse, ceci afin d'essayer de faire tourner vos interlocuteurs en bourrique et vous donner à vous-même l'impression qu'avoir le dernier mot vous donnera raison.

J'en ai autant à votre service. Vous semblez considérer, ou du moins j'ai du mal à voir une autre logique, qu'il n'y aurait que des scientifiques 100% scientifiques et des non-scientifiques 0% scientifiques. C'est simpliste et complètement faux. Et l'obscurantisme, donc l'obstination à maintenir une conception controuvée, ne se laisse pas si facilement discerner et contrer que ça.

Quand Kepler a pour le moins entrevu la gravitation universelle un demi-siècle avant Newton, quelqu'un l'a mouché et découragé. C'était Galilée. Quand Halley a commencé à dire que la terre doit être bien plus vieille que ce qu'on pensait, quelqu'un l'a sévèrement mouché au nom de la Bible. C'était son ami Newton.

Tout ça, on ne s'en rend vraiment compte en général, si on s'en rend compte, que dans les générations suivantes. Et vous pensez qu'il ne pourrait rien y avoir d'équivalent aujourd'hui ??

[gad]

Quand Kepler a pour le moins entrevu la gravitation universelle un demi-siècle avant Newton, quelqu'un l'a mouché et découragé. C'était Galilée. Quand Halley a commencé à dire que la terre doit être bien plus vieille que ce qu'on pensait, quelqu'un l'a sévèrement mouché au nom de la Bible. C'était son ami Newton.

Tout ça, on ne s'en rend vraiment compte en général, si on s'en rend compte, que dans les générations suivantes. Et vous pensez qu'il ne pourrait rien y avoir d'équivalent aujourd'hui ??

Tout à fait, on peut aussi citer la médecine qui soutenait il fut un temps qu'on devait coucher les nourrissons sur le ventre ou le contraire, etc.
Mais, et c'est là que je soutiens la démarche scientifique, tôt ou tard, elle finit par évacuer les idées reçues, alors que les religions ne font que suivre, péniblement.

N'es-tu pas d'accord avec cela?

[Spin]

Mais, et c'est là que je soutiens la démarche scientifique, tôt ou tard, elle finit par évacuer les idées reçues, alors que les religions ne font que suivre, péniblement.
N'es-tu pas d'accord avec cela?

On ne peut en être sûr que quand c'est fait. Et il semble bien que quand certaines conditions sont réunies (concrètement, pas de retombées concrètes qui feraient dire que ça ne marche pas, et des considérations politiques, philosophiques, etc. qui interfèrent), ça peut être particulièrement difficile voire infaisable.

[gad]

Spiiiiin, c'est donc pour toi difficile de dire, "oui, il faut le reconnaitre , la démarche scientifique est un progrès du genre humain?"

[Spin]

Spiiiiin, c'est donc pour toi difficile de dire, "oui, il faut le reconnaitre , la démarche scientifique est un progrès du genre humain?"

Excuse-moi, je ne crois pas avoir dit le contraire. Je crois même l'avoir dit. Bon, si tu y tiens : la démarche scientifique est un progrès du genre humain. Voilà.

[Anoushirvan]

J'ai tout expliqué depuis X messages et vous continuez à prétendre contre toutes les évidences que vous n'avez pas de réponse, ceci afin d'essayer de faire tourner vos interlocuteurs en bourrique et vous donner à vous-même l'impression qu'avoir le dernier mot vous donnera raison.

J'en ai autant à votre service. Vous semblez considérer, ou du moins j'ai du mal à voir une autre logique, qu'il n'y aurait que des scientifiques 100% scientifiques et des non-scientifiques 0% scientifiques. C'est simpliste et complètement faux.

Personne n'est propriétaire de la science, ni personne n'incarne la science. Les scientifiques font de la science, ils ne sont pas la science.

La science n'est que la mise en œuvre d'une certaine démarche intellectuelle, tant individuelle que collective quant à la compréhension du monde.
Il existe d'autres domaines de l'intellect humain que la science : il y a le droit, la philosophie, la littérature, l'art, la méditation, etc.

Sur le plan individuel, la démarche scientifique est une démarche caractérisée par une forte exigence de rigueur intellectuelle à l'égard des faits (expériences, découvertes...) et des raisonnements.
C'est la base depuis plusieurs siècles, et tout le reste, en particulier des théories de la science comme "construction sociale", c'est en plus, et non pas "à la place".
Cette rigueur n'est ni innée, ni intuitive, elle s'apprend lors des études universitaires scientifiques, et en particulier en doctorat.

Personnellement, je pense que la démarche scientifique devrait être enseignée beaucoup plus tôt et en particulier dès le collège ou le lycée. Voire à l'école primaire. Mais ça demanderait de repenser totalement l'enseignement en France, et la relation élève-professeur.

Certainement, tout le monde n'est pas capable de faire de la science, c'est-à-dire de mettre en œuvre ce genre de démarche, à commencer par ceux qui n'ont pas appris à le faire.
Exit donc les amateurs qui prétendent faire de la science : sauf exception, en général, ils n'ont pas la formation adéquate, et il ne suffit pas d'avoir une bonne intuition ou du bon sens.
Et s'ils ont la formation adéquate, alors ce ne sont pas des amateurs.

La même chose existe dans d'autres domaines de la pensée, comme le domaine artistique.
Je discute souvent avec un photographe professionnel qui m'explique son métier : nombre d'amateurs se croient capables de faire de la photo d'art, achètent du matériel hyper-coûteux, et hurlent au génie incompris quand on leur explique que ce qu'ils font n'a pas beaucoup de valeur artistique.

Faire de la photo d'art exige de savoir répondre à un cahier des charges, être capable d'expliquer pourquoi on a fait tel choix de lumière plutôt que tel autre, telle mise en scène du sujet ou de l'objet plutôt que telle autre, etc.
Là aussi, pour prétendre pouvoir faire de la photo d'art, il existe des formations qui expliquent les techniques.


Après, il peut y avoir des exceptions. Rien n'interdit à un amateur particulièrement éclairé dans un domaine scientifique d'y apporter sa contribution, d'ailleurs ça arrive, mais il ne faut pas hurler au complot ou au génie incompris lorsqu'on se fait démonter sa théorie lors des controverses.

Ensuite, certes, les scientifiques peuvent avoir leurs faiblesses personnelles, ne pas être au niveau de rigueur attendu.

C'est pour cela qu'à côté du versant individuel, la science a un versant collectif.

Il y a surtout les publications à comité de lecture (les peer reviews) : un papier proposé pour publication est revu par un comité de pairs qui évaluent la qualité du papier, demandent des améliorations, des précisions, des clarifications, etc.

Ce n'est pas infaillible, tant s'en faut, d'autant que la qualité de la relecture, et donc in fine du papier, dépend du prestige de la revue.
Les revues prestigieuses sont beaucoup plus exigeantes, et comme le travail d'un scientifique est souvent évalué au nombre de ses publications, il peut être tentant de publier un travail médiocre dans une revue moins regardante.

Mais une chose est claire : ceux qui refusent de soumettre leurs travaux de façon transparente à des comités de lecture, ne donnent accès à leurs travaux que de manière confidentielle ou payante sans avoir subi une relecture en règle, ceux-là se font disqualifier d'office.

Outre les publications à comité de relecture, il y a la controverse. La controverse fait partie intégrante de l'activité scientifique.
La controverse scientifique est de nature conflictuelle.
Pourtant, c'est par elle que passe le progrès du savoir humain en faisant avancer la recherche.
Une célèbre controverse était le débat entre Albert Einstein et Niels Bohr au sujet de la mécanique quantique. Cette controverse a énormément fait avancer la recherche et la compréhension de la mécanique quantique.

Quiconque veut pousser sa théorie ou les résultats de son expérimentation doit accepter de se soumettre au feu de la controverse, et du conflit qui s'ensuit.
C'est là que certains, par exemple les amateurs, dont les théories sont mal étayées et dont les failles sont exposées publiquement peuvent basculer du côté obscur, prétendent à une position de martyr à l'égal de Galilée, dénoncent un prétendu complot contre eux, emploient l'expression "science officielle", etc.
Ceux-là se font se disqualifier par la communauté scientifique.

Quant aux motivations qui animent une controverse, elles peuvent certainement être variées, y compris intéressées, comme par exemple en pharmacologie (les médicaments) ou en agronomie (les engrais ou les pesticides) ou encore en télécommunications (les ondes radio).
Ce n'est pas un problème tant que les relations d'intérêt sont clairement explicitées, ce qui est en général le cas dans les revues prestigieuses, et dans certains organismes, et qu'il y a transparence sur les données et les raisonnements.

Est-ce-qu'on peut avoir une théorie valable, éventuellement avant-gardiste, qui se fait disqualifier lors des controverses, voire est réhabilitée ultérieurement ?
Oui ça arrive. Par exemple la théorie de Newton sur la lumière selon laquelle elle est constituée de "grains" a été mise de côté pendant deux siècles au profit de la théorie ondulatoire de la lumière. La raison est que les dispositifs expérimentaux à ces époques ne permettaient pas de mettre en évidence le caractère corpusculaire de la lumière mais pouvaient mettre en évidence son caractère ondulatoire (par exemple les fentes de Fresnel).

Ben, c'est le jeu.

Mais une chose est certaine : aucune théorie mal étayée par son mode de raisonnement, et surtout mal ou pas corroborée par les faits, ne peut recueillir l'assentiment de la communauté scientifique.
Si jamais un jour elle devient acceptée, c'est non pas tellement parce que l'idée de départ était valable (comme j'ai dit : la bonne intuition ne suffit pas), mais essentiellement parce que ses promoteurs auront déployé des efforts substantiels pour la rendre solide, et faire en sorte qu'elle passe les publications à comité de relecture et la controverse.


Pour résumer, la démarche scientifique, tant sur la plan individuel que sur le plan collectif, ne vise principalement qu'un but : garantir autant que possible la transparence quant aux faits et aux raisonnements.
Car la science a essentiellement pour but de comprendre la réalité. Or nous n'avons pas un accès direct à la réalité.
Nous n'y avons accès qu'à travers les faits et les raisonnements.
Si les faits ne sont pas correctement traçables, si les raisonnements sont spécieux, il en résulte une compréhension erronée de la réalité.

Sans jeu de mot téléphoné, ceux qui refusent de jouer le jeu de la transparence, par différents moyens, ceux-là on peut raisonnablement et valablement les qualifier d'obscurantistes. Jouer le jeu de la transparence, c'est expliciter et étayer les raisonnements et leurs hypothèses, c'est donner accès aux sources et aux faits, c'est accepter la critique et la controverse, c'est répondre aux demandes de clarifications réellement par des clarifications, etc.

Et l'obscurantisme, donc l'obstination à maintenir une conception controuvée, ne se laisse pas si facilement discerner et contrer que ça.

Il ne sert à rien de chercher à convaincre un obscurantiste. Son système de raisonnement est tellement vicié que c'est peine perdue.
En fait, si des arguments rationnels pouvaient vraiment le convaincre, il serait certainement le premier à se convaincre lui-même.

En revanche, exposer à la vue de tous les failles de sa méthodologie, afin que ceux qui sont troublés par ses arguments en comprennent les ressorts, ça c'est utile.

Quand Kepler a pour le moins entrevu la gravitation universelle un demi-siècle avant Newton, quelqu'un l'a mouché et découragé. C'était Galilée. Quand Halley a commencé à dire que la terre doit être bien plus vieille que ce qu'on pensait, quelqu'un l'a sévèrement mouché au nom de la Bible. C'était son ami Newton.

Tout ça, on ne s'en rend vraiment compte en général, si on s'en rend compte, que dans les générations suivantes. Et vous pensez qu'il ne pourrait rien y avoir d'équivalent aujourd'hui ??

Je ne sais pas si les faits sont avérés mais admettons. Képler ne disposait pas des outils mathématiques pour proposer valablement une théorie de la gravitation. Newton a dû les inventer en même temps que sa théorie : il s'agit du calcul infinitésimal.
Comme j'ai dit, il ne suffit pas d'avoir une bonne intuition, il faut pouvoir l'étayer par un raisonnement solide.
Képler a proposé ses 3 lois, dites lois de Képler, ce qui n'est déjà pas mal.

Par ailleurs, Képler était aussi astrologue et Galilée se méfiait de l'astrologie. La théorie de l'attraction des astres est au départ une idée d'astrologue. Même Newton avait en tête des considérations ésotériques (genre alchimiste) dans l'élaboration de sa théorie de la gravitation.

Idem, Halley ne disposait probablement pas d'outils pour dater la terre et montrer sérieusement qu'elle était plus vieille qu'on pensait.

Comme j'ai dit plus haut, si dans le futur, une théorie actuellement rejetée venait à être acceptée, ce n'est pas par ses vertus intrinsèques, mais parce que ses promoteurs auront réussi ultérieurement à l'étayer solidement par les faits, l'expérience, le raisonnement.

[gad]

Et bien, voilà ce que j'appelle une éloge de la démarche scientifique, bravo et merci Anourshavian.

[Spin]

Et bien, voilà ce que j'appelle une éloge de la démarche scientifique, bravo et merci Anourshavian.

Je n'ai fait que pointer des dysfonctionnements ponctuels manifestes ou soupçonnés, pas le principe.

[gad]

Je n'ai fait que pointer des dysfonctionnements ponctuels manifestes ou soupçonnés, pas le principe.

Bien sûr Spin, nul n'est parfait.

[Suleyman]

C'est dans la démarche scientifique que je trouve une forme de religiosité, il y faut de la dévotion pour le monde, de l'humilité devant les faits, du courage pour remettre ses idées en question, de la patience dans l'attente d'un résultat, du soin et de la rigueur, de la créativité , de l'imagination et l'amour de la vérité.
D'ailleurs, argument supplémentaire, en science les mensonges finissent toujours par être démasqués, ( La terre est le centre du monde, Lyssenko, la mémoire de l'eau etc. ).

Bonjour et paix, gad

Je raccroche le wagon de la discussion, même si j'ai manqué pas mal d'échange assez riche et varié. Votre 1er commentaire est fort interessant sur votre perception religieuse de la science et/ou votre analyse scientifique de la religion

Vous dites qu'en sciences, le mensonge finit toujours par etre démasqué. Sachez qu'il n'en est rien car la science n'a pas pour but d'établir une vérité face à un mensonge qui sont des notions toutes subjectives mais plutot d'expliquer un phénomène physique ou non dans une vision de la réalité de l'existence.

Après, si de nos jours, certains considèrent que la science est vérité absolu face au mensonge, ce n'est que pour justifier une dominance face à la religion qui elle impose des vérités face au mensonge.

La science avance à tatonnement sans avoir aucun but précis ni direction, en expliquant les phénomènes qui se trouvent sur son chemin, et elle reste limité par la conception limité même des hommes dans leur perception de la réalité de l'existence et de la place de Dieu dans cette science de l'empirisme.

Just my opinion.

[gad]

Vous dites qu'en sciences, le mensonge finit toujours par etre démasqué. Sachez qu'il n'en est rien car la science n'a pas pour but d'établir une vérité face à un mensonge qui sont des notions toutes subjectives mais plutot d'expliquer un phénomène physique ou non dans une vision de la réalité de l'existence.

Tout à fait, alors disons "l'erreur finit par être trouvée".

Après, si de nos jours, certains considèrent que la science est vérité absolu face au mensonge, ce n'est que pour justifier une dominance face à la religion qui elle impose des vérités face au mensonge.

Bien sûr que non, il n'y a pas de vérité absolue en sciences, mais des vérités partielles et temporaires, ceci dit, par exemple la théorie de la gravitation élaborée par Newton, n'est pas " fausse", elle reste valable, à quelques décimales près, pour les vitesses très inférieures à la vitesse de la lumière. Ce qui conduit chez un homme de science honnête à beaucoup de modestie.
Par contre, pour autant que je le sache, certaines religions prétendent détenir LA vérité, ce qui conduit à beaucoup d'assassinats, non?

La science avance à tâtonnement sans avoir aucun but précis ni direction, en expliquant les phénomènes qui se trouvent sur son chemin,

Pas tout à fait, les sciences dures ont un but, par exemple parvenir à une seule formule pour expliquer le fonctionnement du monde. Je me souviens avoir été ébloui quand j'ai vu l'électromagnétisme résumé dans une seule formule à partir de laquelle le prof a expliqué non seulement les lois de l'électromagnétisme courantes, mais la propagation de la lumière dans un prisme, par exemple.

et elle reste limitée par la conception limitée même des hommes dans leur perception de la réalité de l'existence et de la place de Dieu dans cette science de l'empirisme.

Je ne comprends pas.

[Suleyman]

@ Gad

Une formule en science capable d'expliquer le fonctionnement du monde à l'échelle de toute la creation est un joli rêve et si vous trouvez cette formule alors vous aurez decouvert la verité sur qui est Dieu.

Pourquoi vous dites que la verité détenu par les religions sont cause d'assassinat ?

[Invité]

Bonjour à toutes et à tous,
Bonjour Suleyman

Pour moi faire l'éloge de la démarche scientifique c'est comme faire l'éloge de la bicyclette : dans son domaine on n'a pas trouvé mieux.

Pour autant, on n'est pas chez les bisounours et les scientifiques sont faillibles et influençables, ont des préjugés et des besoins d'argent.

La science avance à tatonnement sans avoir aucun but précis ni direction, en expliquant les phénomènes qui se trouvent sur son chemin, et elle reste limité par la conception limité même des hommes dans leur perception de la réalité de l'existence et de la place de Dieu dans cette science de l'empirisme.

Il y a parfois des buts très précis.
Je ne parle pas seulement de la bombe atomique…

Par exemple, l'analyse du réchauffement climatique.
Dès 1967, il y a de sérieux messages d'alertes de scientifiques reconnus mais la communauté scientifique a réussi à douter et à instiller le doute, pendant une trentaine d'années.
Trente années de perdues, combien de morts en perspective ?

très cordialement,
votre sœur
pauline

[Suleyman]

Bonjour à toutes et à tous,
Bonjour Suleyman

Il y a parfois des buts très précis.
Je ne parle pas seulement de la bombe atomique…

Par exemple, l'analyse du réchauffement climatique.
Dès 1967, il y a de sérieux messages d'alertes de scientifiques reconnus mais la communauté scientifique a réussi à douter et à instiller le doute, pendant une trentaine d'années.
Trente années de perdues, combien de morts en perspective ?

très cordialement,
votre sœur
pauline

Bonjour et paix, Pauline

Oui la science peut avoir un but apparent qui n'est que le dessein bon ou mauvais de l'homme mais elle ne cherche pas par exemple à découvrir la nature de Dieu, Createur des hommes.

La science se limite à l'intelligence de l'homme mais elle ne se limite pas à l'existence de Dieu car elle ne peut englober la connaissance de Dieu.

La science sans une conscience tourné vers Dieu a pour résultat les pires dangers pour l'espèce humaine : arme nucléaire, pollution atmosphérique, catastrophe des centrales nucléaire, réchauffement climatique, contamination alimentaire....

Après, la science peut faire avancer l'humanité dans le progrès et le bien commun mais à quel prix sans Dieu ?

Just my opinion.

[indian]

la science doit servir l'humanité, à progresser, vers Dieu: le mieux et le meilleur de notre potentiel.

[Spin]

la science doit servir l'humanité, à progresser,  vers Dieu: le mieux et le meilleur de notre potentiel.

Il me semble que l'affaire Galilée, et quelques autres du même ordre, ont largement prouvé qu'il ne faut pas mélanger les genres.

[indian]

la science doit servir l'humanité, à progresser,  vers Dieu: le mieux et le meilleur de notre potentiel.

Il me semble que l'affaire Galilée, et quelques autres du même ordre, ont largement prouvé qu'il ne faut pas mélanger les genres.

Galilée a véritablement fait progresser la connaissance humaine au sujet des phénomènes lié aux mouvement des astres, don la terre, la lune, le soleil, les plantes....

Il a même permis aux humains de changer de paradigmes.
De se remettre en question.

La Science, la quête de connaissance révèle Dieu.
Que vous le vouliez ou non.

[Spin]

Galilée a véritablement fait progresser la connaissance humaine au sujet des phénomènes lié aux mouvement des astres, don la terre, la lune, le soleil, les plantes....

Il a quand même dû déclarer un jour, un lourd cierge à la main : "Moi, Galileo, fils de feu Vincenzo Galilei, Florentin , âgé de soixante-dix ans, traduit en personne devant ce tribunal et m'agenouillant devant vous (…). Étant donné que, après qu'une injonction m'eut été adressée par le Saint-Office, m'intimant l'ordre de renoncer à l'opinion fausse selon laquelle le soleil se tiendrait au centre de l'univers et serait immobile, tandis que la terre ne serait point le centre du monde et se mouvrait, ainsi que de ne tenir, défendre ou enseigner en aucune manière, verbalement ou par écrit, ladite fausse doctrine, et après qu'il m'eut été signifié que cette même doctrine était contraire à l'Écriture sainte, j'écrivis et fis imprimer un livre dans lequel je traitai de cette nouvelle doctrine déjà condamnée, et avançai en faveur de celle-ci des arguments sans présenter nullement leur solution (...) C'est pourquoi, désireux d'ôter de l'esprit de Vos Éminences et tous les fidèles chrétiens cette forte suspicion à juste titre conçue à mon endroit, c'est d'un cœur sincère et d'une foi non simulée que j'abjure, maudis et abhorre les susdites erreurs et hérésies, ainsi que toute autre erreur..."

La Science, la quête de connaissance révèle Dieu.
Que vous le vouliez ou non.

Ca ne saute pas aux yeux de tout le monde. Voir la réponse de Pierre-Simon de Laplace à Napoléon qui lui demandait en substance "et Dieu dans tout ça ?" : "Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse". Je dirai pour ma part que l'"hypothèse Dieu" sert à expliquer la conscience, la liberté, les idées de bien et de mal, etc. Mais à quoi bon forcer ceux qui n'en veulent pas ?

Cela posé, le parti-pris matérialiste peut aussi aboutir à des blocages dogmatiques stérilisants. C'est ainsi en tout cas que j'interprète l'affaire Dambricourt. http://bouquinsblog.blog4ever.com/la-legende-maudite-du-vingtieme-siecle-anne-dambricourt Cette dame a produit un travail important et on ne peut plus rigoureusement scientifique sous l'égide du CNRS, à un moment où elle était parfaitement athée... et on l'a accusée de faire de l'intelligent design... pour le coup elle s'est mise à en faire par réaction (excessive à mon humble avis).

[Suleyman]

Je dirai pour ma part que l'"hypothèse Dieu" sert à expliquer la conscience, la liberté, les idées de bien et de mal, etc. Mais à quoi bon forcer ceux qui n'en veulent pas ?

Qu'entendez-vous par là dans le raisonnement quand vous dites " l'hypothèse Dieu " ?

[Spin]

Qu'entendez-vous par là dans le raisonnement quand vous dites " l'hypothèse Dieu " ?

Une hypothèse est une supposition visant à expliquer quelque chose.

[Suleyman]

Qu'entendez-vous par là dans le raisonnement quand vous dites " l'hypothèse Dieu " ?

Une hypothèse est une supposition visant à expliquer quelque chose.

" Hypothèse, supposition = Dieu "

Es-ce bien ça que vous dites ?

[Contenu sponsorisé]