"Miracles Scientifiques" du Coran

[-Ren-]

Un sujet visiblement inévitable... Alors ouvrons le

[Materia]

A t'il vraiment son utilité (sans critique aucune) ?

Chercher à justifier sa croyance par l'interprétation du monde qui nous entoure n'est il pas finalement l'indice d'une absence de foi ou de compréhension du message centrale de la religion ?

[-Ren-]

Chercher à justifier sa croyance par l'interprétation du monde qui nous entoure n'est il pas finalement l'indice d'une absence de foi ou de compréhension du message centrale de la religion ?

Je suis plutôt de cet avis... Et donc assez opposé au concordisme, qu'il soit biblique ou coranique. Mais les "miracles scientifiques du Coran" sont la grande mode islamique du moment...

...Pour équilibrer la balance, je donnerais ici dès que possible quelques avis musulmans qui vont cependant dans le même sens que ta remarque.

[Materia]

Tous les musulmans ne suivent pas les propagandes islamiques tout comme les chrétiens les leus, juifs, athées ou autres

Le problème de ces visions interprétatives, est qu'elles sont rigides, sans saveurs ni tolérance ... et finalement, ne font qu'alimenter frustration, colère, sarcasme et même vengeance ...

Bref, cela mène ces personnes qui se disent croyante bien loin des sentiers qu'ils certifient de suivre à la lettre

[tonio]

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous. Et pas seulement au sujet du concordisme musulman, mais du concordisme en général (qui existe aussi pour la Bible, le Rig Veda et le Purana).

Corrigez-moi si je me trompe, mais dans la Bible, comme dans le Coran, des hommes ont demandé (et obtenu) des signes de l'existence de Dieu, et en ont eu besoin pour croire. Pourquoi les hommes d'aujourd'hui seraient-ils différents ?

Par ailleurs, si on est agnostique, ou si on croit en Dieu mais sans être déterminé entre les religions, et qu'on veut suivre la vraie, comment faire la différence ? Il faut bien un élément extérieur.

C'est certes "idéal" d'avoir la foi inconditionnelle du premier coup, sans besoin de signes. Mais quand ce n'est pas si évident, comment on fait alors ?

[-Ren-]

La suite de l'échange entre Materia et tonio est désormais sur https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t290-sdpourquoi-chercher-la-verite-en-dehors-de-nous ; nous en resterons ici aux exemples de "miracles scientifiques" que certains musulmans veulent voir dans le Coran.
Merci de votre compréhension !

[rosarum]

Un sujet visiblement inévitable... Alors ouvrons le

ces miracles ont une valeur scientifique égale à zéro, mais à mon avis cela fait partie de la stratégie islamiste qui consiste plutôt que de moderniser l'islam, à tenter d'islamiser la modernité

[tonio]

Et tu peux démontrer (pour chacun) qu'ils n'ont pas de valeur ?

[goldenlegend]

Paix,


www.quran-m.com


www.kaheel7.com


http://www.answering-christianity.com/detailed_meanings_of_scientific_words_in_verses.htm


Bonne lecture.

Paix,
Goldenlegend

[rosarum]

Et tu peux démontrer (pour chacun) qu'ils n'ont pas de valeur ?

oui absolument, et d'ailleurs les scientifiques musulmans le disent aussi .

Astrophysicien de notoriété internationale, Nidhal Guessoum a travaillé durant plusieurs années à la NASA, il est actuellement professeur à l’université américaine de Sharjah (Emirats Arabes Unis). Régulièrement invité dans les colloques internationaux aussi bien dans le monde musulman que non-musulman, Nidhal Guessoum s’emploie à concilier la tradition musulmane avec la rigueur méthodologique de la science moderne, sans pour autant céder au matérialisme « moderniste ». Dans cet entretien en deux parties accordé à Oumma.com, l’astrophysicien revient sur les rapports entre science et Islam, ainsi que des sujets plus épineux comme l’évolution darwinienne, « l’ijaz » (miracle scientifique du coran) véhiculé par des auteurs comme Harun Yahya ou Cheikh Zendani dont Nidhal Guessoum qualifie leur "méthode" de "bricolage scientifique".

article complet ici :

http://oumma.com/Islam-et-science-moderne-les

[Si Mansour]

A t'il vraiment son utilité (sans critique aucune) ?

Chercher à justifier sa croyance par l'interprétation du monde qui nous entoure n'est il pas finalement l'indice d'une absence de foi ou de compréhension du message centrale de la religion ?

Comme je ne cesse de le répéter a longueur de journée les musulmans ne se sont jamais attardé sur le point de la scientificité du Coran que lorsque les occidentaux ont manié l'ARME de la SCIENCE. Aucune justification de la foi n'y est présente et bien au contraire beaucoup de musulmans s'opposent a cette manière d'agir. Les musulmans se sont trouvé obligé selon chaque age et chaque génération de donner les explications qui satisfont ceux qui font la recherche de Dieu dans tout les domaines. Puisqu'actuellement c'est le temps de la science alors allons y pour a science...Ceci prouve a ceux qui sont rongés par le doute que le Coran est l'une des preuves les plus importantes qui proclame l'existence de Dieu et bien sur la véracité de toutes les révélations du prophète Mohamed que le salut soit sur lui...

Il est a signaler a la raison humaine que le seul fait de nous enliser et de nous projeter dans des milliards d'années démontre déjà la confusion des détracteurs du coran a ce sujet. Pourquoi Le Coran qui est un livre parvenu il y a 15 siècles dans une société bédouine illettrée nous oblige a pénétrer les cieux avec le matériel sophistiqué et les profondeurs avec les microscopes pour démontrer une soit disant erreur cela apparaît nettement déjà de prime abord comme un clair aveu d’Échec....En tout état de cause quelques soient les découvertes scientifiques le Coran restera voilé car c'est la vérité dans toute sa plénitude. Aussi loin que la science ira elle trouvera toujours devant elle les versets coraniques qui la dépasseront.

[rosarum]

A t'il vraiment son utilité (sans critique aucune) ?

Chercher à justifier sa croyance par l'interprétation du monde qui nous entoure n'est il pas finalement l'indice d'une absence de foi ou de compréhension du message centrale de la religion ?

Comme je ne cesse de le répéter a longueur de journée les musulmans ne se sont jamais attardé sur le point de la scientificité du Coran que lorsque les occidentaux ont manié l'ARME de la SCIENCE.

considérer la science comme une arme dirigée contre l'islam relève d'une conception digne de l'Eglise catholique pré-Galiléenne....

[Si Mansour]

A t'il vraiment son utilité (sans critique aucune) ?

Chercher à justifier sa croyance par l'interprétation du monde qui nous entoure n'est il pas finalement l'indice d'une absence de foi ou de compréhension du message centrale de la religion ?

Comme je ne cesse de le répéter a longueur de journée les musulmans ne se sont jamais attardé sur le point de la scientificité du Coran que lorsque les occidentaux ont manié l'ARME de la SCIENCE.

considérer la science comme une arme dirigée contre l'islam relève d'une conception digne de l'Eglise catholique pré-Galiléenne....

La science n’était nullement dirigé contre l'Islam en quoi que ce soit c'est vous seul qui le dites et nous comprenons aisément votre reflex dans cette compréhension..En vérité l'Arme de la science a été maniée contre n'importe quelle autre vision du monde qui ne passerait pas par la rigueur des méthodes scientifiques et la logique cartésienne...C'est pour cela que le Coran était passé au tamis et là ce sont les musulmans qui se trouvèrent ébahis par la complexité des découvertes scientifiques qui vont avec le Coran vénéré...

En réalité entre la léthargie profonde des musulmans et l'inimitié des occidentaux le Coran fait cavalier seul et réussit par la grâce divine a traverser toutes les entraves que les humains dressent contre lui...

[Materia]

...

Non.
L'interprétation (discutable pour de très nombreuses personnes) des "vérités scientifiques" est en grande partie issue d'une connaissance déjà existante (exemple travaux de Galien), de l'observation que tout le monde peut faire, et du concordisme.
De nombreux sites intégristes les présentent pour des vérités divines.

Cela se comprend. Le fait que ce soit interprétable donne aux croyants une vision matérialiste du divin, et pour les autres un indice de l'origine humaine de la croyance en question.

Voilà pourquoi ce genre de débats est plus conflictuel qu'autre chose.

[rosarum]

considérer la science comme une arme dirigée contre l'islam relève d'une conception digne de l'Eglise catholique pré-Galiléenne....

..En vérité l'Arme de la science a été maniée contre n'importe quelle autre vision du monde qui ne passerait pas par la rigueur des méthodes scientifiques et la logique cartésienne...

mais c'est tout à fait normal, cela fait partie de la nature même de la méthode scientifique.

C'est pour cela que le Coran était passé au tamis et là ce sont les musulmans qui se trouvèrent ébahis par la complexité des découvertes scientifiques qui vont avec le Coran vénéré...

En réalité entre la léthargie profonde des musulmans et l'inimitié des occidentaux le Coran fait cavalier seul et réussit par la grâce divine a traverser toutes les entraves que les humains dressent contre lui...

je ne partage pas votre ébahissement et vous invite à lire le lien déjà indiqué plus haut

http://oumma.com/Islam-et-science-moderne-les


bien que l'ensemble de l'article soit intéressant, voici un extrait qui nous concerne directement :



Vous êtes particulièrement critique à l’égard de « l’ijaz », le contenu scientifique miraculeux (dit-on) du Coran ?

Oui, c’est une théorie qui a émergé depuis maintenant un siècle environ et qui a pris une ampleur extraordinaire durant les trois dernières décennies. Au début on parlait plutôt d’« exégèse scientifique » du Coran, en tentant de faire appel à notre connaissance toujours renouvelée de la nature (par la science) afin de mieux comprendre certains versets du Coran, comme ceux qui évoquent les cieux, les étoiles, la lune et le soleil, les montagnes et les océans, etc.

Certes, c’est une idée respectable, encore faut-il ne pas faire d’amalgame et ne pas commencer à glisser… vers l’Ijaz. Car cette dernière (théorie) va beaucoup plus loin, en affirmant que les versets coraniques eux-mêmes contiennent des vérités scientifiques, que nous aurions découverts au cours de ces dernières décennies ou siècles derniers. C’est donc, dit-on, un miracle scientifique du Coran, une nouvelle preuve de son origine divine.

Je suis pour ma part très critique envers cette théorie pour plusieurs raisons :

1. Quand on regarde de plus près les analyses (concordistes) qu’effectuent ces Ijazistes des versets coraniques, on se rend très vite compte que leurs connaissances scientifiques sont superficielles, médiocres, erronées, ou même obsolètes. Par ailleurs, leurs interprétations des versets coraniques sont souvent tendancieuses, pour ne pas dire « tirées par les cheveux ».

2. Le Coran, comme je l’ai expliqué plus haut quant a l’objectif même de la religion, n’a jamais eu pour but de nous décrire la nature, surtout pas scientifiquement. Il y a donc un amalgame grave entre les deux systèmes de compréhension du « monde » (dans ses dimensions physique et métaphysique)

3. Cette théorie fausse notre conception du Coran en prétendant fixer les sens de certains termes (ici concernant la nature), alors que sur de nombreux sujets les (vrais) érudits sav(ai)ent que les versets sont le plus souvent équivoques, portant de multiples sens et permettant des lectures à des niveaux différents.

4. Enfin, quand on voit la quantité de livres, de CD, de DVD, d’émissions TV, de colloques, etc.. qui sont aujourd’hui dédiés à cette théorie, on prend conscience où et comment les énergies de la nation musulmane sont dirigées et gaspillées. On comprend alors pourquoi nous n’avançons pas dans le sens du progrès des sciences.

[tonio]

Petit bémol : même si un miracle scientifique se trouve dans le Coran, cela ne veut pas dire que le Coran est là pour donner des informations scientifiques.

Certes, l'info scientifique serait alors présente, mais le Coran ne l'aurait pas donnée POUR nous la donner. Il l'aurait donnée pour que le jour où les humains l'auraient découverts par la science, ils puissent découvrir ce signe (à savoir, une information impossible à avoir à l'époque).

Par ailleurs, cela n'empêche pas les multiples sens. Il peut y avoir plusieurs sens, dont un (ou plusieurs) reliés à un fait scientifique découvert ultérieurement.

Et enfin, la thèse de Bucaille porte moins sur des informations scientifiques révélées par le Coran et inconnues à l'époque (bien qu'il y en ait), que sur des informations scientifiques correspondant à la science de l'époque, certes, mais dépourvues des fausses croyances qui les accompagnaient à l'époque.

Un exemple de vraie info et de fausse croyance mêlées : la croyance que la Terre est ronde, et que sous terre se trouve un vaste océan souterrain où arrivent les eaux de pluie.

[rosarum]

Petit bémol : même si un miracle scientifique se trouve dans le Coran, cela ne veut pas dire que le Coran est là pour donner des informations scientifiques.

je dirai gros bemol : même s'il y avait dans le coran le moindre "miracle scientifique", cela ne prouverait pas que le coran vient de Dieu car il y a d'autres explications possibles à ce phénomène.
or les musulmans ne se donnent tout ce travail que dans le but de convaincre les sceptiques que le coran vient de Dieu.
( je pense qu'ils cherchent surtout à se convaincre eux même, parce que, dès qu'on y regarde de près, le concordisme saute aux yeux)

Certes, l'info scientifique serait alors présente, mais le Coran ne l'aurait pas donnée POUR nous la donner. Il l'aurait donnée pour que le jour où les humains l'auraient découverts par la science, ils puissent découvrir ce signe (à savoir, une information impossible à avoir à l'époque).

je vois que tu adoptes assez facilement le point de vue musulman.....mais se hasarder à spéculer sur les intentions cachées de Dieu me parait bien imprudent.

Par ailleurs, cela n'empêche pas les multiples sens. Il peut y avoir plusieurs sens, dont un (ou plusieurs) reliés à un fait scientifique découvert ultérieurement.

ou pas.

Et enfin, la thèse de Bucaille porte moins sur des informations scientifiques révélées par le Coran et inconnues à l'époque (bien qu'il y en ait),

non il n'y en a pas, je suis catégorique sur ce point.

que sur des informations scientifiques correspondant à la science de l'époque, certes, mais dépourvues des fausses croyances qui les accompagnaient à l'époque.

non plus, les fausses croyances de l'époque se retrouvent bel et bien dans le coran.

Un exemple de vraie info et de fausse croyance mêlées : la croyance que la Terre est ronde, et que sous terre se trouve un vaste océan souterrain où arrivent les eaux de pluie.

le coran dit à plusieurs reprises que la terre est plate

[tonio]

Évidemment que le concordisme saute aux yeux, il s'agit d'une démarche concordiste. Je vois pas où est le problème de ce côté.

Et tu as raison sur un point, c'est hasardeux de spéculer sur les intentions de Dieu. Ce que j'ai voulu dire, c'est que le Coran n'est A PRIORI pas un ouvrage à but scientifique, et donc, partant de là, si des miracles scientifiques existent, leur intérêt est leur valeur de preuve, et non de découverte scientifique. Mais, on ne peut pas affirmer savoir puisqu'on n'est pas Dieu, et j'ai manqué de modestie.

Et je veux bien que tu cites les fausses croyances citées, et en particulier les versets portant sur la Terre plate, stp. Si tu les a.

[Si Mansour]

je dirai gros bemol : même s'il y avait dans le coran le moindre "miracle scientifique", cela ne prouverait pas que le coran vient de Dieu car il y a d'autres explications possibles à ce phénomène.

Ce qui est sur c'est qui est sur c'est que si le Coran est parfaitement conforme a la Science c'est qu'il ne peut provenir que du créateur des mondes qui en connait les moindres détails..De toutes façon c'est bien précisé dans le Coran...Quand un livre est déclaré infaillible et qu'aux travers de se lignes il informe l’assistance de son origine je ne vois plus ou peut rester le moindre doute...Mais je comprend a nature méticuleuse qui cherche par tout les moyens a enfoncer les spéculations dans le doute. Mais je pense de nos jours les jeux sont faits et rien ne va plus..

je vois que tu adoptes assez facilement le point de vue musulman.....mais se hasarder à spéculer sur les intentions cachées de Dieu me parait bien imprudent.

Il n'y a aucun hasardement dans cette façon de voir les choses..Le Coran révèle a lancé ce défi depuis plus d'un millénaire et ce n'est pas une originalité de notre temps..Dieu nous a de temps montré son intention..“Nous leur montrerons Nos signes dans l'univers et en eux-mêmes, jusqu'à ce qu'il leur devienne évident que c'est cela (le Coran), la Vérité.”41.53

non il n'y en a pas, je suis catégorique sur ce point.

C'est une blague ou quoi !!!!Merci de nous faire rire de bon matin...Mais nous comprenons quand même que vous voulez dire seulement que votre opinion est qu'il n'y en a pas.. Ça reste votre opinion..

le coran dit à plusieurs reprises que la terre est plate

Mais absolument pas, Le coran a travers ses signes a toujours été clair sur les plan scientifiques des univers...Je trouve même qu'il a été plus que clair et que cela posait énormément de question aux scientifiques avant que la science ne parvienne enfin a définir totalement la scientificité du livre vénéré de l'Islam.. De toute façon un seul verset coranique sur l'enroulement des monde règle définitivement ce problème...le Coran, dans sa sublime science, révéla il y a 1400 ans que cette masse géante qu'est la terre n'est qu'une boule qui vogue dans l'univers..L’astronomie contemporaine a la révélation Coranique décrivait pourtant la Terre différemment....
"Il a créé les cieux et la terre en toute vérité. Il enroule la nuit sur le jour et enroule le jour sur la nuit, et Il a assujetti le Soleil et la Lune à poursuivre chacun sa course pour un terme fixé. C'est bien Lui le Puissant, le Grand Pardonneur !" (Sourate az-Zumar, 5)

[-Ren-]

article complet ici :

http://oumma.com/Islam-et-science-moderne-les

Mersi braz
...Je pensais moi-même à cet article il y a quelques jours, mais n'avais pas eu le temps de le rechercher !

[Man]

Quelqu'un peut nous montrer où est la science coranique ? Je parle d'une science qui n'est pas trouvable à une date antérieure du Coran, que le Coran a révélé. Merci.

[Si Mansour]

Quelqu'un peut nous montrer où est la science coranique ? Je parle d'une science qui n'est pas trouvable à une date antérieure du Coran, que le Coran a révélé. Merci.

Le Coran n'est pas un livre de science mais toutes les vérités y sont...Toutes les vérités scientifiques ne peuvent qu'être en commun accord avec le Coran..

[-Ren-]

La réponse de Man à Si Mansour listant une suite d'erreurs scientifiques du Coran est désormais ici : https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t291-les-erreurs-scientifiques-du-coran#6438
Merci de votre compréhension !

[tonio]

http://n.lapietra.free.fr/eveil2lame/Miracles/Scientifique_23_TheorieRelativite.htm#2

Voilà un miracle allégué sur la vitesse de la lumière. Cependant, j'ai un doute sur la cohérence de ce passage :

C’est exactement cette différence qui est
mise en évidence par le verset du Coran
32 :5 :
"Il dirige les affaires depuis les cieux jusqu’à
la terre" qui signifie une distance ;
"Puis (tout) remontera jusqu’à Lui
en un jour" signifie un jour réel c'est-à-dire sidéral
;
"dont la mesure est de mille ans, selon votre
manière de compter." soit 1 000 années lunaires synodiques
soit 12 000 mois lunaires (il y a 12 mois lunaires dans une année lunaire)
synodiques. En effet, les arabes de l’époque de la Révélation
utilisaient le calendrier lunaire (et l’utilisent encore).

On peut donc représenter ce verset par l’équation
suivante :

La distance traversée par la lumière en un
jour sidéral = la distance traversée par la lune en 12 000 révolutions
autour de la terre :

ct = 12 000 L

Avec :

• c : vitesse de la lumière ;
  
• t : durée d’un jour sidéral terrestre (86 164,0906 sec)
  ;
  
• L : distance parcourue par la lune en un mois lunaire sidéral (d’après
  Les valeurs de la NASA : L= V cos θ T = 3 682,07 × 0,89157 ×
  655,71986) avec :
  
  
  
  • V : vitesse orbitale moyenne de la lune (V = 2 Π *R / T) avec
    R : rayon moyen de l’orbite géocentrique de la lune calculée
    depuis une orbite terrestre durant son mouvement héliocentrique
    (R = 384 264 Km), T : mois lunaire (T = 655,71986 heures) donc V = 3 682,07
    Km.s^-1 ;
    
  • θ : angle effectué par le système terre-lune autour
    du soleil durant un mois lunaire sidéral de 27,321 661 jours. Cet
    angle est de 360° en une année de révolution héliocentrique
    du soleil (365,256 36 jours), donc θ= 26,928 478° ;
    
  • T : mois lunaire sidéral (T= 655,719 86 heures).
    
  
  </li>
  

NB : Selon la règle des arrondis scientifiques,
on doit arrondir un résultat au nombre de digits (chiffres après
la virgule) du nombre utilisé dans le calcul ayant le moins de digits.

Donc L = 2 Pi × R / T cosθ T
L = 2 Π × R cos θ
L = 2 × Π × 384264 × cos 26,928478
L = 2 × 3,141592 × 384264 × 0,891572
L = 2 152 612,699779
Donc c = 12 000 × 2 152 612,699779/ 86 164,0906

En effet, dans le passage en gras, on a la formule V = d/t, soit V = R/T, avec R en km, V en km/secondes, et T en heures. Soit je suis vraiment nul en maths, soit il y a une erreur.

[-Ren-]

Voilà un miracle allégué sur la vitesse de la lumière. Cependant, j'ai un doute sur la cohérence de ce passage

Le premier problème de cette "démonstration", c'est de calculer à partir de conventions : "vitesse orbitale moyenne", "rayon moyen", "Selon la règle des arrondis scientifiques"... Vive les approximations !

[Contenu sponsorisé]