LA CROYANCE MUSULMANE ET CELLE CHRETIENNE

[ASHTAR]

LES FONDEMENTS DE LA FOI MUSULMANE:

1.Qu’Allah est Unique [Un], indivisible dans Son essence.

2.Qu’Il n’a pas de second dans Sa Divinité.

3.Qu’Il est Vivant, Subsistant par Lui-même.

4.Qu'Il ne diminue pas [avec le temps] ni n'est pris par le sommeil.

5.Qu’Il est le Dieu de toutes les choses et qu’Il est leur Créateur.

6.Qu’Il a le Pouvoir sur toute chose.

7.Qu’Il Sait ce qui est apparent extérieurement et ce qui est caché intérieurement :‘Pas même le poids d’un atome ne Lui échappe, ni dans les cieux ni sur la terre. ‘

8.Qu’il Veut chaque chose créée, bonne ou mauvaise,‘ce qu’Il a voulu a été et ce qu’Il n’a pas voulu n’a pas été‘

9.Qu’Il Entend, Voit et Parle sans parties corporelles [organes] ni instruments ;plutôt, Son Ouïe, Sa Vue et Sa Parole ne ressemblent en rien aux attributs ordinaires.

10.De même, Son essence ne ressemble en rien aux essences ordinaires.‘Il n’y a rien qui lui ressemble, et Il est l’Auditant, le Voyant’

*******

LES FONDEMENTS DE LA FOI CHRÉTIENNE :

ANNÉE

CONCILE ŒCUMÉNIQUE

325	Concile de Nicée I
381	Concile de Constantinople I
431	Concile d'Éphèse
451	Concile de Chalcédoine
553	Concile de Constantinople II
680-681	Concile de Constantinople III
787	Concile de Nicée II
869-870	Concile de Constantinople IV
1123	Concile de Latran I
1139	Concile de Latran II
1179	Concile de Latran III
1215	Concile de Latran IV
1245	Concile de Lyon I
1274	Concile de Lyon II
1311-1312	Concile de Vienne
1414-1418	Concile de Constance
1431-1445	Concil de Bâle-Ferrare-Florence
1512-1517	Concile de Latran V
1545-1563	Concile de Trente
1869-1870	Concile de Vatican I
1962-1965	Concil de Vatican II

Les quatre premiers conciles de l'Église chrétienne sont reconnus par les catholiques, les orthodoxes, les protestants et les anglicans. Ils constituent le fondement de la foi chrétienne.

PREMIER CONCILE DE NICÉE

Si l'on parle parfois de « concile de Jérusalem » comme premier concile de l'histoire chrétienne pour désigner le rassemblement des apôtres et des « anciens » autour de Pierre et Jacques pour déterminer le rapport du christianisme naissant au judaïsme et à ses prescriptions (Actes des Apôtres, XV, 2-29), le premier concile au sens propre du terme fut le concile de Nicée I convoqué en 325 après la reconnaissance de l'Église par Constantin. Contre Arius, il définit la divinité du Christ. Il établit le symbole de foi (credo) dit symbole de Nicée, et en particulier la consubstantialité du Père et du Fils : le Fils est de même nature que le Père ; il est Dieu lui-même, comme vous voyez ce dogme ne fut défini que lors du concil de nicée , et il n'a rien a voir avec l'enseignement du christ.

LE CONCILE CONSTANTINOPLE I (381)

Condannation à hérésie de plusieurs sectes religieuses, notamment les ariens et les manichéens
réaffirmation des résolutions adoptées au concile Nicée I (325).
définition du Saint-Esprit comme étant consubstantiel au Père et au Fils
Inventionde la Trinité composée du pere du fils et du saint esprit ..
proclamation que l'évêque de Constantinople venait en second après l'évêque de Rome dans l'ordre des préséances.

LE CONCILE D'EPHESE

les néstoriens insistent sur la double nature du Christ, humaine et divine
les néstoriens envisagent le Christ comme deux personnes réellement séparées, l'une divine et l'autre humaine, qui agissent en accord l'une avec l'autre.
ils considèrent Marie comme la mère de l'homme Jésus et non du Fils de Dieu.
Cette doctrine s'oppose à la doctrine de l'Eglise, qui affirme que le Christ est une seule et même personne, à la fois Dieu et homme.
Le concile démet Nestorius de ses fonctions et condamne sa doctrine. Il déclare que Jésus-Christ est vrai Dieu et vrai homme, qui a deux natures (l'une humaine et l'autre divine) réunies en une seule personne. Par extension, le concile approuve le titre de « mère de Dieu »

LE CONCILE DE CHALCEDOINE

Le concile condamna l'eutychianisme (soutenu par le faux synode), également appelé monophysisme , doctrine selon laquelle Jésus-Christ n'aurait possédé qu'une seule nature, divine, et n'aurait pas de nature humaine
les Églises protestantes et l'Église anglicane ne reconnaissent que les quatre premiers conciles.

LE CONCILE CONSTANTINOPLE II (553)

Cinquième concile œcuménique de l'Église, il fut convoqué par l'empereur byzantin Justinien I er pour étudier les Trois Chapitres, nom donné à trois ouvrages de théologiens grecs, Théodore de Mopsueste, Théodoret de Cyr et Ibas d'Édesse. Ces écrits avaient été approuvés par le concile œcuménique Chalcédoine IV, en 451. Le concile de 553 condamna les Trois Chapitres et jeta l'anathème sur leurs auteurs,.

LE CONCILE CONSTANTINOPLE III (680)

Sixième concile œcuménique, il se réunit à la demande de Constantin IV, empereur byzantin (668-685), pour condamner le monothéisme, une doctrine qui prétendait que Jésus-Christ n'avait qu'une seule volonté, la volonté divine, même s'il avait deux natures (humaine et divine).
.
SECOND CONCILE DE NICÉE

Tenu en 787, le second concile de Nicée fut le septième concile œcuménique. Convoqué par Irène, impératrice d'Orient, il attira 350 évêques, byzantins pour la plupart. Malgré les virulentes objections des iconoclastes, le concile reconnut le bien-fondé de la vénération des images et ordonna leur rétablissement dans toutes les églises de l'Empire romain.

.../...

Il a fallu 1640 ans pour établir la foi chrétienne ...alors que nos amis chrétiens nous disent que la chrétienneté est plus ancienne que l'Islam ?! Alors que le premier Concile ne s'est réunit qu'en 325 après JC à queques 245 ans de la venue de Mohamed saws.
Les fondements de l'Islam sont reconnus depuis la venue de Mohamed il sont bien établit de par le coran et les hadiths qui les confirment

[-Ren-]

1640 ans pour établir la foi chrétienne

Non, non, nous continuons à l'établir (cf Vatican II)
...Nous sommes dans le temps de l'Esprit "qui nous conduira dans la Vérité pleine et entière" (Jn XVI, 13) ; l'Eglise est un peuple en marche sous la guidée de l'Esprit Saint, nous ne partageons pas la croyance musulmane en une révélation dont les hommes s'écarteraient à coup de bid'a.

[Roque]

Le site d'où provient cette liste de Conciles - croisé par hasard sur le net (où ?) - méconnait totalement l'histoire de l'Eglise avant Nicée au 4ème siècle. Thèse commune avec les TJ. Au moins ça à la mérite d'être clair, à défaut d'être vrai !

[Roque]

Le site que tu vise ne méconnait pas l'histoire de l'Eglise ni avant ni après le 4è siècle ,voila un article qui dit long :
http://www.aimer-jesus.com/recherche_verite.php
L'influence païenne et la transformation du christianisme

Le magnifique copier-coller que tu "balances" vite fait" prouve au contraire qu'ils ont une vue totalementy partiale. L'idée que le christianisme a été dévoyé dès l'origine par le paganisme est aussi celle des TJ. Mais c'est ignorer la conviction du Dieu unique défendue dans aucune exception par Saint Paul, par les autres épitres, par l'Apocalypse de Jean et les Pères apotoliques (fin du premier siècle et 2ème siècle) : voir mes citations dans "Jésus n'est pas Dieu".
C'est justement faire fi de toute l'histoire de l'Eglise des trois premiers siècles. Je pense que c'est plus confortable pour les musulmans de croire que l'Eglise n'a rien pensé, rien écrit, rien cru de sérieux pendant ces trois siècles et que tout est venu d'un coup par un caprice au 4ème siècle, c'est à dire au Concile de Nicée. Argumentation très faible pour les gens qui connaissent un peu le sujet ! Pas si nombreux, il est vrai.

[GILBERT-MICHEL]

Bonjour à chacun,

Je dirais juste que, quand bien même vous posséderiez, les uns ou les autres, LA Vérité, le plus important n'est pas là !

A quoi bon ressembler à un "Picsou de la foi" qui amasserait et entasserait dans un coffre toutes les vérités du monde !?

Aspirer à être une "immense bibliothèque" est-cela le chemin du Paradis et de la rédemption ?

Chacun est libre de croire à ce qu'il veut et doit concevoir que l'autre, aussi, est libre de croire à ce qu'il veut: Dieu a donné le libre-arbitre à chacun !

Non, la seule démarche UTILE, est celle qui consiste à VIVRE selon l'Enseignement auquel ont prétend se référer.

Ce n'est pas en vain qu'il a été dit: Il ne vous servirait à rien de connaître par cœur Mon Message, il aurait mieux valu pour vous de n'en connaître qu'une phrase, mais de la VIVRE.
Ou: qu'importe le chemin que vous empruntez, pourvu que vous AVANCIEZ !

- - - Mais, suivre ce chemin ne signifie pas seulement apprendre la Parole et y croire, cela signifie, vivre cette Parole!
Y croire, la tenir pour juste et ne pas agir en tout en fonction d’elle ne te servira absolument à rien.

Vous avez déjà un indice qui opère un tri entre les uns et les autres:

- - - Là où la mauvaise humeur peut encore surgir, la base n'est pas bonne; celui-là n'a pas reconnu Dieu dans Son infaillible Grandeur.

Suivez les interventions des uns et des autres et discernez par vous-mêmes ceux qui "reconnaissent Dieu dans Son infaillible Grandeur"; ceux qui ne manifeste pas de mauvaise humeur, de colère, d'emportement, voire pire...

.

[Roque]

- - - Mais, suivre ce chemin ne signifie pas seulement apprendre la Parole et y croire, cela signifie, vivre cette Parole!
Y croire, la tenir pour juste et ne pas agir en tout en fonction d’elle ne te servira absolument à rien.

C'est vrai Dieu ne s'intéresse pas aux déclarations de foi - même émues et vibrantes - mais à la pratique, à ce qui transforme vraiment l'homme intérieur ouvert à l'influence (la grâce) de Dieu.

[ASHTAR]

Si les croyances se basent sur les mêmes fondements au départ ;pour les juifs et les musulmans ils sont restés presque identiques ;mais les chrétiens ont tout changé jusqu'à leur dieu qui devient un composé .
Les chrétiens ne cessent de donner des interprétations même pour l'ancien testament qui est deja connu par les croyances d'avant jésus.Il plient les versets pour qu'ils conviennent à la hauteur de leur présomptions tel par exemple les hotes d'Abraham qui sont "trois "son devenu la sainte trinité
l'esprit de l'Eternel devient le saint esprit et au lieu de vouloir signifier un simple Esprit qui est considéré saint par sa nature ,il et considéré un composant de Dieu .

Leur religion est un composé de symbolisme dans le caractère magique se confond avec les rituels de la sorcellerie tel par exemple "le sang du Christ" la "chair du christ" ,qui d'ailleurs n'a jamais été une demande par jésus de perpétuer mais une alliance entre les apôtres et jésus pour leur faire signer leur accord de rester fidèle à sa personne même après la mort . Cette alliance ne peut signifier pour moi que le caractère purement humain de Jésus que certains on divinisé !

[-Ren-]

Le message d'ASHTAR portant presque intégralement sur ce "grand classique" qu'est le rapprochement entre le christianisme et le culte de Mithra a été déplacé dans la rubrique adaptée :
https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t225-christianisme-et-culte-de-mithra
Merci de votre compréhension

[Roque]

Leur religion est un composé de symbolisme dans le caractère magique se confond avec les rituels de la sorcellerie ..."

Tu ne fais que rejoindre l'avis sommaire de certains "évangéliques" sur les catholiques et certains proches des TJ (apparentés) qui pensent que Pierre n'est jamais arrivé à Rome et que c'est la secte "666" qui a été créée en lieu et place d'un Eglise chrétienne.
Je te fais remarquer que cette critique radicale de l'Eglise catholique (et probablement de toutes les autres Eglises chrétiennes) et ces surtout ces accusations de sorcellerie vont infiniment plus loin que ce que dit le Coran des chrétiens. Tu te le joues "extrêmiste" mais le Coran, seul, ne peut justifier cette détestation pure des chrétiens. Tu en "rajoutes un couche" qui ne vient que de toi, pas du Coran.

[Contenu sponsorisé]