Re: [Blog] Texte pour texte, film pour film.

[Roque]

Je suis très satisfait, même si ce n'est qu'un début. Si ce genre d'initiatives communes se généralise, je pense que le pouvoir et les médias vont devoir en tenir un peu compte ... malgré le déni permanent " des religions " en France.

Que l'agenda du Conseil des Ministres (demain) soit aussi bousculé (sic) par la réception d'une délégation des réprésentants musulmans en France (aujourd'hui) est aussi excellent.

Je sais que cela ne va pas consoler complètement les musulmans, mais c'est déjà mieux que ces interviews des représentants musulmans où les journalistes formatés - commandités ou non - leur demandent à la fois modération et appel au calme - alors qu'eux-mêmes - les journalistes - sont plus ou moins complices avec ces fauteurs de troubles. J'ai vu sur la 2 un interview particulièrement pénible de ce point de vue où le journaliste dictait littéralement les réponses à son interviewé comme si subitement ce journaliste se sentait investi de la défense de l'ordre établi .... et implicitement l' " autre " : l'imam : non. Détestable de discrimination et de mépris rampants !

[Yahia]

Toujours aussi intelligent, quoi qu'on en dise,Tarik Ramadan demande aux musulmans d'ignorer les caricatures de Charlie Hebdo

http://www.france24.com/fr/20120920-tarik-ramadan-demande-musulmans-dignorer-caricatures-charlie-hebdo

et :

http://www.tariqramadan.com/spip.php?article12545

[Roque]

Tout à fait d'accord, il a oublié d'être c . . .

[Idriss]

Tout à fait d'accord, il a oublié d'être c . . .

Sur Charlie hebdo un éclairage intéressant : Caricatures du Prophète: la pompe à fric de Charlie Hebdo

http://oumma.com/14150/caricatures-prophete-pompe-a-fric-de-charlie-hebdo.

Spoiler:

Charlie Hebdo, défenseur de la liberté d’expression ? Une belle blague ! Caricaturer le Prophète est avant tout une initiative opportuniste qui fait grimper les ventes[2]. Porter plainte contre ce journal ou battre le pavé en manifestant contre cet hebdo minable ne fera qu’accroître cette juteuse affaire.
Un film stupide produit par un escroc, ou des caricatures publiées par des provocateurs à la tête d’un journal qui lutte pour sa survie financière, ne méritent ni procès, ni manifestation, soyons dignes !

[Roque]

Idriss, cette preuve par le fric est, pour moi, tout à fait convainquante. Des chèques de 300.000 euros, c'est pas négligeable ! Il ne reste qu'à leur souhaiter une prompte et complète . . . désaffection du public !

[-Ren-]

Idriss, cette preuve par le fric est, pour moi, tout à fait convainquante

idem

[Idriss]

Idriss, cette preuve par le fric est, pour moi, tout à fait convainquante

idem

Disons que dans le milieu de la "gauche alternative " j'ai souvent entendu dire qu'il fallait acheté Charlie ,car c'était les seules ( avec le Canard enchainé) ....Lire Charlie hebdo était en quelque sorte un acte militant ....
Si les actionnaires de Charlie hebdo étaient honnête moralement , ils auraient du reverser les bénéfices à la maison des journalistes par exemple: http://www.maisondesjournalistes.org/index.php/qui-sommes-nous . Bon pour 2006 c'est trop tard ! ( Quoi que !) Mais aujourd'hui en 2012 c'est encore possible! Cela couperai court à toute polémique sur l'aspect des motivations financières!

[-Ren-]

Réaction de Christian Delorme :

(...) Il me semble qu'il faut distinguer le film et les caricatures. Le film est l'oeuvre de coptes extrémistes et d'évangéliques américains, également extrémistes, qui vivent aux Etats-Unis. Ceux-ci affichent vraiment une volonté de mener la guerre à l'islam et aux musulmans. Et ce qui m'attriste profondément, moi prêtre catholique, c'est qu'ils le font au nom du christianisme. Ces jardiniers de la haine mériteraient d'être condamnés pour incitation à la haine et à la violence (...)

En ce qui concerne les dirigeants de «Charlie Hebdo», leurs motivations me semblent moins claires. Ils sont très probablement habités par une idéologie libertaire résumée par le slogan «Ni Dieu ni maître» mais il y a aussi, très certainement, chez eux, des motifs financiers (...)

Heureusement que les lois sur le blasphème n'existent plus dans nos pays occidentaux! Lorsqu'elles existaient, elles servaient à faire taire les contestataires des puissants. C'est ce qui se passe au Pakistan, où les accusations et les condamnations pour blasphème permettent surtout de museler les minorités, musulmans chiites ou soufis, ou encore chrétiens. Chez nous, on se moque de Dieu et des croyants impunément ; au Pakistan, on utilise Dieu pour régler des comptes, et les deux réalités me paraissent également haïssables.

Il s'agit de deux rapports au sacré différents, entre des sociétés sécularisées comme les pays d'Europe occidentale, et des pays où le religieux continue d'imprégner toutes les dimensions de la vie, qu'il s'agisse de l'espace privé ou de l'espace public. Il est certain que nos sociétés ont connu des évolutions différentes. Depuis cinq siècles, l'Europe Occidentale s'est construite dans la séparation du religieux d'avec les autres domaines de l'existence, tandis que les sociétés musulmanes n'ont commencé à entrer que récemment dans cette séparation. Le développement de l'Europe s'est fait grâce à la place accordée à la raison critique, laquelle suppose aussi le droit de critiquer les pouvoirs quels qu'ils soient, ou encore les idéologies et les religions. Il convient que nous prenions acte de ces différences de parcours de nos sociétés. Et que les Occidentaux cessent de se comporter comme si seul leur modèle était le vrai et le bon.

Quand «Charlie-Hebdo» publie des caricatures offensantes pour la plupart des musulmans, il témoigne d'un mépris souverain de la sensibilité des autres. Ce qui fait la grandeur de «l'humour juif», c'est que les Juifs ne se moquent que d'eux-mêmes. «Charlie-Hebdo» se moque des autres (...)

La liberté d'expression, évidemment, est une richesse fabuleuse qui fait notre bonheur à nous Occidentaux, et nous ne pouvons que vouloir qu'elle profite aussi à tous les peuples du monde qui en sont privés. Mais la liberté ne saurait être séparée de la responsabilité. Je ne peux pas être libre de faire «n'importe quoi», faire «ce qui me plait» sans prendre en compte, dans l'exercice de cette liberté, le respect des autres (...)

Beaucoup de médias –surtout les grands médias internationaux– servent des intérêts idéologiques et financiers. Il convient de garder une vraie distance critique à leur égard. Ainsi, la politique des médias occidentaux est de «barbariser» les musulmans en permanence, au lieu de mettre en valeur ce que ceux-ci ont de commun avec l'humanité des non-musulmans. Il est frappant de constater que la plupart des grands médias occidentaux ont dénoncé «la rage des musulmans» en face du film anti-islam et, accessoirement, en face des caricatures publiées par «Charlie-Hebdo». Or si l'on compare le nombre de personnes qui sont descendues dans les rues et le nombre total de musulmans dans le monde, le chiffre de ceux qui ont manifesté est ridicule. Surtout, on a largement montré des images des manifestants les plus radicaux et les plus violents.

En revanche, on a peu relevé que, au même moment, le pape Benoît XVI était en visite au Liban, où il était accueilli par toutes les communautés religieuses, chefs musulmans en tête. Lors de tout son séjour, le Hezbollah s'est refusé à toute manifestation de protestation contre le film américain, par respect pour le geste pacifique du pape ! Cela aurait mérité une meilleure couverture médiatique. Mais la construction de la paix n'intéresse pas les extrémistes de tous bords.

http://www.respectmag.com/2012/09/26/film-anti-islam-caricatures-entretien-avec-le-pere-delorme-6682

[-Ren-]

Tribune de T.Oubrou parue dans Le Monde :

La liberté de conscience et d’expression est un acquis occidental incontesté et incontestable. Une avancée et un progrès philosophico-moral réels de notre humanité. Leur élan doit être irréversible. Le droit à la création intellectuelle et artistique participe de cette liberté. Toute concession dans ce domaine ne rendrait pas service à ce qui fait l’être humain : la liberté. Nous devons alors tous défendre et universaliser cette valeur cardinale.

Mais le reste du monde n’est pas occidental, ni très démocratique. Beaucoup de civilisations ne voient pas la liberté avec les mêmes yeux d’un Occident fortement sécularisé. Les libertés individuelles n’y incombent qu’aux personnes concernées et non pas à leur gouvernement et à leur Etat. Ce que beaucoup de manifestants dans le monde musulman ne savent pas. Dans cet univers culturel, le totalitarisme de l’Etat avait remplacé l’esprit tribal de jadis (la asabiya d’Ibn-Khaldoun) et où le «je» de l’individu reste encore dilué dans un «nous» communautariste flou. En dépit du «printemps arabe», cette mentalité persiste. La confusion entre l’Etat et le citoyen est totale, et la vidéo diffusée sur Internet est donc comprise comme une expression de l’Etat américain.

Cette lecture du monde justifie aux yeux de certains de s’en prendre à l’ambassadeur américain en Libye, qui était pourtant un grand ami du peuple libyen. Il s’agit là non seulement d’un crime et d’une transgression du droit international, mais d’une transgression d’un commandement du Prophète qui a interdit de s’attaquer aux ambassadeurs et aux émissaires. Cette interdiction, comme l’explique le Prophète, est un respect d’un droit international qui existait déjà à son époque. On assiste là à une ironie de l’histoire, lorsque des musulmans tuent pour le Prophète contre le Prophète.

La vulnérabilité de certaines cultures musulmanes est devenue un prétexte pour renforcer ou revendiquer des lois liberticides et augmenter l’extrémisme et l’intolérance contre les enseignements de la religion elle-même. Car au fond il s’agit dans tout cela plus d’une frustration que d’une spiritualité éclairée. Cette tentation gagne même des musulmans vivant en Occident. Le monde musulman, sans l’essentialiser, doit dépasser sa susceptibilité à l’égard de l’Occident et rompre avec l’esprit complotiste et victimaire qui le ronge. Car tout simplement la liberté et la créativité restent le propre de l’homme, et donc des notions sacrées sans lesquelles l’homme n’est plus homme. Aucune religion digne de ce nom ni aucun système culturel ou philosophique ne peut nier ce principe.

Et c’est parce que l’homme est libre qu’il est responsable. En effet, une liberté mal gouvernée peut engendrer un désordre, d’où la nécessité d’une éthique universelle capable d’harmoniser les libertés. Car aux libertés s’opposeront toujours d’autres libertés. Que faire alors devant cette condition humaine compliquée et complexe ? Et comment surmonter ce paradoxe ?

Notre humanité est unifiée par une mondialisation qui l’engage dans un destin presque commun. Aussi les moyens de communication et de transport sophistiqués ont-ils favorisé le surgissement d’un phénomène d’intrication et d’interpénétration des cultures et des civilisations qui révèle l’humanité à elle-même, parfois avec brutalité. Cette situation crée des chocs d’ignorances et d’émotions plus que ceux d’idéologies, de rationalités et de convictions. Cette mondialisation est venue dans une période postmoderne, caractérisée par deux aspects : la crise du rationnel et donc l’émergence d’un paradigme de l’émotionnel et de l’irrationnel d’une part ; et la technologie de pointe, d’autre part.

C’est dans ce contexte que l’on pourrait lire la réaction violente d’une partie du monde musulman au film américain. Je n’entrerai pas ici dans des considérations liées à l’identité religieuse, ethnique ou philosophique des auteurs ni à leur motivation. Une chose est certaine, c’est que l’oeuvre est artistiquement médiocre et le contenu insultant pour des millions de musulmans. Il y a là une volonté manifeste de nuire et d’offenser. Cette question touche maintenant la France avec les caricatures publiées par Charlie Hebdo, un geste qui vient jeter de l’huile sur le feu. Rien ne justifie la violence pour contester une liberté d’expression, aussi blasphématoire ou insultante soit-elle. Les textes et le droit canonique musulman interdisent l’usage personnel et individuel de la violence, car cela relève d’un droit pénal, exécuté par l’Etat. C’est ce que Max Weber a qualifié de «violence légitime» de l’Etat.

Quant à la contestation et à la critique, elles sont légitimes. Elles doivent être civilisées. La critique d’art se fait par l’art, la philosophie par la philosophie, les idées par les idées. Répondre à ces provocations gratuites constitue une vraie publicité pour des oeuvres qui seraient sinon ignorées. Le problème de l’islam c’est d’abord ses musulmans. Et comme dit le proverbe arabe, l’ignorant est plus dangereux envers lui-même que son pire ennemi.

http://www.algerie-focus.com/blog/2012/09/26/resister-a-lesprit-complotiste-et-victimaire-par-tareq-oubrou/

[Idriss]

mais ayant une certaine pertinence !

[-Ren-]

Sur notre blog collectif, la réaction de Mamun :

(...) Ce qui est troublant dans cette affaire, c’est l’entente qui semble exister entre les extrémistes coptes qui ont produit le film, et les islamistes, prompts à en faire la promotion. Les deux extrêmes se nourrissant l’un l’autre (...)

http://dialogueabraham.wordpress.com/2012/10/01/partialite-mediatique/

[Idriss]

Sur notre blog collectif, la réaction de Mamun :

(...) Ce qui est troublant dans cette affaire, c’est l’entente qui semble exister entre les extrémistes coptes qui ont produit le film, et les islamistes, prompts à en faire la promotion. Les deux extrêmes se nourrissant l’un l’autre (...)

http://dialogueabraham.wordpress.com/2012/10/01/partialite-mediatique/

C'est ce que l'on appelle des alliés objectif! ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Alli%C3%A9_objectif )
Ce que les extrémistes ont en commun c'est la foi dans le choc des civilisations, et non seulement ils ont cette croyance en commun, mais il souhaitent qu'elle se réalise!
C'est comme les sionistes chrétiens qui ont développé la croyance que tous les juifs doivent rentrer en Israël pour que Jésus revienne....Ils sont donc souvent encore plus extrémistes que les juifs sionistes eux-même...Mais nos chrétiens sionistes n'aiment pas les juifs pour autant, ils sont même souvent franchement antisémite . Ils pense par exemple que une fois le "Christ" revenu les juifs n'auront d'autre alternative entre se convertir ou mourir...Les sionistes chrétiens fantasment donc sur un ultime génocide...

[Materia]

mais ayant une certaine pertinence !

Au fait, où avais tu récupéré cet article ?

[Roque]

" Qui sont les premières personnes qui portent atteinte au Prophète ? Qui sont les premières personnes qui portent atteinte à l'Islam ? C'est nous bien .... Nous ne faisons rien pour donner une belle image de notre religion. [...] C'est à nous de réaliser des films défendant notre religion. Laissez-les ! Nous ne faisons que commenter, alors que nous ne produisons rien. Nous sommes les véritables hypocrites. Personne d'entre nous n'est éduqué. Personne ne se conduit d'une manière civilisée. Et après on se lamente ... "

Ca, c'est vraiment une tonalité qu'on retrouve chez les anciens prophètes aux environs du 10ème siècle avant notre ère ... une engueulade nourrie pour marcher droit devant Dieu. Ca passe ou ça casse. " Hauts les coeurs " où bien le rejet pour inconformité ou pire ... dans l'esprit des bien pensants.

Culotté de mec ! Et chapeau pour l'auto-critique. Que Dieu le protège et l'agrée !

[-Ren-]

(...) A lire l’article (en arabe) publié ce jour dans Al-Akhbar, on apprend en effet que certains exhortent désormais les autorités religieuses à lever cet interdit, qu’aucun texte fondamental (Coran et sunna) ne justifie, de façon à permettre aux musulmans de répondre, en quelque sorte à armes égales, à leurs calomniateurs. Un point de vue défendu, comme on pouvait s’y attendre, par le bien connu et un peu opportuniste cinéaste « libéral » Youssef Khaled, mais également adopté, c’est beaucoup plus surprenant, par le religieux Fadel Soliman (فاضل سليمان). Quelques semaines seulement après avoir violemment critiqué la diffusion de ‘Umar (voir la série à ce sujet) précisément à cause du fameux interdit, cette star du business religieux réclame désormais la possibilité pour les musulmans de « donner figure » à leur prophète afin de lancer, pour la bonne cause naturellement, la production d’une réponse filmique à l’ignoble agression du « film » Innocence des musulmans (...)

http://www.paperblog.fr/5794092/des-images-pas-vraiment-innocentes-des-musulmans-arabes/

[Idriss]

Pour L’anecdote le fameux magazine de Propagande de Daesh consultable en ligne s"appel Dabiq



Pour trouver ce magazine, pas besoin d'écumer des forums ou des cites djihadistes:

Tous les exemplaires de Dabiq se trouvent aussi distribués par The Clarion Fund (c’est d’ailleurs de là que provient la couverture d'illustration présenté plus haut. ) . The Clarion Fund fait comme SITE ou le Memri : à savoir qu’il fait la promotion indirecte du Jihad, alors que derrière les trois ce sont des israéliens, dont pour le Memri un ancien responsable du Mossad, pas moins. C’est ce qui s’appelle jeter de l’huile sur le feu !!! C’est le même organisme qui avait produit le DVD  » Obsession: Radical Islam’s War Against the West, »

http://www.clarionproject.org/factsheets-files/Issue-13-the-rafidah.pdf
https://en.wikipedia.org/wiki/Clarion_Project

Bref c'est comme si sous prétexte de dénoncer l'antisémitisme je m'étais en ligne le protocole des sage de Sion ou Mein Kampf à porté de tous!

[Idriss]

L'article :

Au fait, où avais tu récupéré cet article ?

http://www.forum-algerie.com/threads/82588-Un-imam-d-Alger-condamne-la-r%C3%A9action-violente-des-musulmans

L'information semble authentifiée par un journaliste de El Watan !

[Idriss]

Idriss, cette preuve par le fric est, pour moi, tout à fait convainquante

idem

Disons que dans le milieu de la "gauche alternative " j'ai souvent entendu dire qu'il fallait acheté Charlie ,car c'était les seules  ( avec le Canard  enchainé) ....Lire Charlie hebdo était en quelque sorte un acte militant ....
Si les actionnaires de Charlie hebdo étaient honnête moralement  , ils auraient du reverser les bénéfices à la maison des journalistes par exemple: http://www.maisondesjournalistes.org/index.php/qui-sommes-nous . Bon pour 2006 c'est trop tard ! ( Quoi que !) Mais aujourd'hui en 2012 c'est encore possible! Cela couperai court à toute polémique sur l'aspect des motivations financières!  

Où en est-on en 2017?



Dans le milieu de la gauche "alternative " c'est toujours tendu ! Cela a ferraillé dur hier sur un groupe FB de la France Insoumise...entre ceux qui ne goutait pas de l’amalgame qui stigmatise tous les musulmans et ceux qui au non de la liberté d'expression ....
Bref au bout d'une heure le modérateur a siflé la fin de la partie :

Bon tous les points de vues ont été exprimés, et que l'équipe modérateurs pour sa part ne peut pas cautionner une couverture aussi ouvertement anti-musulmans dont le but est une fois de plus de diviser le peuple . Ne tombons pas dans le piège qui nous est tendu . Nous avons pris collectivement la décision de désactiver les commentaires .

Je note de que cette décision a été salué par 30 participants contre 3 .

[Nicolas]

Ils sont clairement pas dans la dénonciation des extrémistes, mais juste sur une ligne anti-islam tout ce qu'il y a de plus classique. (mais ils ont le droit il me semble ?... même si on à aussi le droit de dire que ce n'est pas juste, voir dangereux)

PS: je préfère dire anti-islam que islamophobe, non pas que l'islamophobie n'exite pas, mais on utilise ce mot à toute les sauces, ça fou en problème psychiatrique tout ceux qui vont être anti-islam, comme si ils avaient forcément un problème psychologique, des phobies j'en ai déjà vue, c'est par exemple une personne qui se crispe et peu plus bouger et à les larmes au yeux en voyant des poules l'approché
(histoire vrais) il n'y à pas le moindre argument possible derrière, c'est complètement illogique, hors de la raison, alors qu'un anti-islam peut juger que le Coran et les Musulmans sont dangereux, avec des arguments (ce qui ne veut pas dire qu'il ne se plante pas , mais si à chaque fois qu'on se goure on est un phobe... on serait tous des phobes ! )
Et sinon oui j'ai déjà vue une fille connue pour son islamophobie, sais plus son nom (une jeune) elle marchait dans une rue ou il y avait plein de musulman, et sa réaction avait quelque chose de phobe pour le coup )

[Contenu sponsorisé]