[Blog] Texte pour texte, film pour film.

[-Aâya-]

Nous leur avons prescrit dans la Thora : vie pour vie, œil pour œil, nez pour nez, oreille pour oreille, dent pour dent... (Coran 5 : 45)
...
La loi du Talion semble trouver son origine à Babylone dans le célèbre code d’Hammourabi (1730 avant J.C.). Elle évitait que les gens ne se fassent justice par eux-mêmes.
...
Penchons-nous maintenant un petit instant sur certains points qui ont fait et qui font l’actualité !
...

http://dialogueabraham.wordpress.com/2011/04/21/texte-pour-texte-film-pour-film/

[-Ren-]

Je remonte ce fil car l'article d'Aâya est malheureusement à nouveau d'actualité...
Voici la BO anglophone du film pitoyable qui a mis le feu aux poudres :

(tellement mal tourné que je n'ai même pas pu dépasser 2 minutes...)

[-Ren-]

Voici maintenant des précisions tirées du site du journal Le Monde :

Le réalisateur :

L'homme qui s'est présenté mardi au Wall Street Journal et à Associated Press comme l'auteur, le réalisateur et le producteur du film anti-islam semble bien ne pas exister, du moins pas tel qu'il s'est présenté à la presse. L'homme s'est présenté sous le nom de Sam Bacile, un promoteur immobilier israélo-américain de 54 ans originaire du sud de la Californie. Dans la fiche technique du film apparaît le nom de Sam Bassiel, proche de celui du producteur supposé (...) L'agence AP a retrouvé mercredi soir la trace d'un copte d'origine égyptienne vivant dans la banlieue de Los Angeles, Nakoula Basseley Nakoula, qui a confirmé être le responsable de la société de production du film. Nakoula Basseley Nakoula, âgé de 55 ans, a nié être le producteur du film, tout en reconnaissant connaître Sam Bacile. Le numéro de téléphone par lequel AP avait contacté mardi Sam Bacile renvoie toutefois à la même adresse que M. Nakoula. Un journaliste de l'AFP qui s'est rendu sur place a trouvé que la porte d'entrée de la maison, ornée de deux fenêtres semi-circulaires aux motifs originaux, présentait une similitude flagrante avec une porte apparaissant dans plusieurs scènes du film, dont des extraits sont visibles sur Internet. L'homme aurait déjà eu des problèmes avec la justice. Des documents judiciaires dont l'AFP a eu copie confirment que Nakoula Basseley Nakoula a été condamné à 21 mois de prison en 2010 pour escroquerie bancaire et qu'il résidait à Cerritos, dans la banlieue sud de Los Angeles. Dans le dossier judiciaire, il est indiqué que M. Nakoula a par le passé utilisé des pseudonymes, à l'instar de Nicola Bacily et Erwin Salameh

http://www.lemonde.fr/afrique/article/2012/09/13/zones-d-ombre-et-revelations-d-une-traque-autour-de-sam-bacile_1759853_3212.html

Le promoteur :

Interrogé au sujet de la mort de l'ambassadeur américain et de trois autres diplomates dans l'attaque du consulat américain à Benghazi, Morris Sadek, Égyptien copte réfugié aux États-Unis, s'est dit "évidemment" désolé. "L'expression d'une idée devrait être la seule réponse à une idée exprimée", a-t-il estimé, précisant qu'il ne considérait pas le film L'innocence des musulmans comme une insulte envers l'islam. "Je suis seulement (le dirigeant) d'une organisation copte qui a promu le film. Je ne suis intéressé que par la première partie du film qui montre la persécution des coptes", a déclaré le chef de file de la National American Coptic Assembly depuis les Etats-Unis où il réside. Il a ajouté que son but en soutenant le film controversé était de mettre en lumière la discrimination dont sont victimes, selon lui, les coptes en Egypte, où ils représentent 10 % de la population

http://www.lemonde.fr/afrique/article/2012/09/12/l-innocence-des-musulmans-le-film-qui-a-mis-le-feu-aux-poudres_1758964_3212.html

Le pitoyablement célèbre Terry Jones ( https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t113-bruler-le-coran ) est bien entendu fan de ce film

[Arnaud LB]

Je remonte ce fil car l'article d'Aâya est malheureusement à nouveau d'actualité...
Voici la BO anglophone du film pitoyable qui a mis le feu aux poudres :

(tellement mal tourné que je n'ai même pas pu dépasser 2 minutes...)

Qui est réellement derrière ce film de mauvais goût?

[-Ren-]

Selon les infos regroupées par Le Monde, ce film vient d'expatriés coptes islamophobes.

[Tov]

Le rabbin orthodoxe et ancien membre du gouvernement israélien, Michaël Melchior, a condamné aujourd'hui le film jugé offensant pour l'islam qui a provoqué des violences en Libye ayant tué quatre Américains dont l'ambassadeur, et des protestations en Egypte. "Bien que la liberté d'expression et le droit à la satire soient des principes sacrés de la démocratie, ces libertés ne doivent pas être utilisées comme une excuse pour répandre des ordures et de la boue", a estimé M. Melchior, un avocat du dialogue inter-religieux, dans un communiqué.

http://www.juif.org/communaute-juive/176449,film-anti-islam-le-rabbin-michael-melchior-denonce.php

J'adhère à ces propos. Toutefois, répondre à ces idioties par le crime est encore plus condamnable !

[Invité]

"Bien que la liberté d'expression et le droit à la satire soient des principes sacrés de la démocratie, ces libertés ne doivent pas être utilisées comme une excuse pour répandre des ordures et de la boue", a estimé M. Melchior, un avocat du dialogue inter-religieux, dans un communiqué.

J'adhère à ces propos. Toutefois, répondre à ces idioties par le crime est encore plus condamnable !

Certes, mais certains devraient garder à l'esprit qu'il y a des choses avec lesquelles on ne plaisante pas en matière de religion : des musulmans sont prêts à sacrifier leur propre famille pour la cause de l'Islam ou pour l'honneur du prophète, à l'image d'Abraham. Si pour certains cela n'a aucune importance, pour les musulmans, on se situe à un tout autre niveau ; et ça, certains ont visiblement du mal à le saisir.

[-Ren-]

Là, on a aussi une grosse manipulation des musulmans (comme à l'époque des caricatures), car l'exhumation de ce film pourri juste au moment de l'anniversaire du 11 septembre ne doit à mon avis rien au hasard.

[Idriss]

http://www.franceinter.fr/player/reecouter?play=453003

Quand un fanatisme nourrit l'autre
par Bernard Guetta


Cela aurait pu être bien pire. Après le retentissement international que le meurtre de l’ambassadeur américain en Libye et de trois de ses collaborateurs avait donné à ce misérable film sur Mohamed, on aurait pu craindre que le monde musulman ne s’enflamme. Il y a eu, hier des manifestations en Egypte, au Yémen, en Iran, en Irak, en Tunisie et au Bangladesh. Elles ont fait quatre morts au Yémen mais elles n’ont nulle part réuni plus de quelques centaines ou milliers de personnes et celles qui s’annoncent, aujourd’hui, en Egypte, sont organisées par les Frères musulmans au pouvoir dans l’objectif d’éviter tout mouvement incontrôlé à la sortie des offices du vendredi.

On peut maintenant espérer – seulement espérer car il n’y a pas là de certitudes – que l’alerte se dissipe lentement à compter de demain mais elle aura été si chaude que trois remarques s’imposent.

La première est que le monde musulman vient là d’infliger un démenti aussi cinglant que salutaire à ceux qui le décrivent comme globalement fanatique et violent car le meurtre, mardi soir, des diplomates américains ne relevait en rien d’une hystérie de foules sanguinaires. A Washington comme dans les capitales européennes, le sentiment prévaut au contraire que ce crime a été organisé par des groupes djihadistes issus de la débâcle d’al Qaëda, Ansar al Charia et l’Aqmi, que la date à laquelle il a été commis – un 11 septembre – ne doit rien au hasard et que ce film n’aura été qu’une occasion pour les assassins de se faire passer pour des justiciers portés par une colère populaire qui est pourtant demeurée, on l’a vu, bien au-dessous de leurs espérances.

Les preuves restent à réunir. Elles seront difficiles à établir mais le fait est que l’emploi d’armes lourdes et la traque obstinée lancée contre les diplomates qui avaient vainement réussi à fuir le consulat américain de Benghazi ne sont pas la marque de gens improvisant sous le coup de l’exaltation.

La deuxième remarque à faire est que, si la responsabilité de ces meurtres n’incombe qu’à ceux qui les ont commis, l’irresponsabilité politique et la culpabilité morale des auteurs de ce film n’en sont pas moins immenses. Contrairement à l’Europe mais à l’instar des Etats-Unis, les pays musulmans sont restés profondément religieux. Toute insulte à la foi y est ressentie comme intolérablement choquante et en fait d’insulte, ce film n’y va pas de main morte.

Ce n’est pas une critique de l’islam, même frontale, mais un portrait de Mohamed en attardé mental et pervers sexuel qui n’apporte rigoureusement rien à quelque débat que ce soit. C’est là l’œuvre de fanatiques, haineux, stupides et grossiers, qui n’ont fait que servir, volontairement ou non, bêtement ou cyniquement, les intérêts d’autres fanatiques auxquels le sang ne fait pas peur.

Quant à la troisième remarque à faire, elle est que ce genre de provocation est particulièrement mal venu dans cette période de transition du monde arabe. Partout, des pans entiers de l’islamisme y rompent avec le djihadisme, commencent à accepter le jeu démocratique, comme en Turquie, et s’éloignent de courants violents qui leur reprochent cette évolution. Ce n’est pas le moment de les mettre en difficultés en alimentant le fanatisme de leurs adversaires.

[-Ren-]

Merci pour cet article avec lequel je suis particulièrement d'accord

[Giorgos]

Certes, mais certains devraient garder à l'esprit qu'il y a des choses avec lesquelles on ne plaisante pas en matière de religion : des musulmans sont prêts à sacrifier leur propre famille pour la cause de l'Islam ou pour l'honneur du prophète, à l'image d'Abraham.

Gardons-nous toutefois de comparer les débordements de fanatisme avec Abraham, qui n'a pas agi par vengeance et par haine.

[Invité]

Certes, mais certains devraient garder à l'esprit qu'il y a des choses avec lesquelles on ne plaisante pas en matière de religion : des musulmans sont prêts à sacrifier leur propre famille pour la cause de l'Islam ou pour l'honneur du prophète, à l'image d'Abraham.

Gardons-nous toutefois de comparer les débordements de fanatisme avec Abraham, qui n'a pas agi par vengeance et par haine.

Il ne s'agit pas forcément de fanatisme : ceux qui agissent ainsi ne le font pas nécessairement par haine, mais ils le font parce qu'ils placent Dieu et Son messager au dessus de leur propre vie ; si pour vous, cela s'apparente à de la haine et au fanatisme, pour d'autres ce n'est pas le cas.
Quand on voit des clips-vidéos de musique avec Jésus en couche-culotte (clip "i will survive Jesus" sur youtube sur ce > lien <), et la photographie piss-christ, et la quasi-indifférence générale à laquelle on est confronté, je me dis qu'un peu de cris de révolte n'est pas une mauvaise chose. Les hommes de Dieu ont souffert le martyr pour nous apporter la vérité et nous montrer le chemin de la lumière ; chemin qui nous élève à des hauteurs sublimes, et laisser ce genre de chose continuer à voir le jour, c'est en quelque sorte laisser l'inacceptable se répandre et se banaliser. Voilà où nous mène le laxisme des sociétés modernes (qui est effectivement un autre extrême).

[Roque]

Quand on voit des clips-vidéos de musique avec Jésus en couche-culotte (clip "i will survive Jesus" sur youtube sur ce > lien <), et la photographie piss-christ, et la quasi-indifférence générale à laquelle on est confronté, je me dis qu'un peu de cris de révolte n'est pas une mauvaise chose.

Quand on prend un peu de distance, on s'aperçoit que ces attaques sont très souvent lamentables sur le fond et même sur la forme. La nullité des critiques nous console un peu (dans la liste concernant les chrétiens tu peux ajouter Golgotha Picnic).

Cette vidéo anti-Islam incriminée n'échappe à cette règle. Elle est ignoble dans son intention (volonté d'insulter lourdement), pitoyable sur le fond et sur la forme. Je pense que n'importe qui - même mal intentionné - est obligé de reconnaître que cette " vidéo " est lamentable et nullissime tant sur le fond qu'en terme de qualité technique ou artistique.

Dans notre système, dit occidental, - non de laxisme comme tu dis - mais de liberté d'expression, il est inévitable qu'une bande de 5 ou 10 demeurés peu parler assez fort pour choquer tout le monde ... et avec l'internet l'impact est presque planétaire. Cela ne veut pas du tout dire que j'approuve cet extrêmisme (chrétien ou non peu importe). Notre système est un système très imparfait, c'est vrai. Mais à l'inverse la solution pakistanaise (loi anti-blasphème + arbitraire) est bien pire.

La vraie question - de notre point de vue - est d'éviter que la surenchère des extrêmes opposés n'aboutisse à destabiliser la sociétée entière dans un pays, voire la planète entière. Dans la situation pakistanaise, la vraie question est que l'accès au minimum de liberté d'expression va tout faire exploser et mettre à bas la féodalité qui gouverne ce pays. Qu'est-ce qui est préférable ?

[Invité]

Quand on voit des clips-vidéos de musique avec Jésus en couche-culotte (clip "i will survive Jesus" sur youtube sur ce > lien <), et la photographie piss-christ, et la quasi-indifférence générale à laquelle on est confronté, je me dis qu'un peu de cris de révolte n'est pas une mauvaise chose.

Quand on prend un peu de distance, on s'aperçoit que ces attaques sont très souvent lamentables sur le fond et même sur la forme. La nullité des critiques nous console un peu (dans la liste concernant les chrétiens tu peux ajouter Golgotha Picnic).

Et tu peux ajouter ceci à la liste :
http://www.lesoir.be/culture/medias/2010-04-12/une-caricature-de-l-eglise-choque-les-allemands-763952.php

Je pense que le problème de la "liberté d'expression" ne se pose même pas au niveau religieux. La liberté d'expression au nom de quoi ? La défense des valeurs sacrées et de la moralité est un droit, mais la liberté d'expression au nom de tout et de n'importe quoi n'en est évidemment pas un....Ici, la dérive est claire et nette.

[Arnaud LB]

Quand on voit des clips-vidéos de musique avec Jésus en couche-culotte (clip "i will survive Jesus" sur youtube sur ce > lien <), et la photographie piss-christ, et la quasi-indifférence générale à laquelle on est confronté, je me dis qu'un peu de cris de révolte n'est pas une mauvaise chose.

Quand on prend un peu de distance, on s'aperçoit que ces attaques sont très souvent lamentables sur le fond et même sur la forme. La nullité des critiques nous console un peu (dans la liste concernant les chrétiens tu peux ajouter Golgotha Picnic).

Et tu peux ajouter ceci à la liste :
http://www.lesoir.be/culture/medias/2010-04-12/une-caricature-de-l-eglise-choque-les-allemands-763952.php

Je pense que le problème de la "liberté d'expression" ne se pose même pas au niveau religieux. La liberté d'expression au nom de quoi ? La défense des valeurs sacrées et de la moralité est un droit, mais la liberté d'expression au nom de tout et n'importe quoi n'en est évidemment pas un....

Cher Cebrâîl,

Je reste très perplexe vis-à-vis de votre dernier message!
Je crois profondément que la liberté d'expression est un droit et même sur le plan théologique. La liberté d'expression même en matière théologique permet ce qu'on appelle dans l’Église, l'intelligence de la Foi; et cela sans remettre en question les fondement de la foi chrétienne. Cela peut aussi être valable pour l'Islam.
Par contre ceux qui n'est pas acceptable, et là je vous rejoins, ce sont certaines manières de mise en œuvre de la liberté d'expression dont ce film polémique qui en est une malheureuse illustration. Quand la liberté d'expression provoque des actes anti-diplomatique, effectivement, elle n'est plus tolérable!!!

[Invité]

Je reste très perplexe vis-à-vis de votre dernier message!
Je crois profondément que la liberté d'expression est un droit et même sur le plan théologique.

Jetez donc un œil rapide au lien de mon dernier message et au lien ci-dessous, et vous réviserez sans doute votre point de vue. Car le problème ici est exactement le même : les scandales au sein de l’Église catholique (notamment la pédophilie) ont déclenché une vague de satire religieuse cristallisées en la personne de Jésus (voir la caricature du lien ci-dessous). Et quant à ce "film" satirique anti-islam, c'est évidemment l'extrémisme musulman qui est en cause ; et là, évidemment, c'est le prophète de l'Islam qui est visé (comme pour la caricature de Jésus).

- Autre Lien caricature Jésus :
http://exileonmoanstreet.blogspot.fr/2010/04/catholics-outraged-over-german-cartoon.html

- Lien dernier message :
http://www.lesoir.be/culture/medias/2010-04-12/une-caricature-de-l-eglise-choque-les-allemands-763952.php

Le problème, c'est que les critiques sont délibérément hostiles non pas envers les extrémistes (chrétiens ou musulmans), mais bien envers la religion elle-même et ses prophètes, au nom de la liberté d'expression, et cela, dans le but de blesser intentionnellement et déclencher la pagaille. Moi, je dis simplement : la liberté d'expression n'est pas un droit absolu pour balancer n'importe quoi. Là, il s'agit de dérive et rien d'autre ; surtout pas de liberté d'expression.

[Tov]

Certes, mais certains devraient garder à l'esprit qu'il y a des choses avec lesquelles on ne plaisante pas en matière de religion : des musulmans sont prêts à sacrifier leur propre famille pour la cause de l'Islam ou pour l'honneur du prophète, à l'image d'Abraham. Si pour certains cela n'a aucune importance, pour les musulmans, on se situe à un tout autre niveau ; et ça, certains ont visiblement du mal à le saisir.

Je ne pense pas que les derniers évènements soient représentatifs des musulmans et encore moins des principales autorités. En dehors des salafistes qui encourage les actions violentes ?

[-Ren-]

(...) Ce matin, j’étais assis avec mon ami Montassar dans un café. Forcément, on a parlé des évènements d’hier [vendredi 14 septembre 2012, ndlr].

Et de la loi pour condamner l’atteinte au sacré qu’Ennahdha veut faire passer. Je suis contre, « Monta » est pour, mais nous sommes tombés d’accord sur un point : ce qui s’est passé hier est une atteinte au sacré, car le prophète n’aurait pas voulu que son message de paix soit sali par cette violence qui n’honore pas l’islam. Et pourtant, « Monta » est salafiste.

http://www.rue89.com/2012/09/16/violence-tunis-ou-etaient-les-salafistes-quand-ben-ali-pietinait-lislam-235378

[Roque]

- Autre Lien caricature Jésus :
http://exileonmoanstreet.blogspot.fr/2010/04/catholics-outraged-over-german-cartoon.html

- Lien dernier message :
http://www.lesoir.be/culture/medias/2010-04-12/une-caricature-de-l-eglise-choque-les-allemands-763952.php

Cebrâîl, de par mon milieu d'origine, de par mon évolution, je suis " blindé " contre ces offenses. Il ne faut pas croire que ce gôut de l'offense, de l'obscénité, du sacrilège, de la confusion et de la violence vient de " l'autre. " Ces actions révèlent d'abord les obsessions et la haine des offenseurs, c'est vrai. Mais plus profond, cela a un écho en nous et c'est cet écho en nous qui nous fait peur. Je ne t'explique pas, mais je crois être parvenu à être assez au clair - en moi-même - avec tout ça devant Dieu (11 ans de psychanalyse et une vie de prière qui n'a jamais vraiment cessé depuis beaucoup plus longtemps encore). Je sais Qui a autorité et pouvoir sur tout ça et comment y avoir recours - à chaque instant ... et " ça marche " très bien par grâce de Dieu !

Une fois que c'est clair en moi, le problème est bien moindre. Il est évident qu'il y aura toujours en ce monde des amateurs d'insultes, de confusion, de mensonde, de renversement des valeurs, de meurtre, de division, d'iconoclasie, de flétrissure, de déchéance ... et comme le disent les Evangiles : " Prenez garde aux hommes: ils vous livreront aux tribunaux et vous flagelleront dans leurs synagogues (Comprendre : Eglises, Temples, Mosquée, Ministères, Services d'Ordre ou Spéciaux ... etc.). Vous serez traduits devant des gouverneurs et des rois, à cause de moi: ils auront là un témoignage, eux et les païens. " (Mt 10, 17-18) et : " Car on vous exclura des synagogues (même remarque que ci-dessous), et même l'heure vient où tous ceux qui vous mettront à mort s'imagineront rendre un culte à Dieu (Comprendre : Dieu, mais aussi : la Révolution, la Raison, l'Intérêt supérieur de l'État, la Science, , là Main Invisible du Marché, le Sens de l'Histoire, etc.) Ils en arriveront là parce qu'ils n'ont jamais connu ni mon Père ni moi. " (Jn 16, 2-3) .

Notre seul consolation est que ce qu'ils avancent est souvent pitoyable et se limite à de pesantes caricatures, totalement aveugles ... et puis il faut se tourner vers Dieu qui connaît toute chose.

[Arnaud LB]

Moi, je dis simplement : la liberté d'expression n'est pas un droit absolu pour balancer n'importe quoi. Là, il s'agit de dérive et rien d'autre ; surtout pas de liberté d'expression.

Je suis d'accord avec vous! Je vous ai écris que la liberté d'expression était un droit quand celle-ci contribuait à un dialogue respectueux et même dans le domaine théologique. Mais j'ajoutais aussi, dans mon dernier message, que cette liberté d'expression était inacceptable lorsque qu'elle était anti-diplomatique; sous entendu, favorisait la haine des religions comme ce malheureux exemple du film ou des exemples que vous avez cité, via vos différents liens. On est d'accord, la liberté d'expression a des limites...

[Invité]

Je vous ai écris que la liberté d'expression était un droit quand celle-ci contribuait à un dialogue respectueux et même dans le domaine théologique. Mais j'ajoutais aussi, dans mon dernier message, que cette liberté d'expression était inacceptable lorsque qu'elle était anti-diplomatique; sous entendu, favorisait la haine des religions comme ce malheureux exemple du film ou des exemples que vous avez cité, via vos différents liens. On est d'accord, la liberté d'expression a des limites...

Je ne suis pas d'accord (pour la partie en gras). Encore une fois, la liberté d'expression n'a pas à s'immiscer dans la religion/le sacré. Que l'on critique les dérives est une chose, je suis évidemment d'accord, et cela quelles qu'en soient la forme. Mais de là à s'en prendre directement au contenu sacré des évangiles ou du Coran, ou s'en prendre directement aux Porteurs de ses messages, je dis clairement que c'est de la dérive absolument immonde. Au nom de quoi certains se permettent de profaner les textes sacrés, de rire de ses prophètes, de saccager/caricaturer le sacré ? Qu'est-ce que cela a apporté réellement ? La liberté d'expression, de caricature, est-elle au-dessus du respect de la foi, du sens du sacré ? Pour qui se prennent ces gens qui s'arrogent le droit de se placer au-dessus des croyances religieuses, au nom de leur liberté et de leurs choix, au mépris de celles des autres ?
Même si c'est fait dans le respect, même si elle n'est pas, comme vous dites, "anti-diplomatique", je suis personnellement toujours contre.

Le mieux à faire, comme le dit Roque, c'est de fermer les yeux, de prier et d'abandonner les choses à la providence, Dieu seul peut juger le fond des consciences.

En dehors des salafistes qui encourage les actions violentes ?

Donc pour toi, élever la voix contre ces infamies, c'est faire preuve de violence ?

[Materia]

Je ne suis pas d'accord (pour la partie en gras). Encore une fois, la liberté d'expression n'a pas à s'immiscer dans la religion/le sacré. Que l'on critique les dérives est une chose, je suis évidemment d'accord, et cela quelles qu'en soient la forme. Mais de là à s'en prendre directement au contenu sacré des évangiles ou du Coran, ou s'en prendre directement aux Porteurs de ses messages, je dis clairement que c'est de la dérive absolument immonde.

N'est ce pour autant pas une "bonne" chose ?
Je comprends tout à fait le "mal" que peut faire certaines critiques envers la religion.

Mais la critique peut aussi se valoir constructive et importante pour justement approfondir ou remettre en cause une vision trop rigide pouvant ne plus être adapté aux évènements ?
Je pense aussi qu'il est important de pouvoir "critiquer" afin que la religion ne soit plus un objet de peur mais d'ouverture permettant une approche plus sincère et plus ouverte envers les autres.

[Arnaud LB]

Je vous ai écris que la liberté d'expression était un droit quand celle-ci contribuait à un dialogue respectueux et même dans le domaine théologique. Mais j'ajoutais aussi, dans mon dernier message, que cette liberté d'expression était inacceptable lorsque qu'elle était anti-diplomatique; sous entendu, favorisait la haine des religions comme ce malheureux exemple du film ou des exemples que vous avez cité, via vos différents liens. On est d'accord, la liberté d'expression a des limites...

Je ne suis pas d'accord (pour la partie en gras). Encore une fois, la liberté d'expression n'a pas à s'immiscer dans la religion/le sacré. Que l'on critique les dérives est une chose, je suis évidemment d'accord, et cela quelles qu'en soient la forme. Mais de là à s'en prendre directement au contenu sacré des évangiles ou du Coran, ou s'en prendre directement aux Porteurs de ses messages, je dis clairement que c'est de la dérive absolument immonde. Au nom de quoi certains se permettent de profaner les textes sacrés, de rire de ses prophètes, de saccager/caricaturer le sacré ? Qu'est-ce que cela a apporté réellement ? La liberté d'expression, de caricature, est-elle au-dessus du respect de la foi, du sens du sacré ? Pour qui se prennent ces gens qui s'arrogent le droit de se placer au-dessus des croyances religieuses, au nom de leur liberté et de leurs choix, au mépris de celles des autres ?
Même si c'est fait dans le respect, même si elle n'est pas, comme vous dites, "anti-diplomatique", je suis personnellement toujours contre.

Le mieux à faire, comme le dit Roque, c'est de fermer les yeux, de prier et d'abandonner les choses à la providence, Dieu seul peut juger le fond des consciences.

En dehors des salafistes qui encourage les actions violentes ?

Donc pour toi, élever la voix contre ces infamies, c'est faire preuve de violence ?

Cebrâîl,

Je crois que l'on se comprend pas bien!
Lorsque je parle de liberté d'expression vis-à-vis du domaine théologique, il ne s'agit pas de critiquer une religion ou son contenu et encore moins de remettre en question la foi de chaque croyant. Il s'agit d'approfondir le message porté par la Torah, la Bible, le Coran ou autres pour aider chacun à vivre sa foi en vérité. Il s'agit, dans chaque religion, de découvrir la profondeur de chaque Texte sacré pour découvrir toujours davantage le message de Dieu. La liberté d'expression se vit dans un échange éclairé entre croyants de même religion ou entre croyants des 3 religions monothéistes dans le respect de nos croyances par le fait de notre filiation en Abraham. C'est cela que j'appelle la liberté d'expression dans le domaine théologique...

[-Ren-]

L'entrée en Allemagne a été interdite au pasteur islamophobe américain Terry Jones, invité par un groupuscule d'extrême-droite pour soutenir la diffusion du film anti-islam à l'origine de violentes manifestations, a indiqué le ministère de l'Intérieur dimanche.

La venue de Terry Jones, un pasteur fondamentaliste chrétien, connu pour avoir brûlé des corans en avril 2011, "serait contraire à la préservation de l'ordre public" (...)

http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20120916.OBS2577/le-pasteur-extremiste-terry-jones-persona-non-grata-en-allemagne.html

[Giorgos]

Quels avis-réactions auraient les musulmans face à un film s'inspirant de la vie de Muhammad à la manière de "La vie de Brian"?

[Contenu sponsorisé]