Tariq Ramadan
+24
bakary
tamar35
Thedjezeyri14
gfalco
Nicolas
Musashi974
sankaras
Loubia
Walid
targati
sambion
rosarum
piwi
Isabelle
Mamun
Enutrof
touzani
elqana
red1
-Aâya-
Envinyatar
Roque
Yahia
-Ren-
28 participants
Page 4 sur 10
Page 4 sur 10 • 
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
Re: Tariq Ramadan
-Aâya- Sam 30 Juin - 14:45
-Ren- a écrit:Je partage cet avisIdriss a écrit:Tariq Ramadan est très certainement abolitionniste. Mais il ne peut le dire comme cela , il n'est pas Prophète il n' a pas le droit de modifier la "charia". D'ailleurs sont appel à un moratoire est déjà pour ses adversaires fondamentalistes musulmans ,et autres takfiristes, suffisant pour qu'ils le considèrent comme apostat !!!
Alors il contourne la difficulté, je pense non par manque de courage mais par soucis d’efficacité! C'est stratégique, ce que l'on peu lui reprocher, mais pour lui chaque vie sauvée est une vie sauvée et cela n' a pas de prix
Moi aussi
-Aâya-- Messages : 1418
Date d'inscription : 10/02/2011
Re: Tariq Ramadan
Invité Dim 1 Juil - 17:29
-Ren- a écrit:Je partage cet avisIdriss a écrit:Tariq Ramadan est très certainement abolitionniste. Mais il ne peut le dire comme cela , il n'est pas Prophète il n' a pas le droit de modifier la "charia". D'ailleurs sont appel à un moratoire est déjà pour ses adversaires fondamentalistes musulmans ,et autres takfiristes, suffisant pour qu'ils le considèrent comme apostat !!!
Alors il contourne la difficulté, je pense non par manque de courage mais par soucis d’efficacité! C'est stratégique, ce que l'on peu lui reprocher, mais pour lui chaque vie sauvée est une vie sauvée et cela n' a pas de prix
Eh bien moi, je ne partage pas du tout ce point de vue. Pour moi, il est clair que les propos de Tariq Ramadan ne permettent pas de conclure de manière certaine qu'il se pose effectivement en opposition totale au "chatiment de la lapidation", car ses propos sont très ambigus ; je ne crois pas que "l'appel à un moratoire sur la lapidation" soit la preuve d'une fermeté sans faille. Vous l'avez compris : tariq ramadan n'est pas une personne que je porte dans mon estime. Je n'aime pas du tout ses discours pompeux et peu clairs, dans lesquels il réussit à dire tout et son contraire. Bref, c'est du grand flou artistique digne des politiciens : un discours flou et général, comme un fourre-tout idéologique. Non vraiment : Tariq Ramadan n'a rien d'un érudit de l'Islam.
Voici un avis musulman sur Tariq Ramadan que j'ai trouvé assez intéressant ; là au moins ça a le mérite d'être très clair et sans ambiguïté possible :
Cliquez sur le "spoiler" ci-dessous pour faire apparaître le message :
- Spoiler:
- Introduction
Beaucoup de musulmans l'écoutent, certains l'adulent, mais peu le lisent ou le comprennent.
Ceux qui ont fait vraiment l'effort de le comprendre, et qui ont par ailleurs lu le coran s'en rendent comptent: il y a une marge énorme entre ce que tariq ramadan dit et promeut, et le message du coran.
En outre, ceux qui connaissent le phénomène et le discours maçonnique se rendent vite compte des ressemblances entre les idées maçonniques et le discours de Tariq ramadan: relativisme religieux, œcuménisme et pseudo-universalisme le tout mâtiné de sentimentalisme et de prétention de promouvoir le Bien absolu (les religions défendant des biens particuliers et relatifs). (je passe sur les liens organiques, à savoir les liens entre Ramadan et la ligue (maçonnique) de l'enseignement).
Le but de la franc-maçonnerie est l'établissement de la "république universelle" ou "Nouvel Ordre Mondial" (novus ordo seclorum (sic)).
Pour ce faire, il fait nécessairement changer les religions traditionnelles car elles sont un rempart contre leur autorité. L'islam, en effet, rejette toute autorité non-islamique sur lui. Changer=réformer, d'où l'antienne perpétuelle de Monsieur Ramadan: le réforme, si possible radicale.
Tariq Ramadan se vante de vouloir réformer (=changer) l'islam "de l'intérieur". En effet, son vernis islamique lui donne la crédibilité nécessaire pour tromper et dévoyer les musulmans, qui, sans cela, ne répondrait pas à cette injonction de soumission au nouvel ordre mondial: il est le cheval de Trois des loges.
Je vais aborder le sujet en 3 points principaux : 1) l’attaque de Tariq ramadan contre la Foi, 2) l’attaque de Tariq ramadan contre la loi, 3) quelques considérations générales sur le postitionnement, l’agenda et les mensonges de Tariq Ramadan.
1- Attaque contre la Foi
Je commence, bismiLLEH, par les notions de relativisme, d'oeucuménisme et de pseudo-universalisme.
Un musulman doit croire que l'islam est la vérité, la religion de Vérité, la seule religion agréée par ALLAH 'aza oua jal. Il doit , en outre, être persuadé que cette religion est supérieure à toute autre, du fait justement qu'elle est la religion de vérité, et donc considérer que tout autre adepte de toute autre religion est dans le faux ou l'erreur (plus ou moins selon la religion considérée). En outre, il doit être convaincu que le seul universalisme valable est celui qui est fondé sur la vérité, c'est-à-dire que seul l'islam est réellement universel, et donc qu'il n'y a aucun idéal supérieur à l'islam:
S48, v 28. C'est Lui qui a envoyé Son messager avec la guidée et la religion de vérité [l'Islam] pour la faire triompher sur toute autre religion. Allah suffit comme témoin.
S61, v9. C'est Lui qui a envoyé Son messager avec la guidée et la Religion de Vérité, pour la placer au-dessus de toute autre religion, en dépit de l'aversion des associateurs.
Voici ce que dit Monsieur Ramadan au sujet de cette prétention islamique de détenir la vérité, outre qu'il relativise cette notion de vérité (qui est par définition unique et exclusive) en parlant de vérités multiples (ta vérité, ma vérité), ce qui est un non-sens conceptuel total que tout bon logicien (et il l'est, étant donné qu'il est "philosophe" de formation) ne peut accepter.
"Il y a plusieurs façons de s’approprier l’universel, de s’en arroger le monopole puis, ensuite, d’établir une hiérarchie des valeurs, des civilisations et des cultures. Parfois, il s’agit de l’imposer sans détours à autrui, d’une façon ou d’une autre… « pour le bien d’autrui », cela va sans dire. Dans l’ordre de l’universel, la plus naturelle des attitudes, sans être la moins dangereuse, consiste à réduire l’horizon des possibles à son unique point de vue : ma vérité est la Vérité de tous, pour tous, et les valeurs qui en découlent sont, a fortiori, universelles. L’ordre s’impose ici par le haut, l’Homme emprunte, pour lui-même et avec assurance, le point de vue de Dieu ou de l’absolu. Toutes les religions ou les spiritualités courent le risque de cette dénaturation qui consiste à observer la montagne par sa cime, à partir de l’idéal, de l’universel, en niant de fait l’existence même des flancs pluriels qui constituent son essence même, sa perspective humaine. "
Il rejette et fustige ce qu'il appelle "l'esprit dogmatique" (ce qui est un refrain habituel des loges). Or, tout musulman est nécessairement dogmatique, dans le sens où l'islam comporte des dogmes (par exemple, la vie après la mort):
"La caractéristique de l’esprit dogmatique est de considérer les choses sous un angle exclusif, figé, absolu : il peut se prendre pour Dieu et juger de haut et au nom de l’éternité comme il peut se penser comme le point de vue absolu (...) et le centre unique de ce qui est vu et à voir. L’exclusif est son territoire, sa propriété, l’universel son idéal : seule sa vérité est vraie (sic), seules ses raisons ont raison, seuls ses doutes sont certifiés."
Je rappelle que la vérité est par définition exclusive: tout ce qui n'est pas vrai est nécessairement faux.
Ici, il caricature ceux qui pensent, croient ou savent qu'il détiennent la vérité, il les décrit comme bêtes, bornés et obtus (constante maçonnique):
"En sus, on reconnaît l’esprit dogmatique à une autre caractéristique. On aurait tort de penser que ce dernier ne conçoit qu’un seul point de vue : l’esprit dogmatique est un esprit binaire. S’il affirme que sa vérité est unique, que sa Voie est exclusive, que son universel est le seul qui convienne à tous, c’est qu’il stipule – dans le même temps – que tout ce qui ne participe pas de cette vérité, de cette voie et de cet universel est au mieux dans l’altérité absolue et au pire dans l’erreur coupable. "
Ainsi, il dévalue la notion de vérité, fustige ceux qui pensent la détenir (et nous pensons, et mêmes savons, nous musulman que nous la détenons: c'est l'islam). Il dévalue donc dans le même temps, mais sans le dire, l'islam qui est la religion de vérité.
Mais qu'est-ce donc pour lui que l'islam en ce cas: et bien, ce n'est ni plus, ni moins qu'un "chemin" vers (ou un "fenêtre" sur) ce qu'il nomme l'universalisme, universalisme qu'il ne définit ni ne décrit jamais. Nous devons donc comprendre que cet "universalime" est un idéal supérieur à l'islam, car cet universalisme est une fin, tandis que l'islam n'est que de l'ordre des moyens:
"On peut, effectivement, partir de ces mille thèses et postulats philosophiques et construire autant de systèmes de vérités dont la multiplicité dit de fait la relativité. Ainsi, au moment de gravir la montagne, l’on admet que celle-ci ne nous offre qu’un seul de ses flancs à observer. Le risque demeure néanmoins de penser que s’il existe bien plusieurs flancs à la montagne, une seule route mène effectivement au sommet… celle que nous empruntons."
Avec l'image des fenêtres, cela donne:
"Cela commence par établir une première thèse de vérité qui devrait naturellement enfanter une attitude de pudeur et d’humilité intellectuelles : chacun d’entre nous observe le monde à travers sa fenêtre… Il s’agit d’un point de vue sur l’horizon, d’un cadre, d’une vitre plus ou moins teintée, avec son orientation et ses limites : c’est tout cela, ensemble, qui donne sa couleur aux paysages alentours. (...) Une fois admise l’existence de notre fenêtre, il faut donc voyager, se libérer, se plonger dans l’océan, naviguer, aller, s’arrêter, chavirer, résister, reprendre la route, naviguer encore, et se souvenir que l’océan n’a d’existence et notre survie de chance que par la présence de ses multiples rives qui font l’océan unique.(...) Ainsi les notions d’égalité, de liberté, d’humanité, d’émotion, de mémoires appartiennent à toutes les traditions et à toutes les philosophies mais leur vérité absolue n’est la possession de personne (!!!!!!!!!). L’universel, nous le montrerons, ne peut être qu’un universel partagé."
Remarquez ici les mots-clefs maçonniques: égalité, et liberté, le tout au cœur d'un texte qui exalte la "fraternité" universelle, sur la base du relativisme dont je parlais plus haut. Dans ce texte, M. Ramadan nous invite à voyager, à "changer de fenêtre" (changer de religion???), voyage qu'il considère comme une INITIATION!!! (la notion d'initiation est capitale dans la franc-maçonnerie):
"Au cours de cette initiation qui remonte, linéairement et/ou circulairement, des questions existentielles et des notions philosophiques communes vers le pluralisme des réponses et des points de vue, le lecteur verra se dessiner les contours d’une philosophie du pluralisme."
Et il finit ce texte dégoulinant de sentimentalisme sirupeux et mièvre par une formule qui rappelle curieusement celle de l'hérétique panthéiste Ibn Arabi, très admiré et apprécié des loges:
"L’humilité est mon couvert, le respect mon vêtement, l’empathie ma nourriture et la curiosité ma boisson. Quant à l’amour, il a mille noms et à chaque fenêtre il est mon compagnon."
ALLAH dit:
S10 v32. Tel est Allah, votre vrai Seigneur. Au delà de la vérité qu'y a-t-il donc sinon l'égarement ? Comment alors pouvez-vous, vous détourner ? ”
et Il a promis:
S. 24 v55. Allah a promis à ceux d'entre vous qui ont cru et fait les bonnes œuvres qu'Il leur donnerait la succession sur terre comme Il l'a donnée à ceux qui les ont précédés. Il donnerait force et suprématie à leur religion qu'il a agréée pour eux.
Source des citations:
http://www.tariqramadan.com/spip.php?article10547
http://www.tariqramadan.com/spip.php?article10959
2-Attaque contre la Loi
Tariq ramadan prétend, après avoir modifié certains éléments de dogme dans le sens d’un pseudo-universalisme-oeucuménisme-relativisme, modifier l’islam dans ses dispositions politiques et juridiques.
2-1 en matière politique
En matière politique, il enterre la notion d’oumma islamya unifiée en légitimant les divisions nationales
ALLAH dit: "S21-92. Certes, cette communauté qui est la vôtre est une communauté unique, et Je suis votre Seigneur. Adorez-Moi donc."
Pour lui, nous ne sommes plus avant tout des musulmans, mais des « citoyens de confession musulmane ». Pour ce faire, il introduit une notion bancale d’identités multiples : " je suis suisse de nationalité, musulman de confession, marocain et mauricien d’adoption, universaliste de principe ". C’est une belle bouillie. Cependant, la nationalité passe avant tout le reste, et il se dit musulman surtout face aux questions existentielles et la mort. La conséquence de ce genre d’affirmation est la suivante : le lien national transcende tous les autres : on est solidaire avant tout avec ses concitoyens et non avec ses frères en religion. C’est le « nouveau nous » qui annule l’ancien nous coranique
« Nos sociétés ont besoin de l’émergence d’un nouveau « Nous ». Un « Nous » qui réunit des femmes et des hommes, des citoyens de toute religion ou sans religion, et qui s’engagent ensemble contre les contradictions de leur société, le droit au travail, à l’habitat, au respect, contre le racisme et les discriminations de toutes sortes ou les atteintes à la dignité humaine. « Nous » représente désormais ce rassemblement et cette dynamique de citoyens, confiants en leurs valeurs, défenseurs du pluralisme de leur commune société, respectueux des identités plurielles et qui désirent, ensemble, se battre au nom de leurs idéaux partagés au cœur de leur société. »
http://oumma.com/Manifeste-pour-un-nouveau-Nous
ALLAH dit: S49 v10." Les croyants ne sont que des frères. établissez la concorde entre vos frères, et craignez Allah, afin qu'on vous fasse miséricorde."
Cette destruction de la notion d’oumma islamiya prélude bien-sûr à l’établissement de la république universelle, laquelle ne peut s’accommoder de solidarités intermédiaires. Il lui faut des individus les plus isolés possibles, les plus déracinés possibles et les moins solidaires possibles.
Ainsi, pour TR, la notion cardinale est celle de citoyen. En tous lieux, la fraternité citoyenne transcende la fraternité islamique, y compris dans les « sociétés majoritairement musulmanes » . Il met ce terme à toute les sauces comme l’a relevé ce penseur mauricien, M Rafic Soormally :
"Comme d’autres, Tariq Ramadan souffre du syndrome « citoyen » et « laïque » qu’il mélange à toutes les sauces alors que ses initiateurs l’utilisent dans un contexte tout à fait autre!
Il est néanmoins nécessaire de re-définir ces termes de « citoyen » et de « citoyenneté » que certains ne cessent d’utiliser comme cheval de bataille à tout bout de champ afin que les Mauriciens francophones comprennent de quoi il s’agit au juste. (…) Par ailleurs, la « citoyenneté » de la philosophie des Années Lumières européennes [1745 - 1785] n’a rien à voir avec le citoyen dont la nationalité est reconnue sous les lois d’un pays, voir citoyen russe, citoyen anglais, citoyen égyptien, etc. Cette philosophie prêche une citoyenneté qui est inexorablement liée à la politique de la laïcité, une exception française qui sépare l’Église catholique de l’État français et adoptée par la République française après la révolution de 1789"
http://www.defimedia.info/blogs/240/...e-cobayes.html
Pour le reste, et pour faire court, le « background politique » de TR n’est absolument pas islamique, mais bel et bien maçonnique. TR prône la démocratie, la laïcité et les droits de l’homme.
Démocratie=souveraineté du peuple alors qu’islam=souveraineté d’ALLAH. En pratique, en démocratie, le peuple peut, à la majorité, abolir le culte d’ALLAH, alors qu’en islam, ce ne se peut, le chef de la communauté et les savants étant garants de ce respect du culte.
La laïcité, (ou le laïcisme), qui est « non-négociable » selon TR ( !!!) postule que toutes les religions s’équivalent (il s’agit de la prolongation du relativisme dans le domaine politique, et constitue en outre un athéisme d’Etat : l’Etat n’est pas lié par les règles religieuses. Inutile de dire que cela est contradictoire avec la doctrine politique islamique: le chef n'est obéi que pour autant que lui même obéi à ALLAH et n'ordonne pas la désobéissance à ALLAH. En laïcité, l'Etat est tout-puissant (sauf traités internationaux).
Les droits de l’homme sont une créature maçonnique. Métaphysiquement parlant, ils matérialisent la révolte de l’homme contre son créateur. Juridiquement parlant, ils créent la confusion entre droit et liberté (le droit servant à réguler la liberté) D’un point de vue purement islamique, il faut savoir que l’islam ne raisonne pas en termes de liberté, mais en terme de responsabilité et d’obligations
ALLAH dit:S3-110." Vous êtes la meilleure communauté qu'on ait fait surgir pour les hommes vous ordonnez le convenable, interdisez le blâmable et croyez à Allah."
Ainsi, concernant la « liberté d’expression » par exemple, à laquelle TR est si attaché au point qu’il légitime par là les fameuses caricatures de « mahomet » (sic), elle n’a aucun fondement islamique; l'islam prône plutôt l’obligation de dire la vérité, et à la liberté tout court, l’islam privilégie l’obligation et la responsabilité de bien agir. C’est si chacun fait son devoir que les droits de tous sont respectés. Ainsi, il vaut mieux un bon et solide code pénal qu’une pseudo déclaration de droits.
Tous ces beaux slogans, toutes ces prétentions à faire le bien en reniant le Créateur produisent en pratique le contraire de ce qu’ils prétendent produire. C’est une constante de la politique moderne. C’est la civilisation mondiale du dajjal en marche, promue par ses serviteurs en loges, où le feu est de l’eau, et l’eau du feu. TR, par le verbe, y participe, en nous faisant prendre des vessies de koufr pour des lanternes islamiques.
2-2 en matière juridique
Il est bien connu que les sources du droit musulman sont avant tout le coran et la sounna.
Ces textes étant, par définition, fixés, les dispositions cardinales du droit musulman sont figées. Ils constituent donc un obstacle insurmontable pour quiconque veut modifier la Religion. Cette modification étant le projet ramadanien, en conformité avec l’agenda des Loges qui veulent détruire les religions (notamment la Religion de vérité) pour instaurer leur ordre nouveau sous le règne du dajjal-antéchrist, il faut bien passer par la subversion, le mensonge et la tromperie.
La méthode ramadanienne consiste à prétendre conserver le texte, mais changer de lecture, en conformité avec le caractère moderne du monde, bref à interpréter les textes d’un point de vue moderne (c’est-à-dire en fait sécularisé, donc athée). En outre, il prétend se rattacher à ce qu’il appelle le courant réformiste salafi (sic !!!), et affirme revenir aux sources de l’islam, eu égard au fait que les compagnons et les suivants étaient, selon lui, extrêmement « audacieux » et « innovants » dans leur interprétation des textes. Or, cela est faux. Tous les juristes musulmans ont, depuis toujours, eu le souci de coller au texte au maximum. L’exemple cardinal de TR, Omar (RA) qui suspend la loi pénale lors des grandes disettes confirme d’ailleurs cela : il ne s’agissait d’une part, que d’une suspension, d’autre part, cette possibilité est prévue dans le coran, qui prévoit que la nécessité écarte l’obligation.
TR n’est pas très clair quant aux fondements de sa démarche.
TR prétend interpréter les textes. Or, ALLAH dit :
S22-16. C'est ainsi que Nous le fîmes descendre (le Coran) en versets clairs et qu'Allah guide qui Il veut.
S24-34. Nous avons effectivement fait descendre vers vous des versets clairs, donnant une parabole de ceux qui ontvécu avant vous, et une exhortation pour les pieux !
S3-7. C'est Lui qui a fait descendre sur toi le Livre : il s'y trouve des versets sans équivoque, qui sont la base du Livre, et d'autres versets qui peuvent prêter à d'interprétations diverses. Les gens, donc, qui ont au coeur une inclinaison vers l'égarement, mettent l'accent sur les versets à équivoque, cherchant la dissension en essayant de leur trouver une interprétation, alors que nul n'en connaît l'interprétation, à part Allah. Mais ceux qui sont bien enracinés dans la science disent : “Nous y croyons : tout est de la part de notre Seigneur ! ” Mais, seuls les doués d'intelligence s'en rappellent.
Ainsi, TR contredit ces versets en affirmant que tous les versets sont interprétables, il nie donc qu’il y ait des versets clairs. Son attitude est pire que le comportement mentionné dans le dernier verset : il rend le coran obscur et tortueux : chacun peut finalement comprendre ce qu’il veut, ce qui revient à dire qu’en dernière analyse, ALLAH n’a pas fait descende de message clair.
Voila le résultat de son interprétation :
-ALLAH dit : S5-38. Le voleur et la voleuse, à tous deux coupez la main, en punition de ce qu'ils se sont acquis, et comme châtiment de la part d'Allah. Allah est Puissant et Sage.
-TR répond : il ne faut pas couper la main, c’est barbare et pas moderne. Il faut réformer.
-ALLAH dit : S24-2. La fornicatrice et le fornicateur, fouettez-les chacun de cent coups de fouet. Et ne soyez point pris de pitié pour eux dans l'exécution de la loi d'Allah - si vous croyez en Allah et au Jour dernier. Et qu'un groupe de croyants assiste à leur punition.
-TR répond : les châtiments corporels sont islamiquement inacceptables, c’est barbare et pas moderne
-ALLAH dit : S4-11. Voici ce qu'Allah vous enjoint au sujet de vos enfants : au fils, une part équivalente à celle de deux filles.
-TR répond : non, c’est sexiste et discriminatoire, donc pas moderne, il faut la même part pour tout le monde.
-ALLAH dit : S2-282. Faites-en témoigner par deux témoins d'entre vos hommes; et à défaut de deux hommes, un homme et deux femmes d'entre ceux que vous agréez comme témoins, en sorte que si l'une d'elles s'égare, l'autre puisse lui rappeler.
-TR répond : décidément c’est pas moderne, c’est de la discrimination, il faut réformer.
Bref, chez TR, la prétendue interprétation devient de la contradiction pure et simple, car il faut être moderne, au « cœur de la modernité ».
Au départ, TR prétendait simplement limiter sa réforme aux musulmans vivant en occident afin d’adapter leur pratique à leur environnement (dans le livre être musulman européen), puis, par la suite et jusqu’à sa « réforme radicale », il a étendu ses bid’a à l’islam dans son ensemble.
Pour TR, l’interprétation littérale de certains textes est la source des injustices dans le monde « majoritairement musulman », et l’application des châtiments corporels, pourtant très peu appliquées, devient, eu égard aux injonctions des politiciens occidentaux, marionnette des loges, un problème extrêmement grave. Parfois, par un imperceptible glissement, c’est l’application discriminatoire de ces peines, réservées selon lui aux femmes et aux pauvres, qui pose problème.
Ainsi, tantôt TR calomnie l’islam légué par le messager (sas) en le qualifiant de source des maux actuels (et même de barbare), parfois c’est la mauvaise application des peines qui pose problème (il faudrait choisir et être clair une bonne fois pour toute, car si c’est juste une mauvaise application, les textes ne sont pas en cause, ils sont trahis), mais dans les deux cas, c’est le droit musulman en entier qu’il faut, selon lui, supprimer.
N’importe quel musulman sincère sait que c’est l’éloignement de l’islam qui est source des maux, et n’importe quel observateur honnête sait que les principaux problèmes du « monde majoritairement musulman » n’ont rien à voir avec le droit islamique civil ou pénal, finalement peu appliqué: c’est avant le népotisme et la corruption, sur fond de divisions nationalistes et dans une ambiance de matérialisme effréné qui pose problème, le tout avec la bénédiction des sectes au pouvoir.
En tout cas, la modernité exige qu’on supprime le droit islamique coranique, car ce droit est finalement barbare et discriminatoire, il faut qu’on le supprime même s’il n’est pas appliqué. Les pays majoritairement musulmans doivent devenir modernes et aligner leur droit sur le droit des pays (« majoritairement » ?) occidentaux. C’est ainsi, c’est la « modernité » qui l’exige (quant à savoir ce qu’est la modernité, TR ne le dit pas. En outre, si modernité = simplement contemporanéité, pourquoi aucunes des générations précédentes de musulmans n’ont-elles pas entamé la même démarche que TR ? Si TR disait vrai, le droit musulman aurait changé depuis le depuis et se serait transformé à chaque génération).
En vérité, il faut « réformer » pour uniformiser et unifier, car cela est nécessaire à l’établissement du gouvernement et du marché mondiaux. C’est à cela que TR, consciemment ou non (pour ma part, je pense que c’est tout à fait sciemment, car il est tout sauf bête, même si sa pseudo pensée vole au ras des pâquerettes, car elle n’est rien d’autre que le prêt à penser moderne, une sorte de gauchisme mièvre et sentimentaliste avec des références musulmanes), peu importe, travaille, tout en prétendant oeuvrer pour le bien et la fraternité universelle, en bon « universaliste de principe » et humaniste (=celui qui considère l’homme comme mesure de toute chose) qu’il prétend être. Mais, attention, lui le fait « de l’intérieur » comme il aime à le répéter constamment, et lui « prend les textes au sérieux ». Quel sérieux ! Et pourtant, ses interprétations aboutissent au même résultat que ce qu’exigent ceux qui ne prennent les textes en raillerie.
TR renie donc le coran, et aussi la sounna, car il rejette la manière dont le messager (sAs) a appliqué l’islam, étant donné que ce dernier appliquait scrupuleusement le coran. Dernier épisode en date de la réforme ramadanienne : « le voile intégral est une violence faite aux femmes ».
ALLAH dit :
S4-v 60 à 62. N'as-tu pas vu ceux qui prétendent croire à ce qu'on a fait descendre vers toi [prophète] et à ce qu'on a fait descendre avant toi ? Ils veulent prendre pour juge le Taghut, alors que c'est en lui qu'on leur a commandé de ne pas croire. Mais le Diable veut les égarer très loin, dans l'égarement.
Et lorsqu'on leur dit : “Venez vers ce qu'Allah a fait descendre et vers le Messager”, tu vois les hypocrites s'écarter loin de toi.
Comment (agiront-ils) quand un malheur les atteindra, à cause de ce qu'ils ont préparé de leurs propres mains ? Puis ils viendrons alors prés de toi, jurant par Allah : “Nous n'avons voulu que le bien et la réconciliation”.
Et aussi
S2- v 285. Le Messager a cru en ce qu'on a fait descendre vers lui venant de son Seigneur, et aussi les croyants : tous ont cru en Allah, en Ses anges, à Ses livres et en Ses messagers; (en disant) : “Nous ne faisons aucune distinction entre Ses messagers”. Et ils ont dit : “Nous avons entendu et obéi. Seigneur, nous implorons Ton pardon. C'est à Toi que sera le retour”.
On peut se poser une question : l’imam à venir, et Issa (as) appliqueront-ils l’islam à la sauce TR, ou l’islam tel qu’appliqué par Rassoul (sas) ?
3-considérations générales sur le positionnement, l’agenda et les mensonges de Tariq ramadan
Je tiens d’abord à rappeler que tout mon propos ne concerne que la conscience de chacun : je m’en tiens aux questions de croyance et de positionnement de chacun en son fors intérieur : une question de vision. En effet, l’islam comporte est un ensemble de croyances et de principes qu’on ne peut rejeter et avec lesquels on ne peut transiger : ainsi, même si le droit islamique n’est plus réellement appliqué nulle part, même si l’Etat islamique a disparu, même si la nation islamique est divisée et même s’il n’y a plus d’autorité islamique (calife) légitime, on ne peut considérer ces principes comme abolis en son fors intérieur, et on doit même, au minimum, espérer leur « réapplication », tout en sachant qu’ils seront « réappliqués » sans nul doute tôt ou tard.
Par ailleurs, il est obligatoire pour un musulman de considérer l’islam comme étant la Vérité, la religion de Vérité, qu’elle est la seule agréée par ALLAH depuis sa révélation et, par corollaire, que les autres religions sont fausses. Enfin, il est obligatoire pour un musulman de considérer que le lien prioritaire aux autres est le lien de la foi, et non le lien de famille, de clan, de nation ou, pour reprendre un mot très cher à TR, le lien de « citoyenneté » (qui est pour TR le lien cardinal).
Tout cela provient du coran, et c’est la raison pour laquelle nous devons nous y tenir. Si TR a jeté tout cela aux oubliettes, s’il prêche même le contraire de tout cela, en accord avec ses convictions et propos maçonniques, c’est parce qu’il s’est éloigné (sciemment ou non, peu importe) du coran ; et c’est la raison pour laquelle son discours doit être dénoncé.
3-1 Le positionnement de TR
Tariq Ramadan se dit « islamologue ». Qu’est-ce qu’un islamologue ? C’est quelqu’un qui étudie l’islam. Mais quelle différence avec un savant musulman ? La différence réside dans le fait qu’un islamologue est quelqu’un qui étudie l’islam d’un point de vue extérieur (qui envisage l’islam comme objet sans en être le sujet, qui reste neutre (en principe, mais qui, parfois, éprouve une défiance à l’égard de l’islam, cf les orientalistes de la période colonialiste) face aux textes qu’il étudie tandis qu’un savant musulman prend l’islam comme objet tout en en étant sujet : il étudie des textes auxquels il croient entièrement. L’islamologue prend donc une distance (qualifiée de critique) que ne peut en aucune manière prendre le musulman : ainsi un musulman ne peut réellement être un « islamologue » car un musulman ne peut prendre de distance critique face au coran, et un musulman, dès lors qu’il étudie l’islam devient étudiant ou savant selon l’avancement de ses connaissances, et jamais un « islamologue ».
Ainsi, le positionnement de TR en tant qu’islamologue est étrange, ou, en tout cas, porte à questionnement. Néanmoins, les musulmans qui l’écoutent et le suivent ne s’interrogent pas à ce sujet et voient souvent en TR un véritable savant au sens islamique du terme.
D’ailleurs, il n’hésite pas à usurper ce titre en émettant de véritables avis juridique en ce qu’il abolit la quasi-totalité du droit islamique classique, ce qui est extrêmement grave.
En outre, TR se présente comme un « intellectuel ». C’est son droit, bien qu’on ne sache pas très bien ce qu’est, dans le fond, un « intellectuel ». Il s’agirait apparemment de quelqu’un qui réfléchit, développe une pensée originale et la met par écrit. Cependant, TR ne se cantonne pas à ce rôle : il est aussi un prédicateur, c’est-à-dire quelqu’un qui harangue les foules et prêche une doctrine. Un prédicateur musulman ne prêche pas sa propre parole, il prêche la parole d’ALLAH et en Son nom. Est-il dans ce cas toujours dans ce rôle d’intellectuel ou endosse t-il une casquette supplémentaire ? Et pourquoi ressent-il le besoin de propager à ce point sa parole ? On voit bien d’autres « intellectuels » dits, ou qui se disent, musulmans : malek chebel ou Mohammed Arkoun par exemple. A-t-on vu ces derniers prêcher leur parole en la présentant étant comme l’islam authentique, dans toutes les villes de France et encore récemment au congrès de l’uoif ? Je dirais que ces derniers sont beaucoup plus honnêtes que TR, car ils se présentent franchement comme des « intellectuels » qui parlent et présentent leur propre pensée en leur nom, sans ressentir le besoin de prêcher la bonne parole et d’haranguer les foules, alors que l’autre « intellectuel » TR prêche sa propre parole en la présentant comme celle d’ALLAH et en le faisant en Son nom, tel un véritable prédicateur. Ceci est une tromperie.
3-2 L’agenda de TR
Les musulmans font face à de douloureux problèmes : ils sont divisés, ils subissent des régimes pseudo-islamiques dictatoriaux, ils sont mentalement agressés par un système impie, matérialiste et dégénéré, et, conséquence de tout cela (ou, en réalité, cause de tout cela), beaucoup s’éloignent de leur religion. Un prêcheur musulman devrait donc mettre tous ces problèmes en avant et appeler les musulmans à revenir individuellement ET collectivement à leur religion.
Au lieu de tout cela, TR focalise sur des délires de citoyenneté nationalistes (il entérine la division), prône l’alliance totale et prioritaire avec les mécréants (nouveau « nous »), et pointe du doigt des faux problèmes ou des problèmes complètement secondaires d’un point de vue islamique mais prioritaires d’un point de vue maçonnique : les châtiments corporels, l’homosexualité qu’il faut accepter, le machisme et le féminisme, le boycott de la chine à cause du Tibet (mais pas à cause des ouighours), la citoyenneté encore et toujours, la « liberté d’expression » (=droit de mentir), la laïcité etc…, tout cela en conformité avec les « actualités maçonniques »
(Voir : http://www.tariqramadan.com/spip.php?rubrique23)
Bref, l’agenda de TR n’est pas islamique, il est complètement maçonnique et colle parfaitement avec le processus mondialiste dont l’aboutissement doit être l’établissement du nouvel ordre mondial et le couronnement du dajjal.
3-3Les mensonges de TR : 11 septembre, évolutionnisme, etc…
TR nous présente le monde tel que les médias nous le présentent : un monde désacralisé par une sécularisation involontaire (alors que l’athéisme a été sciemment propagé par les loges dont les hauts dirigeants sont tout sauf athées), sécularisation (en fait paganisation) dont il faudrait prendre acte. Dans ce monde, « l’occident » domine et impose ses « valeurs » ; certes, TR critique cette domination et cette occidentalisation à outrance, mais il considère que c’est un fait inéluctable et indépassable, et considère en outre que les musulmans doivent dans une certaine mesure copier le modèle proposé car il comporterait des éléments universels et c’est vers cet « universel » supérieur à l’islam que tous, musulmans comme non musulmans, doivent tendre. Dans le même temps, l’islam a remplacé le communisme comme ennemi planétaire.
Dans le cadre de cette guerre contre l’islam, une partie de l’élite des Etats-Unis a participé à l’organisation des attentats du 11 septembre. Les preuves en ce sens abondent et la version officielle relative à ces attentats s’est complètement écroulée. Pourtant TR continue de propager la fable des méchants arabes d’al qaida armés de cutters (il fustige leur attitude qu’il rattache à une lecture « littéraliste », comme d’habitude…). Ainsi, il calomnie des innocents et propage le mensonge : il ment ainsi lui-même, sciemment, car il sait forcément de quoi il en retourne vraiment. Il est vrai que s’il dénonçait la supercherie, il serait rapidement éjecté de son fauteuil médiatique, mais il n’a apparemment pas le courage de Jean-Marie Bigard…
Pour en revenir à la propagation de l’athéisme (qui est en fait une résurgence du paganisme), celle-ci a eu pour base principale la théorie dite de l’évolution (qui est un mensonge). Là encore, TR, pour paraître cool et moderne à la télévision (sur le plateau de l’émission culture et dépendance en décembre 2003, face à JF Kahn, et plus récemment encore, en janvier dernier, toujours dans une émission de FO Giesbert consacrée à ce thème), souscrit à ce mensonge. Par conséquent, il ment lui-même sciemment en propageant ce mensonge. La fin justifie –t’elle les moyens ?
Ce sont deux exemples parmi d’autres. Bref, TR ment souvent, sciemment, ce afin de plaire à ses interlocuteurs et leur dire ce qu’ils veulent entendre, ou plus précisément, ce qu’ils veulent qu’il dise.
Conclusion
Il y aurait encore beaucoup à dire, notamment sur la manière dont TR court-circuite le cerveau de ceux qui l’écoutent en s’adressant à leurs sentiments et en jouant sur le registre du sentimentalisme le plus grotesque et de la mièvrerie la plus ridicule (voir ici : http://www.tariqramadan.com/spip.php?article11083 , lire aussi les commentaires, c’est à pleurer…de rire). J’espère cependant avoir suffisamment montré combien le discours de TR ne correspondent pas à l’islam sur des points essentiels, que ce discours personnel est en fait, dans une large mesure, le discours maçonnique dans sa plus grande pureté, que cet amalgame d’islam et de doctrine maçonnique est dangereux pour les esprits car il y sape des aspects essentiels de la foi et y détruit totalement la notion de loi.
En effet, l’objet ou l’effet du discours de TR est de réduire l’islam à une simple « spiritualité » (voyez la fréquence à laquelle il emploie ce terme et l’importance qu’il lui donne, alors que l’islam est Religion, Foi et Loi) totalement soluble et intégrable dans le « marché mondial des spiritualités » (thème éminemment maçonnique) et dans le Nouvel Ordre Mondial.
Volontairement (ce que je pense), ou involontairement, (ce qui demeure possible), il est complice.
Musulmans, voyez clair.
Qu’ALLAH nous pardonne et nous guide, et à Lui la louange.
Salam alekoum.
http://www.scribd.com/doc/93340779/Tariq-Ramadan-franc-maconnerie-nouvel-ordre-mondial
Invité- Invité
Re: Tariq Ramadan
-Ren- Dim 1 Juil - 18:07
C'est l'intérêt d'un forum : la diversité des avisCebrâîl a écrit:Eh bien moi, je ne partage pas du tout ce point de vue
_________________
...S'il me manque l'amour, je suis un métal qui résonne, une cymbale retentissante (1 Cor XIII, 1)
>> Mon blog change d'adresse pour fuir la pub : https://blogrenblog.wordpress.com/ <<
-Ren-- Messages : 17475
Réputation : 29
Date d'inscription : 10/02/2011
Age : 46
Localisation : France -
Re: Tariq Ramadan
Invité Dim 1 Juil - 18:10
Je ne comprendrais jamais les adulateurs de T. Ramadan.-Ren- a écrit:C'est l'intérêt d'un forum : la diversité des avisCebrâîl a écrit:Eh bien moi, je ne partage pas du tout ce point de vue
Invité- Invité
Re: Tariq Ramadan
-Ren- Dim 1 Juil - 18:21
Je ne suis pas un "adulateur" (de toute façon, je ne suis même pas musulman, et puis, aduler, ce serait du shirkCebrâîl a écrit:Je ne comprendrais jamais les adulateurs de T. Ramadan.
) ; par contre, je trouve que les diabolisateurs de T.Ramadan en font vraiment trop.Du coup, il est devenu quasiment impossible d'avoir une saine critique de la pensée de cet intellectuel. Et ça, je le regrette profondément.
_________________
...S'il me manque l'amour, je suis un métal qui résonne, une cymbale retentissante (1 Cor XIII, 1)
>> Mon blog change d'adresse pour fuir la pub : https://blogrenblog.wordpress.com/ <<
-Ren-- Messages : 17475
Réputation : 29
Date d'inscription : 10/02/2011
Age : 46
Localisation : France -
Re: Tariq Ramadan
Invité Dim 1 Juil - 18:31
-Ren- a écrit:Je ne suis pas un "adulateur" (de toute façon, je ne suis même pas musulman, et puis, aduler, ce serait du shirkCebrâîl a écrit:Je ne comprendrais jamais les adulateurs de T. Ramadan.
Du coup, il est devenu quasiment impossible d'avoir une saine critique de la pensée de cet intellectuel. Et ça, je le regrette profondément.
A mes yeux, T. Ramadan n'est même pas un "intellectuel", mais juste un sophiste un peu plus habile que les autres. Presque tous ses "sermons" sonnent creux et sont sans âme, sans réel intérêt....si ce n'est dans leur rhétorique un peu habile et très mesurée.
Invité- Invité
Re: Tariq Ramadan
piwi Lun 2 Juil - 18:50
Il a des difficultés à répondre par oui ou par non. Ses réponses ont des subtilités que seuls des initiés peuvent comprendre.
ex : sur le sujet de la lapidation il avait dit : vous voulez que je dise que c'est monstrueux ? c'est monstrueux.
Sauf qu'il est possible de dire la phrase "c'est monstrueux" sans avoir dans le cœur l'intention de lier cette phrase avec le sujet dont on parle. On évite ainsi une mécréance claire. Les non musulmans sont content, les musulmans aussi. "Ni vu ni connu je t'embrouille" je ne sais pas si mon message est très clair sur cette subtilité. Je peux essayer de détailler si c'est pas clair.
ex : sur le sujet de la lapidation il avait dit : vous voulez que je dise que c'est monstrueux ? c'est monstrueux.
Sauf qu'il est possible de dire la phrase "c'est monstrueux" sans avoir dans le cœur l'intention de lier cette phrase avec le sujet dont on parle. On évite ainsi une mécréance claire. Les non musulmans sont content, les musulmans aussi. "Ni vu ni connu je t'embrouille" je ne sais pas si mon message est très clair sur cette subtilité. Je peux essayer de détailler si c'est pas clair.
piwi- Messages : 429
Réputation : 0
Date d'inscription : 31/01/2012
Localisation : Nantes
Re: Tariq Ramadan
Invité Lun 2 Juil - 19:53
piwi a écrit:Il a des difficultés à répondre par oui ou par non. Ses réponses ont des subtilités que seuls des initiés peuvent comprendre.
ex : sur le sujet de la lapidation il avait dit : vous voulez que je dise que c'est monstrueux ? c'est monstrueux.
Sauf qu'il est possible de dire la phrase "c'est monstrueux" sans avoir dans le cœur l'intention de lier cette phrase avec le sujet dont on parle. On évite ainsi une mécréance claire. Les non musulmans sont content, les musulmans aussi. "Ni vu ni connu je t'embrouille" je ne sais pas si mon message est très clair sur cette subtilité. Je peux essayer de détailler si c'est pas clair.
Oui, je vois ce que tu veux dire. Je connais assez bien les écrits de Tariq Ramadan. Mais pour moi, il n'a rien d'un musulman ; car le musulman, par définition, se réfère d'abord au Coran (soumission à la Parole), mais aussi la Sunna. Mais ce n'est pas ce que fait Tariq Ramadan ; il ne fait que spéculer et philosopher de manière totalement détachée et distante, laissant le Coran de côté. Question : qu'est-ce qu'a apporté Tariq Ramadan en termes de sciences coraniques ? Réponse : que dalle, le néant total. C'est bien joli tout ça, mais il suffit de comparer Tariq Ramadan à un Maulana azad avec son "Tarjuman Al-Qur'an" en 3 volumes pour se rendre compte qu'effectivement, ce "tariq ramadan" fait figure de pantin à ses côtés (n'en déplaise aux adulateurs de Tariq Ramadan, chacun son point de vue).
Invité- Invité
Re: Tariq Ramadan
Idriss Lun 2 Juil - 21:16
Cebrâîl a écrit: Eh bien moi, je ne partage pas du tout ce point de vue. Pour moi, il est clair que les propos de Tariq Ramadan ne permettent pas de conclure de manière certaine qu'il se pose effectivement en opposition totale au "chatiment de la lapidation", car ses propos sont très ambigus ; je ne crois pas que "l'appel à un moratoire sur la lapidation" soit la preuve d'une fermeté sans faille. Vous l'avez compris : tariq ramadan n'est pas une personne que je porte dans mon estime. Je n'aime pas du tout ses discours pompeux et peu clairs, dans lesquels il réussit à dire tout et son contraire. Bref, c'est du grand flou artistique digne des politiciens : un discours flou et général, comme un fourre-tout idéologique. Non vraiment : Tariq Ramadan n'a rien d'un érudit de l'Islam.
Voici un avis musulman sur Tariq Ramadan que j'ai trouvé assez intéressant ; là au moins ça a le mérite d'être très clair et sans ambiguïté possible :
Cliquez sur le "spoiler" ci-dessous pour faire apparaître le message :
- Spoiler:
Beaucoup de musulmans l'écoutent, certains l'adulent, mais peu le lisent ou le comprennent.
Ceux qui ont fait vraiment l'effort de le comprendre, et qui ont par ailleurs lu le coran s'en rendent comptent: il y a une marge énorme entre ce que tariq ramadan dit et promeut, et le message du coran.
En outre, ceux qui connaissent le phénomène et le discours maçonnique se rendent vite compte des ressemblances entre les idées maçonniques et le discours de Tariq ramadan: relativisme religieux, œcuménisme et pseudo-universalisme le tout mâtiné de sentimentalisme et de prétention de promouvoir le Bien absolu (les religions défendant des biens particuliers et relatifs). (je passe sur les liens organiques, à savoir les liens entre Ramadan et la ligue (maçonnique) de l'enseignement).
Le but de la franc-maçonnerie est l'établissement de la "république universelle" ou "Nouvel Ordre Mondial" (novus ordo seclorum (sic)).
Pour ce faire, il fait nécessairement changer les religions traditionnelles car elles sont un rempart contre leur autorité. L'islam, en effet, rejette toute autorité non-islamique sur lui. Changer=réformer, d'où l'antienne perpétuelle de Monsieur Ramadan: le réforme, si possible radicale.
Tariq Ramadan se vante de vouloir réformer (=changer) l'islam "de l'intérieur". En effet, son vernis islamique lui donne la crédibilité nécessaire pour tromper et dévoyer les musulmans, qui, sans cela, ne répondrait pas à cette injonction de soumission au nouvel ordre mondial: il est le cheval de Trois des loges.
Je vais aborder le sujet en 3 points principaux : 1) l’attaque de Tariq ramadan contre la Foi, 2) l’attaque de Tariq ramadan contre la loi, 3) quelques considérations générales sur le postitionnement, l’agenda et les mensonges de Tariq Ramadan.
1- Attaque contre la Foi
Je commence, bismiLLEH, par les notions de relativisme, d'oeucuménisme et de pseudo-universalisme.
Un musulman doit croire que l'islam est la vérité, la religion de Vérité, la seule religion agréée par ALLAH 'aza oua jal. Il doit , en outre, être persuadé que cette religion est supérieure à toute autre, du fait justement qu'elle est la religion de vérité, et donc considérer que tout autre adepte de toute autre religion est dans le faux ou l'erreur (plus ou moins selon la religion considérée). En outre, il doit être convaincu que le seul universalisme valable est celui qui est fondé sur la vérité, c'est-à-dire que seul l'islam est réellement universel, et donc qu'il n'y a aucun idéal supérieur à l'islam:
S48, v 28. C'est Lui qui a envoyé Son messager avec la guidée et la religion de vérité [l'Islam] pour la faire triompher sur toute autre religion. Allah suffit comme témoin.
S61, v9. C'est Lui qui a envoyé Son messager avec la guidée et la Religion de Vérité, pour la placer au-dessus de toute autre religion, en dépit de l'aversion des associateurs.
Voici ce que dit Monsieur Ramadan au sujet de cette prétention islamique de détenir la vérité, outre qu'il relativise cette notion de vérité (qui est par définition unique et exclusive) en parlant de vérités multiples (ta vérité, ma vérité), ce qui est un non-sens conceptuel total que tout bon logicien (et il l'est, étant donné qu'il est "philosophe" de formation) ne peut accepter.
"Il y a plusieurs façons de s’approprier l’universel, de s’en arroger le monopole puis, ensuite, d’établir une hiérarchie des valeurs, des civilisations et des cultures. Parfois, il s’agit de l’imposer sans détours à autrui, d’une façon ou d’une autre… « pour le bien d’autrui », cela va sans dire. Dans l’ordre de l’universel, la plus naturelle des attitudes, sans être la moins dangereuse, consiste à réduire l’horizon des possibles à son unique point de vue : ma vérité est la Vérité de tous, pour tous, et les valeurs qui en découlent sont, a fortiori, universelles. L’ordre s’impose ici par le haut, l’Homme emprunte, pour lui-même et avec assurance, le point de vue de Dieu ou de l’absolu. Toutes les religions ou les spiritualités courent le risque de cette dénaturation qui consiste à observer la montagne par sa cime, à partir de l’idéal, de l’universel, en niant de fait l’existence même des flancs pluriels qui constituent son essence même, sa perspective humaine. "
Il rejette et fustige ce qu'il appelle "l'esprit dogmatique" (ce qui est un refrain habituel des loges). Or, tout musulman est nécessairement dogmatique, dans le sens où l'islam comporte des dogmes (par exemple, la vie après la mort):
"La caractéristique de l’esprit dogmatique est de considérer les choses sous un angle exclusif, figé, absolu : il peut se prendre pour Dieu et juger de haut et au nom de l’éternité comme il peut se penser comme le point de vue absolu (...) et le centre unique de ce qui est vu et à voir. L’exclusif est son territoire, sa propriété, l’universel son idéal : seule sa vérité est vraie (sic), seules ses raisons ont raison, seuls ses doutes sont certifiés."
Je rappelle que la vérité est par définition exclusive: tout ce qui n'est pas vrai est nécessairement faux.
Ici, il caricature ceux qui pensent, croient ou savent qu'il détiennent la vérité, il les décrit comme bêtes, bornés et obtus (constante maçonnique):
"En sus, on reconnaît l’esprit dogmatique à une autre caractéristique. On aurait tort de penser que ce dernier ne conçoit qu’un seul point de vue : l’esprit dogmatique est un esprit binaire. S’il affirme que sa vérité est unique, que sa Voie est exclusive, que son universel est le seul qui convienne à tous, c’est qu’il stipule – dans le même temps – que tout ce qui ne participe pas de cette vérité, de cette voie et de cet universel est au mieux dans l’altérité absolue et au pire dans l’erreur coupable. "
Ainsi, il dévalue la notion de vérité, fustige ceux qui pensent la détenir (et nous pensons, et mêmes savons, nous musulman que nous la détenons: c'est l'islam). Il dévalue donc dans le même temps, mais sans le dire, l'islam qui est la religion de vérité.
Mais qu'est-ce donc pour lui que l'islam en ce cas: et bien, ce n'est ni plus, ni moins qu'un "chemin" vers (ou un "fenêtre" sur) ce qu'il nomme l'universalisme, universalisme qu'il ne définit ni ne décrit jamais. Nous devons donc comprendre que cet "universalime" est un idéal supérieur à l'islam, car cet universalisme est une fin, tandis que l'islam n'est que de l'ordre des moyens:
"On peut, effectivement, partir de ces mille thèses et postulats philosophiques et construire autant de systèmes de vérités dont la multiplicité dit de fait la relativité. Ainsi, au moment de gravir la montagne, l’on admet que celle-ci ne nous offre qu’un seul de ses flancs à observer. Le risque demeure néanmoins de penser que s’il existe bien plusieurs flancs à la montagne, une seule route mène effectivement au sommet… celle que nous empruntons."
Avec l'image des fenêtres, cela donne:
"Cela commence par établir une première thèse de vérité qui devrait naturellement enfanter une attitude de pudeur et d’humilité intellectuelles : chacun d’entre nous observe le monde à travers sa fenêtre… Il s’agit d’un point de vue sur l’horizon, d’un cadre, d’une vitre plus ou moins teintée, avec son orientation et ses limites : c’est tout cela, ensemble, qui donne sa couleur aux paysages alentours. (...) Une fois admise l’existence de notre fenêtre, il faut donc voyager, se libérer, se plonger dans l’océan, naviguer, aller, s’arrêter, chavirer, résister, reprendre la route, naviguer encore, et se souvenir que l’océan n’a d’existence et notre survie de chance que par la présence de ses multiples rives qui font l’océan unique.(...) Ainsi les notions d’égalité, de liberté, d’humanité, d’émotion, de mémoires appartiennent à toutes les traditions et à toutes les philosophies mais leur vérité absolue n’est la possession de personne (!!!!!!!!!). L’universel, nous le montrerons, ne peut être qu’un universel partagé."
Remarquez ici les mots-clefs maçonniques: égalité, et liberté, le tout au cœur d'un texte qui exalte la "fraternité" universelle, sur la base du relativisme dont je parlais plus haut. Dans ce texte, M. Ramadan nous invite à voyager, à "changer de fenêtre" (changer de religion???), voyage qu'il considère comme une INITIATION!!! (la notion d'initiation est capitale dans la franc-maçonnerie):
"Au cours de cette initiation qui remonte, linéairement et/ou circulairement, des questions existentielles et des notions philosophiques communes vers le pluralisme des réponses et des points de vue, le lecteur verra se dessiner les contours d’une philosophie du pluralisme."
Et il finit ce texte dégoulinant de sentimentalisme sirupeux et mièvre par une formule qui rappelle curieusement celle de l'hérétique panthéiste Ibn Arabi, très admiré et apprécié des loges:
"L’humilité est mon couvert, le respect mon vêtement, l’empathie ma nourriture et la curiosité ma boisson. Quant à l’amour, il a mille noms et à chaque fenêtre il est mon compagnon."
ALLAH dit:
S10 v32. Tel est Allah, votre vrai Seigneur. Au delà de la vérité qu'y a-t-il donc sinon l'égarement ? Comment alors pouvez-vous, vous détourner ? ”
et Il a promis:
S. 24 v55. Allah a promis à ceux d'entre vous qui ont cru et fait les bonnes œuvres qu'Il leur donnerait la succession sur terre comme Il l'a donnée à ceux qui les ont précédés. Il donnerait force et suprématie à leur religion qu'il a agréée pour eux.
Source des citations:
http://www.tariqramadan.com/spip.php?article10547
http://www.tariqramadan.com/spip.php?article10959
2-Attaque contre la Loi
Tariq ramadan prétend, après avoir modifié certains éléments de dogme dans le sens d’un pseudo-universalisme-oeucuménisme-relativisme, modifier l’islam dans ses dispositions politiques et juridiques.
2-1 en matière politique
En matière politique, il enterre la notion d’oumma islamya unifiée en légitimant les divisions nationales
ALLAH dit: "S21-92. Certes, cette communauté qui est la vôtre est une communauté unique, et Je suis votre Seigneur. Adorez-Moi donc."
Pour lui, nous ne sommes plus avant tout des musulmans, mais des « citoyens de confession musulmane ». Pour ce faire, il introduit une notion bancale d’identités multiples : " je suis suisse de nationalité, musulman de confession, marocain et mauricien d’adoption, universaliste de principe ". C’est une belle bouillie. Cependant, la nationalité passe avant tout le reste, et il se dit musulman surtout face aux questions existentielles et la mort. La conséquence de ce genre d’affirmation est la suivante : le lien national transcende tous les autres : on est solidaire avant tout avec ses concitoyens et non avec ses frères en religion. C’est le « nouveau nous » qui annule l’ancien nous coranique
« Nos sociétés ont besoin de l’émergence d’un nouveau « Nous ». Un « Nous » qui réunit des femmes et des hommes, des citoyens de toute religion ou sans religion, et qui s’engagent ensemble contre les contradictions de leur société, le droit au travail, à l’habitat, au respect, contre le racisme et les discriminations de toutes sortes ou les atteintes à la dignité humaine. « Nous » représente désormais ce rassemblement et cette dynamique de citoyens, confiants en leurs valeurs, défenseurs du pluralisme de leur commune société, respectueux des identités plurielles et qui désirent, ensemble, se battre au nom de leurs idéaux partagés au cœur de leur société. »
http://oumma.com/Manifeste-pour-un-nouveau-Nous
ALLAH dit: S49 v10." Les croyants ne sont que des frères. établissez la concorde entre vos frères, et craignez Allah, afin qu'on vous fasse miséricorde."
Cette destruction de la notion d’oumma islamiya prélude bien-sûr à l’établissement de la république universelle, laquelle ne peut s’accommoder de solidarités intermédiaires. Il lui faut des individus les plus isolés possibles, les plus déracinés possibles et les moins solidaires possibles.
Ainsi, pour TR, la notion cardinale est celle de citoyen. En tous lieux, la fraternité citoyenne transcende la fraternité islamique, y compris dans les « sociétés majoritairement musulmanes » . Il met ce terme à toute les sauces comme l’a relevé ce penseur mauricien, M Rafic Soormally :
"Comme d’autres, Tariq Ramadan souffre du syndrome « citoyen » et « laïque » qu’il mélange à toutes les sauces alors que ses initiateurs l’utilisent dans un contexte tout à fait autre!
Il est néanmoins nécessaire de re-définir ces termes de « citoyen » et de « citoyenneté » que certains ne cessent d’utiliser comme cheval de bataille à tout bout de champ afin que les Mauriciens francophones comprennent de quoi il s’agit au juste. (…) Par ailleurs, la « citoyenneté » de la philosophie des Années Lumières européennes [1745 - 1785] n’a rien à voir avec le citoyen dont la nationalité est reconnue sous les lois d’un pays, voir citoyen russe, citoyen anglais, citoyen égyptien, etc. Cette philosophie prêche une citoyenneté qui est inexorablement liée à la politique de la laïcité, une exception française qui sépare l’Église catholique de l’État français et adoptée par la République française après la révolution de 1789"
http://www.defimedia.info/blogs/240/...e-cobayes.html
Pour le reste, et pour faire court, le « background politique » de TR n’est absolument pas islamique, mais bel et bien maçonnique. TR prône la démocratie, la laïcité et les droits de l’homme.
Démocratie=souveraineté du peuple alors qu’islam=souveraineté d’ALLAH. En pratique, en démocratie, le peuple peut, à la majorité, abolir le culte d’ALLAH, alors qu’en islam, ce ne se peut, le chef de la communauté et les savants étant garants de ce respect du culte.
La laïcité, (ou le laïcisme), qui est « non-négociable » selon TR ( !!!) postule que toutes les religions s’équivalent (il s’agit de la prolongation du relativisme dans le domaine politique, et constitue en outre un athéisme d’Etat : l’Etat n’est pas lié par les règles religieuses. Inutile de dire que cela est contradictoire avec la doctrine politique islamique: le chef n'est obéi que pour autant que lui même obéi à ALLAH et n'ordonne pas la désobéissance à ALLAH. En laïcité, l'Etat est tout-puissant (sauf traités internationaux).
Les droits de l’homme sont une créature maçonnique. Métaphysiquement parlant, ils matérialisent la révolte de l’homme contre son créateur. Juridiquement parlant, ils créent la confusion entre droit et liberté (le droit servant à réguler la liberté) D’un point de vue purement islamique, il faut savoir que l’islam ne raisonne pas en termes de liberté, mais en terme de responsabilité et d’obligations
ALLAH dit:S3-110." Vous êtes la meilleure communauté qu'on ait fait surgir pour les hommes vous ordonnez le convenable, interdisez le blâmable et croyez à Allah."
Ainsi, concernant la « liberté d’expression » par exemple, à laquelle TR est si attaché au point qu’il légitime par là les fameuses caricatures de « mahomet » (sic), elle n’a aucun fondement islamique; l'islam prône plutôt l’obligation de dire la vérité, et à la liberté tout court, l’islam privilégie l’obligation et la responsabilité de bien agir. C’est si chacun fait son devoir que les droits de tous sont respectés. Ainsi, il vaut mieux un bon et solide code pénal qu’une pseudo déclaration de droits.
Tous ces beaux slogans, toutes ces prétentions à faire le bien en reniant le Créateur produisent en pratique le contraire de ce qu’ils prétendent produire. C’est une constante de la politique moderne. C’est la civilisation mondiale du dajjal en marche, promue par ses serviteurs en loges, où le feu est de l’eau, et l’eau du feu. TR, par le verbe, y participe, en nous faisant prendre des vessies de koufr pour des lanternes islamiques.
2-2 en matière juridique
Il est bien connu que les sources du droit musulman sont avant tout le coran et la sounna.
Ces textes étant, par définition, fixés, les dispositions cardinales du droit musulman sont figées. Ils constituent donc un obstacle insurmontable pour quiconque veut modifier la Religion. Cette modification étant le projet ramadanien, en conformité avec l’agenda des Loges qui veulent détruire les religions (notamment la Religion de vérité) pour instaurer leur ordre nouveau sous le règne du dajjal-antéchrist, il faut bien passer par la subversion, le mensonge et la tromperie.
La méthode ramadanienne consiste à prétendre conserver le texte, mais changer de lecture, en conformité avec le caractère moderne du monde, bref à interpréter les textes d’un point de vue moderne (c’est-à-dire en fait sécularisé, donc athée). En outre, il prétend se rattacher à ce qu’il appelle le courant réformiste salafi (sic !!!), et affirme revenir aux sources de l’islam, eu égard au fait que les compagnons et les suivants étaient, selon lui, extrêmement « audacieux » et « innovants » dans leur interprétation des textes. Or, cela est faux. Tous les juristes musulmans ont, depuis toujours, eu le souci de coller au texte au maximum. L’exemple cardinal de TR, Omar (RA) qui suspend la loi pénale lors des grandes disettes confirme d’ailleurs cela : il ne s’agissait d’une part, que d’une suspension, d’autre part, cette possibilité est prévue dans le coran, qui prévoit que la nécessité écarte l’obligation.
TR n’est pas très clair quant aux fondements de sa démarche.
TR prétend interpréter les textes. Or, ALLAH dit :
S22-16. C'est ainsi que Nous le fîmes descendre (le Coran) en versets clairs et qu'Allah guide qui Il veut.
S24-34. Nous avons effectivement fait descendre vers vous des versets clairs, donnant une parabole de ceux qui ontvécu avant vous, et une exhortation pour les pieux !
S3-7. C'est Lui qui a fait descendre sur toi le Livre : il s'y trouve des versets sans équivoque, qui sont la base du Livre, et d'autres versets qui peuvent prêter à d'interprétations diverses. Les gens, donc, qui ont au coeur une inclinaison vers l'égarement, mettent l'accent sur les versets à équivoque, cherchant la dissension en essayant de leur trouver une interprétation, alors que nul n'en connaît l'interprétation, à part Allah. Mais ceux qui sont bien enracinés dans la science disent : “Nous y croyons : tout est de la part de notre Seigneur ! ” Mais, seuls les doués d'intelligence s'en rappellent.
Ainsi, TR contredit ces versets en affirmant que tous les versets sont interprétables, il nie donc qu’il y ait des versets clairs. Son attitude est pire que le comportement mentionné dans le dernier verset : il rend le coran obscur et tortueux : chacun peut finalement comprendre ce qu’il veut, ce qui revient à dire qu’en dernière analyse, ALLAH n’a pas fait descende de message clair.
Voila le résultat de son interprétation :
-ALLAH dit : S5-38. Le voleur et la voleuse, à tous deux coupez la main, en punition de ce qu'ils se sont acquis, et comme châtiment de la part d'Allah. Allah est Puissant et Sage.
-TR répond : il ne faut pas couper la main, c’est barbare et pas moderne. Il faut réformer.
-ALLAH dit : S24-2. La fornicatrice et le fornicateur, fouettez-les chacun de cent coups de fouet. Et ne soyez point pris de pitié pour eux dans l'exécution de la loi d'Allah - si vous croyez en Allah et au Jour dernier. Et qu'un groupe de croyants assiste à leur punition.
-TR répond : les châtiments corporels sont islamiquement inacceptables, c’est barbare et pas moderne
-ALLAH dit : S4-11. Voici ce qu'Allah vous enjoint au sujet de vos enfants : au fils, une part équivalente à celle de deux filles.
-TR répond : non, c’est sexiste et discriminatoire, donc pas moderne, il faut la même part pour tout le monde.
-ALLAH dit : S2-282. Faites-en témoigner par deux témoins d'entre vos hommes; et à défaut de deux hommes, un homme et deux femmes d'entre ceux que vous agréez comme témoins, en sorte que si l'une d'elles s'égare, l'autre puisse lui rappeler.
-TR répond : décidément c’est pas moderne, c’est de la discrimination, il faut réformer.
Bref, chez TR, la prétendue interprétation devient de la contradiction pure et simple, car il faut être moderne, au « cœur de la modernité ».
Au départ, TR prétendait simplement limiter sa réforme aux musulmans vivant en occident afin d’adapter leur pratique à leur environnement (dans le livre être musulman européen), puis, par la suite et jusqu’à sa « réforme radicale », il a étendu ses bid’a à l’islam dans son ensemble.
Pour TR, l’interprétation littérale de certains textes est la source des injustices dans le monde « majoritairement musulman », et l’application des châtiments corporels, pourtant très peu appliquées, devient, eu égard aux injonctions des politiciens occidentaux, marionnette des loges, un problème extrêmement grave. Parfois, par un imperceptible glissement, c’est l’application discriminatoire de ces peines, réservées selon lui aux femmes et aux pauvres, qui pose problème.
Ainsi, tantôt TR calomnie l’islam légué par le messager (sas) en le qualifiant de source des maux actuels (et même de barbare), parfois c’est la mauvaise application des peines qui pose problème (il faudrait choisir et être clair une bonne fois pour toute, car si c’est juste une mauvaise application, les textes ne sont pas en cause, ils sont trahis), mais dans les deux cas, c’est le droit musulman en entier qu’il faut, selon lui, supprimer.
N’importe quel musulman sincère sait que c’est l’éloignement de l’islam qui est source des maux, et n’importe quel observateur honnête sait que les principaux problèmes du « monde majoritairement musulman » n’ont rien à voir avec le droit islamique civil ou pénal, finalement peu appliqué: c’est avant le népotisme et la corruption, sur fond de divisions nationalistes et dans une ambiance de matérialisme effréné qui pose problème, le tout avec la bénédiction des sectes au pouvoir.
En tout cas, la modernité exige qu’on supprime le droit islamique coranique, car ce droit est finalement barbare et discriminatoire, il faut qu’on le supprime même s’il n’est pas appliqué. Les pays majoritairement musulmans doivent devenir modernes et aligner leur droit sur le droit des pays (« majoritairement » ?) occidentaux. C’est ainsi, c’est la « modernité » qui l’exige (quant à savoir ce qu’est la modernité, TR ne le dit pas. En outre, si modernité = simplement contemporanéité, pourquoi aucunes des générations précédentes de musulmans n’ont-elles pas entamé la même démarche que TR ? Si TR disait vrai, le droit musulman aurait changé depuis le depuis et se serait transformé à chaque génération).
En vérité, il faut « réformer » pour uniformiser et unifier, car cela est nécessaire à l’établissement du gouvernement et du marché mondiaux. C’est à cela que TR, consciemment ou non (pour ma part, je pense que c’est tout à fait sciemment, car il est tout sauf bête, même si sa pseudo pensée vole au ras des pâquerettes, car elle n’est rien d’autre que le prêt à penser moderne, une sorte de gauchisme mièvre et sentimentaliste avec des références musulmanes), peu importe, travaille, tout en prétendant oeuvrer pour le bien et la fraternité universelle, en bon « universaliste de principe » et humaniste (=celui qui considère l’homme comme mesure de toute chose) qu’il prétend être. Mais, attention, lui le fait « de l’intérieur » comme il aime à le répéter constamment, et lui « prend les textes au sérieux ». Quel sérieux ! Et pourtant, ses interprétations aboutissent au même résultat que ce qu’exigent ceux qui ne prennent les textes en raillerie.
TR renie donc le coran, et aussi la sounna, car il rejette la manière dont le messager (sAs) a appliqué l’islam, étant donné que ce dernier appliquait scrupuleusement le coran. Dernier épisode en date de la réforme ramadanienne : « le voile intégral est une violence faite aux femmes ».
ALLAH dit :
S4-v 60 à 62. N'as-tu pas vu ceux qui prétendent croire à ce qu'on a fait descendre vers toi [prophète] et à ce qu'on a fait descendre avant toi ? Ils veulent prendre pour juge le Taghut, alors que c'est en lui qu'on leur a commandé de ne pas croire. Mais le Diable veut les égarer très loin, dans l'égarement.
Et lorsqu'on leur dit : “Venez vers ce qu'Allah a fait descendre et vers le Messager”, tu vois les hypocrites s'écarter loin de toi.
Comment (agiront-ils) quand un malheur les atteindra, à cause de ce qu'ils ont préparé de leurs propres mains ? Puis ils viendrons alors prés de toi, jurant par Allah : “Nous n'avons voulu que le bien et la réconciliation”.
Et aussi
S2- v 285. Le Messager a cru en ce qu'on a fait descendre vers lui venant de son Seigneur, et aussi les croyants : tous ont cru en Allah, en Ses anges, à Ses livres et en Ses messagers; (en disant) : “Nous ne faisons aucune distinction entre Ses messagers”. Et ils ont dit : “Nous avons entendu et obéi. Seigneur, nous implorons Ton pardon. C'est à Toi que sera le retour”.
On peut se poser une question : l’imam à venir, et Issa (as) appliqueront-ils l’islam à la sauce TR, ou l’islam tel qu’appliqué par Rassoul (sas) ?
3-considérations générales sur le positionnement, l’agenda et les mensonges de Tariq ramadan
Je tiens d’abord à rappeler que tout mon propos ne concerne que la conscience de chacun : je m’en tiens aux questions de croyance et de positionnement de chacun en son fors intérieur : une question de vision. En effet, l’islam comporte est un ensemble de croyances et de principes qu’on ne peut rejeter et avec lesquels on ne peut transiger : ainsi, même si le droit islamique n’est plus réellement appliqué nulle part, même si l’Etat islamique a disparu, même si la nation islamique est divisée et même s’il n’y a plus d’autorité islamique (calife) légitime, on ne peut considérer ces principes comme abolis en son fors intérieur, et on doit même, au minimum, espérer leur « réapplication », tout en sachant qu’ils seront « réappliqués » sans nul doute tôt ou tard.
Par ailleurs, il est obligatoire pour un musulman de considérer l’islam comme étant la Vérité, la religion de Vérité, qu’elle est la seule agréée par ALLAH depuis sa révélation et, par corollaire, que les autres religions sont fausses. Enfin, il est obligatoire pour un musulman de considérer que le lien prioritaire aux autres est le lien de la foi, et non le lien de famille, de clan, de nation ou, pour reprendre un mot très cher à TR, le lien de « citoyenneté » (qui est pour TR le lien cardinal).
Tout cela provient du coran, et c’est la raison pour laquelle nous devons nous y tenir. Si TR a jeté tout cela aux oubliettes, s’il prêche même le contraire de tout cela, en accord avec ses convictions et propos maçonniques, c’est parce qu’il s’est éloigné (sciemment ou non, peu importe) du coran ; et c’est la raison pour laquelle son discours doit être dénoncé.
3-1 Le positionnement de TR
Tariq Ramadan se dit « islamologue ». Qu’est-ce qu’un islamologue ? C’est quelqu’un qui étudie l’islam. Mais quelle différence avec un savant musulman ? La différence réside dans le fait qu’un islamologue est quelqu’un qui étudie l’islam d’un point de vue extérieur (qui envisage l’islam comme objet sans en être le sujet, qui reste neutre (en principe, mais qui, parfois, éprouve une défiance à l’égard de l’islam, cf les orientalistes de la période colonialiste) face aux textes qu’il étudie tandis qu’un savant musulman prend l’islam comme objet tout en en étant sujet : il étudie des textes auxquels il croient entièrement. L’islamologue prend donc une distance (qualifiée de critique) que ne peut en aucune manière prendre le musulman : ainsi un musulman ne peut réellement être un « islamologue » car un musulman ne peut prendre de distance critique face au coran, et un musulman, dès lors qu’il étudie l’islam devient étudiant ou savant selon l’avancement de ses connaissances, et jamais un « islamologue ».
Ainsi, le positionnement de TR en tant qu’islamologue est étrange, ou, en tout cas, porte à questionnement. Néanmoins, les musulmans qui l’écoutent et le suivent ne s’interrogent pas à ce sujet et voient souvent en TR un véritable savant au sens islamique du terme.
D’ailleurs, il n’hésite pas à usurper ce titre en émettant de véritables avis juridique en ce qu’il abolit la quasi-totalité du droit islamique classique, ce qui est extrêmement grave.
En outre, TR se présente comme un « intellectuel ». C’est son droit, bien qu’on ne sache pas très bien ce qu’est, dans le fond, un « intellectuel ». Il s’agirait apparemment de quelqu’un qui réfléchit, développe une pensée originale et la met par écrit. Cependant, TR ne se cantonne pas à ce rôle : il est aussi un prédicateur, c’est-à-dire quelqu’un qui harangue les foules et prêche une doctrine. Un prédicateur musulman ne prêche pas sa propre parole, il prêche la parole d’ALLAH et en Son nom. Est-il dans ce cas toujours dans ce rôle d’intellectuel ou endosse t-il une casquette supplémentaire ? Et pourquoi ressent-il le besoin de propager à ce point sa parole ? On voit bien d’autres « intellectuels » dits, ou qui se disent, musulmans : malek chebel ou Mohammed Arkoun par exemple. A-t-on vu ces derniers prêcher leur parole en la présentant étant comme l’islam authentique, dans toutes les villes de France et encore récemment au congrès de l’uoif ? Je dirais que ces derniers sont beaucoup plus honnêtes que TR, car ils se présentent franchement comme des « intellectuels » qui parlent et présentent leur propre pensée en leur nom, sans ressentir le besoin de prêcher la bonne parole et d’haranguer les foules, alors que l’autre « intellectuel » TR prêche sa propre parole en la présentant comme celle d’ALLAH et en le faisant en Son nom, tel un véritable prédicateur. Ceci est une tromperie.
3-2 L’agenda de TR
Les musulmans font face à de douloureux problèmes : ils sont divisés, ils subissent des régimes pseudo-islamiques dictatoriaux, ils sont mentalement agressés par un système impie, matérialiste et dégénéré, et, conséquence de tout cela (ou, en réalité, cause de tout cela), beaucoup s’éloignent de leur religion. Un prêcheur musulman devrait donc mettre tous ces problèmes en avant et appeler les musulmans à revenir individuellement ET collectivement à leur religion.
Au lieu de tout cela, TR focalise sur des délires de citoyenneté nationalistes (il entérine la division), prône l’alliance totale et prioritaire avec les mécréants (nouveau « nous »), et pointe du doigt des faux problèmes ou des problèmes complètement secondaires d’un point de vue islamique mais prioritaires d’un point de vue maçonnique : les châtiments corporels, l’homosexualité qu’il faut accepter, le machisme et le féminisme, le boycott de la chine à cause du Tibet (mais pas à cause des ouighours), la citoyenneté encore et toujours, la « liberté d’expression » (=droit de mentir), la laïcité etc…, tout cela en conformité avec les « actualités maçonniques »
(Voir : http://www.tariqramadan.com/spip.php?rubrique23)
Bref, l’agenda de TR n’est pas islamique, il est complètement maçonnique et colle parfaitement avec le processus mondialiste dont l’aboutissement doit être l’établissement du nouvel ordre mondial et le couronnement du dajjal.
3-3Les mensonges de TR : 11 septembre, évolutionnisme, etc…
TR nous présente le monde tel que les médias nous le présentent : un monde désacralisé par une sécularisation involontaire (alors que l’athéisme a été sciemment propagé par les loges dont les hauts dirigeants sont tout sauf athées), sécularisation (en fait paganisation) dont il faudrait prendre acte. Dans ce monde, « l’occident » domine et impose ses « valeurs » ; certes, TR critique cette domination et cette occidentalisation à outrance, mais il considère que c’est un fait inéluctable et indépassable, et considère en outre que les musulmans doivent dans une certaine mesure copier le modèle proposé car il comporterait des éléments universels et c’est vers cet « universel » supérieur à l’islam que tous, musulmans comme non musulmans, doivent tendre. Dans le même temps, l’islam a remplacé le communisme comme ennemi planétaire.
Dans le cadre de cette guerre contre l’islam, une partie de l’élite des Etats-Unis a participé à l’organisation des attentats du 11 septembre. Les preuves en ce sens abondent et la version officielle relative à ces attentats s’est complètement écroulée. Pourtant TR continue de propager la fable des méchants arabes d’al qaida armés de cutters (il fustige leur attitude qu’il rattache à une lecture « littéraliste », comme d’habitude…). Ainsi, il calomnie des innocents et propage le mensonge : il ment ainsi lui-même, sciemment, car il sait forcément de quoi il en retourne vraiment. Il est vrai que s’il dénonçait la supercherie, il serait rapidement éjecté de son fauteuil médiatique, mais il n’a apparemment pas le courage de Jean-Marie Bigard…
Pour en revenir à la propagation de l’athéisme (qui est en fait une résurgence du paganisme), celle-ci a eu pour base principale la théorie dite de l’évolution (qui est un mensonge). Là encore, TR, pour paraître cool et moderne à la télévision (sur le plateau de l’émission culture et dépendance en décembre 2003, face à JF Kahn, et plus récemment encore, en janvier dernier, toujours dans une émission de FO Giesbert consacrée à ce thème), souscrit à ce mensonge. Par conséquent, il ment lui-même sciemment en propageant ce mensonge. La fin justifie –t’elle les moyens ?
Ce sont deux exemples parmi d’autres. Bref, TR ment souvent, sciemment, ce afin de plaire à ses interlocuteurs et leur dire ce qu’ils veulent entendre, ou plus précisément, ce qu’ils veulent qu’il dise.
Conclusion
Il y aurait encore beaucoup à dire, notamment sur la manière dont TR court-circuite le cerveau de ceux qui l’écoutent en s’adressant à leurs sentiments et en jouant sur le registre du sentimentalisme le plus grotesque et de la mièvrerie la plus ridicule (voir ici : http://www.tariqramadan.com/spip.php?article11083 , lire aussi les commentaires, c’est à pleurer…de rire). J’espère cependant avoir suffisamment montré combien le discours de TR ne correspondent pas à l’islam sur des points essentiels, que ce discours personnel est en fait, dans une large mesure, le discours maçonnique dans sa plus grande pureté, que cet amalgame d’islam et de doctrine maçonnique est dangereux pour les esprits car il y sape des aspects essentiels de la foi et y détruit totalement la notion de loi.
En effet, l’objet ou l’effet du discours de TR est de réduire l’islam à une simple « spiritualité » (voyez la fréquence à laquelle il emploie ce terme et l’importance qu’il lui donne, alors que l’islam est Religion, Foi et Loi) totalement soluble et intégrable dans le « marché mondial des spiritualités » (thème éminemment maçonnique) et dans le Nouvel Ordre Mondial.
Volontairement (ce que je pense), ou involontairement, (ce qui demeure possible), il est complice.
Musulmans, voyez clair.
Qu’ALLAH nous pardonne et nous guide, et à Lui la louange.
Salam alekoum.
En fait copié-collé de : http://editionsles12.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=378
Cébraïl
Ta source critique Metmati Mâamar , les éditions les 12 !!!!Tu es sérieux ?
Pour qui à été responsable de Forum au début des années 2000, une fois par semaine une personne s’inscrivait et au troisième message essayait de vous fourguer des liens vers les éditions le 12! Je les avaient presque oubliés ceux-là! Rafraichi moi la mémoire Metmati Maamar c'est pas ce demi Chiite autodidacte , demi djihadiste takfiriste qui à une lecture littéraliste du Coran et des hadith ! (interdiction d'avoir un Coran en occident dans le le dâr-al-gharb,, si si il y a un hadith qui le dit! Pas construire de mosquée en Occident ....etc )
Mais si tu veux on peu discuter les arguments de ce monsieur Metmati Maamar que l'on rigole un peu et pleure beaucoup devant tant de stupidité!
Les plus opposés à Tariq Ramadan ce sont ceux qui ont quelque chose à vendre , des parts de marchés à conserver ou à prendre, la concurrence quoi, concurrence à laquelle T.R fait beaucoup d'ombre ...ce qui lui vaut sans aucun doute toute ces inimitiès ( doux euphémisme)
Tu as quelque chose à vendre Cébrail?
Je ne suis pas Ramadanolatre, j'ai des critiques à faire sur ce monsieur! Mais voilà les attaques qu'il subit, vu d'où elles viennent et vu le niveau, me l'on rendu sympathique !
Dernière édition par Idriss le Lun 2 Juil - 21:19, édité 1 fois (Raison : balises)
Idriss- Messages : 7127
Réputation : 35
Date d'inscription : 25/05/2012
Re: Tariq Ramadan
Idriss Lun 2 Juil - 21:27
piwi a écrit:Il a des difficultés à répondre par oui ou par non. Ses réponses ont des subtilités que seuls des initiés peuvent comprendre.
ex : sur le sujet de la lapidation il avait dit : vous voulez que je dise que c'est monstrueux ? c'est monstrueux.
Sauf qu'il est possible de dire la phrase "c'est monstrueux" sans avoir dans le cœur l'intention de lier cette phrase avec le sujet dont on parle. On évite ainsi une mécréance claire. Les non musulmans sont content, les musulmans aussi. "Ni vu ni connu je t'embrouille" je ne sais pas si mon message est très clair sur cette subtilité. Je peux essayer de détailler si c'est pas clair.
J'ai pas compris Piwi !
Ton avis à toi sur la lapidation c'est quoi?
Je déclare personnellement et sans ambiguïté que la lapidation c'est monstrueux! En m'exprimant ainsi suis-je coupable d'une mécréance claire selon toi?
Idriss- Messages : 7127
Réputation : 35
Date d'inscription : 25/05/2012
Re: Tariq Ramadan
Invité Lun 2 Juil - 21:45
Idriss a écrit:Ta source critique Metmati Mâamar , les éditions les 12 !!!!Tu es sérieux ?
Pour qui à été responsable de Forum au début des années 2000, une fois par semaine une personne s’inscrivait et au troisième message essayait de vous fourguer des liens vers les éditions le 12! Je les avaient presque oubliés ceux-là! Rafraichi moi la mémoire Metmati Maamar c'est pas ce demi Chiite autodidacte , demi djihadiste takfiriste qui à une lecture littéraliste du Coran et des hadith ! (interdiction d'avoir un Coran en occident dans le le dâr-al-gharb,, si si il y a un hadith qui le dit! Pas construire de mosquée en Occident ....etc )
Ce texte que j'ai mis en lien est bien une critique de Tariq Ramadan. Moi, contrairement à toi, je juge les idées, pas les personnes. Et je le répète : je suis entièrement d'accord avec le contenu de ce texte, peu importe de quelle source elle émane. Et puis je ne connais pas assez bien ce Metmati Maamar pour le qualifier d'emblée de "demi-djihadiste" comme tu le fais. Car le rigorisme ou le littéralisme coranique de certains n'est pas nécessairement synonyme de "pro-jihadisme" (au sens guerrier). Je trouve que tu conclus bien vite. Les médias écrits et télévisés font décidément bien leur boulot.
Invité- Invité
Re: Tariq Ramadan
Isabelle Mar 3 Juil - 7:53
Idriss a écrit:piwi a écrit:Il a des difficultés à répondre par oui ou par non. Ses réponses ont des subtilités que seuls des initiés peuvent comprendre.
ex : sur le sujet de la lapidation il avait dit : vous voulez que je dise que c'est monstrueux ? c'est monstrueux.
Sauf qu'il est possible de dire la phrase "c'est monstrueux" sans avoir dans le cœur l'intention de lier cette phrase avec le sujet dont on parle. On évite ainsi une mécréance claire. Les non musulmans sont content, les musulmans aussi. "Ni vu ni connu je t'embrouille" je ne sais pas si mon message est très clair sur cette subtilité. Je peux essayer de détailler si c'est pas clair.
J'ai pas compris Piwi !
Ton avis à toi sur la lapidation c'est quoi?
Je déclare personnellement et sans ambiguïté que la lapidation c'est monstrueux! En m'exprimant ainsi suis-je coupable d'une mécréance claire selon toi?
Renier une seule loi de l'islam c'est de la mécréance... Bonne idée comme fil à lancer.
Isabelle- Messages : 948
Réputation : 0
Date d'inscription : 19/10/2011 -
Re: Tariq Ramadan
-Ren- Mar 3 Juil - 7:59
Je découvre ; va falloir lancer un filIdriss a écrit:Pour qui à été responsable de Forum au début des années 2000, une fois par semaine une personne s’inscrivait et au troisième message essayait de vous fourguer des liens vers les éditions le 12! Je les avaient presque oubliés ceux-là! Rafraichi moi la mémoire Metmati Maamar c'est pas ce demi Chiite autodidacte , demi djihadiste takfiriste qui à une lecture littéraliste du Coran et des hadith ! (interdiction d'avoir un Coran en occident dans le le dâr-al-gharb,, si si il y a un hadith qui le dit! Pas construire de mosquée en Occident ....etc )
Idriss a écrit:Je ne suis pas Ramadanolatre, j'ai des critiques à faire sur ce monsieur! Mais voilà les attaques qu'il subit, vu d'où elles viennent et vu le niveau, me l'on rendu sympathique !
_________________
...S'il me manque l'amour, je suis un métal qui résonne, une cymbale retentissante (1 Cor XIII, 1)
>> Mon blog change d'adresse pour fuir la pub : https://blogrenblog.wordpress.com/ <<
-Ren-- Messages : 17475
Réputation : 29
Date d'inscription : 10/02/2011
Age : 46
Localisation : France -
Re: Tariq Ramadan
Idriss Mar 3 Juil - 19:31
Cebrâîl a écrit: je le répète : je suis entièrement d'accord avec le contenu de ce texte, peu importe de quelle source elle émane
les notions de relativisme, œcuménisme et de pseudo-universalisme.
Un musulman doit croire que l'islam est la vérité, la religion de Vérité, la seule religion agréée par ALLAH 'aza oua jal. Il doit , en outre, être persuadé que cette religion est supérieure à toute autre, du fait justement qu'elle est la religion de vérité, et donc considérer que tout autre adepte de toute autre religion est dans le faux ou l'erreur (plus ou moins selon la religion considérée). En outre, il doit être convaincu que le seul universalisme valable est celui qui est fondé sur la vérité, c'est-à-dire que seul l'islam est réellement universel, et donc qu'il n'y a aucun idéal supérieur à l'islam
Cebrail
Là c'est moi qui comprend pas ton point de vu ! Te considères-tu comme musulman? Parce que les gens comme Metmati Maamar eux ne le considère pas !
Pas de relativisme tu dis , pas d'oeucuménisme et de pseudo-universalisme et tu assumes ! Donc soit les Alevi sont les seul vrai musulmans soit vous êtes une secte d'égaré entre les deux aucune place pour le relativisme ! Soit tu m'exclues , soit tu t'exclues!
Mais bon même Tariq Ramadan avec son soit disant universalisme t'exclurait pour les conceptions hétérodoxe de ta secte ...
Je dirais que Tariq Ramadan adhère à cette citation , c'est ce qui lui est reproché par ces adversaires de l'autre bord ( ne pas faire de relativisme , c'est à dire faire du communautarisme, ne pas accepter la sécularisation de l'islam, ne pas avoir une bonne compréhension de la laïcité , c'est à dire ne pas accepter l'uniformisation par le bas ....etc)
Ici c'est le contraire qui lui est reproché:
L'argumentation développée pour prouverle sois disant relativisme de T.R est ridicule , tirée par les cheveux...Vouloir en faire à tous prix un un Franc maçon ....les illuminati sont pas loin et les procès en sorcellerie aussi ...
Oui un Roumi, un Hallaj , un 'Adel Kader sont d'authentiques partisan du relativisme ( tout en disant tous de même que la meilleur des religions c'est l'Islam, faut pas déconner non plus! ) mais pas Tariq Ramadan !
Là j'ai une critique à faire à T.R , son mépris pour le soufisme qu'il connait mal ....Mais j'ai le sentiment qu'il a évolué sur certains points de ce coté là!
ll rejette et fustige ce qu'il appelle "l'esprit dogmatique" (ce qui est un refrain habituel des loges). Or, tout musulman est nécessairement dogmatique, dans le sens où l'islam comporte des dogmes (par exemple, la vie après la mort):
Tu adhères à ça Cébraîl!? C'est quoi cette rhétorique à 2 sous? La passion de ferait-elle prendre des sophismes pour de la haute métaphysique!?
Il faut pas lire trop vite car petit tour de passe passe on pourait croire que le franc maçon Tariq Ramadan en rejetant les dogmes nie la vie après la mort !!!!
L'anti-dogmatisme ce n'est pas rejeter les dogmes mais la mauvaise utilisation qui en est fait nuance ... Le dogmatisme c'est la détournement des dogmes à son profit, c'est confondre le moyen avec la fin ( les soufi disent les dogmes sont des clefs pour ouvrir des portes , lorsque tu as ouvert la porte jette la clef...je me permet de faire cette citation à un Alevi qui comprendra sans doute la portée ésotérique de cette sentence et ne la réduira pas à sa dimension exotérique, ce qui serait un non-sens...).
*Tous musulman est nécessairement dogmatique ! C'est pervers comme formulation !
Le musulman et la musulmane doivent croire en Allah, à ses prophètes, ses livres saints, ses anges, au Destin et au Jour du Jugement. N'est pas musulman celui qui ne croit pas à tous ces points sans exception!
On peu et On doit croire en tous çà sans pour autant être forcément dogmatique , sans être par exemple littéraliste ou pratiquer le matérialisme spirituel ...
Tous les musulmans ne sont pas forcément dogmatique , et tous les anti-dogmatiques ne sont pas forcément Franc Maçon ! D’ailleurs le dogmatisme , comme la bêtise , c'est sans doute ce qui est le mieux partagé dans le monde...
Etc.....
Idriss- Messages : 7127
Réputation : 35
Date d'inscription : 25/05/2012
Re: Tariq Ramadan
-Ren- Mar 3 Juil - 20:48
Fil sur Mâamar Metmati lancé : https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t1474-maamar-metmati
(en fouillant un peu sur le site, je vois qu'il est obsédé par T.Ramadan
)
(en fouillant un peu sur le site, je vois qu'il est obsédé par T.Ramadan
)_________________
...S'il me manque l'amour, je suis un métal qui résonne, une cymbale retentissante (1 Cor XIII, 1)
>> Mon blog change d'adresse pour fuir la pub : https://blogrenblog.wordpress.com/ <<
-Ren-- Messages : 17475
Réputation : 29
Date d'inscription : 10/02/2011
Age : 46
Localisation : France -
Re: Tariq Ramadan
Invité Mar 3 Juil - 22:35
Bonne idée....Isabelle a écrit:Renier une seule loi de l'islam c'est de la mécréance... Bonne idée comme fil à lancer.
Et il y a de quoi !-Ren- a écrit:Fil sur Mâamar Metmati lancé : https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t1474-maamar-metmati
(en fouillant un peu sur le site, je vois qu'il est obsédé par T.Ramadan
Invité- Invité
Re: Tariq Ramadan
Invité Mar 3 Juil - 23:07
Idriss a écrit:Là c'est moi qui comprend pas ton point de vu ! Te considères-tu comme musulman? Parce que les gens comme Metmati Maamar eux ne le considère pas ! Pas de relativisme tu dis , pas d'oeucuménisme et de pseudo-universalisme et tu assumes ! Donc soit les Alevi sont les seul vrai musulmans soit vous êtes une secte d'égaré entre les deux aucune place pour le relativisme ! Soit tu m'exclues , soit tu t'exclues! Mais bon même Tariq Ramadan avec son soit disant universalisme t'exclurait pour les conceptions hétérodoxe de ta secte ...
Tu as raison sur le fait que le courant aleviyya-bektachiyya a beaucoup perdu de son sens originel et de sa vitalité. Mais est-ce qu'on ne peut pas en dire autant de l'Islam sunnite ? Qui oserait dire que les savants sunnites actuels sont aussi éclairés que les savants des débuts de l'Islam ? Moi, je dirais plutôt que c'est l'ignorance et l'extrémisme religieux qui y règne : fatwa de meurtre, terrorisme et j'en passe.... Actuellement, le seul courant éclairé et rationaliste de l'Islam est l'Ahmadiyya. C'est pourquoi je m'y intéresse de très près.
Idriss a écrit:Je dirais que Tariq Ramadan adhère à cette citation , c'est ce qui lui est reproché par ces adversaires de l'autre bord ( ne pas faire de relativisme , c'est à dire faire du communautarisme, ne pas accepter la sécularisation de l'islam, ne pas avoir une bonne compréhension de la laïcité , c'est à dire ne pas accepter l'uniformisation par le bas ....etc). Ici c'est le contraire qui lui est reproché:
L'argumentation développée pour prouverle sois disant relativisme de T.R est ridicule , tirée par les cheveux...Vouloir en faire à tous prix un un Franc maçon ....les illuminati sont pas loin et les procès en sorcellerie aussi ...Oui un Roumi, un Hallaj , un 'Adel Kader sont d'authentiques partisan du relativisme ( tout en disant tous de même que la meilleur des religions c'est l'Islam, faut pas déconner non plus! ) mais pas Tariq Ramadan ! Là j'ai une critique à faire à T.R , son mépris pour le soufisme qu'il connait mal ....Mais j'ai le sentiment qu'il a évolué sur certains points de ce coté là!
Il faut un peu arrêter avec cette idéalisation du soufisme. Cette image idéalisée et fantasmée du soufisme a surtout été colportée par des occidentaux en mal d'orientalisme, et qui, pour la plupart, ne connaissent pas grand chose au Coran ; et ça a même fini par gagner les esprits "non-occidentaux". Il faudrait te réveiller : tout ça est bien loin de la réalité ! Car certains courants soufis sont tombés dans le piège de l'innovation, et donc de la rupture avec l'Islam originel. Et cela, à tel point que certains courants soufis n'ont absolument aucune affinité avec l'Islam du Prophète. C'est-à-dire que certains soufis ont développé leur propre méthode d'apprentissage, d'ascèse et d'élévation vers Dieu et sont même allés jusqu'à abandonner la prière et donner plus d'importance à la méthode de leur cheikh qu'au Coran Lui-même ! Ces soufis pratiquent le Dhikr comme les hindous pratiquent leur Yoga. Et certaines sectes soufies sont même tombées dans une sorte de monisme ou de panthéisme spinoziste à la mode bouddhiste. Je t'invite à te renseigner davantage sur ce sujet. D'ailleurs, c'est la raison pour laquelle des livres qui mêlent habilement le Soufisme et l'Hindouisme font leur apparition, faisant parfois des rapprochements et des approximations plus que douteuses. Je peux te citer comme preuve le livre intitulé : "Hindouisme et Soufisme" du philosophe iranien Daryush Shayegan. Voilà un exemple, parmi tant d'autres, de ces syncrétismes dangereux et pervers. Réveille-toi, l'ami !
Idriss a écrit:Tu adhères à ça Cébraîl!? C'est quoi cette rhétorique à 2 sous? La passion de ferait-elle prendre des sophismes pour de la haute métaphysique!? Il faut pas lire trop vite car petit tour de passe passe on pourait croire que le franc maçon Tariq Ramadan en rejetant les dogmes nie la vie après la mort !!!!
L'anti-dogmatisme ce n'est pas rejeter les dogmes mais la mauvaise utilisation qui en est fait nuance ... Le dogmatisme c'est la détournement des dogmes à son profit, c'est confondre le moyen avec la fin ( les soufi disent les dogmes sont des clefs pour ouvrir des portes , lorsque tu as ouvert la porte jette la clef...je me permet de faire cette citation à un Alevi qui comprendra sans doute la portée ésotérique de cette sentence et ne la réduira pas à sa dimension exotérique, ce qui serait un non-sens...).
Le musulman s'en tient toujours fermement à la Parole, au Coran. Mais qu'est-ce que nous dit ce cher "Tariq Ramadan" ? Il nous propose la modernisation de l'Islam (sic), sous couvert de discours religieux, philosophiques et moraux. Personnellement, j'appelle cela du relativisme religieux : un relativisme qui tente de réduire l'influence et les pratiques religieuses au nom de la primauté de la "modernité" sur la Tradition. Eh bien moi, ce genre de discours qui tente d'anesthésier les masses en essayant de diluer la religion aux idées de la "modernité" (libre examen, libéralisme philosophique, religion individuelle etc.), ne me plaît absolument pas. En fait, il suffit de comparer les discours de Tariq Ramadan avec les sermons de la "Khilafah Ahmadiyya" pour se rendre compte de la supercherie "ramadienne". Je t'invite donc à creuser davantage le sujet.
Idriss a écrit:On peu et On doit croire en tous çà sans pour autant être forcément dogmatique , sans être par exemple littéraliste ou pratiquer le matérialisme spirituel ...
Tous les musulmans ne sont pas forcément dogmatique , et tous les anti-dogmatiques ne sont pas forcément Franc Maçon ! D’ailleurs le dogmatisme , comme la bêtise , c'est sans doute ce qui est le mieux partagé dans le monde...
A ceci près que le musulman adhère à la parole de Dieu de tout son cœur. Et en cela, c'est une forme de dogmatisme qui est nécessaire et sain. Par exemple, nous lisons dans le Coran :
- (Rappelle-leur) le moment où Allah dira : Ô Jésus, fils de Marie! Est-ce toi qui as dit aux gens : « Prenez-nous, ma mère et moi, pour deux divinités en dehors de Dieu ? (5.116)
- ne dites pas : Trois. Cessez ! Ce sera meilleur pour vous. Dieu est unique. Gloire à Lui (4.171).
Le musulman est donc nécessairement dogmatique sur la question de la formulation de "l'Unicité d'Allah" : Dieu est Un, et non pas "Trois" (que ce soit trois Personnes ou non, peu importe). Tu peux être sûr que n'importe quel musulman sera dogmatique sur le sujet !
-Ren- a écrit:Fil sur Mâamar Metmati lancé : https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t1474-maamar-metmati (en fouillant un peu sur le site, je vois qu'il est obsédé par T.Ramadan
Et il a bien raison ! C'est juste que vous ne saisissez pas le pourquoi du comment !
Invité- Invité
Re: Tariq Ramadan
Idriss Mer 4 Juil - 19:17
Cebrâîl a écrit:En fait, il suffit de comparer les discours de Tariq Ramadan avec les sermons de la "Khilafah Ahmadiyya" pour se rendre compte de la supercherie "ramadienne". Je t'invite donc à creuser davantage le sujet.
C'est bien ce que je disais: Tu as quelque chose à vendre, il y a conflit d’intérêt .
Idriss- Messages : 7127
Réputation : 35
Date d'inscription : 25/05/2012
Re: Tariq Ramadan
Idriss Mer 4 Juil - 19:27
Cebrâîl a écrit:Le musulman s'en tient toujours fermement à la Parole, au Coran. Mais qu'est-ce que nous dit ce cher "Tariq Ramadan" ? Il nous propose la modernisation de l'Islam (sic), sous couvert de discours religieux, philosophiques et moraux. Personnellement, j'appelle cela du relativisme religieux : un relativisme qui tente de réduire l'influence et les pratiques religieuses au nom de la primauté de la "modernité" sur la Tradition. Eh bien moi, ce genre de discours qui tente d'anesthésier les masses en essayant de diluer la religion aux idées de la "modernité" (libre examen, libéralisme philosophique, religion individuelle etc.)
Des exemples concrets?
Idriss- Messages : 7127
Réputation : 35
Date d'inscription : 25/05/2012
Re: Tariq Ramadan
-Ren- Sam 7 Juil - 12:25
Le HS naissant sur la question (générale) de la lapidation est désormais ici : https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t1480-sd-la-pratique-de-la-lapidation
Merci de votre compréhension
Merci de votre compréhension
_________________
...S'il me manque l'amour, je suis un métal qui résonne, une cymbale retentissante (1 Cor XIII, 1)
>> Mon blog change d'adresse pour fuir la pub : https://blogrenblog.wordpress.com/ <<
-Ren-- Messages : 17475
Réputation : 29
Date d'inscription : 10/02/2011
Age : 46
Localisation : France -
Re: Tariq Ramadan
Idriss Jeu 13 Sep - 19:19
Alain Soral égratigne Tariq Ramadan
http://oumma.com/14067/alain-soral-egratigne-tariq-ramadan?utm_source=Oumma+Media&utm_campaign=ae821c4ae0-RSS_EMAIL_CAMPAIGN&utm_medium=email
http://oumma.com/14067/alain-soral-egratigne-tariq-ramadan?utm_source=Oumma+Media&utm_campaign=ae821c4ae0-RSS_EMAIL_CAMPAIGN&utm_medium=email
Idriss- Messages : 7127
Réputation : 35
Date d'inscription : 25/05/2012
Re: Tariq Ramadan
sambion Ven 28 Sep - 13:28
Tariq Ramadan est en effet un personnalité respectable dans mon pays vu l’accueil qui a été organisé pour lui au Maroc. Mon opinion sur ses interventions reste privé pour moi mais je vais quand même partager une réaction à son égard: En se basant sur l'ensemble des vidéos que j'ai vues sur le net (débat, conférence, solo...) j'ai constaté que cet homme est honnête avec soi même, il est convainquant dans ses propos (parfois non même par des musulmans), je pense qu'il cherche plus à montrer les valeurs de l'Islam plutôt que de chercher l’intérêt personnel (plus ne veut pas dire qu'il ne cherche pas d’intérêt personnel).
sambion- Messages : 5
Réputation : 0
Date d'inscription : 27/09/2012
Age : 44
Localisation : Maroc
Re: Tariq Ramadan
Idriss Ven 28 Sep - 19:12
Manifeste pour un nouveau « Nous »
Appel aux occidentaux musulmans, et à leurs concitoyens 2006
Ce texte est de 2006 et colle tellement à l'actualité . Je l'avais zappé et je ne l'ai découvert que récemment .
Oublions un instant qui est son auteur et prenons juste le texte , ce qui est dit!
Je le trouve très juste, très puissant , pertinent . Ce texte remet les choses à leur place en particulier le politique, le social et le religieux...
Bref maintenant on peut aussi le remettre en perspective avec son auteur et y déceler ici ou là des motivations, des intentions . Suspecter telle ou telle manœuvre parce que son auteur aurait tel ou tel caractère, tel ou tel filiation ...etc
On peu se dire aussi que de temps perdu! Qu'elle occasion gâchée! Si en 2006 des musulmans et des non musulmans c'étaient fédérés en nombre pour soutenir ce texte et défendre le point de vu qui y est exprimé alors aujourd'hui en 2012lorsque des affaires comme les caricatures et autre manifestations islamophobe cet autre NOUS aurait peut-être étè en mesure de ce faire entendre et de court-circuité l’instrumentalisation de ces événements par les salafistes!
Appel aux occidentaux musulmans, et à leurs concitoyens 2006
- Spoiler:
- Il y a de quoi être inquiet. Durant ces vingt dernières années la situation des musulmans dans les sociétés occidentales n’a globalement pas été très facile et force est de constater que cela a empiré durant ces cinq dernières années. La guerre contre le terrorisme lancée après le 11 septembre 2001, la répétition des attentats terroristes à travers le monde ajoutée aux multiples tensions dues aux divers problèmes sociaux ou à l’immigration a fini par associer l’islam et les musulmans à l’expression d’une menace pour les sociétés occidentales. La peur s’est installée avec son lot de réactions émotives et irrationnelles, parfois légitimes et compréhensibles, parfois instrumentalisées à des fins politiques ou électoralistes.
Du Canada à l’Australie, en passant par les Etats-Unis et l’Europe, il n’est point une société occidentale qui soit épargnée par les questionnements identitaires, les tensions dues à « l’intégration » et les débats concernant la place des musulmans en leur sein. Ces derniers sentent que l’atmosphère est plus lourde, que la suspicion est de plus en plus répandue et qu’ils sont l’objet de débats politiques pas toujours transparents ni très sains. Les musulmans sont devant une alternative on ne peut plus explicite : soit ils subissent les événements et adoptent l’attitude défensive de la « victime », « minoritaire » et « discriminée », qui se recroqueville ou ne cesse de se justifier ; soit ils font face aux difficultés qui sont les leurs, deviennent sujets de leur Histoire, et décident de s’engager à réformer la situation. Ils peuvent certes se plaindre des traitements qu’ils subissent, critiquer le racisme et les discriminations journalières mais au bout du compte la balle est dans leur camp et rien ne changera vraiment s’ils ne décident de se prendre en main, d’être constructivement critiques, et autocritiques, et de répondre à la lente évolution de la peur par une déterminée révolution de confiance.
Face aux peurs et aux questions légitimes
Ces dernières années ont mis les populations occidentales devant des réalités et des questionnements profonds et difficiles. La présence de plus en plus visible de millions de musulmans parmi eux leur a fait réaliser que leurs sociétés avaient changé, que l’homogénéité culturelle était une donnée du passé, que la question de leur propre identité se complexifiait et que la mixité sociale était un idéal difficile à atteindre a fortiori quand les problèmes sociaux (chômage, racisme, marginalisation, etc.) se multiplient. Cette instabilité (ajoutée à la perception de la présence d’une religion et de cultures « étrangères » ) a produit des angoisses et des questions légitimes même si parfois elles s’expriment dans la confusion : les musulmans peuvent-ils vivre dans des sociétés sécularisées, leurs valeurs sont-elles compatibles avec celles de la démocratie, sont-ils prêts à vivre et à se mêler à leurs voisins non musulmans, peuvent-ils lutter contre les comportements choquants produits en leurs noms (terrorisme, violence domestique, mariages forcés,etc.), peuvent-ils sortir de leurs ghettos sociaux où se répand le chômage, l’insécurité et la marginalité ?
Face à ces questions, les musulmans doivent s’assumer et exprimer la confiance qu’ils ont en eux-mêmes, en leurs valeurs et en leur capacité de vivre et de communiquer sereinement dans les sociétés occidentales. La révolution de confiance que nous appelons de nos vœux passe d’abord par une confiance en soi et en ses convictions : il s’agit de se réapproprier son héritage et de développer à son endroit une attitude intellectuelle positive et critique. Etre capable de dire que les enseignements islamiques appellent essentiellement à la spiritualité, à l’introspection et à la réforme de soi. Affirmer avec force que les musulmans sont tenus par le respect des législations des pays dans lesquels ils vivent et auxquels ils se doivent d’être loyaux : des millions de musulmans prouvent tous les jours que « l’intégration religieuse » est acquise, qu’ils sont chez eux dans les pays occidentaux dont ils ont fait leur le goût, la culture, la psychologie et les espérances.
Face aux peurs légitimes, les occidentaux musulmans ne peuvent pas se contenter de minimiser, voire d’éviter les questions. Il est urgent qu’ils élaborent un discours critique qui refuse la position victimaire et qui dénonce les lectures radicales, littéralistes et/ou culturelles des textes religieux. Au nom même des principes de l’islam, ils doivent s’opposer à l’instrumentalisation de leur religion pour justifier par exemple le terrorisme, la violence domestique ou les mariages forcés. L’avenir de la communauté spirituelle musulmane exigera forcément des institutions de formations religieuses (études islamiques, islamologie, formation d’imams, etc.) établies en Occident et qui puissent répondre aux attentes des citoyens occidentaux. Avec la même attitude critique, il est important qu’ils ne cautionnent pas la confusion ambiante dans les débats de société : les problèmes sociaux, le chômage, la marginalisation et l’immigration ne sont pas des « problèmes religieux » et n’ont rien à voir avec l’islam. Il est impératif de refuser l’ « islamisation des questions éducatives et socio-économiques » : ces dernières exigent des solutions politiques et non religieuses.
L’un des moyens de répondre aux peurs légitimes consistent à déconstruire les problématiques sans déconnecter les différents aspects qui les composent. « Déconstruire sans déconnecter », cela signifie de s’imposer d’abord de distinguer le fait strictement religieux des problèmes scolaires, sociaux ou liés aux migrations puis d’analyser ensuite comment s’établissent les relations de cause à effet sur le terrain sociopolitique. Les citoyens de confession musulmane doivent participer à une meilleure reformulation des questions politiques du jour. Ainsi, le chômage, l’échec scolaire et la délinquance n’ont, comme nous l’avons dit, rien à voir avec l’islam, mais il importe de comprendre quelles sont les causes qui expliquent que ce sont les citoyens et résidents musulmans qui sont les plus frappés par ces réalités. Comment proposer de nouvelles politiques sociales et urbaines qui réformeraient cet état de fait et permettraient la lutte contre la ségrégation, et l’auto-ségrégation, et entraîneraient plus de justice et de mixité sociales ?
La peur instrumentalisée
Le discours qui, hier, était l’apanage des partis d’extrême droites tend malheureusement à se normaliser au sein des partis traditionnels. De plus en plus de leaders jouent la carte de la peur pour mobiliser les électeurs et promouvoir des politiques de plus en plus dures sur le plan de la gestion des problèmes sociaux, de la sécurité ou de l’immigration. En panne d’idées politiques novatrices et créatrices pour promouvoir le pluralisme culturel ou lutter contre le chômage et les ghettos sociaux, ils se contentent d’une rhétorique dangereuse sur la protection de « l’identité » et l’homogénéité culturelles, la défense « des valeurs occidentales » et l’imposition d’un cadre strict « pour les étrangers » avec, bien sûr, l’appareil des lois sécuritaires pour lutter contre le terrorisme. Ces discours politiques jouent sur les angoisses, entretiennent la confusion des domaines et promeuvent une approche binaire des questions sociopolitiques. Ce qui implicitement ressort des termes des débats revient à distinguer deux entités : « Nous, les Occidentaux » et « Eux, les musulmans. », même quand les citoyens sont musulmans et tout à fait occidentaux.
Le retour permanent des mêmes questions dans les débats politiques nationaux (violence, femmes, intégration, etc.) n’est pas innocent et la question de « l’islam » est souvent devenue la balle de ping-pong avec laquelle les partis jouent pour tenter de mettre à mal leurs adversaires politiques et attirer à eux des électeurs. Des propos racistes et xénophobes se généralisent, on relit le passé en niant à l’islam la moindre participation à la formation de l’identité occidentale désormais purement « gréco-romaine » et « judéo-chrétienne », on fait passer des examens aux frontières qui testent arbitrairement la « flexibilité morale » des immigrés et les lois sécuritaires s’imposent naturellement en ces temps de peurs et d’instabilité. Sans oublier les discours et les politiques intransigeants qui finissent par criminaliser les immigrants et les demandeurs d’asile.
Face à ces instrumentalisations, et parfois les manipulations qui en découlent, les citoyens de confession musulmane doivent faire exactement le contraire de ce qui pourrait être la réaction naturelle : plutôt que de se retirer du débat public et de s’isoler, ils doivent se faire entendre, sortir de leurs ghettos religieux, sociaux, culturels ou politiques et aller à la rencontre de leur concitoyens. Le discours de ceux qui instrumentalisent la peur a pour objectif de produire ce qu’ils disent combattre : en accusant en permanence les musulmans de ne pas être intégrés, de s’isoler, d’établir des barrières entre « eux » et « nous » et de s’enfermer dans leur appartenance religieuse considérée comme exclusive, les intellectuels qui mettent en garde contre la « naïveté » des politiciens, « le danger de l’islam » ou de « l’échec » de la société plurielle ou du multiculturalisme sèment la suspicion, créent les fractures et cherchent en fait à isoler les musulmans. Les citoyens doivent établir une critique rigoureuse de ces discours alarmistes qui cachent mal l’idéologie qu’ils promeuvent : c’est au nom des valeurs des sociétés occidentales elles-mêmes qu’il faut combattre la diffusion d’un discours qui normalise un racisme ordinaire, des traitements discriminatoires et la stigmatisation d’une partie de la population. La vraie loyauté citoyenne est une loyauté critique : il s’agit de refuser d’avoir à systématiquement prouver son appartenance à la société et, en connaissant ses responsabilités, de revendiquer ses droits et d’établir une critique de fond des politiques gouvernementales quand celles-ci trahissent les idéaux des sociétés démocratiques.
Un nouveau « Nous »
S’il est une contribution que les occidentaux musulmans peuvent apporter à leur société respective, c’est bien celle de la réconciliation. Confiants en leurs convictions, porteurs d’un discours critique franc et rigoureux et armés d’une meilleure connaissance des sociétés occidentales, de leurs valeurs, de leur histoire et de leurs aspirations, ils sont à même de s’engager avec leurs concitoyens à réconcilier ces sociétés avec leurs propres idéaux. Ce qui compte aujourd’hui, ce n’est point de comparer les modèles de société ou les expériences en entrant dans un débat stérile sur le meilleur des modèles occidentaux (comme on a pu le voir entre les Etats-Unis, le Canada, la France et la Grande Bretagne) mais plus simplement, et de façon plus exigeante et plus stricte, d’évaluer chaque société en comparant les idéaux affirmés et revendiqués par ses intellectuels et ses politiciens et les pratiques concrètes sur le terrain social, les droits humains et l’égalité des traitements (entre les femmes et les hommes, les différentes origines, la couleur de peau, etc.) Il faut soumettre nos sociétés à l’épreuve de la critique constructive qui compare les discours et les actes : cette saine attitude autocritique que les musulmans doivent manifester à l’égard de leur communauté, tous les citoyens doivent la produire vis-à-vis de leur société.
Nos sociétés ont besoin de l’émergence d’un nouveau « Nous ». Un « Nous » qui réunit des femmes et des hommes, des citoyens de toute religion ou sans religion, et qui s’engagent ensemble contre les contradictions de leur société, le droit au travail, à l’habitat, au respect, contre le racisme et les discriminations de toutes sortes ou les atteintes à la dignité humaine. « Nous » représente désormais ce rassemblement et cette dynamique de citoyens, confiants en leurs valeurs, défenseurs du pluralisme de leur commune société, respectueux des identités plurielles et qui désirent, ensemble, se battre au nom de leurs idéaux partagés au cœur de leur société. Citoyens, intégrés, loyaux et critiques, ils s’engagent ensemble dans cette révolution de confiance pour résister à l’évolution de la peur : face à l’émotion et aux réactions épidermiques, voire hystériques, s’imposent la rationalité, le dialogue exigeant, l’écoute et l’approche raisonnable des questions sociales complexes et difficiles.
Local, National
C’est d’abord au niveau local que se joue l’avenir pluriel des sociétés occidentales. Il est urgent de mettre en branle des mouvements nationaux d’initiatives locales où des femmes et des hommes de différentes religions, cultures et sensibilités créent des espaces de connaissance mutuelle, d’engagement en commun : des espaces de confiance. Ce sont les projets communs qui doivent désormais les réunir et donner naissance pratiquement à ce nouveau « Nous » citoyens. Certes les dialogues « interculturels » ou « interreligieux » sont importants et nécessaires mais ils ne pourront être aussi efficaces que l’engagement commun sur tous les dossiers prioritaires : l’éducation, les fractures sociales, l’insécurité, les racismes, les discriminations, etc.
C’est ensemble qu’ils doivent questionner les programmes d’enseignement et proposer des approches plus inclusives des mémoires qui constituent les sociétés occidentales contemporaines. Ces dernières ont changé et l’enseignement de l’Histoire doit intégrer la multiplicité des mémoires et, notamment, les périodes les plus sombres de ladite Histoire (et dont les nouveaux citoyens d’Occident ont parfois été les premières victimes) : avec les Lumières, les progrès scientifiques et les acquis technologiques, il faut enseigner quelque chose de l’esclavage, de la colonisation, du racisme, des génocides, etc. Objectivement, sans arrogance ni perpétuelle culpabilisation. Sous peine de provoquer une compétition des mémoires victimaires blessées, il faut officialiser l’enseignement d’une Histoire plus objective des mémoires qui participent de la collectivité actuelle. Sur le plan social, il faut s’engager à penser une plus grande mixité dans les écoles et dans les villes : des politiques sociales et urbaines plus courageuses et plus créatives sont nécessaires mais les citoyens peuvent déjà lancer des initiatives qui imposent la rencontre dans et par les projets de démocratie participative locale. Les autorités nationales doivent accompagner, faciliter et encourager ces dynamiques locales.
Les sociétés occidentales ne gagneront pas la lutte contre l’insécurité sociale, la violence et la drogue par les seules politiques sécuritaires. Des institutions sociales, l’éducation civique, la création d’emplois locaux et des politiques de confiance sont impératives aux niveaux des villes. Les autorités politiques locales peuvent faire énormément pour transformer les atmosphères de suspicion qui règnent et les citoyens, dont les musulmans, doivent désormais ne point hésiter de frapper à leur porte et de leur rappeler qu’en démocratie c’est l’élu qui est au service de l’électeur et non le contraire. Il est urgent de s’engager dans les affaires nationales et de ne pas se laisser emporter par la passion de la scène internationale. Il demeure néanmoins évident qu’un discours critique sur la gestion de l’immigration s’impose en Occident : on ne peut piller le Tiers-monde de ses richesses et criminaliser celles et ceux qui fuient la pauvreté ou les régimes dictatoriaux. C’est injuste et inhumain : c’est intolérable. Etre et demeurer la voix des sans voix, de l’Irak, de la Palestine, du Tibet ou de Tchétchénie ou encore des femmes maltraitées et des victimes, notamment africaines, du Sida (alors que les médicaments sont disponibles), c’est aussi faire preuve de « réconciliation » au nom des idéaux occidentaux de dignité, de droits humains et de justice trop souvent bafoués sur l’autel des calculs politiciens et des intérêts géostratégiques. Au temps de la mondialisation, c’est la confiance mutuelle au niveau local et l’esprit critique global qui ouvrent la voie à la réconciliation entre les civilisations.
Une révolution de confiance, une loyauté critique, la naissance d’un nouveau « Nous » porté par des mouvements nationaux d’initiatives locales, tels sont les contours d’un engagement responsable de tous les citoyens dans les sociétés occidentales. Parce qu’ils revendiquent les bienfaits d’une éthique citoyenne responsable, parce qu’ils veulent à tout prix promouvoir la richesse culturelle de l’Occident et parce qu’ils savent que sa survie sera au prix d’une nouvelle créativité politique. Les citoyens doivent travailler sur le temps long, au-delà des échéances électorales qui paralysent les politiciens et empêchent l’élaboration de politiques innovantes et courageuses. Lorsque l’élu est dans l’impasse, lorsqu’il n’a plus les moyens de ses idées ; c’est à l’électeur, au citoyen, de revendiquer et de s’approprier les moyens de ses idéaux.http://www.tariqramadan.com/spip.php?article738
Ce texte est de 2006 et colle tellement à l'actualité . Je l'avais zappé et je ne l'ai découvert que récemment .
Oublions un instant qui est son auteur et prenons juste le texte , ce qui est dit!
Je le trouve très juste, très puissant , pertinent . Ce texte remet les choses à leur place en particulier le politique, le social et le religieux...
Bref maintenant on peut aussi le remettre en perspective avec son auteur et y déceler ici ou là des motivations, des intentions . Suspecter telle ou telle manœuvre parce que son auteur aurait tel ou tel caractère, tel ou tel filiation ...etc
On peu se dire aussi que de temps perdu! Qu'elle occasion gâchée! Si en 2006 des musulmans et des non musulmans c'étaient fédérés en nombre pour soutenir ce texte et défendre le point de vu qui y est exprimé alors aujourd'hui en 2012lorsque des affaires comme les caricatures et autre manifestations islamophobe cet autre NOUS aurait peut-être étè en mesure de ce faire entendre et de court-circuité l’instrumentalisation de ces événements par les salafistes!
Dernière édition par Idriss le Dim 17 Fév - 17:48, édité 1 fois
Idriss- Messages : 7127
Réputation : 35
Date d'inscription : 25/05/2012
Re: Tariq Ramadan
-Ren- Ven 28 Sep - 19:49
Je l'avais découvert en 2006 (à l'époque, je suivais l'actualité de T.Ramadan de près), et je m'étais à nouveau penché dessus en 2009 : http://blogren.over-blog.com/article-26309731.htmlIdriss a écrit:Ce texte est de 2006 et colle tellement à l'actualité . Je l'avais zappé et je ne l'ai découvert que récemment .
Oublions un instant qui est son auteur et prenons juste le texte , ce qui est dit!
Comme pour la "Lettre des 138" qui ne vit naître qu'une faible dynamique, j'ai toujours regretté le manque d'écho... Mais après tout, il n'est jamais trop tard !
_________________
...S'il me manque l'amour, je suis un métal qui résonne, une cymbale retentissante (1 Cor XIII, 1)
>> Mon blog change d'adresse pour fuir la pub : https://blogrenblog.wordpress.com/ <<
-Ren-- Messages : 17475
Réputation : 29
Date d'inscription : 10/02/2011
Age : 46
Localisation : France -
Re: Tariq Ramadan
Idriss Ven 22 Fév - 22:07
Talbi pense que Tariq Ramadan est farouchement attaché à la chariâa et qu'il en est le défenseur. Son écriture est « d'une fausse courtoisie. Une courtoisie qui banalise le discours», a-t-il dit, au début de son allocution. Il admet quand même que « présent partout dans les médias et les librairies, son prestige est grand » et que c'est « un personnage indiscutablement charismatique ». «Ma religion est la liberté », fut la phrase que Mohamed Talbi a placée en transition de son discours, pour marquer sa différence de ce que représente pour lui Tariq Ramadan. « Nous ne sommes pas sur la même longueur d'onde. Vous êtes un salafi rigoureux. Vous cherchez avec l'Occident des accomodations. Vos ouvrages sont le contrepoint de ma ligne de pensée », c'est ainsi qu'il s'est adressé à lui avant d'affirmer être pour une laïcité musulmane et coranique. Pendant le mot d'introduction de Talbi, beaucoup de voix dans la salle se sont élevées pour demander à ce que l'on cède enfin la parole à Tariq Ramadan. « Nous sommes venus pour l'écouter lui », disaient-ils. L'islamologue tunisien a tenu à finir ce qu'il avait à dire, devant son homologue égypto-suisse, visiblement surpris et gêné de ses paroles.
Pour Tariq Ramadan, s'adressant à son public, Ramadan a commencé par dire que beaucoup plus qu'être surpris — par la présentation de Talbi —, il était choqué de l'attitude de la salle, dans le sens où même si l'on n'est pas d'accord avec quelqu'un, on se doit de lui être respectueux. Sans transition, Ramadan a dit que les Tunisiens ont une responsabilité historique, celle de porter un projet. «Vous ne vous êtes pas débarrassés d'une dictature pour être passifs », a-t-il ajouté. Il est ensuite revenu aux déclarations de Mohamed Tabli, pour clarifier que dans certains de ses ouvrages, il analyse la pensée d'autrui et cela ne veut pas dire qu'il l'adopte. Concernant la chariâa, « avant de dire que je l'adopte, il faut voir la définition que j'en donne dans mes ouvrages », a-t-il répondu.
Idriss- Messages : 7127
Réputation : 35
Date d'inscription : 25/05/2012
Re: Tariq Ramadan
-Ren- Ven 22 Fév - 23:31
Merci pour cette vidéo
_________________
...S'il me manque l'amour, je suis un métal qui résonne, une cymbale retentissante (1 Cor XIII, 1)
>> Mon blog change d'adresse pour fuir la pub : https://blogrenblog.wordpress.com/ <<
-Ren-- Messages : 17475
Réputation : 29
Date d'inscription : 10/02/2011
Age : 46
Localisation : France -
Page 4 sur 10 • 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
Sujets similaires» mois du Ramadan
» Bon Ramadan 2013 !
» [Blog] Date du mois de Ramadan 2013
» Cadeau de ramadan
» Bon Ramadan 2014 !
» Bon Ramadan 2013 !
» [Blog] Date du mois de Ramadan 2013
» Cadeau de ramadan
» Bon Ramadan 2014 !
Page 4 sur 10
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
