Tariq Ramadan

[-Ren-]

Petit-fils du fondateur des Frères Musulmans, ce musulman suisse est souvent au centre de débats passionnés... Voici un fil pour en discuter.
Son site : http://www.tariqramadan.com/

[Invité]

Un bout d'interview de Ian Hamel (qui a sorti une biographie de Tariq Ramadan) concernant son fameux double discours :

Ses détracteurs l’accusent de pratiquer un double discours. Qu’en est-il exactement ?

En deux ans d’enquête, je me suis entretenu avec plus d’une dizaine de personnes qui me parlaient de son double langage. Curieusement, elles ne s’étaient jamais rendues elles-mêmes à une conférence de Tariq Ramadan, elles ne possédaient aucun enregistrement prouvant ce double discours. Cette situation me rappelle la fable de l’homme qui a vu l’ours. Concernant Tariq Ramadan, c’était plutôt l’homme qui a vu l’homme, qui a vu l’homme, qui a vu l’homme qui, lui, a entendu le double discours. D’ailleurs, les pamphlets de 400 pages sur Tariq Ramadan ne décrivent jamais une situation précise : lieu, date, heure, contexte, dans lesquels Tariq Ramadan aurait appelé à la lapidation des femmes adultères ou à la guerre contre l’Occident. C’est très clair pour moi, je l’ai dit à la télévision suisse récemment, Tariq Ramadan n’a pas de double discours. Ce qui ne veut pas dire que je suis d’accord avec son simple discours.

http://oumma.com/Ian-Hamel-Tariq-Ramadan-n-a-pas-de

[-Ren-]

Un bout d'interview de Ian Hamel (qui a sorti une biographie de Tariq Ramadan) concernant son fameux double discours

Pour ma part, n'étant pas arabophone, je n'ai jamais pu vérifier... Mais j'ai suivi ses écrits francophones de près pendant plusieurs années (même si depuis quelques temps je ne m'y intéresse plus guère) et je trouve peu crédible l'accusation.

J'ai surtout vu en Tariq Ramadan quelqu'un d'écartelé entre une volonté de fidélité totale à sa tradition et la conscience de la nécessité d'évoluer.
Et puis, un gros défaut chez lui : il vit très mal la critique (même quand elle est justifiée)

Par contre, je n'ai guère apprécié la façon dont celui qui allait devenir notre actuel président de la République l'avait instrumentalisé lors d'un débat télévisé où Tariq Ramadan servait à donner un visage à la menace islamiste (Le Pen donnant un visage à la menace fasciste)

[Invité]

[quote="-Ren-"]

J'ai surtout vu en Tariq Ramadan quelqu'un d'écartelé entre une volonté de fidélité totale à sa tradition et la conscience de la nécessité d'évoluer.
Et puis, un gros défaut chez lui : il vit très mal la critique (même quand elle est justifiée)

Un exemple ?

[-Ren-]

Un exemple ?

Je n'ai plus ça sous la main (je te l'ai dit, je me suis plutôt désintéressé du sujet il y a quelques temps), ça ne sera pas facile d'en retrouver un.

[Invité]

Un exemple ?

Je n'ai plus ça sous la main (je te l'ai dit, je me suis plutôt désintéressé du sujet il y a quelques temps), ça ne sera pas facile d'en retrouver un.

Ok

[-Ren-]

Ok

Un souvenir me revient cependant : j'en ai vu des exemples lors de la mode des "biographies ramadaniennes"
On peut comprendre ses réactions face à une Caroline Fourest (!), mais d'autres auteurs étaient plus pondérés, et pourtant, il vivait tout aussi mal la moindre critique...

[Invité]

Ok

Un souvenir me revient cependant : j'en ai vu des exemples lors de la mode des "biographies ramadaniennes"
On peut comprendre ses réactions face à une Caroline Fourest (!), mais d'autres auteurs étaient plus pondérés, et pourtant, il vivait tout aussi mal la moindre critique...

Mouais, je crois surtout qu'il vit mal les mensonges et les calomnies à son encontre

[-Ren-]

Mouais, je crois surtout qu'il vit mal les mensonges et les calomnies à son encontre

Non, je parle ici de certaines critiques tout à fait pondérées... Mais bon, il me faudrait des exemples précis, tu verrais. Je n'ai malheureusement guère le temps de les retrouver.

Certes, il n'est pas à exclure que la fatigue sans doute éprouvée à l'époque face à ce dont il était victime ait joué (c'était aussi l'époque où il n'avait pas eu son visa pour les E-U, si ma mémoire est bonne, non ?). Mais j'ai trouvé disproportionnées ses réactions face aux critiques pondérées d'autres personnes...

Maintenant, si j'ai ouvert ce fil, c'est évidemment pour pouvoir discuter de points plus précis de sa pensée. Que pourrais-tu en dire ?

[Yahia]

J'ai beaucoup lu les livres de T.Ramadan, et j'ai suivi plusieurs de ses conférences, particulièrement celles organisées par des musulmans pour un public musulman (celles qui commencent et se terminent par une prière). Je ne l'ai jamais pris en flagrant de double langage,mais il a au contraire un discours sans complaisance aucune à l'égard de son public. Je l'ai ainsi entendu dire, entre autres, à un public de marocains émigrés , que pour être pleinement musulmans,ils devaient prendre de leur pays d'accueil des leçons en ce qui concerne l'éducation des filles... Ce reproche de double langage est une pure calomnie lancé par des gens en guerre idéologique, mais à court d'arguments rationnels. Si il faut le critiquer, que ce soit sur ses actes et ses écrits réels et non comme l'inquisition, su ses supposées intentions cachées.

Ses discours, même adressés prioritairement à la communauté musulmane, sont loin d'être fermés et particularistes, mais ont une portée universelle. Cette homme, d'une foi que je ne partage pas, m'a aidé à méditer et à approfondir mes propres valeurs.Pour ma part, moi l'incroyant, je ne suis jamais sorti d'une de ses conférences sans qu'il m'ai ramené à ce que j'avais de meilleur en moi, et à changer concrètement un petit quelque chose de ma vie.

Ce qui ne m'empêche nullement d'avoir un regard critique sur ses livre, sur ses opinions et ses croyances, ou sur les conséquences politiques de celles-ci. Mais j' "avoue" à contre-courant de l'opinion médiatisée, une réelle admiration et un grand respect pour cet homme, que l'on dénigre avec beaucoup de légèreté.

[-Ren-]

Mais j' "avoue" à contre-courant de l'opinion médiatisée, une réelle admiration et un grand respect pour cet homme, que l'on dénigre avec beaucoup de légèreté.

Je vous rejoint sur de nombreux points de cette déclaration.

[Roque]

J'ai un peu de mal à intervenir parce que je ne l'ai vu que deux fois à la télévision. Il m'a fait l'impression d'un homme pondéré, qui argumente finement - souvent devant des contradicteurs trés agressifs et sommaires. Son visage reflète une belle intelligence - c'est comme ça que je le "sens". Je pense qu'il a sans doute poussé les musulmans à devenir une force sociale, voire un lobby. Mais cela est - de toute façon - insupportable aux laïcs sectaires qui s'étalent dans les médias : que ce soit avec les musulmans ou avec d'autres religions. Pour eux, un "bon croyant" est un croyant qui a perdu sa langue et qui reste dans sa "sphère privée", complètement seul si possible ! Alors le juger juste à partir d'une intention (quelle réalisation ?) me parait un peu mince. Avis plutôt très favorable, donc.

[-Ren-]

le juger juste à partir d'une intention (quelle réalisation ?) me parait un peu mince

Alors discutons plus concrètement !
...On peut commencer par exemple par son "Appel international à un moratoire sur les châtiments corporels, la lapidation et la peine de mort dans le monde musulman" ?
http://www.tariqramadan.com/Appel-international-a-un-moratoire.html

[Roque]

Mon impression : texte un peu trop long, avec pas mal de précautions oratoires. Me semble volontairement « balancé » en pour et en contre pour éviter les objections. L’auteur perçoit bien que c’est un sujet très délicat … La vision du monde musulman y est plutôt centrée sur l’Islam « blanc », de mon point de vue nettement plus rigorisme que l’Islam « noir ». De mon point de vue encore, la phrase suivante s’applique peu à l’Afrique sub-saharienne, sauf quelques groupes limités (AQMI est arabo-berbère, pas « noir ») : « Au niveau populaire, on a pu voir dans les pays […] la dureté et l’intransigeance même de l’application qui lui octroie une dimension islamique dans la psyché populaire ».

Une très bonne définition de l’intellectuel musulman, par exemple en Europe : « Or, ces musulmanes et ces musulmans, qui vivent dans des espaces de liberté politique, qui ont la possibilité d’accéder à l’éducation et au savoir, ont - au nom même des enseignements islamiques - une responsabilité majeure pour tenter de réformer la situation, ouvrir un débat de fond, condamner et faire cesser les injustices perpétrées en leur nom. »

Les questions posées me semblent complètes et légitimes – autant que je puisse juger … mais y a-t-il une quelconque autorité compétente pour s’en saisir, organiser des débats nationaux et internationaux sur un ensemble suffisamment grand de pays à majorité musulmane. Je trouve cet appel intéressant même s’il n’est que le levain plongé dans la pâte.

L’intérêt immédiat de cette organisation et de ces débats serait de constituer un socle faisant obstacle aux tentatives bien ou mal intentionnées d’instrumentalisation de l’Islam et au monopole médiatique de la surenchère extrémiste.

[Invité]

Mouais, je crois surtout qu'il vit mal les mensonges et les calomnies à son encontre

Non, je parle ici de certaines critiques tout à fait pondérées... Mais bon, il me faudrait des exemples précis, tu verrais. Je n'ai malheureusement guère le temps de les retrouver.

Certes, il n'est pas à exclure que la fatigue sans doute éprouvée à l'époque face à ce dont il était victime ait joué (c'était aussi l'époque où il n'avait pas eu son visa pour les E-U, si ma mémoire est bonne, non ?). Mais j'ai trouvé disproportionnées ses réactions face aux critiques pondérées d'autres personnes...

Ok.

le juger juste à partir d'une intention (quelle réalisation ?) me parait un peu mince

Alors discutons plus concrètement !
...On peut commencer par exemple par son "Appel international à un moratoire sur les châtiments corporels, la lapidation et la peine de mort dans le monde musulman" ?
http://www.tariqramadan.com/Appel-international-a-un-moratoire.html

Je ne sais pas si son appel au moratoire est la meilleure méthode pour l’abolition de ces peines, mais il a le mérite de faire quelque chose au lieu de se contenter de les condamner bêtement.

Certes, il s’est fait beaucoup critiquer dans le monde musulman, car je pense que beaucoup n’ont pas bien compris sa démarche, j’en prends l’exemple d’une rencontre avec 40 savants Marocains où au départ la plupart étaient opposés à son moratoire, mais une fois terminé son exposé c’était l’inverse, la majorité y était favorable.
Mais si on veut abolir ces pratiques, il faut une démarche progressive qui fera évoluer les mentalités et pour cela il faut ouvrir un débat de fond, condamner et faire cesser les injustices perpétrées en leur nom comme il le dit dans son article. Même, La Commission des Nations unies aux droits de l’homme l’a bien compris et ils ont fait un appel à un moratoire mondial et non à l’abolition de la peine de mort.

Et enfin, je n’ai jamais compris pourquoi on en occident (surtout en France) on le critique autant pour cet appel au moratoire. Amnesty International opère de la même manière avec des résultats positifs et pourtant on ne les a jamais critiqués.

[-Ren-]

je n’ai jamais compris pourquoi on en occident (surtout en France) on le critique autant pour cet appel au moratoire

Pour la France, la réponse est de mon point de vue assez simple : à l'époque, comme je le disais plus haut, il a été instrumentalisé par N. Sarkozy ; du coup, il fallait le critiquer à tous prix, tout en l'empêchant de se justifier à nouveau sur le territoire...
Alors que son idée de moratoire ("Reconnaissons qu'il y a un problème, et arrêtons le temps d'en discuter !") était à mon avis plus réaliste que le simple discours d'opposition...

[Invité]

Tariq Ramdan était invité ce week-end au JT de la chaine marocaine 2m pour parler de la situation dans le monde arabe et notamment des réformes démocratiques au Maroc :

[Envinyatar]

Il me donne l'impression de prendre le train en marche, là-dessus il n'est pas meilleur que nos gouvernements européens.

C'est même trop consensuel pour être honnête... Et vu qu'il a des liens avec les Frères Musulmans, je le soupçonne vaguement de contribuer à poser les pions de cette confrérie en place en Egypte...

Oui c'est très suspicieux, mais à chaque fois que je l'écoute parler j'ai un arrière-goût de manipulation dans la bouche... Paranoïa ? Peut-être...
Ce que je lui reprocherais ce n'est pas tant un double discours que son non-discours... Il a habilement contourné la question qui lui a été posée sur sa vision de l'islam. Ce qu'il a dit ne l'engageait en rien puisque c'est la vision de l'islam admise par tous à savoir des fondamentaux à respecter, le coran qui est parole divine mais contenant des morceaux à contextualiser. Cela dit il ne dit jamais lesquels...

Concernant ce qu'il dit sur les révolutions arabes, on ne peut que paraître d'accord avec lui... Mais il y a un arrière-goût. Une sorte de son subliminal, un lapsus discret qui a choqué mes oreilles et que je n'ai pas su retenir... Ce que j'en retenait c'était une fragrance de suite logiquement religieuse à ces révolutions... J'ai cru entendre, ressentir, percevoir légèrement cela je le répète... Il me paraît encore une fois bien malin... Quand je l'ai écouté parler j'ai eu l'image de ces Frères Musulmans qui soignaient et aidaient les personnes les plus pauvres d'Egypte jusqu'au niveau médical dans des dispensaires... Une image d'ambiguïté profonde mais avec une cohérence apparente...

J'ai eu beau réécouter, je n'arrive pas à mettre de mots plus précis dessus, ni de citations...



Ouais bon, je suis paranoïaque...

[-Ren-]

Oui c'est très suspicieux, mais à chaque fois que je l'écoute parler j'ai un arrière-goût de manipulation dans la bouche

Je suis de ceux qui ne croient pas la manipulation chez lui... Quand je l'ai suivi avec attention, j'en ai surtout retenu une incapacité chez lui à faire certains choix. Choisir, c'est renoncer à... Il me donne l'impression de voir les choix nécessaire, mais d'être incapable de faire les renoncements au passé que ces choix impliqueraient. D'où sans doute cette tendance fréquente -selon moi- à surfer de façon superficielle sur les questions qu'il est pourtant capable de soulever lui-même.

[Envinyatar]

Ce Tarik Ramadan est à mon sens loin d'être un con... Si c'était le cas, je n'aurais aucun mal à trouver ce qui choque...
Tu vois, Ren, je pense plutôt que ce n'est pas tant qu'il refuserait de faire des choix entre une tradition islamique et une évolution nécessaire, mais qu'il veuille rendre crédible un paradoxe pourtant insoluble qui est que l'islam des Frères Musulmans puisse se marier avec la modernité et l'essor économique. Vu que la force des Frères Musulmans c'est de pouvoir aider ceux qui ont besoin d'aide à la place de l'Etat Egyptien, je vois mal comment des Frères Musulmans pourraient décemment survivre à une arrivée au pouvoir.

Il est facile d'être un opposant à l'action d'un Etat mais il est moins aisé de passer de l'opposition à la pratique de solutions concrètes. Tarik Ramadan le sait très certainement. Mais ce goût de manipulation qu'il me laisse à chaque fois que je le vois, c'est un peu cela, comme s'il montrait dans ses discours une société musulmane idéale à la fois contrôlée par les Frères Musulmans et démocratique... Ce dont je doute fort, c'est qu'une telle utopie soit réalisable.
Alors de deux choses : soit c'est un utopiste bienheureux autant sur la faisabilité de ce rêve que sur la nature des Frères... Soit c'est un opportuniste qui cherche autant que les Frères Musulmans à tirer son épingle du jeu. Les Frères Musulmans en instaurant leur vision de l'Etat et lui en montrant les plus belles couleurs de son plumage afin d'attirer à lui un maximum de gens réceptifs à ses conférences.


Quelqu'un comme lui doit bien savoir que ce n'est pas aisé de façonner une démocratie musulmane, les équilibres y sont toujours très précaires. Il suffit de voir le cas de la Turquie ou celui de l'Indonésie...

Je ne pense pas qu'il ait de double discours, je pense simplement que son discours recèle des "épines"... A chaque vidéo de lui que je vois, il y a toujours un petit détail qui me chiffonne...
Et comme je n'arrive jamais à voir où il veut en venir au final... Son discours n'est jamais très clair pour moi... Trop subtil ? Peut-être...

[Roque]

Je reproduis ici le post que j'avais écrit hier soir et que j'ai effe=acé par inadvertance. Mon impression : interview clair, non complaisant. Une voix posée et agréable. Il y a certes une phrase sur la libération des prisonniers qui pourrait - hors du contexte de l'interview - être mal interprètée. Ayant travaillé au Maroc (en 2000-2001 sous Mohammed VI) et me souvenant de l'ambiance de l'époque (dans un administration très muselée encore par la langue de bois), je trouve la déclaration de Tariq Ramadan sur les prisonniers politiques ou d'opinion. Il bénéficie du fait qu'il n'est pas marocain. A mon avis très peu de marocains osent - encore aujourd'hui sous Mohammed VI - tout simplement donner un avis autre que neutre ou favorable sur le roi.

Pour répondre à Envinyatar, il est malsain de "se méfier" a priori des gens qui ne pensent pas comme nous. Tout au contraire, il faut avoir l'audace de discerner le discours et les actes pour se faire un avis. C'est ce que je fais. Dans le cas de Tariq Ramadan, il n'y a pas de faits qui prouve qu'il est un crypto-extrêmiste ... alors il faut faie confiance, sinon aucune cohésion sociale n'est possible (pas de nation !).[i]

Je pense que pour un musulman intégralement fidèle au Coran et à la Sunna, on ne peut pas demander plus que d'être pour un moratoire sur les châtiments corporels, la main coupée des voleurs et la lapidation de la femme adultère. Ce qui est inscrit dans la Coran ou la Sunna ne peut pas être effacé. Demande la reconnaissance des "droits de l'homme" comme ils sont inscrits dans nos constitutions occidentales, demander l'adhésion des musulmans à la suppression définitive des châtiments corporels, de la main coupée des voleurs et de la lapidation de la femme adultère peut être perçu comme une demande d'abjuration de sa religion et de son attachement au Coran, Parole De Dieu. C'est impossible et ce n'est pas une voix de dialogue, mais une pression "laîque" en faveur de l'apostasie (minoriser, affaiblir, voire éradiquer la, les religions).

Je ne savais pas que Tariq Ramadan était soufi et là est pour moi l'explication de sa philosophie d'un Islam du juste milieu de Tariq Ramadan. Néanmoins, la chose à éclaircir avec Tariq Ramadn c'est de savoir pourquoi et à partir de quelle valeur il tient tant à la justesse ou la modération des châtiments prescrits par l'Islam. La chose à éclaircir également est de savoir pourquoi et à partir de quelle valeur il tient tant à l'état démocratique de l'état. C'est comme s'il avait des "valeurs" venant contrebalancer la lettre de certains versets du Coran ou de certains hadiths particulièrement "saignants". Ces valeurs viennent pour lui sans doute également de l'Islam. Pourquoi douter que sa détermination soit saine ... autant que la tienne ou la mienne vis à vis de cette fameuse scie " Lib, éga, frat" dont tout le monde se fout éperduement.

Pour rappel la doctrine laïque n'est pas un dogme devant lequel tout le monde devrait plier le genou. Il n'y a aucun Dieu derrière la forme républicaine ! L'essentiel est que le consensus national dans la réalité - PRAGMATIQUEMENT - reste solide qu'importe les voies, les chemins ... Rome, la Mecque ou Garge les Gonesse ! Quelle importance si Tariq Ramadan adhère à la démocratie au nom des valeurs de l'Islam. Ca viole le "catéchisme laîc" et alors ? Pour éviter d'être mal compris, j'ajoute que ceux qui refusent le consensus français et la forme démocratique de notre pays - quelque soit le culte ou l'idéologie - doivent être tenus sous surveillance stricte et controlés si nécessaire.

[-Aâya-]

Bien que je trouve le personnage passionnant, je n'ai pas participé à ce sujet jusqu'à présent par lassitude. J'en ai tellement parlé en long et en large ailleurs en ayant comme interlocuteurs des personnes qui parlaient de son "double discours" fictif, de son but [imaginaire] sournois d'islamiser la France, de l'ambiguïté [inventée] de son discours, de sa position non tranchée [mensonge et/ou mauvaise foi] sur les châtiments corporels ... qu'à la longue ça fatigue

Je rejoins ici ce qu'a dit Roque :

Je pense que pour un musulman intégralement fidèle au Coran et à la Sunna, on ne peut pas demander plus que d'être pour un moratoire sur les châtiments corporels, la main coupée des voleurs et la lapidation de la femme adultère. Ce qui est inscrit dans la Coran ou la Sunna ne peut pas être effacé. Demande la reconnaissance des "droits de l'homme" comme ils sont inscrits dans nos constitutions occidentales, demander l'adhésion des musulmans à la suppression définitive des châtiments corporels, de la main coupée des voleurs et de la lapidation de la femme adultère peut être perçu comme une demande d'abjuration de sa religion et de son attachement au Coran, Parole De Dieu. C'est impossible et ce n'est pas une voix de dialogue, mais une pression "laîque" en faveur de l'apostasie (minoriser, affaiblir, voire éradiquer la, les religions).

Effectivement, proposer un moratoire ne veut aucunement dire qu'il est pour l'application de ces peines. Bien au contraire et il l'a affirmé plusieurs fois "Je suis contre l'application de ces peines". On ne peut mieux faire pour être plus clair que cela.
Avec ce moratoire, il espère faire stopper l'application de tous les châtiments corporels. Pendant ce temps, un débat se tiendra dans le monde musulman pour essayer de discuter de ces peines, tout cela dans le but d'arriver par le dialogue à la conclusion que ces peines ne peuvent plus être appliquées. En faisant remarquer que les pays concernés auront participé à cette décision, cette dernière ne leur sera pas imposée, et ne sera donc pas perçue comme l'a si bien dit Roque, une abjuration de sa religion et de son attachement au Coran et à la sounna.
En résumé, le but de ce moratoire est faire des pays concernés des interlocuteurs impliqués et qui participent au débat, au lieu de les placer sur le banc des accusés.

[-Ren-]

lassitude. J'en ai tellement parlé en long et en large ailleurs

Je comprends tout à fait. Mais le sujet évolue un peu différementici, non ?

Avec ce moratoire, il espère faire stopper l'application de tous les châtiments corporels. Pendant ce temps, un débat se tiendra dans le monde musulman pour essayer de discuter de ces peines

C'est bien pourqui je trouve cette idée plus réaliste... Mais la difficulté, c'est qu'à ma connaissance presque personne ne l'a pris au sérieux sur le sujet.

[Envinyatar]

Je reproduis ici le post que j'avais écrit hier soir et que j'ai effe=acé par inadvertance. Mon impression : interview clair, non complaisant. Une voix posée et agréable. Il y a certes une phrase sur la libération des prisonniers qui pourrait - hors du contexte de l'interview - être mal interprètée. Ayant travaillé au Maroc (en 2000-2001 sous Mohammed VI) et me souvenant de l'ambiance de l'époque (dans un administration très muselée encore par la langue de bois), je trouve la déclaration de Tariq Ramadan sur les prisonniers politiques ou d'opinion. Il bénéficie du fait qu'il n'est pas marocain. A mon avis très peu de marocains osent - encore aujourd'hui sous Mohammed VI - tout simplement donner un avis autre que neutre ou favorable sur le roi.

Pour répondre à Envinyatar, il est malsain de "se méfier" a priori des gens qui ne pensent pas comme nous. Tout au contraire, il faut avoir l'audace de discerner le discours et les actes pour se faire un avis. C'est ce que je fais. Dans le cas de Tariq Ramadan, il n'y a pas de faits qui prouve qu'il est un crypto-extrêmiste ... alors il faut faie confiance, sinon aucune cohésion sociale n'est possible (pas de nation !).[i]

Je pense que pour un musulman intégralement fidèle au Coran et à la Sunna, on ne peut pas demander plus que d'être pour un moratoire sur les châtiments corporels, la main coupée des voleurs et la lapidation de la femme adultère. Ce qui est inscrit dans la Coran ou la Sunna ne peut pas être effacé. Demande la reconnaissance des "droits de l'homme" comme ils sont inscrits dans nos constitutions occidentales, demander l'adhésion des musulmans à la suppression définitive des châtiments corporels, de la main coupée des voleurs et de la lapidation de la femme adultère peut être perçu comme une demande d'abjuration de sa religion et de son attachement au Coran, Parole De Dieu. C'est impossible et ce n'est pas une voix de dialogue, mais une pression "laîque" en faveur de l'apostasie (minoriser, affaiblir, voire éradiquer la, les religions).

Je ne savais pas que Tariq Ramadan était soufi et là est pour moi l'explication de sa philosophie d'un Islam du juste milieu de Tariq Ramadan. Néanmoins, la chose à éclaircir avec Tariq Ramadn c'est de savoir pourquoi et à partir de quelle valeur il tient tant à la justesse ou la modération des châtiments prescrits par l'Islam. La chose à éclaircir également est de savoir pourquoi et à partir de quelle valeur il tient tant à l'état démocratique de l'état. C'est comme s'il avait des "valeurs" venant contrebalancer la lettre de certains versets du Coran ou de certains hadiths particulièrement "saignants". Ces valeurs viennent pour lui sans doute également de l'Islam. Pourquoi douter que sa détermination soit saine ... autant que la tienne ou la mienne vis à vis de cette fameuse scie " Lib, éga, frat" dont tout le monde se fout éperduement.

Pour rappel la doctrine laïque n'est pas un dogme devant lequel tout le monde devrait plier le genou. Il n'y a aucun Dieu derrière la forme républicaine ! L'essentiel est que le consensus national dans la réalité - PRAGMATIQUEMENT - reste solide qu'importe les voies, les chemins ... Rome, la Mecque ou Garge les Gonesse ! Quelle importance si Tariq Ramadan adhère à la démocratie au nom des valeurs de l'Islam. Ca viole le "catéchisme laîc" et alors ? Pour éviter d'être mal compris, j'ajoute que ceux qui refusent le consensus français et la forme démocratique de notre pays - quelque soit le culte ou l'idéologie - doivent être tenus sous surveillance stricte et controlés si nécessaire.

Personnellement je me méfie toujours de ceux que j'ai du mal à cerner. Parce qu'il vaut mieux être sur ses gardes concernant ce qu'on ne cerne pas vraiment plutôt que d'accorder un blanc seing systématique à ceux qui ont de beaux discours.

Je doute que sa détermination soit saine parce qu'à chaque fois que je l'écoute il y a un doute qui naît en moi sur ce qu'il dit... J'ai l'impression qu'il parle trop bien pour que cela ne cache rien. Je suis sans doute trop méfiant... Ça je veux bien l'admettre...

Mais il me met mal à l'aise, j'ignore pourquoi... Je n'ai pourtant aucun préjugé à son égard qui lui porterait préjudice... Je me méfie simplement de ce qui brille trop fort.

Je ne le connais pas très bien... Je pense cependant qu'il est toujours intéressant de développer ses premières impressions sur un sujet quelconque même sans y connaître grand chose... Et puis justement c'est à force de discuter que j'en apprendrai plus sur lui.

[Roque]

Pour ma part, je pense que le fait qu'il soit soufi, fait une grosse différence.
Je prie les sunnites de bien vouloir me pardonner. De ce point de vue, les sunnites snt un peu les protestants des chrétiens : "Scripta Sola". Il y a surtout l'intelligence qui fonctionne, mais la spiritualité ... au sens d'expériences un peu para-normales est vivement déconseillée et très mal vue

Le penchant spirituel des soufis (au moins les grands), c'est un peu comme les charismatiques chrétiens et évantuellement beaucoup plus tendant à la "gustation spirituelle" les tient un peu à distance du "politique" et le fait qu'ils sont partout minoritaires et pas bien compris par les autres musulmans, d'abord, fait qu'ils sont plus souples et plus lucides dans ce monde ou rien de fonctionne vraiment comme c'est prévu. Pour les sunnites, c'est plus souvent le "rappel à la norme" sans grande nuance, genre catholique au temps du Syllabus de 1864 (les 85 anathèmes si je me souviens bien) !

[Contenu sponsorisé]