Re: Articles et informations sur l'islamophobie

[indian]

L'islamophobie est la peur, le rejet ou la haine de l'islam ou des musulmans en général. La signification du terme continue à être débattue.

La définition de ce mot, né dans la première moitié du xxe siècle et devenu fréquent au cours des années 2000, varie suivant les milieux et les périodes. De nombreuses divergences quant à son origine existent, et des critiques y voient une manipulation sémantique visant à empêcher toute critique de l'islam. Une partie de la presse francophone, ainsi que certaines institutions et organisations internationales de lutte contre les discriminations, utilisent le terme pour désigner un phénomène sociétal de stigmatisation à l’encontre des musulmans1 considérés dans leur globalité et sans nuance

source wiki

[gfalco]

Antisémite ou pas, ça n'apporte rien puisque ça ne se pose pas. Chez nous les Juifs ont plutôt tendance à émigrer qu'à immigrer. Il y a bien par contre une immigration musulmane, qui renforce les rangs de l'islamisme violent ou non. Suis-je déjà islamophobe en posant ce simple constat ?

La transposition n'est pas pour savoir si la question se pose avec les juifs de nos jours (puisqu'à d'autres époques la France a plus que maltraité les juifs pour d'autres motifs que des attentats) mais juste pour comprendre pourquoi le dire avec les musulmans est islamophobe.
La spécificité des attentats commis au nom de l'Islam ne change rien à l'islamophobie, ne lui donne pas un autre sens ou ne la fait pas rentrer dans le champs de la "moralité". Ce n'est pas parce qu'on peut expliquer le phénomène d'islamophobie que ce n'est pas un délit. Et de la même manière ce n'est pas parce que l'Histoire explique l'antisémitisme d'Europe que ça le rend légitime pour autant.

[indian]

Dans le terme "islamophobie" on continue d'amalgamer des choses très différentes, critique d'une doctrine et hostilité envers des personnes. Je n'arrive tout simplement pas à savoir si je suis moi-même islamophobe ou anti-islamophobe.

La définition du Larousse est : "Hostilité envers l'islam, les musulmans".

Et si l'on est hostile à l'Islam en tant que tel, l'hostilité envers les musulmans en découle, c'est une conséquence logique : sans musulman, pas d'Islam.
Dire qu'on est hostile envers l'Islam mais pas les musulmans me semble illusoire et que l'on considère la masse de musulmans comme bourreaux du monde ou victimes de leur propre religion est une nuance qui semble peu importante au regard de cette définition.
Et ce n'est en aucun cas une accusation mais il me semble évident que dès lors que l'on est hostile à une doctrine ou idéologie quelle qu'elle soit, il en découle que l'on est hostile à ses représentants, quels qu'ils soient.
Si l'on considère que l'Islam n'a pas sa place en France par exemple comme certains, alors les musulmans n'ont pas leur place en France, pas d'autre option en la matière.

considérant toutes les écoles de pensées, sectes, mouvement et chiismes en ''islam'' on devrait être un peu plus précis.

Pour ma part, je n'ai aucun probleme avec l'islam nizarite ismaélien et ses fideles... alors que j'ai un dégout complet pour le salafisme wahhabite et les wahhabites-salafistes.

Quant à la France, de par ses valeurs (liberté, fraternité, égalité etc.. sans parler de la véritable laicité.) elle est deja une nation de l'islam...

[Spin]

S'il s'agit de musulman, non.
Il n'y aura jamais trop d'immigration. Sauf pour ceux qui désirent protéger leurs ''acquis et droit de propriété''.

Sauf qu'un état qui renonce totalement, par principe, à contrôler quelque immigration que ce soit se suicide.

En fait j'ouvrirai le porte grande ouverte à toute  immigration  musulmane et humaine.
Mais si il s'agit d'immigration de wahhabite-salafiste ==> interdiction ABSOLUE.

Et on les distingue comment ? C'est écrit sur leur figure, ou ils le déclarent spontanément, qu'ils sont wahhabites salafistes ?

La situation actuelle, en France, c'est que d'après les derniers sondages une majorité de jeunes musulmans déclare faire passer la Charia avant les lois de la République.

[indian]

S'il s'agit de musulman, non.
Il n'y aura jamais trop d'immigration. Sauf pour ceux qui désirent protéger leurs ''acquis et droit de propriété''.

Sauf qu'un état qui renonce totalement, par principe, à contrôler quelque immigration que ce soit se suicide.

En fait j'ouvrirai le porte grande ouverte à toute  immigration  musulmane et humaine.
Mais si il s'agit d'immigration de wahhabite-salafiste ==> interdiction ABSOLUE.

Et on les distingue comment ? C'est écrit sur leur figure, ou ils le déclarent spontanément, qu'ils sont wahhabites salafistes ?

La situation actuelle, en France, c'est que d'après les derniers sondages une majorité de jeunes musulmans déclare faire passer la Charia avant les lois de la République.

un état ne peut se suicider.
à moins que vous ayez des exemples patents à nous proposer?
(mais je n'argumenterai pas au sujet de votre proposition absolutiste)

non ce n'est pas inscrit sur leur figure, mais leurs paroles et leurs actes en témoignent.

Les wahhabite-salafistes sont ceux qui partagent les dogmes et doctrines salafistes-wahhabites.

Les sondages?

[Spin]

non ce n'est pas inscrit sur leur figure, mais leurs paroles et leurs actes en témoignent.

Quand ils se présentent à la frontière ?

[indian]

non ce n'est pas inscrit sur leur figure, mais leurs paroles et leurs actes en témoignent.

Quand ils se présentent à la frontière ?

oui , si par exemple les douaniers leur demandaient de leur expliquer ce qu'est la charia pour eux et comment ils réagiraient face à une caricature de Muhamed..., ils pourraient les identifier (si ils répondent)

[Spin]

oui , si par exemple les douaniers leur demandaient de leur expliquer ce qu'est la charia pour eux et comment ils réagiraient face à une caricature de Muhamed..., ils pourraient les identifier (si ils répondent)

A supposer qu'un tel interrogatoire soit légalement et techniquement possible, ces gens sont parfaitement capables de dissimuler. Il y a tout ce qu'il faut dans la culture arabo-musulmane, et même dans les hadiths, pour les y aider au besoin.

On s'égare un peu, là. Personnellement je n'ai pas de solution toute faite, sinon que si on veut les trouver il faut d'abord regarder la situation en face. Et sur la question particulière de l'immigration, dans un pays qui se veut démocratique, il doit pouvoir y avoir débat public. Si on diabolise à vue quiconque n'est pas d'accord, dans un sens ou un autre, on n'est plus dans le débat public ni donc dans la démocratie.

[indian]

oui , si par exemple les douaniers leur demandaient de leur expliquer ce qu'est la charia pour eux et comment ils réagiraient face à une caricature de Muhamed..., ils pourraient les identifier (si ils répondent)

A supposer qu'un tel interrogatoire soit légalement et techniquement possible, ces gens sont parfaitement capables de dissimuler. Il y a tout ce qu'il faut dans la culture arabo-musulmane, et même dans les hadiths, pour les y aider au besoin.

On s'égare un peu, là. Personnellement je n'ai pas de solution toute faite, sinon que si on veut les trouver il faut d'abord regarder la situation en face. Et sur la question particulière de l'immigration, dans un pays qui se veut démocratique, il doit pouvoir y avoir débat public. Si on diabolise à vue quiconque n'est pas d'accord, dans un sens ou un autre, on n'est plus dans le débat public ni donc dans la démocratie.

Oui on peut toujours menrir ou se mentir.


Mais parlons d'immigration... vous parliez de contrôle... sur quelles bases contrôleriez vous l'immigration par chez vous?

[Spin]

Mais parlons d'immigration... vous parliez de contrôle... sur quelles bases contrôleriez vous l'immigration par chez vous?

Je ne sais pas, je ne suis pas spécialiste de la question. Mais ce n'est pas une raison pour ne pas poser le problème. Il est clair que plus on acceptera d'immigration musulmane plus la pression islamiste, qui ne se limite pas aux attentats, sera forte.

[indian]

Mais parlons d'immigration... vous parliez de contrôle... sur quelles bases contrôleriez vous l'immigration par chez vous?

Je ne sais pas, je ne suis pas spécialiste de la question. Mais ce n'est pas une raison pour ne pas poser le problème. Il est clair que plus on acceptera d'immigration musulmane plus la pression islamiste, qui ne se limite pas aux attentats, sera forte.

Bine que vous n'etes pas spcéialiste de la question, quel probleme posez vous?

mais c'est vrai pour les simples imbéciles aussi, plus on laisse entrer de gens, plus y'a d'imbéciles qui entrent, pareil pour les gens intelligents.

donc pour vous l'immigration musulmane est un problème?
j'imagine que vous les mettez tous dans le meme paquet?

[Spin]

donc pour vous l'immigration musulmane est un problème?

Oui, et pas que pour moi.

j'imagine que vous les mettez tous dans le meme paquet?

Pourquoi ?

[indian]

donc pour vous l'immigration musulmane est un problème?

Oui, et pas que pour moi.

j'imagine que vous les mettez tous dans le meme paquet?

Pourquoi ?

donc quel est votre problème avec l'immigration musulmane? les imbéciles en faisant partie?

à vous lire, selon ce que vous projetez, j'imagines comment vous pensez

[Spin]

donc quel est votre problème avec l'immigration musulmane? les imbéciles en faisant partie?

Pour mes "problèmes" avec l'immigration musulmane, avec l'Islam plus généralement y compris les convertis de souche, je me base sur ce qu'en disent ceux qui ont cessé de l'être, musulmans, et qui connaissent ça mieux. http://pagesperso-orange.fr/daruc/divers/islamex.htm

à vous lire, selon ce que vous projetez, j'imagines comment vous pensez

Et je vous demande alors de mettre votre imagination au placard ou je vais m'énerver. Je veux bien qu'on me reproche ce que je dis, pas ce que je ne dis pas. Encore une fois, tout le mal que je souhaite aux musulmans est de se libérer de cette religion plus inhumaine (sectaire, stressante, étouffante) que les autres.

[gfalco]

Proposez-vous de limiter la liberté de croyance?
Que préconisez-vous pour les millions de musulmans de nationalité française?

[Spin]

Proposez-vous de limiter la liberté de croyance?
Que préconisez-vous pour les millions de musulmans de nationalité française?

C'est quoi, cet interrogatoire ? A-t-on, oui ou non, le droit de poser et exposer des problèmes sans préconiser quoi que ce soit ? Je ne sais pas ce qui vaut le mieux, je sais seulement qu'il y a des problèmes graves et que si on ne les pose pas on ne les résoudra pas.

[gfalco]

Ce n'est en aucun cas un interrogatoire. Quelle étrange façon de considérer une demande de précision en ce qui concerne des idées que vous partagez sur un forum.

Vous pouvez dire ce que vous voulez comme vous voulez sans rien préciser si cela vous chante.
Je vous demandais juste quelle était votre façon de considérer un sujet sur lequel vous revenez sans cesse. Et quand je vous demande de préciser les intentions ou décisions collectives que vous préconisez, vous jouez la victime comme si deux questions formaient un interrogatoire. Vous partagez des idées, je vous demande de partager la suite, de me dire où cela mène selon vous et voilà votre réponse. Vraiment étonnant.

Aucune agressivité dans mes propos alors pourquoi jouer la carte de l'indignation?

[Spin]

Ce n'est en aucun cas un interrogatoire. Quelle étrange façon de considérer une demande de précision en ce qui concerne des idées que vous partagez sur un forum.

D'abord, toutes mes excuses, je n'ai pas vu de suite que je changeais d'interlocuteur. J'aurais réagi autrement.

Cela posé, si je me suis un peu énervé c'est aussi que c'est récurrent, un peu partout : il suffit de dire qu'il y a un problème pour se voir soupçonné voire accusé de préconiser toutes sortes de y-a-qu'à faut-qu'on, sans qu'on se donne la peine de contester le problème. Il est difficile de ne pas y voir un déni de réalité. Je préconise donc d'abord de parler du problème indépendamment des solutions bonnes ou mauvaises, de voir sur quoi on est d'accord ou pas à ce niveau.

Après, sur les solutions envisageables ou pas, il me semble qu'il y a des exemples à suivre, que je l'ai dit plus d'une fois. Après tout, très globalement, le Christianisme s'est modéré et humanisé au dix-huitième siècle, et l'Islam semblait déjà près de le faire dans sa période la plus brillante en apparence (où la religion par elle-même était en fait affaiblie, j'ai déjà développé ça également). Ca ne s'est pas fait tout seul, on doit pouvoir s'en inspirer sachant qu'on ne va pas régler du jour au lendemain un problème vieux de quatorze siècles.

Et, si je n'ai pas de certitude sur ce qu'il faudrait faire, j'en ai une sur ce qu'il ne faut pas faire : prétendre que l'Islam est une belle et bonne religion, innocente de ce qui peut se faire de mal en son nom. Cela ne peut qu'encourager l'islamisme quelques précautions que l'on prenne pour s'en démarquer.

[Idriss]

L’Ile-Saint-Denis : menace de mort et croix gammées sur la porte du maire Mohamed Gnabaly

Par Gwenael Bourdon avec Nathalie Revenu
Le 10 novembre 2020

Son portail tagué à la peinture rouge… C’est ce qu’a découvert ce mardi au petit matin le maire de l’Ile-Saint-Denis. Il dénonce une « escalade de la violence » et pointe un climat délétère.

Ce sont des voisins qui l'ont appelé ce mardi matin : « Vous avez vu ce qui est écrit sur la porte de chez vous ? » Mohamed Gnabaly, maire (sans étiquette) de L'Ile-Saint-Denis (Seine-Saint-Denis) a alors découvert les inscriptions, à grands traits de peinture rouge sur le portail de sa maison : « A mort », ainsi que plusieurs croix gammées.

« C'est assez violent, confie l'élu, d'autant que c'était à 8 heures, l'heure à laquelle les enfants partent à l'école. Ma fille aînée est au CP, on a réussi à lui cacher le texte, mais elle a quand même vu qu'il y avait des inscriptions… »

« Escalade de la violence » contre les élus

Ce mardi après-midi, Mohamed Gnabaly se préparait à aller déposer plainte, après avoir reçu la visite des enquêteurs de police. Le parquet de Bobigny confirme l'ouverture d'une enquête. Aucune interpellation n'a eu lieu pour le moment.

« C'est la première fois qu'on s'en prend à ma propriété personnelle », note l'élu de 35 ans, qui pointe toutefois une « escalade de la violence à l'Ile-Saint-Denis », en direction des représentants de son équipe.

« La voiture d'une de mes collaboratrices a brûlé il y a peu sur le parking de l'hôtel de ville. La campagne des municipales a été délétère », estime celui dont la réélection a été annulée début octobre par le tribunal administratif de Montreuil — il a depuis décidé de faire appel devant le Conseil d'Etat.

Un « contexte départemental et national »

« Et puis il y a le contexte départemental et national, poursuit Mohamed Gnabaly. On parle de séparatisme, de racisme… Je ne veux pas tirer de conclusions hâtives, mais on se permet désormais de menacer des maires qui ne font rien d'autre que leur travail. Regardez ce qu'il s'est passé à Stains ou à Villetaneuse… »

En septembre, le maire PCF de Stains Azzedine Taïbi a porté plainte après une série de messages à caractère raciste doublés de menaces de mort. Dans la foulée, le nouveau maire (divers gauche) de Villetaneuse, Dieunor Excellent, témoignait lui aussi des attaques racistes dont il a fait l'objet.


Parmi les premiers élus à réagir, le député PCF de Saint-Denis, Stéphane Peu, condamne par voie de communiqué un « acte ignoble » : « Le climat délétère dans notre pays libère des forces obscures et légitime des passages à l'acte. Il est temps de retrouver la décence et nos valeurs de fraternité. »

Le président PS du département Stéphane Troussel espère, dans un tweet, que « la justice identifiera et condamnera fermement les auteurs de ces menaces haineuses qui, au travers des élu.e.s, s'en prennent à notre République. »
https://www.leparisien.fr/seine-saint-denis-93/l-ile-saint-denis-menace-de-mort-et-croix-gammees-sur-la-porte-du-maire-mohamed-gnabaly-10-11-2020-8407603.php

[indian]

donc quel est votre problème avec l'immigration musulmane? les imbéciles en faisant partie?

Pour mes "problèmes" avec l'immigration musulmane, avec l'Islam plus généralement y compris les convertis de souche, je me base sur ce qu'en disent ceux qui ont cessé de l'être, musulmans, et qui connaissent ça mieux. http://pagesperso-orange.fr/daruc/divers/islamex.htm

à vous lire, selon ce que vous projetez, j'imagines comment vous pensez

Et je vous demande alors de mettre votre imagination au placard ou je vais m'énerver. Je veux bien qu'on me reproche ce que je dis, pas ce que je ne dis pas. Encore une fois, tout le mal que je souhaite aux musulmans est de se libérer de cette religion plus inhumaine (sectaire, stressante, étouffante) que les autres.

il est donc évident que nous ne parlons pas du tout de la même religion.

En passant, j'ai l'impression que vous parlez de wahhabisme-salafisme plutôt que d'islam.

[Idriss]

bonjour , salam
je sais que nous sommes en petit comité restreint et que la modération est plus que relâché , mais s'il vous plaît un peu d'auto-discipline et de respect pour le contenu des sujets ouverts .
Ici par exemple : Articles et informations sur l'islamophobie
Quand les commentaires glissent vers le HS au point que l'on en perd l'intitulé de départ , c'est qu'un sujet à part entière aurait du être ouvert!

Merci de votre attention .

[Idriss]

[-Ren-]

Interview de Thomas Deltombe, auteur de L’islam imaginaire, la construction médiatique de l’islamophobie en France, 1975-2005 :

(...) Le livre s’intéresse à la façon dont les médias, en particulier la télévision, ont traité des questions liées à l’islam entre les années 1970 et les années 2000.

Spoiler:

C’est donc ce que j’ai décidé de faire. J’ai visionné et analysé des milliers d’émissions et de journaux télévisés. Et j’ai constaté que le découpage sémantique de la réalité a beaucoup évolué au cours des quarante dernières années.

Un premier moment de bascule intervient au tournant des années 1980. Dans les années 1970, les médias s’intéressent peu à l’islam.

Spoiler:

. Bref, on oscille entre une grille de lecture para-marxiste (la religion, « opium » des opprimés) et une grille paternaliste (« touche pas à mon travailleur étranger »). Les deux n’étant d’ailleurs pas incompatibles.

Dans les années 1980, les choses évoluent assez radicalement. Dans l’actualité internationale, la révolution iranienne, rapidement réduite à sa dimension religieuse, met, comme vous dites, « l’islam sur le devant de la scène ». On voit apparaître un nouveau vocabulaire (« fanatisme », « intégrisme ») et des images qui rappellent les fantasmes hérités de l’âge des croisades. Edward Saïd montre ça très bien, dans le cas américain, dans son livre Covering Islam dès 1981 (traduit en français trente ans plus tard sous le titre L’islam dans les médias).

Cette grille de lecture orientaliste interfère avec les évolutions structurelles de la société française, conséquences entre autres des politiques, initiées dans la décennie précédente, interdisant les migrations de travail et facilitant le regroupement familial. Les travailleurs étrangers disparaissent des écrans de télévision : les journalistes s’intéressent désormais à leurs femmes et à leurs enfants. A la question « sociale » se substituent les thématiques « culturelles ». Les obsessions identitaires des élites se réveillent et favorisent la montée de l’extrême droite.

Spoiler:

Les journalistes se passionnent pour ce qu’ils appellent la « deuxième génération d’immigrés » née en France. La nationalité ne distinguant plus ces soi-disant « immigrés » (qui n’en sont pas) des autres Français, l’islam devient imperceptiblement la nouvelle frontière symbolique entre « eux » et « nous ». Ce nouveau clivage est d’abord énoncé sur le mode de la dénonciation paternaliste, puis dans un registre nettement plus accusatoire à mesure que cette « nouvelle génération » se lève, de façon parfois autonome, pour réclamer ses droits et le respect de sa dignité.

La décennie 1980 se termine avec l’arrivée du concept jusque-là inconnu de « communauté musulmane », dans le sillage de l’affaire des Versets sataniques (février-mars 1989), et avec la médiatisation délirante des « tchadors » de trois collégiennes de Creil (octobre-novembre 1989). Les « beurs », comme on les appelle, sont désormais sommés de choisir entre l’« intégration » et l’« intégrisme ». Dilemme qui ressemble fort à un chantage puisque les médias donnent une définition ultra-restrictive de l’« intégration », proche de l’assimilation culturelle totale, et oublient d’en donner une à l’« intégrisme », qui tend par conséquent à englober la religion musulmane tout entière. On retrouve ici les vieux schémas orientalistes et coloniaux : l’islam serait une religion par essence fanatique (...)

La chute du Mur de Berlin (1989) et la guerre du Golfe (1990-1991) favorisent les lectures orientalistes de l’actualité internationale.

Spoiler:

La radicalisation de la médiatisation de l’« islam » à cette période n’est pas seulement due à l’actualité internationale. Elle s’explique aussi par la privatisation du paysage audiovisuel français, qui enflamme ce qu’on appelle à l’époque la « guerre des chaînes ».

Spoiler:

(...) Le 11 septembre, à mon avis, est moins un tournant qu’une étape dans la longue histoire de la radicalisation islamophobe des médias français (...) Alors que la France est frappée par une vague d’attentats entre 1994 et 1997, conséquence directe de la guerre qui oppose en Algérie les autorités militaires aux groupes armés se revendiquant de l’islam, la question du « terrorisme islamique » est déjà hyper-médiatisée. L’obsession sécuritaire, déjà triomphante, aboutit à la mise en place d’un nombre incalculable de dispositifs d’exception (plan Vigipirate, mobilisation de l’armée dans les rues, rafles de « suspects » sous l’œil des caméras, etc.).

Si la période est marquée par d’innombrables dérives médiatiques, du type de celles soulignées tout à l’heure, une partie de la profession journalistique cherche à sortir du piège classique du terrorisme : comment parler des attentats – car il faut bien en parler – sans amplifier la « terreur » que les poseurs de bombe et de leurs commanditaires cherchent à instaurer ? La réponse imaginée à l’époque consiste à dénoncer les « amalgames ». La distinction entre les « terroristes » et la « grande majorité des musulmans de France » devient un gimmick de la médiatisation de l’islam. Mais cette bienveillante affirmation pose à mon avis d’importants problèmes. Outre qu’elle charrie un indécrottable paternalisme, elle sous-entend que la question du terrorisme se joue dans le champ clos de l’« islam ». En d’autres termes : la question de la violence politique devrait se régler à l’intérieur de l’islam. Sous-entendu : « nous » n’avons rien à voir avec ces violences dont « nous » ne sommes que les pures victimes.

Il faut ici s’intéresser à la notion d’« islamisme », qui s’impose précisément dans le courant des années 1990. Ce terme, d’abord utilisé dans les années 1980 par des politologues pour désigner les groupes politiques qui se revendiquent de la religion musulmane, est recyclé dans la décennie suivante par les médias, mais dans un sens beaucoup plus flou.

Spoiler:

Au terme de mon travail sur les archives télévisuelles, il me semble que la définition la plus juste du mot « islamiste » tel qu’il est employé depuis les années 1990 dans le débat public serait quelque chose comme : « musulman.e que nous n’aimons pas ». Ce mot « islamiste », d’allure neutre, voire scientifique, sert ainsi à encoder la peur, et parfois la haine, que provoque l’« islam » dans les sociétés postcoloniales.

Le mot « islamisme » sert surtout d’arme psychologique dans le « combat idéologique » (Jean Castex) que nos dirigeants actuels, après et avec beaucoup d’autres, entendent mener dans nos cerveaux. Une arme dangereuse car c’est dans ce mot lui-même que se situe l’amalgame : les islamophobes l’utilisent pour désigner à la fois des meurtriers qui se revendiquent de l’islam et des musulmans qui n’ont strictement rien à voir avec les précédents (et qui sont parfois les premiers à s’y opposer).

Spoiler:

(...) Le voile est l’incarnation la plus visible des ambiguïtés médiatiques sur les questions liées à l’islam. Et, comme je vous le disais en citant Bourdieu tout à l’heure, ces ambiguïtés ne sont pas nouvelles. Le foulard est-il « islamique » ou « islamiste » ? demandait-il en 1996. Ce voile est-il « religieux » ou « culturel » ? Est-il « étranger » ou « français » ? Est-il un marqueur irrémédiablement sexiste ou peut-il avoir une portée féministe ? Peut-on d’ailleurs parler de « voile » au singulier ? etc. Ces nombreuses incertitudes, que seul un travail sociologique sérieux et patient peut éclairer, font du voile l’arme favorite des militants néoracistes qui se cachent derrière de non moins nombreuses « valeurs » – la laïcité, la république, le féminisme, la nation… – pour alimenter leur « guerre idéologique ». Le problème, c’est qu’en utilisant des armes dans des combats auxquels elles ne sont pas destinées, et sans définir les adversaires qu’on cherche à atteindre, on est sûr de les dévoyer, de les abîmer et de les salir.

Spoiler:

Tous ces débats font à leur tour remonter à la surface une autre question, longtemps taboue : celle de la colonialité du pouvoir. Les « valeurs » et les « principes » qui saturent le débat chaque fois qu’il est question du voile, de l’islam et des musulmans, n’ont-ils pas eux-mêmes une longue histoire coloniale ? Comment défendre la « laïcité » et autres « valeurs de la République » sans voir que lesdites « valeurs » s’enracinent dans la tradition coloniale française ? Et, au-delà : cette République n’a-t-elle pas toujours été bourgeoise et patriarcale ? (...)

Depuis la parution du livre en 2005, (...) il faut noter la multiplication des chaînes de télévision et des talk-shows racoleurs qui remplissent les grilles de programme.

Spoiler:

Il faut aussi relever le rôle majeur joué par les réseaux sociaux, qui offrent des espaces de résistances mais qui contribuent aussi la radicalisation des débats publics. Moins débattue mais intéressante également est à mon avis la question de Wikipedia (né en 2001). Alors que beaucoup de gens ont l’air de prendre Wikipedia pour un producteur neutre de connaissance, cette encyclopédie pose pas mal de problèmes sur les sujets contentieux. Ni l’autorégulation des internautes ni les espèces d’arbitres censés « nettoyer » les notices ne viennent en réalité contrer les militants réactionnaires, néorépublicains ou néofascistes, qui ont fait de ce site un discret champ de bataille.

L’offensive lancée contre l’islamo-gauchisme depuis quelque temps est intéressante. Il faut noter qu’il s’agit une fois de plus d’un concept flou est lancé contre des gens qui n’ont rien à voir entre eux, qui sont pour certains en désaccord profond et dont on se demande parfois ce qui leur vaut d’être rangés dans un si dégradant bric-à-brac. Il me paraît par exemple assez injuste de qualifier la France insoumise, en bloc, comme un bastion de l’islamo-gauchisme. Bref, la chasse à l’islamo-gauchisme est une sorte de remake de la traque au judéo-bolchévisme des années 1930, transposé dans l’ère trumpo-conspirationniste.

Ceux que les milieux conservateurs et réactionnaires visent à travers ce concept sont en réalité les militants antiracistes qui ont pris leur distance avec le pseudo-« antiracisme » hérité des années 1980 (version SOS-Racisme) auquel une partie importante de la gauche, notamment, est restée fidèle jusqu’à aujourd’hui.

Depuis les années 1980, nombreux sont ceux qui ont compris que le racisme n’est pas une question morale (« le racisme c’est pas bien ») mais une relation de domination structurelle, qui s’articule d’ailleurs avec les autres systèmes de domination. Les mêmes ont compris que les « progressistes » autoproclamés, qui se sont longtemps crus mécaniquement antiracistes (« J’ai voté contre Le Pen ! »), étaient loin d’être immunisés. Et la nouvelle génération antiraciste a compris également que le racisme, délaissant partiellement la rhétorique biologisante des générations précédentes, mobilisait désormais un champ sémantique à la fois plus varié et plus « raffiné ». Pourquoi parler de « bougnoules », d’« Arabes » ou même de « musulmans » alors que les journalistes, les experts multicartes et les hommes politiques de toutes tendances nous proposent mille autres étiquettes, tout aussi infâmantes mais beaucoup plus distinguées : « intégriste », « fondamentaliste », « communautariste », « identitariste », « indigéniste », « décolonialiste », « racialiste » et, dernière trouvaille présidentielle, « séparatiste » ?

Ayant compris toutes ces choses, les « islamo-gauchistes » sont donc, comme les « islamistes » avant eux, désignés à la vindicte des téléspectateurs comme faisant partie de la galaxie extensive des ennemis de la République, de la France et de son subtil art de vivre. Sans doute leur réserve-t-on une petite place dans le « Guantanamo à la française » (Éric Ciotti) qu’on nous annonce pour la saison prochaine.

https://www.revolutionpermanente.fr/Interview-Thomas-Deltombe-et-l-islam-imaginaire-des-medias-francais?

[Spin]

Interview de Thomas Deltombe, auteur de L’islam imaginaire, la construction médiatique de l’islamophobie en France, 1975-2005

Une remarque globale sur cet article : il semble considérer que l'Islam et surtout les musulmans n'ont pas changé, que ce sont les médias qui ont vicieusement infléchi leur position dans un sens alarmiste. Il est pourtant clair que les idées islamistes, avec ou sans violence, gagnent du terrain au point de devenir majoritaires chez les jeunes musulmans.

[-Ren-]

Une remarque globale sur cet article : il semble considérer que l'Islam et surtout les musulmans n'ont pas changé, que ce sont les médias qui ont vicieusement infléchi leur position dans un sens alarmiste. Il est pourtant clair que les idées islamistes, avec ou sans violence, gagnent du terrain au point de devenir majoritaires chez les jeunes musulmans.

Il faudrait lire l'ouvrage - ce que je n'ai pas encore fait, mais j'y compte bien. Le moment venu, il faudrait en effet revenir sur ta remarque, car TOUT évolue, c'est une évidence.

[Idriss]

Une voiture enfonce la porte de la mosquée de Brétigny, les locaux vandalisés

Un peu après 6 heures du matin ce mercredi [2 déc 2020] i au moins deux individus ont volontairement percuté la porte d’entrée de la mosquée de Brétigny-sur-Orge (Essonne), avant d’entrer dans le bâtiment.

https://www.leparisien.fr/essonne-91/une-voiture-enfonce-la-porte-de-la-mosquee-de-bretigny-les-locaux-vandalises-02-12-2020-8411825.php

[Contenu sponsorisé]