Re: Articles et informations sur l'islamophobie

Alice Jeu 10 Déc - 19:12

Titinette a écrit:Par contre, où je ne suis pas d'accord, c'est pour "l'école à la maison" par les parents. Les enfants doivent se rencontrer et il y a un risque (à mon avis) sectaire de les enseigner en dehors de l'école.

L'Education Nationale a un programme pour les écoles, qu'elles soient privées ou laïque. Mais comment peut-elle contrôler dans les familles ?

A part pour des motifs de santé, de gros problèmes psychologiques (harcèlement) ou d'isolement géographique, je suis contre l'éducation à la maison.

Tous les enfants ont droit à une éducation qui leur ouvre pleinement toutes les portes du savoir de notre pays, ils ne doivent pas être les jouets des fantaisies de leurs parents.

indian Jeu 10 Déc - 19:56

Alice a écrit:
Titinette a écrit:Par contre, où je ne suis pas d'accord, c'est pour "l'école à la maison" par les parents. Les enfants doivent se rencontrer et il y a un risque (à mon avis) sectaire de les enseigner en dehors de l'école.

L'Education Nationale a un programme pour les écoles, qu'elles soient privées ou laïque. Mais comment peut-elle contrôler dans les familles ?

A part pour des motifs de santé, de gros problèmes psychologiques (harcèlement) ou d'isolement géographique, je suis contre l'éducation à la maison.

Tous les enfants ont droit à une éducation qui leur ouvre pleinement toutes les portes du savoir de notre pays, ils ne doivent pas être les jouets des fantaisies de leurs parents.

Bonjour Alice,

donc une sorte de cadre imposé par la majorité à toutes minorités?

l'uniforme avec ca?

je préfère la laïcité, en éducation aussi. le modèle québécois a donc une longueur d'avance sur la France.

Bien à vous
David

Alice Jeu 10 Déc - 20:02

indian a écrit:

Bonjour Alice,

donc une sorte de cadre imposé par la majorité à toutes minorités?

l'uniforme avec ca?

Bien à vous
David

L'alternative ce sont des enfants qui arrivés à l'âge adulte n'auront pas les mêmes chances que les autres et seront contraints de se rabattre sur tous les boulots qui ne demandent pas cette éducation générale.
Je pense à l'intérêt des enfants .

Bien à vous aussi

je préfère la laïcité, en éducation aussi. le modèle québécois a donc une longueur d'avance sur la France.

Ah oui au fait quel est le modèle québécois?

Suleyman Jeu 10 Déc - 20:49

Déclaration Universelle des Droits de l'Homme à l'ONU du 10 décembre 1948 :

Article 26.
Toute personne a droit à l'éducation. L'éducation doit être gratuite, au moins en ce qui concerne l'enseignement élémentaire et fondamental. L'enseignement élémentaire est obligatoire. L'enseignement technique et professionnel doit être généralisé ; l'accès aux études supérieures doit être ouvert en pleine égalité à tous en fonction de leur mérite.
L'éducation doit viser au plein épanouissement de la personnalité humaine et au renforcement du respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Elle doit favoriser la compréhension, la tolérance et l'amitié entre toutes les nations et tous les groupes raciaux ou religieux, ainsi que le développement des activités des Nations Unies pour le maintien de la paix.
Les parents ont, par priorité, le droit de choisir le genre d'éducation à donner à leurs enfants.

Déclaration des Droits de l'Enfant à l'ONU du 20 novembre 1959 :

Principe 7
L'enfant a droit à une éducation qui doit être gratuite et obligatoire au moins aux niveaux élémentaires. Il doit bénéficier d'une éducation qui contribue à sa culture générale et lui permette, dans des conditions d'égalité de chances, de développer ses facultés, son jugement personnel et son sens des responsabilités morales et sociales, et de devenir un membre utile de la société.

L'intérêt supérieur de l'enfant doit être le guide de ceux qui ont la responsabilité de son éducation et de son orientation; cette responsabilité incombe en priorité à ses parents.

L'enfant doit avoir toutes possibilités de se livrer à des jeux et à des activités récréatives, qui doivent être orientés vers les fins visées par l'éducation; la société et les pouvoirs publics doivent s'efforcer de favoriser la jouissance de ce droit.

indian Jeu 10 Déc - 21:06

Alice a écrit:[q

Ah oui au fait quel est le modèle québécois?

diversifié et offrant diverses possibilités.

mais les écoles confessionnels ... en principes, ca n'existe plus au sens stricte.
les exigences du ministères de l'éducation doivent être remplis tant dans les écoles publiques, privées ou l'école à la maison.

Ce qui n'empêche pas d'y ajouter des activités ''hors curriculum'' comme les catéchèses ...

Malheureusement, des excès illégaux , comme dans certaines sectes hassidiques, sont parfois découvertes.
Mais ils ne sont pas la règle.

Suleyman Jeu 10 Déc - 23:05

Témoignage de parents ayant choisi l'instruction en famille :

Va-t-on achever la liberté d'instruction sur un funeste amalgame ?

Publié le 08/12/2020 à 16:20
Auteur(s): Adeline et Romain S.

Le 2 octobre 2020, les Français ont entendu que 50 000 enfants étaient déscolarisés, que ces milliers d’enfants étaient privés d’enseignement, d’éducation à la citoyenneté, de socialisation, que ces enfants étaient embrigadés, enfermés. Nos concitoyens ont entendu que l’islamisme radical se logeait, entre autres, dans l’instruction en famille (IEF). Et nous avons appris de la bouche du Président de la République que « dès la rentrée 2021, l’instruction à école sera rendue obligatoire pour tous dès 3 ans. L’instruction à domicile sera strictement limitée, notamment aux impératifs de santé ».

Emmanuel Macron qui emploie le futur de l’indicatif, semble avoir oublié qu’il évoquait seulement un projet de loi. Aujourd’hui les faits rattrapent Emmanuel Macron et ce dernier doit se rendre à l’évidence que sa parole ne peut, à elle seule, promulguer des lois.

La semaine dernière, le Conseil d’Etat a exprimé des réserves : « Il n'est pas établi, en particulier, que les motifs des parents relèveraient de manière significative d'une volonté de séparatisme social ou d'une contestation des valeurs de la République. Dans ces conditions, le passage d'un régime de liberté encadrée et contrôlée à un régime d'interdiction ne paraît pas suffisamment justifié et proportionné. » Et voilà Jean-Michel Blanquer contraint de revoir sa copie pour ne pas perdre la face.

Nous sommes les heureux parents de deux enfants épanouis et instruits en famille et en l’absence de données objectives, devant ce qui, pour nous, est une injustice, nous avons cherché à comprendre et analyser sur quoi se basait cette obligation de scolarisation, décision que le Président qualifie lui-même d’ « une des plus radicale depuis les lois de 1882 » lorsque l’instruction est devenue, avec Jules Ferry, obligatoire en France.

Nous commencerons par citer, à l’instar du Président, lors de l’hommage à Samuel Paty dans la cour de la Sorbonne, Ferdinand Buisson :

« Pour faire un républicain, il faut prendre l’être humain si petit et si humble qu’il soit […] et lui donner l’idée qu’il faut penser par lui-même, qu’il ne doit ni foi ni obéissance à personne, que c’est à lui de chercher la vérité et non pas à la recevoir d’un maître, d’un directeur, d’un chef quel qu’il soit. »

Notre démarche est celle de citoyens républicains libres en recherche de sens car nous ne saurions nous résoudre à accepter des décisions sans les comprendre.

Rappelons d’abord que les enfants en IEF sont déclarés chaque année à l’Education nationale ainsi qu’au maire de la commune où ils résident. Les enfants sont ensuite contrôlés chaque année par des représentants de l’Education nationale et tous les deux ans par les services sociaux. Dans ce cadre légal, la progression des acquis de nos enfants est donc contrôlée, mais c’est aussi leur ouverture, leur bien-être et leur épanouissement qui sont surveillés.

Pratiquer l’instruction en famille, ce n’est donc pas faire ce que l’on veut de ses enfants. Ce n’est pas non plus faire ce que l’on veut avec ses enfants. C’est simplement faire au mieux pour ses enfants.

Le 18 juin 2020, Jean-Michel Blanquer, devant les sénateurs, se félicitait du renforcement des contrôles et du cadre législatif entourant l’IEF. Il affirmait ne pas penser qu’il faille interdire ou conditionner davantage l’IEF : « il faut appliquer les règles que nous avons établies dans la loi de 2019 […] sur le plan juridique, je crois que nous sommes parvenus à un bon équilibre ». Le ministre de l’Education - docteur en droit constitutionnel - affirmait, devant cette même commission le 18 juin 2020 que l’instruction en famille était une liberté au fondement constitutionnel puissant.

Que s’est-il passé entre juin et octobre 2020 pour que le président de la République prenne une telle décision ? Sur quels arguments s’appuie-t-il pour balayer d’un revers de main une "liberté au fondement constitutionnel puissant" ? La question reste posée car en octobre, au moment où notre gouvernement établi un lien de causalité entre l’islamisme radical et l’IEF, un document officiel émanant du ministère de l’Education nationale est rendu public et conclut que « les cas d’enfants exposés à un risque de radicalisation et repérés à l’occasion du contrôle de l’instruction au domicile familial sont exceptionnels.»

Conjointement, nos recherches nous ont amenés à faire un état des lieux des études portant sur la radicalisation islamiste chez les jeunes en âge d’être scolarisés. Il apparaît que le processus de radicalisation se fait sur fond d’échec scolaire et en rupture avec la famille . De fait, nous invitons les membres du gouvernement à lire ce rapport de 2018 explicitant les rapports complexes entre la radicalisation et la jeunesse produit par l’INJEP. Un rapport qui ne fait, à aucun moment, mention de l’instruction en famille.

En outre, les djihadistes français ayant agi sur le territoire français ont tous connu une « scolarité difficile ou, en tout cas courte ». Et nous ne parlons pas ici d’une instruction en famille mais bien d’une instruction à l’école de la République. Cette même école que le président de la République désigne comme « le creuset républicain. C’est ce qui fait qu’on protège nos enfants de manière complète par rapport à tout signe religieux, à la religion », et c’est dans « ce lieu où nous formons les consciences pour que les enfants deviennent des citoyens libres, rationnels, pouvant choisir leur vie ».

Le gouvernement pense-t-il pouvoir se cacher derrière cet idéal pour se soustraire à ses responsabilités vis-à-vis d’une école publique malmenée ?

Peut-être car, dans son discours du 2 octobre, le président de la République évoque le chiffre de 50 000 enfants déscolarisés, « un chiffre qui augmente chaque année ». Mais de quels enfants veut-il parler ? L’estimation de 50 000 enfants vaut pour des enfants inscrits au CNED ou instruits en famille. Ces enfants sont déclarés et contrôlés. Ils ne sont pas hors du système, ils en font bel et bien partie.
Le terme "déscolarisé" est utilisé pour évoquer des enfants qui échappent à tout suivi et à tout contrôle, pour des enfants qui ne trouvant pas leur place dans le système scolaire, finissent par en disparaître.

Nous dénonçons donc un amalgame de notre gouvernement qui confond les enfants décrocheurs du système scolaire républicain avec les enfants instruits en famille ou scolarisés au CNED. De fait, nous sommes plus que dubitatifs à l’idée que l’obligation de scolarisation puisse avoir un impact sur des enfants échappant déjà aux radars de l’Education nationale et de l’Etat.

Notre gouvernement compte-t-il se cacher derrière l’IEF pour se soustraire à ce défi, celui de donner à l’Education nationale les moyens de raccrocher des enfants en échec scolaire, des enfants qui ont perdu confiance en notre système, des enfants qui n’ont pas su trouver leur place ? Car ce sont 400 incidents qui ont été recensés dans les établissements scolaires lors de la minute de silence organisée en hommage à Samuel Paty le 2 novembre dernier. Car ce sont 200 incidents qui avaient été recensés en janvier 2015 lors de la minute de silence en hommage aux victimes de l’attentat de Charlie Hebdo .

De même, nous nous étonnons que le président de la République évoque, dans son discours du 2 octobre 2020, la fermeture mensuelle d’établissements clandestins. Après des recherches, en trois ans, nous comptons trois fermetures d’établissements illégaux. Parallèlement, trois établissements hors contrat ont également été fermés dans ce même laps de temps, ce qui n’a pas conduit le chef de l’Etat à proclamer leur interdiction mais un contrôle renforcé, le ministère les invitant, comble du paradoxe ce 10 novembre, à développer leur offre afin d'accueillir les élèves issus de l'IEF .

Le gouvernement compte-t-il convertir une liberté qui échappait jusqu’alors au système économique, en un bien marchand ?

Quant aux restrictions de l’accès à l’instruction en famille aux stricts impératifs de santé, nous nous interrogeons. L’un d’entre nous est médecin et il rappellera au gouvernement la définition de la santé de l’OMS adoptée par la France en 1946 :
«La santé est un état de complet bien-être physique, mental et social, et ne consiste pas seulement en une absence de maladie ou d’infirmité».

Si nous nous appuyons sur cette définition de la santé, il nous semble très difficile voire impossible, d’un point de vue éthique, de déterminer des « stricts impératifs de santé » dans la mesure où cette définition prend en compte le ressenti personnel et toujours unique de la personne dans son environnement.

La santé est un droit pour tous. Ce droit est contenu dans le préambule de la Constitution de 1958, et dans la Déclaration des droits de l’enfant de 1959.

L’école de la République est une chance pour beaucoup d’enfants mais la liberté d’instruction est aussi une chance pour tous les enfants qui, pour des raisons diverses souffrent dans cette même école, parce qu’ils y sont harcelés, parce qu’ils présentent des difficultés d’apprentissage, parce qu’ils n’y trouvent pas leur place ou simplement parce qu’ils sont différents. Dans son préambule du 22 janvier 1946, l’OMS affirme : « Le développement sain de l'enfant est d'une importance fondamentale » et nous sommes certains que l’IEF est une liberté qui y participe.

Nous demandons à nos dirigeants, s’ils pensent que c’est en coupant les ailes d’enfants ouverts sur le monde et heureux en IEF, qu’ils concourent à leur état de complet bien-être physique, mental et social. En décrivant l’IEF comme un espace clos, refermé sur lui-même dont l’enfant serait prisonnier et en présentant l’instruction à l’école comme le prolongement de l’intérêt supérieur de l’enfant, seule capable de lui offrir cette dimension de socialisation, nous voyons que notre gouvernement n’a aucune idée de ce qu’est l’IEF.

Non, nous ne restons pas enfermés chez nous. Nous n’aimons pas plus la consanguinité intellectuelle que la consanguinité de pratiques et fréquentons avec nos enfants des personnes de tous horizons. Oui, l’IEF est une école hors les murs, c’est une école de l’ouverture, une école de la vie avec ses hauts et ses bas, ses déceptions, ses joies et ses surprises. Et oui, les enfants en IEF sont socialement intégrés, ils sont épanouis, ils sont curieux et enthousiastes. Il n’y a pas que leurs parents qui le disent, des études en font également état. Dans certains pays, comme les Etats-Unis, les enfants instruits en famille sont activement recherchés par de grandes écoles comme Harvard ou le MIT.

Et ce n’est pas l’IEF qui a des murs mais bien l’école que notre gouvernement veut pour demain et où il souhaite contraindre nos enfants à se rendre. Et nous ne disons pas ces mots contre l’école de la République ni contre ceux qui y travaillent car nous les respectons. Nous le disons pour faire comprendre à nos détracteurs que l’IEF n’est pas une prison où l’on embrigade mais bien un espace de liberté pour apprendre et aimer apprendre.

Allons-nous rompre avec une tradition républicaine et avec des engagements internationaux sous des prétextes fallacieux qui s'appuient sur des chiffres approximatifs ?

Le gouvernement peut-il interdire une liberté très encadrée, sans données objectivables ?

Promulguera-t-on, en France, des lois ayant pour seul étayage la vague idée que se font nos dirigeants d’une situation?

Car si cet article de loi passait, ce serait la première fois que la stigmatisation, les fantasmes et les amalgames feraient l’histoire de l’éducation en France.

Comme Ferdinand Buisson, qui s’exila en Suisse car il refusa de prêter serment au nouveau pouvoir, serons-nous contraints de quitter notre pays pour vivre en accord avec nos valeurs alors même que celles-ci sont celles du fondement de notre République ?

M. Darmanin a dit « l’école n’est jamais une punition » mais il s’avère qu’une privation de liberté sans fondement en est une.

L’IEF est un des visages de l’éducation, un des visages de la liberté, un des visages de la République.

Adeline, diplômée d'un master en sciences de l'éducation, et Romain, docteur en médecine générale,
parents de deux enfants épanouis en IEF.
Auteur(s): Adeline et Romain S.
http://www.francesoir.fr/opinions-tribunes/liberte-instruction-funeste-amalgame

Alice Ven 11 Déc - 10:21

Suleyman a écrit:

Déclaration Universelle des Droits de l'Homme à l'ONU du 10 décembre 1948 :

Article 26.
Toute personne a droit à l'éducation. L'éducation doit être gratuite, au moins en ce qui concerne l'enseignement élémentaire et fondamental. L'enseignement élémentaire est obligatoire. L'enseignement technique et professionnel doit être généralisé ; l'accès aux études supérieures doit être ouvert en pleine égalité à tous en fonction de leur mérite.
L'éducation doit viser au plein épanouissement de la personnalité humaine et au renforcement du respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Elle doit favoriser la compréhension, la tolérance et l'amitié entre toutes les nations et tous les groupes raciaux ou religieux, ainsi que le développement des activités des Nations Unies pour le maintien de la paix.

Absolument! Oui! Bravo!

Les parents ont, par priorité, le droit de choisir le genre d'éducation à donner à leurs enfants.

A condition que leur choix ne contredise pas le principe fondamental ci-dessus.

Déclaration des Droits de l'Enfant à l'ONU du 20 novembre 1959 :
L'enfant doit avoir toutes possibilités de se livrer à des jeux et à des activités récréatives, qui doivent être orientés vers les fins visées par l'éducation; la société et les pouvoirs publics doivent s'efforcer de favoriser la jouissance de ce droit.

Et l'ONU précise que le jeu est un droit fondamental de l'enfant.

On l'oublie trop souvent

Alice Ven 11 Déc - 10:56

Suleyman a écrit:

Témoignage de parents ayant choisi l'instruction en famille :

Va-t-on achever la liberté d'instruction sur un funeste amalgame ?

En effet il faut que les mesures soient différentiées

Et nous avons appris de la bouche du Président de la République que « dès la rentrée 2021, l’instruction à école sera rendue obligatoire pour tous dès 3 ans. L’instruction à domicile sera strictement limitée, notamment aux impératifs de santé ».

Un point où il faut différentier. Les parents parlent-ils français à la maison ou une langue étrangère?
Un enfant qui entend la langue nationale pour la première fois à 6 ans avec sa rentrée au CP, est coulé d'avance.

« Pour faire un républicain, il faut prendre l’être humain si petit et si humble qu’il soit […] et lui donner l’idée qu’il faut penser par lui-même, qu’il ne doit ni foi ni obéissance à personne, que c’est à lui de chercher la vérité et non pas à la recevoir d’un maître, d’un directeur, d’un chef quel qu’il soit. »

Et c'est que s'efforcent de faire les enseignants de l'école publique. Les maîtres présentent une alternative souhaitable à l'opinion unique en vase clos des parents.

Rappelons d’abord que les enfants en IEF sont déclarés chaque année à l’Education nationale ainsi qu’au maire de la commune où ils résident. Les enfants sont ensuite contrôlés chaque année par des représentants de l’Education nationale et tous les deux ans par les services sociaux. Dans ce cadre légal, la progression des acquis de nos enfants est donc contrôlée, mais c’est aussi leur ouverture, leur bien-être et leur épanouissement qui sont surveillés.

Tant mieux mais je suis sceptique, une fois par an? Une fois tous les deux ans pour les services sociaux? Déjà qu'il est difficile de repérer les maltraitances avec des enfants qui sont tous les jours à l'école...

un document officiel émanant du ministère de l’Education nationale est rendu public et conclut que « les cas d’enfants exposés à un risque de radicalisation et repérés à l’occasion du contrôle de l’instruction au domicile familial sont exceptionnels.»

L'erreur de cette loi c'est de la présenter d'emblée comme une méthode anti-radicalisme. Je ne pense pas une seconde au danger de radicalisation, ce sont tous les enfants qui perdent dans une éducation faite par les parents.

Il faut déjà des parents avec une solide éducation pour enseigner à lire, écrire et compter pour la petite école, ensuite plus l'élève grandit plus l'enseignement devient un sacerdoce, un des parents doit être en congé et ne plus rien faire que des recherches pour se former à sa tâche d'enseignant dans toutes les matières, et cela devient carrément impossible au niveau collège.

Un parent même très instruit ne peut pas remplacer tous les profs spécialisés d'un collège. Au collège le prof de maths est incapable de faire un cours d'anglais et inversement et ce ne sont que deux matières.

Peut-être car, dans son discours du 2 octobre, le président de la République évoque le chiffre de 50 000 enfants déscolarisés, « un chiffre qui augmente chaque année ». Mais de quels enfants veut-il parler ? L’estimation de 50 000 enfants vaut pour des enfants inscrits au CNED ou instruits en famille. Ces enfants sont déclarés et contrôlés. Ils ne sont pas hors du système, ils en font bel et bien partie.
Le terme "déscolarisé" est utilisé pour évoquer des enfants qui échappent à tout suivi et à tout contrôle, pour des enfants qui ne trouvant pas leur place dans le système scolaire, finissent par en disparaître.

Nous dénonçons donc un amalgame de notre gouvernement qui confond les enfants décrocheurs du système scolaire républicain avec les enfants instruits en famille ou scolarisés au CNED.

Je connais bien le CNED pour avoir bénéficié de ses cours pendant 6 mois. C'est bien fait il y a de véritables enseignants derrière mais c'est un pis aller car c'est de l'écrit, il n'y a pas un humain en chair et en os derrière les cours pour reformuler une question mal comprise, pour compléter cette explication au besoin par des anecdotes, des exemples ou une plaisanterie.

Lss signataires de cette pétition sont:
Adeline, diplômée d'un master en sciences de l'éducation, et Romain, docteur en médecine générale,
parents de deux enfants épanouis en IEF.

Bref deux élites. Alors demandent-ils une exception à la règle pour les enfants des élites?

titinette Ven 11 Déc - 11:34

Je plussoie à ce qu'a écrit Alice, mais je déplore toujours que cette loi semble s'être bâtie pour lutter contre l'islamisme, alors qu'à mon avis, c'est bien plus loin que cela : les enfants de certains quartiers laissés à eux mêmes toute la journée parce que les parents ne s'en occupent pas, je connais, ça a été mon travail toute ma vie active...

Et la bagarre avec les assistantes sociales qui ne voulaient pas (n'avaient pas que cela à faire ou avaient peur... !!). La plupart se retranchaient derrière la paperasserie (ce qui était vrai aussi)

Des enfants de 3-4 ans à la rue vers minuit, j'en ai ramenés chez leurs parents qui ne s'étaient même pas aperçu qu'il manquait un gosse, trop occupés qu'ils étaient à vider des bouteilles...

Le suivi à partir de 3 ans amènerait, je crois, un peu moins de délinquance par la suite.

les cours par correspondance devraient n'être laissés qu'aux enfants malades ou aux personnes voulant accéder à un diplôme tout en travaillant.

Alice Ven 11 Déc - 11:50

titinette a écrit:Je plussoie à ce qu'a écrit Alice, mais je déplore toujours que cette loi semble s'être bâtie pour lutter contre l'islamisme, alors qu'à mon avis, c'est bien plus loin que cela : les enfants de certains quartiers laissés à eux mêmes toute la journée parce que les parents ne s'en occupent pas, je connais, ça a été mon travail toute ma vie active...

Et la bagarre avec les assistantes sociales qui ne voulaient pas (n'avaient pas que cela à faire ou avaient peur... !!). La plupart se retranchaient derrière la paperasserie (ce qui était vrai aussi)

Des enfants de 3-4 ans à la rue vers minuit, j'en ai ramenés chez leurs parents qui ne s'étaient même pas aperçu qu'il manquait un gosse, trop occupés qu'ils étaient à vider des bouteilles...

Le suivi à partir de 3 ans amènerait, je crois, un peu moins de délinquance par la suite.

les cours par correspondance devraient n'être laissés qu'aux enfants malades ou aux personnes voulant accéder à un diplôme tout en travaillant.

Merci pour ton point de vue Titinette, c'est vrai que tu as l'expérience sociale de toute une vie, et c'est un aspect essentiel.
Je n'ai fait que donner mon point de vue transmission des savoirs.

Suleyman Ven 11 Déc - 12:29

La liberté, un mot qui prend tout son sens de nos jours.

Le principe de la liberté d'instruction est de permettre à tous de bénéficier du droit à l'instruction selon des situations choisi par les parents dans l'intérêt supérieur de l'enfant garanti par la constitution française et les hautes instances internationales à l'ONU.

Je ne suis pas de la doctrine que certains responsables politiques défendent en disant que les enfants appartiennent à la République.
Le pouvoir appartient au peuple et la République appartient à leurs enfants depuis 1789.
La véritable démocratie née de la révolution française de 1789 abolissant l'absolutisme monarchique a permis d'affirmer que la liberté n'est pas un privilège d'une poignée d'individu mais un droit de naissance sacré et inaliénable de tous les hommes.
Remettre en cause un droit à l'instruction issu des meilleurs démocrates français tel que Jules Ferry est à mon sens anti-démocratique et anti-constitutionnel.

L'école publique n'est plus ce qu'elle était et aujourd'hui, un professeur des collèges dans des classes surchargées à plus de 30 élèves est devenu plus un gardien de zoo qu'un honorable instructeur du savoir. Les élèves qui n'ont plus les facultés de suivre les cours dans des classes surchargées et indisciplinées, voir de violence dans les classes, sont mis sur le coté et laissé sans avenir d'où le décrochage scolaire en augmentation constante depuis des années.
Les suppressions de postes de professeurs et de classes dans l'Éducation Nationale depuis des décennies n'ont fait que élargir une petite plaie ouverte en une hémorragie sans discontinuité.

L'instruction en famille peut être une bonne alternative pour l'enfant mais elle implique pour les parents un sacrifice personnel énorme car instruire un enfant est un travail à plein temps mais aussi d'une richesse humaine inouie.

Autant les abus peuvent existent dans l'instruction en famille, autant l'école publique peut être vecteur d'inégalité social et d'échec scolaire de l'enfant.

Dans les prises de position des uns et des autres, je remarque qu'on passe d'un extrême à l'autre et on oublie que la vie n'est pas blanc ou noir mais souvent gris et nuancé.

Remettre en cause un droit à la liberté sous prétexte qu'il y a des abus est à mon sens légitimer les pires dérives autoritaires à venir.

Autant je suis pour l'école publique car j'ai connu des profs merveilleux qui ont cru en moi dans une époque où l'instruction du savoir et de la confiance professeur-élève avaient encore un sens et une réalité, autant je suis pour l'instruction en famille qui est une expérience humaine incroyable où on vit pleinement la recherche et la transmission du savoir dans une relation privilégié de confiance entre parents et enfants.

Quand on prive des gens de leurs libertés au nom d'une vision politique circonstancié à une situation, que reste-t-il du sens même du mot "liberté" ?

Vivre et laisser vivre est la plus belle des libertés et du vivre ensemble à mon sens.

Citoyen libre du monde,
Suleyman

titinette Ven 11 Déc - 13:31

Mon cher Sulay, moi aussi, je suis pour la liberté, mais... pas pour le ghetto de l'instruction, ce qui est à craindre quand des enfants sont éduqués chez eux.
Le motif, c'est le problème des parents, assez friqués pour que l'un des deux n'ait pas à travailler d'abord, car ceux que je connais sont de la bourgeoisie et c'est pour que leurs enfants ne se mélangent pas "au peuple"... tu trouves cela normal ?

Alice Ven 11 Déc - 13:53

Suleyman a écrit:

L'école publique n'est plus ce qu'elle était et aujourd'hui, un professeur des collèges dans des classes surchargées à plus de 30 élèves est devenu plus un gardien de zoo qu'un honorable instructeur du savoir. Les élèves qui n'ont plus les facultés de suivre les cours dans des classes surchargées et indisciplinées, voir de violence dans les classes, sont mis sur le coté et laissé sans avenir d'où le décrochage scolaire en augmentation constante depuis des années.
Les suppressions de postes de professeurs et de classes dans l'Éducation Nationale depuis des décennies n'ont fait que élargir une petite plaie ouverte en une hémorragie sans discontinuité

C'est une évidence et je suis d'accord avec toi, mais la solution c'est de réformer l'Education Nationale, pas de la rendre encore plus injuste en ne permettant qu'aux enfants des élites et des bourgeois de bénéficier de la liberté de l'école à la maison.

Et pour la réformer il faut exiger un peu plus de courage de la part des chefs d'établissement pour exiger de la discipline dans les cours.

Et puis tu n'as peut-être pas connu ça mon cher Sulay, tu es jeune, mais les parents de mon enfance, il ne fallait pas rentrer à la maison en leur disant "le prof est méchant il m'a collé un zéro", la surveillante est injuste elle m'a infligé une retenue".
J'ai essayé une fois, mon père m'a dit qu'elle avait eu raison et que mes plaintes étaient "nauséabondes". J'avais été mortifiée par l'expression.
Bref tu te faisais disputer une fois à l'école et une deuxième fois à la maison, conclusion tu essayais de te calmer à l'école et de faire le travail demandé.

Maintenant les parents sont les premiers à venir se plaindre, les élèves font les 400 coups car ils savent que les parents les soutiennent et que la hiérarchie scolaire est trop lâche pour réagir.

titinette Ven 11 Déc - 18:20

Alice a écrit:

Et puis tu n'as peut-être pas connu ça mon cher Sulay, tu es jeune, mais les parents de mon enfance, il ne fallait pas rentrer à la maison en leur disant "le prof est méchant il m'a collé un zéro", la surveillante est injuste elle m'a infligé une retenue".
J'ai essayé une fois, mon père m'a dit qu'elle avait eu raison et que mes plaintes étaient "nauséabondes". J'avais été mortifiée par l'expression.
Bref tu te faisais disputer une fois à l'école et une deuxième fois à la maison, conclusion tu essayais de te calmer à l'école et de faire le travail demandé.

Maintenant les parents sont les premiers à venir se plaindre, les élèves font les 400 coups car ils savent que les parents les soutiennent et que la hiérarchie scolaire est trop lâche pour réagir.

Pareil chez moi. Si j'avais des lignes à faire et que je m'en plaignais, j'avais le double avec les parents :study:

Suleyman Ven 11 Déc - 19:59

titinette a écrit:Mon cher Sulay, moi aussi, je suis pour la liberté, mais... pas pour le ghetto de l'instruction, ce qui est à craindre quand des enfants sont éduqués chez eux.
Le motif, c'est le problème des parents, assez friqués pour que l'un des deux n'ait pas à travailler d'abord, car ceux que je connais sont de la bourgeoisie et c'est pour que leurs enfants ne se mélangent pas "au peuple"... tu trouves cela normal ?

Le ghetto de l'école publique des quartiers populaires dans les banlieues est pire encore et crois moi, ma cher Titinette, je sais de quoi je parle de par mon expérience passé de surveillant dans les collèges (drogue, violence, guerre de gang, délinquance, agression sexuelle....)

Il est vrai aussi que les abus peuvent exister dans l'instruction en famille mais le problème n'est pas là en réalité.
Si au moindre abus des libertés de quelques individus, la solution radicale est de supprimer des droits à tous les citoyens libres alors peut-on encore se prévaloir de la démocratie des lumières et des valeurs républicaines face à l'oppression et aux injustices ?

Que ce soit l'école publique ou l'instruction en famille, séparer les individus selon leurs conditions sociales est une atteinte flagrante à l'article 1 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme de 1948 à l'ONU :

Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité.

Cordialement,
Suley :f:

Spin Ven 11 Déc - 20:09

Alice a écrit:Et pour la réformer il faut exiger un peu plus de courage de la part des chefs d'établissement pour exiger de la discipline dans les cours.

A propos de chefs d'établissements et de courage (même si à mon humble avis c'est à tous les niveaux qu'on manque de courage), Mila vient d'être exclue de son nouveau lycée (militaire !). https://www.midilibre.fr/2020/12/10/mila-exclue-de-son-nouveau-lycee-militaire-son-pere-tres-remonte-ecrit-une-lettre-au-colonel-9250577.php

Suleyman Sam 12 Déc - 12:54

Spin a écrit:
Alice a écrit:Et pour la réformer il faut exiger un peu plus de courage de la part des chefs d'établissement pour exiger de la discipline dans les cours.
A propos de chefs d'établissements et de courage (même si à mon humble avis c'est à tous les niveaux qu'on manque de courage), Mila vient d'être exclue de son nouveau lycée (militaire !). https://www.midilibre.fr/2020/12/10/mila-exclue-de-son-nouveau-lycee-militaire-son-pere-tres-remonte-ecrit-une-lettre-au-colonel-9250577.php

Bientôt, on fera une série Netflix sur Mila intitulé "tourner sa langue 7 fois dans sa bouche avant de parler" :pff:

On lui impose des règles à suivre dans son école militaire pour assurer sa protection et cette écervelé éduquée aux réseaux sociaux ne trouvent rien de mieux à faire que de révéler des informations secrètes de son école sur les réseaux internet.

Chez les militaires, on ne rigole pas avec la discipline !

Sans doute qu'elle devait s'ennuyer des caméras et s'inquiéter de sa popularité en berne donc pourquoi pas pour le buzz.
Après tout, les jeunes sans cervelle d'aujourd'hui sont prêt à tout pour devenir des stars de la société du net et des médias.

Cordialement,
Suleyman

Spin Sam 12 Déc - 13:32

Bonjour Suleyman,

Suleyman a écrit:On lui impose des règles à suivre dans son école militaire pour assurer sa protection et cette écervelé éduquée aux réseaux sociaux ne trouvent rien de mieux à faire que de révéler des informations secrètes de son école sur les réseaux internet.

Tu as d'autres informations que la source que j'ai citée ? Sur ce que j'en sais, le seul secret éventé est celui de sa scolarisation dans cet établissement, et encore pas intentionnellement. Si on est réduit à ça pour la protéger, il y a quand même un problème.

Suleyman a écrit:Cordialement,
Suleyman

De même...

titinette Sam 12 Déc - 14:04

Autre son de cloche : Mila n'a pas été exclue de son lycée militaire, assure Florence Parly : un aménagement lui a été proposé (francetvinfo.fr)

Spin Sam 12 Déc - 14:14

titinette a écrit:Autre son de cloche : Mila n'a pas été exclue de son lycée militaire, assure Florence Parly : un aménagement lui a été proposé (francetvinfo.fr)

Ca ressemble à un rattrapage après avoir pris conscience de la portée symbolique de la décision initiale.

Mais ça confirme l'ampleur du problème : les gens qui se mettent en pointe, en première ligne, dans la contestation de l'Islam deviennent des cibles. C'est aussi le cas des ex-musulmans dès lors qu'ils commencent à être connus. Majid Oukacha, par exemple, vit dans une quasi-clandestinité.

Suleyman Sam 12 Déc - 16:12

Alice a écrit:
Et pour la réformer il faut exiger un peu plus de courage de la part des chefs d'établissement pour exiger de la discipline dans les cours.

Tu sais, ma cher Alice, j'en ai connu des profs qui pleuraient dans leurs cours de classe et partaient en dépression. Les gamins d'aujourd'hui sont élevé à la violence hyper-banalisé de notre société : il suffit de jeter un oeil dans les rues les samedis sur Paris pour se rendre compte que les enfants ont comme image une violence verbale et physique assumée des adultes, ou de voir ce que propose la télé aux enfants, ou encore de voir le temps passé par les gamins sur internet et les réseaux sociaux.

Alice a écrit:
Et puis tu n'as peut-être pas connu ça mon cher Sulay, tu es jeune, mais les parents de mon enfance, il ne fallait pas rentrer à la maison en leur disant "le prof est méchant il m'a collé un zéro", la surveillante est injuste elle m'a infligé une retenue".
J'ai essayé une fois, mon père m'a dit qu'elle avait eu raison et que mes plaintes étaient "nauséabondes". J'avais été mortifiée par l'expression.
Bref tu te faisais disputer une fois à l'école et une deuxième fois à la maison, conclusion tu essayais de te calmer à l'école et de faire le travail demandé.

Maintenant les parents sont les premiers à venir se plaindre, les élèves font les 400 coups car ils savent que les parents les soutiennent et que la hiérarchie scolaire est trop lâche pour réagir.

Ohh, je ne suis plus si jeune que ça, colombe de paix :oops:

Je me rappelle encore de l'époque à l'école où mon père disait devant moi à mon professeur : " ton professeur est mieux que ton père alors tu ne lui manqueras jamais de respect sinon gare à toi " :study:

Cordialement,
Suley :f:

Alice Sam 12 Déc - 17:26

Suleyman a écrit:

Ohh, je ne suis plus si jeune que ça, colombe de paix

Je me rappelle encore de l'époque à l'école où mon père disait devant moi à mon professeur : " ton professeur est mieux que ton père alors tu ne lui manqueras jamais de respect sinon gare à toi "

Cordialement,
Suley

Bon tu as été bien élevé, ce dont je n'ai jamais douté. Félicitations à tes parents. :cheers:

Suleyman Dim 13 Déc - 14:57

Article de presse :

UNE PROFESSEUR DE LA FAC DE DROIT D'AIX ACCUSÉE DE PROPOS "ISLAMOPHOBES ET ANTISÉMITES"

Par La rédaction Le 11/12 à 12h03 MàJ 11/12 à 12h05

Une plainte a été déposée au Parquet d'Aix-en-Provence car cette prof a comparé l'islam à une maladie sexuellement transmissible lors d'un cours magistral à la fac de droit d'Aix.

Une enquête va être ouverte après une plainte de la Ligue des droits de l’Homme qui dénonce des propos "antisémites et islamophobes" d’une professeure de droit de l'université d'Aix- Marseille. L’enquête sera ouverte pour "injures publiques en raison d’appartenance à des religions", selon le parquet.

Dans un court extrait diffusé par Mediapart de son cours enregistré sur Zoom le 27 octobre, cette professeure de droit assure notamment qu' "on n’a aucune liberté de conscience en islam".

"Si on naît d’un père musulman, on est musulman à vie. Une sorte de religion sexuellement transmissible, je n’ai jamais compris. On dirait du judaïsme, c’est pareil, c’est par la mère. Une sorte de MST, de RST, de religion sexuellement transmissible", ajoute-t-elle ensuite.

"UNE INJURE"

"On a été informé par des étudiants. Sur l’enregistrement, on a été assez ahuri par ses propos qui sont une injure en raison de la religion", a déclaré à l’AFP Michel Tubiana, président d’honneur de la LDH.

De son côté, l’université a informé sa hiérarchie, les renseignements territoriaux et saisi la section disciplinaire de l’établissement. "On n’a pas communiqué à l’extérieur étant donné le contexte sécuritaire", après l’assassinat de Samuel Paty qui avait montré des caricatures de Mahomet à ses élèves, a expliqué à l’AFP le président de l’établissement Eric Berton.

"Si les propos sont avérés, ils seront fermement condamnés", a-t-il ajouté.

https://www.google.com/amp/s/www.nicematin.com/amp/faits-divers/une-professeur-de-la-fac-de-droit-daix-accusee-de-propos-islamophobes-et-antisemites-616189

Spin Lun 14 Déc - 15:59

Suleyman a écrit:
Une plainte a été déposée au Parquet d'Aix-en-Provence car cette prof a comparé l'islam à une maladie sexuellement transmissible lors d'un cours magistral à la fac de droit d'Aix.

Bien sûr que c'est particulièrement choquant et inacceptable résumé ainsi, mais si on regarde un peu plus le détail on voit que c'est une manière, certes contestable, de stigmatiser l'interdiction d'apostasie qui reste largement répandue en Islam, plus qu'en toute autre religion à ma connaissance.

**-Ren-** Sam 6 Fév - 8:46

L’ex-Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF) a déposé au Conseil d’Etat, dimanche 31 janvier, un recours pour excès de pouvoir demandant l’annulation du décret pris en conseil des ministres le 2 décembre 2020, qui a prononcé sa dissolution. Après la décapitation de Samuel Paty, le 16 octobre, le ministre de l’intérieur, Gérald Darmanin, avait reproché dans les médias à l’association d’abord d’être liée à l’assassinat du professeur d’histoire-géographie, puis d’être « un ennemi de la République » et « une officine islamiste qui ne condamne pas les attentats » (...)

Mille deux cent vingt-deux membres de l’association, qui déclarait 12 000 adhérents en 2020, produisent le même recours dans une sorte d’action de groupe auprès de la justice administrative, défendue par Me Ouadie Elhamamouchi et Me Florian Borg. La ligne directrice du recours rédigé par l’avocat de l’ex-collectif, Me Sefen Guez Guez, est que la dissolution voulue par le ministre de l’intérieur a une « motivation politique ».

L’ex-association se dit poursuivie sur la base d’un « délit d’opinion ». En cause, selon elle, sa propension à dénoncer de « l’islamophobie » dans des décisions prises par des autorités publiques, notamment dans la lutte antiterroriste. La mesure de dissolution constituerait donc un détournement de pouvoir, c’est-à-dire l’utilisation d’un pouvoir, en l’occurrence de sanction, dans un but autre que celui pour lequel il a été conçu.

Le recours soutient d’autre part que la dissolution manque de base factuelle et que le décret n’étaye pas les deux infractions reprochées à l’association. Celles-ci sont définies par l’article L. 212-1 du code de la sécurité intérieure. La première permet la dissolution d’associations qui « provoquent à la discrimination, à la haine ou à la violence envers une personne ou un groupe » en raison de leur origine, ethnie, race ou religion, « soit propagent des idées ou théories tendant à justifier ou encourager cette discrimination, cette haine ou cette violence ». La seconde permet de dissoudre les associations qui se livrent à « des agissements en vue de provoquer des actes de terrorisme » (...)

la suite (pour abonnés) sur https://www.lemonde.fr/societe/article/2021/02/04/l-ex-ccif-demande-au-conseil-d-etat-l-annulation-de-sa-dissolution_6068719_3224.html
...affaire à suivre, l'abus de pouvoir du gouvernement est flagrant, mais la partialité des juges - fondement de la macronie - fait qu'il n'existe aucune garantie de voir le Droit respecté...

Spin Sam 6 Fév - 9:52

-Ren- a écrit:
L’ex-Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF) a déposé au Conseil d’Etat, dimanche 31 janvier, un recours pour excès de pouvoir demandant l’annulation du décret pris en conseil des ministres le 2 décembre 2020, qui a prononcé sa dissolution. Après la décapitation de Samuel Paty, le 16 octobre, le ministre de l’intérieur, Gérald Darmanin, avait reproché dans les médias à l’association d’abord d’être liée à l’assassinat du professeur d’histoire-géographie, puis d’être « un ennemi de la République » et « une officine islamiste qui ne condamne pas les attentats » (...)[/i]La seconde permet de dissoudre les associations qui se livrent à « des agissements en vue de provoquer des actes de terrorisme » (...)
la suite (pour abonnés) sur https://www.lemonde.fr/societe/article/2021/02/04/l-ex-ccif-demande-au-conseil-d-etat-l-annulation-de-sa-dissolution_6068719_3224.html
...affaire à suivre, l'abus de pouvoir du gouvernement est flagrant, mais la partialité des juges - fondement de la macronie - fait qu'il n'existe aucune garantie de voir le Droit respecté...

Je n'ai pas suivi tout ce qu'a pu produire le CCIF. A-t-il réagi, d'une manière ou d'une autre, à l'assassinat de Samuel Paty (entre autres) ?

Contenu sponsorisé