Re: LA RÉINCARNATION : une chose toute naturelle depuis "toujours" !

[GILBERT-MICHEL]

Il m’apparaît préférable de passer à autre chose !

Si deux millénaires de monothéisme ont royalement ignoré la question de la réincarnation (il n'y a nulle trace évidente de cela dans les écritures), et étant donné que c'est un sujet d'une grande importance, certains ont préféré placé leur confiance dans les Textes plutôt que dans toutes ces doctrines alambiquées réincarnationistes, aussi cohérentes soient-elles. Donc, il n'est pas très juste de reprocher aux "détracteurs" de la réincarnation de pervertir les enseignements, d'affabuler ou je ne sais quoi d'autre, car il est uniquement question de résurrection et non de réincarnation dans les textes :

« Il est réservé aux hommes de mourir une fois, après quoi vient le jugement, » (Épître aux Hébreux, chapitre 9, verset 27).

Sourate 23,
15. Et puis, après cela vous mourrez.
16. Et puis au Jour de la Résurrection vous serez ressuscités.
99. ... Puis, lorsque la mort vient à l'un deux, il dit : ‹ Mon Seigneur ! Fais-moi revenir (sur terre),
100. afin que je fasse du bien dans ce que je délaissais ›. Non, c'est simplement une parole qu'il dit. Derrière eux, cependant, il y a une barrière, jusqu'au jour où ils seront ressuscités ›.

Pourquoi faire semblant d'ignorer que les institutions (les religions) ont des visées "orientées" ("partisanes", subjectives etc.)!?
La preuve: les diverses religions entrent "en conflit d'intérêt" chacune devant justifier aux yeux de leurs adeptes et des autres religions en quoi elle se singularise et en quoi elle est (au moins pour ses adeptes !) LA "meilleure" des religions ...!

Avez-vous déjà entendu qu'une religion invitait ses adeptes à se tourner vers une autre religion !?
A se convertir pour une autre religion !?

La seule "invitation" implicite que je connaisse dans ce domaine est cette réponse du Dalaï Lama :

"Dans une discussion sur la religion et la liberté dans laquelle le Dalaï Lama et Léonardo Boff participaient, celui-ci posa, un peu malicieusement, lors d’un temps libre, une question qui lui semblait très importante :
Votre Sainteté, selon vous, quelle est la meilleure religion au monde ?» demanda-t-il en pensant qu’il répondrait le bouddhisme.
Le Dalaï Lama s’arrêta et en souriant et en le regardant droit dans les yeux lui répondit :

«La meilleure religion est celle qui te rapproche de Dieu. C’est celle qui fait de toi une meilleure personne.»



...

[Spin]

Le Coran, en tout cas, parle de transformation en animaux (5:60)

Il me semble qu'il s'agit d'invectives, là...

Après, plutôt que de parler de telle ou telle conception de telle ou telle religion, ne pourrait-on pas parler des multiples allégations de souvenirs de vie antérieures (que ce soit le même "moi" ou pas) ? On peut toujours chipoter, mais au moins il y a quelque chose à discuter, pas comme le Jugement Dernier qui ne repose rigoureusement que sur l'argument d'autorité...

à+

[Invité]

Pourquoi faire semblant d'ignorer que les institutions (les religions) ont des visées "orientées" ("partisanes", subjectives etc.)!?

La seule "visée" (comme vous dites) des religions, c'est d'attirer l'humanité vers sa finalité ultime : la connaissance de son origine première qui est Dieu. Et les religions ne sont pas des "institutions" ou des élaborations humaines, mais des messages émanant du transcendant (peu importe suivant quelle modalité) destinés à le faire connaître.

Avez-vous déjà entendu qu'une religion invitait ses adeptes à se tourner vers une autre religion !?

Ce sont les hommes qui sont en cause, pas la religion. La meilleure religion est celle qui est restée fidèle à son but originel et épurée de toute trace humaine. Le musulman répondra que le christianisme a failli à la tâche et que le judaïsme s'en sort plus ou moins bien (fidélité au Dieu d'Abraham).

[Spin]

La meilleure religion est celle qui est restée fidèle à son but originel et épurée de toute trace humaine.

C'est la définition même du fondamentalisme... qu'est-ce qui permet d'affirmer que c'était l'origine qui était divine et pas les évolutions ultérieures ?

Enfin, plus vraiment le sujet...  

à+

[GILBERT-MICHEL]

Pourquoi faire semblant d'ignorer que les institutions (les religions) ont des visées "orientées" ("partisanes", subjectives etc.)!?

La seule "visée" (comme vous dites) des religions, c'est d'attirer l'humanité vers sa finalité ultime : la connaissance de son origine première qui est Dieu. Et les religions ne sont pas des "institutions" ou des élaborations humaines, mais des messages émanant du transcendant (peu importe suivant quelle modalité) destinés à le faire connaître.

Avez-vous déjà entendu qu'une religion invitait ses adeptes à se tourner vers une autre religion !?

Ce sont les hommes qui sont en cause, pas la religion. La meilleure religion est celle qui est restée fidèle à son but originel et épurée de toute trace humaine. Le musulman répondra que le christianisme a failli à la tâche et que le judaïsme s'en sort plus ou moins bien (fidélité au Dieu d'Abraham).

Mohammed avec le Coran est le seul parmi les Prophètes à "proposer" explicitement une religion là où tous les autres y compris ensuite Jésus, n'ont fait qu'apporter un Enseignement; Enseignement  que les hommes, après coup (la mort du Messager) ont "transmuté" (péjorativement) en religion, c'est à dire incluant des dogmes et une évidente rigidité.

C'est une réalité qui mérite une réflexion: pourquoi Mohammed et, par voie de conséquence, pourquoi à l'intention du peuple arabe de cette époque !?

Pour ma part je fais un rapprochement entre cette propension à transformer les Enseignements en religions avec le culte des égyptiens qui momifiaient leurs pharaons comme pour les "éterniser" et rester sous leur protection "éternellement" .

Pour ce qui est de la spécificité du monde arabe à l'époque de Mohammed, je pense qu'il s'agissait de  lancer à ce peuple cette ultime "bouée de sauvetage" qui impliquait de soumettre ces gens à des règles dont la rigueur se devait d'être proportionnelle aux règles préexistantes afin de les supplanter .  


...

[Ishraqi]

Que c'est pénible, GILBERT-MICHEL, de débattre avec vous ! Je n'arrive même pas à comprendre ce que vous me reprochez exactement.

Où voyez-vous qu'il est question d'une "donnée scientifique" dans mes propos

Une information/donnée "utilisable de façon scientifique" c'est aussi ce qu'on appelle une information/donnée scientifique.  

On peut encore pinailler et parler de "recherches empiriques" ou de "postulats", ou encore de "recherches expérimentales".

Ce n'est pas "pinailler" que de rappeler ce qui distingue la science de la croyance : la méthode expérimentale.
Sauf preuve du contraire, la réincarnation à l'occidental ne rempli pas ce critère et n'est donc objectivement pas scientifique, contrairement à vos affirmations, ni religieuse — car elle n'est pas conforme à ce qui est enseignée dans les religions traditionnelles — ni historique — puisque c'est une conception récente basée sur les lectures erronées des spiritistes et des théosophistes.

[Ishraqi]

Après, plutôt que de parler de telle ou telle conception de telle ou telle religion, ne pourrait-on pas parler des multiples allégations de souvenirs de vie antérieures (que ce soit le même "moi" ou pas) ? On peut toujours chipoter, mais au moins il y a quelque chose à discuter, pas comme le Jugement Dernier qui ne repose rigoureusement que sur l'argument d'autorité...

À mon sens, ce serait exactement comme avancer la véracité de l'Islam (et par conséquent du Jugement Dernier) en se basant sur les nombreuses expériences visionnaires, mystiques et les apparitions oniriques du Prophète à des croyants dont la bonne foi ne peut être mise en doute ou la réalité des enlèvements par des extra-terrestres par le cas des Hill.

Ce sont des choses intéressantes mais je ne pense pas qu'on puisse établir la vérité de quoi que ce soit en se basant exclusivement sur ce genre d'anecdotes isolée, pas franchement scientifiques et auxquels les sceptiques répondront toujours assez facilement .

[Spin]

Ce n'est pas "pinailler" que de rappeler ce qui distingue la science de la croyance : la méthode expérimentale.
Sauf preuve du contraire, la réincarnation à l'occidental ne rempli pas ce critère et n'est donc objectivement pas scientifique.

Elle est pourtant, tout étant certes relatif, plus scientifique que le Jugement voire que le néant ou toute autre doctrine ou hypothèse sur l'après-mort, puisque justement on expérimente dessus, on prend des gens qui ont des revécus, ou on essaie de les susciter par hypnose, etc., on étudie ça. On en pense ce qu'on veut, c'est souvent clairement bidon, mais des fois ça va loin, c'est très élaboré. Il y a des choses qui reviennent comme l'importance de la mort dans ladite vie antérieure (voir Denise Desjardins, il me semble l'avoir mentionnée dans ce fil, pas le temps de vérifier maintenant).

Personne n'a jamais expérimenté sur le Jour du Jugement à ma connaissance... et je serais curieux de voir le protocole.

à+

[Spin]

Je me rappelle avoir lu que, quand Ron Hubbard introduit la réincarnation en scientologie, des tas de scientologues se sont subitement souvenus qu'ils avaient été Jésus dans une vie antérieur et, du coup, il y eut d'interminables débats pour savoir qui avait vraiment été Jésus, Napoléon, Alexandre le Grand,...

Je me méfierais de ce genre d'anecdotes, soit dit sans prétendre défendre la Scientologie. Mais qu'une personne se réincarne en plusieurs ou plusieurs en une, sauf à donner au mot un sens strict (je ne vois toujours pas l'intérêt du distinguo réincarnation-métempsychose), je ne vois pas en quoi ce serait plus impossible que la réincarnation par elle-même. Selon le Bouddhisme, nous sommes des agrégats.

à+

[DenisLouis]

Ce n'est pas "pinailler" que de rappeler ce qui distingue la science de la croyance : la méthode expérimentale.
Sauf preuve du contraire, la réincarnation à l'occidental ne rempli pas ce critère et n'est donc objectivement pas scientifique.

Elle est pourtant, tout étant certes relatif, plus scientifique que le Jugement voire que le néant ou toute autre doctrine ou hypothèse sur l'après-mort, puisque justement on expérimente dessus, on prend des gens qui ont des revécus, ou on essaie de les susciter par hypnose, etc., on étudie ça. On en pense ce qu'on veut, c'est souvent clairement bidon, mais des fois ça va loin, c'est très élaboré. Il y a des choses qui reviennent comme l'importance de la mort dans ladite vie antérieure (voir Denise Desjardins, il me semble l'avoir mentionnée dans ce fil, pas le temps de vérifier maintenant).

Personne n'a jamais expérimenté sur le Jour du Jugement à ma connaissance... et je serais curieux de voir le protocole.

à+

A partir du moment où il existe une autre explication des phénomènes de réminiscence, sans même entrer dans la conception métaphysique de l'être, il n'y aucune obligation  d'admettre cette idée qui reste une croyance. Ce n'est pas comme si aucune autre possibilité n'existait.
Métempsychose : des éléments partiels ou plus homogènes, qui ne constituent pas la totalité de l'être, des fragments de l'être, passent dans un autre être (des souvenirs par exemple). On parle bien de deux êtres distincts.
Réincarnation : l'être, dans sa totalité, prendrait successivement sur terre, diverses enveloppes.
Transmigration : l'être  migre à travers une succession d'états qui ne sont plus l'état terrestre.

[GILBERT-MICHEL]

Après, plutôt que de parler de telle ou telle conception de telle ou telle religion, ne pourrait-on pas parler des multiples allégations de souvenirs de vie antérieures (que ce soit le même "moi" ou pas) ? On peut toujours chipoter, mais au moins il y a quelque chose à discuter, pas comme le Jugement Dernier qui ne repose rigoureusement que sur l'argument d'autorité...

À mon sens, ce serait exactement comme avancer la véracité de l'Islam (et par conséquent du Jugement Dernier) en se basant sur les nombreuses expériences visionnaires, mystiques et les apparitions oniriques du Prophète à des croyants dont la bonne foi ne peut être mise en doute ou la réalité des enlèvements par des extra-terrestres par le cas des Hill.

Ce sont des choses intéressantes mais je ne pense pas qu'on puisse établir la vérité de quoi que ce soit en se basant exclusivement sur ce genre d'anecdotes isolée, pas franchement scientifiques et auxquels les sceptiques répondront toujours assez facilement .

Il y a une différence de taille !

Est-ce que la mise en relief des existences précédentes (de la réalité des réincarnations) conduit à des dérives telles que celles qui sont commises au nom de l'islam ... !?

Pourquoi la réincarnation est revenue "sur le devant de la scène" au cours des précédentes décennies !? Le savez-vous !?

Comme je l'ai dit, elle s'est imposée aux hommes et aux femmes (non enfermés dans leurs dogmes) de toute croyance; ces personnes qui n'ont eu que pour seul objectif de soulager leurs prochains.
Et, quand aucune thérapie conventionnelle n'apportait de réponse, il s'est trouvé que le fait d'évoquer ou de "contacter" une vie (ou des vies) précédente(s) on parvient à une guérison parfois du corps même quand la médecine avait condamné le patient, parfois de l'esprit qui est apaisé et s'achemine sereinement vers son devenir s'il ne peut échapper à la mort physique, ou vers sa guérison , mais dans les deux cas, vers une guérison spirituelle .

Nous pourrions entreprendre de partager quelques unes de ces expériences sur ce fil, libre à chacun ensuite d'y donner sa propre interprétation (plus souvent celle qui est considérée comme "politiquement correcte" ou ..."religieusement" correcte !).

Il y en aura toujours pour contester .
Non parce qu'ils ne sont pas "convaincus", mais simplement parce que cela les "bouscule" dans leur croyance ou, plus exactement, celle qu'ils se sont laissés imposer .
C'est toujours inconfortable et, comme celui qui opte pour une religion et s'en tient à ses dogmes, est dans une démarche de "confort", "d'assistance" ou d’assistanat, ce serait clairement "tout" remettre en question, tout remettre en cause .

...

[DenisLouis]

On a pourtant l'impression que c'est un autre dogme, qui répond aussi à des motifs psychologiques et sentimentaux.

[Spin]

A partir du moment où il existe une autre explication des phénomènes de réminiscence, sans même entrer dans la conception métaphysique de l'être, il n'y aucune obligation  d'admettre cette idée qui reste une croyance. Ce n'est pas comme si aucune autre possibilité  n'existait.

Personne n'a parlé d'obligation que je sache. L'"autre explication" n'est pas toujours si aisée à soutenir selon les cas. Après, ça dépend aussi du degré de confiance qu'on accorde à ceux qui les rapportent, degré de confiance qui dépend aussi des a priori de chaque personne...

Ce qui m'intéresse le plus, c'est la façon dont beaucoup de gens, peut-être même la plupart, s'accrochent à leur conception de l'après-mort, quelle qu'elle soit (réincarnation, paradis-enfer, néant...) et refusent les autres. Je ne prétends pas faire exception.

à+

[GILBERT-MICHEL]

On a pourtant l'impression que c'est un autre dogme, qui répond aussi à des motifs psychologiques et sentimentaux.

Absolument pas: un dogme est une croyance considérée comme incontestable mais qu'  on pourrait supprimer  sans que la vie de ceux qui y adhéraient  change .

Autrement dit une doctrine qui - avec ou sans elle - ne change rien aux réalités quotidiennes des "croyants" en ce dogme.

Par exemple, on peut supprimer la notion de "virginité" de Marie sans remettre en question l'Enseignement de Jésus et pour cause !
Que la religion se voit remise en cause est une autre histoire !
Il suffit de considérer tous les dogmes propres à chacune des religions mais qui ne se retrouvent pas dans les autres religions pour mesurer le "ménage" que l'on pourrait faire au seins des dogmes religieux sans compromettre l'intégrité de chacun !
Ou encore, suite aux travaux de Champollion, entériner le fait que le déluge n'a pas effacé toute trace des civilisations antérieures au déluge ou que le monde a bien plus de 4000 ans comme on le croyait et voulait l'imposer au nom de la Bible !

Par contre, il a été démontré que négliger, rejeter, ou invalider une réminiscence d'une vie passée c'est priver, celui qui est concerné, d'une guérison, ou, pour le moins, d'une réelle et tangible amélioration.

Si vous voulez mettre un enfant en colère (voire l’exaspérer) vous n'avez qu'à le reprendre quand il vous dit et raconte: "quand j'étais grand..." et que vous lui suggérez à la place : "non: quand tu étais petit tu veux dire" ...!


...

[Invité]

Personne n'a jamais expérimenté sur le Jour du Jugement à ma connaissance...
et je serais curieux de voir le protocole.

Personne n'a expérimenté non plus le passage du règne minéral à celui de la vie, pourtant la vie s'impose à nos yeux, bien que l'on soit incapable de le reproduire dans des éprouvettes. Les savants ne font que coller l'étiquette "lois" là-dessus en pensant que cela résout l'énigme. Et pourtant, ils se rendent vite compte du néant de leur connaissance face à ce labyrinthe de la vie qui semble inextricable et dont la moindre parcelle cellulaire engendre des volumes d'explications scientifiques à n'en plus finir....

D'une certaine manière, on peut dire que le Jour du Jugement n'est que la continuation de l'évolution de l'existence : c'est le livre de la vie de chacun de nous qui se présentera à nos yeux et la continuation de notre existence en fonction de la vie menée ici-bas. Le "comment" de la chose reste un mystère.

Les gens qui ne sont pas initiés à la méthode scientifique ont tendance à penser que la méthode scientifique est l'investigation la plus fiable et rigoureuse, or en réalité ce n'est qu'un échafaudage de théories issues de l'imagination de savants et qui sont vérifiées (ou non) par l'expérience. Il n'est pas rare de voir une théorie s'effondrer face à l'expérience puis rebelote : tout repart à zéro (c'est, je crois, ce qu'on appelle un paradigme).

Tout ça pour dire que l'argument "expérience scientifique" n'est pas la meilleure car elle n'est pas toujours synonyme de qualité, loin de là, et faire intervenir cet argument quand il est question de "Jour du jugement" ou de réincarnation est déplacé.....Pourquoi ? Eh bien, parce que c'est invérifiable : la méthode scientifique est basée sur la reproductibilité (entre autres choses), et quelques expériences qui se confirment n'a rien de significatif en terme de démonstration ou de "preuve". Ce n'est qu'une histoire de croyance et de corrélations personnelles....

[Spin]

Les gens qui ne sont pas initiés à la méthode scientifique ont tendance à penser que la méthode scientifique est l'investigation la plus fiable et rigoureuse, or en réalité ce n'est qu'un échafaudage de théories issues de l'imagination de savants et qui sont vérifiées (ou non) par l'expérience. Il n'est pas rare de voir une théorie s'effondrer face à l'expérience puis rebelote : tout repart à zéro (c'est, je crois, ce qu'on appelle un paradigme).

Un changement de paradigme (ou "révolution scientifique") ne signifie pas que tout repart à zéro ! Einstein n'a pas remplacé Newton puisque quand on veut calculer des choses concrètes pour ingénieurs avec Einstein, on est amené presque par force à faire des simplifications qui ramènent à Newton.

Et je répète, pour la réincarnation il y a quelque chose sur quoi bosser, les réminiscences. Après, on peut toujours les rejeter en bloc. Et dans cas, pourquoi discuter ?

à+

[Invité]

Un changement de paradigme (ou "révolution scientifique") ne signifie pas que tout repart à zéro ! Einstein n'a pas remplacé Newton puisque quand on veut calculer des choses concrètes pour ingénieurs avec Einstein, on est amené presque par force à faire des simplifications qui ramènent à Newton.

Si une base conceptuelle devient inutilisable, cela amène la nécessité de générer une autre théorie explicative, autre ou meilleure, ce qui revient d'une certaine manière à repartir à zéro, même si l'ancienne vision reste plus ou moins juste, vue d'un certain angle.

Et je répète, pour la réincarnation il y a quelque chose sur quoi bosser, les réminiscences. Après, on peut toujours les rejeter en bloc. Et dans cas, pourquoi discuter ?

Il est impossible de bosser sur des réminiscences, ça n'a pas de sens, ce n'est pas scientifique, c'est de la para-science.

[-Ren-]

Nous pourrions entreprendre de partager quelques unes de ces expériences sur ce fil, libre à chacun ensuite d'y donner sa propre interprétation

Excellente idée, déjà évoquée par Spin.
De plus, je préfère de loin vous voir partager ces témoignages plutôt que de voir certains d'entre vous déraper sur des commentaires exprimant du mépris pour telle ou telle croyance ou religion.
Même si je vois bien que ce sujet tient plus au cœur de certains qu'à d'autres, merci de chercher à garder l'esprit de respect mutuel que nous voulons cultiver sur ce forum

Au passage, encore merci pour ceux qui m'ont éclairé sur les divers termes employés ici ; j'y vois désormais plus clair

[GILBERT-MICHEL]

Et pourtant il y a un lien entre Jugement DERNIER (!)  et Réincarnation .

Chacun parle de ce fameux Jugement mais comme une abstraction, quelque chose de purement théorique, dogmatique .

Or, le Jugement dernier signifie clairement que "quelque chose" change, par rapport, déjà, au Jugement ("ordinaire") et que cela marque une fin .

Et cette fin c'est justement la fin des réincarnations donc bien la dernière chance, à l'occasion de cette dernière incarnation qui nous est encore accordée, de  nous déterminer .

Et cette ultime résolution qu'il  nous appartient de prendre c'est:  se soumettre librement et volontairement à la Volonté et aux Lois de Dieu (ce qui n'est surement pas la même chose que se soumettre à une religion!)  et s'insérer dans "les rouages" de La Création en aspirant au bien, au beau, au bon, ou, être broyé par ces "rouages" comme de la "balle inutile emportée par le vent" .

Autrement dit accepter et vivre sa nature spirituelle ou refuser sa dimension spirituelle au seul "bénéfice" de sa nature terrestre, matérielle et être entraîné dans et avec la décomposition de la matière .


...

[Ishraqi]

Salam

Est-ce que la mise en relief des existences précédentes (de la réalité des réincarnations) conduit à des dérives telles que celles qui sont commises au nom de l'islam ... !?

Je ne vois franchement pas en quoi ça montrerait la différence "de taille" entre l'expérimentation scientifique des visions mystiques et l'expérimentation scientifique des cas prétendus de réincarnation.

Cependant, il me semble que, dans la mesure où une très grande partie des mouvements qui ont popularisé la notion occidentale de réincarnation étaient des groupes sectaires (à commencer par ses théoriciens eux-mêmes, les spiritistes, les théosophistes et leurs successeurs new-age) ce n'est pas vraiment un aspect dont vous pourriez vous vanter au dépend de l'Islam.

Pourquoi la réincarnation est revenue "sur le devant de la scène" au cours des précédentes décennies !? Le savez-vous !?

àmha parce qu'elle flatte certains côtés de la mentalité postmoderne, qu'elle est facile à croire et qu'elle glorifie l'invidu à l'inverse, selon une croyance répendue en occident, des religions traditionnelles.
Historiquement, c'est surtout parce que les théosophistes, les spiritistes et les occultistes du XIX siècle se sont appropriés des doctrines qu'ils croyaient (à tort) asiatiques et bouddhistes par goût d'exotisme clinquant et tape-à-l'œil.

Et je répète, pour la réincarnation il y a quelque chose sur quoi bosser, les réminiscences. Après, on peut toujours les rejeter en bloc. Et dans cas, pourquoi discuter ?

Les réminiscences ne peuvent concerner qu'une conception de la réincarnation, celle qui est professée par vous et GILBERT-MICHEL. Mais, selon la plupart des religions qui y croient, ce qui se réincarne c'est un Soi impersonnel et transcendant, l'Égo, l'individualité, l'intelligence, la mémoire, nos qualités et nos défauts sont des facultés corporelles dépendant du cerveau et s'éteignent à la mort cérébrale.

[GILBERT-MICHEL]

Nous pourrions entreprendre de partager quelques unes de ces expériences sur ce fil, libre à chacun ensuite d'y donner sa propre interprétation

Excellente idée, déjà évoquée par Spin.
De plus, je préfère de loin vous voir partager ces témoignages plutôt que de voir certains d'entre vous déraper sur des commentaires exprimant du mépris pour telle ou telle croyance ou religion.
Même si je vois bien que ce sujet tient plus au cœur de certains qu'à d'autres, merci de chercher à garder l'esprit de respect mutuel que nous voulons cultiver sur ce forum

Au passage, encore merci pour ceux qui m'ont éclairé sur les divers termes employés ici ; j'y vois désormais plus clair

En effet, je n'aime pas m'éterniser en échanges stériles (entendre avec "ceux qui pensent déjà tout savoir sur tout et mieux que tout le monde "...mais qui, en réalité, sont confortablement installés dans leur endoctrinement et craignent  tout ce qui appartient au "nouveau", tout ce qui les obligent à se remettre en question et avec eux, les certitudes auxquels ils sont accrochés).

Voici donc un premier témoignage qui est parlant et montre déjà les "mécanismes" à l'oeuvre et les incidences du passé sur nos vies actuelles (je précise, que c'est un cas bien réel  et que, s'il y a un musulman  en cause, ce n'est en aucun cas un parti pris !)
Les personnalités qui ont soutenu et accompagné les acteurs et les témoins sont, entre autres:

- Le Père BIONDI (égyptologue)
- Roger MASSE-NAVETTE (Magistrat)
- Jean GODEL (Curé )
- Des médecins et des professionnels de la santé qui ont attesté des guérisons .


"Denise était abrutie de tranquillisants pour névrose obsessionnelle et faisait peine à voir.
Je l'avais connue rayonnante, très belle, mannequin.
C'était aujourd'hui une "loque".
Qu'était-il arrivé ?
Elle me fit le récit suivant:

"Je suis allée en vacances en Italie et tout allait bien.
Un jour, assise sur la plage, je vois un homme qui me tournait le dos; une sensation bizarre m'envahit.
Je sentis des frissons partout et, quand il me regarda fixement,
je tombais amoureuse de lui sur-le-champ.

Nous avons vécu un amour-passion extraordinaire, mais je n'étais jamais tout à fait à l'aise, comme si une sonnette
d'alarme résonnait dans ma tête.
Il était musulman.
Très vite, il s'est montré dominateur,
m'entraînant dans un sillage qui m'était néfaste.
Je subissais une extraordinaire fascination, mais quand il me
demanda de me convertir à la religion musulmane,d'abandonner
ma famille, ma fille née d'un premier mariage et de le suivre dans son pays, j'ai tout de même refusé.

Mon bel amour s'est transformé en tragédie.
Je suis rentrée
chez moi ayant perdu le sommeil et l'appétit.
J'ai perdu, avec mon travail, toute joie de vivre, et, toujours en moi
cette dualité, cette lutte; je pense sans cesse à lui et j'ai peur de lui."

Mon guide me dit: "Explique à Denise qu'elle a déjà connu et vécu avec cet homme dans une vie passée.
Ils se sont détruits mutuellement et, cette fois, elle l'a échappé belle.
Les mêmes circonstances ont été réunies, mais elle a été plus forte.
Elle guérira complètement avec la volonté, la prière et les forces énergétiques que tu lui donnes.


Elle sera libérée de sa souffrance actuelle qui est entretenue par la pensée et le regret de cet amour."


A ma surprise, Denise croyait à la réincarnation.
Savoir l'a aidée à comprendre et à guérir, n'est-ce pas l'essentiel ?
Certains coups de foudre sont le point de départ de constructions heureuses, d'autres de pures catastrophes.N'oublions jamais que nous récoltons ce que nous avons semé et payons toute entorse à la loi."


°°°°°
(Extrait de "Médecins du ciel, médecins de la terre" Maguy Lebrun- Robert laffont éditeur)


PS: On est loin des "Jésus", "Napoléon", "Alexandre Le Grand" et autres grandes figures historiques qui, selon les détracteurs, apparaissent de façon exclusive dans les réminiscences de vies passées !!!


...

[-Ren-]

échanges stériles (entendre avec "ceux qui pensent déjà tout savoir sur tout et mieux que tout le monde "...mais qui, en réalité, sont confortablement installés dans leur endoctrinement et craignent  tout ce qui appartient au "nouveau", tout ce qui les obligent à se remettre en question et avec eux, les certitudes auxquels ils sont accrochés)

GILBERT-MICHEL, ma remarque s'adressait aussi à vous. De la même façon que je demande aux autres de respecter votre point de vue, je vous demande d'être plus respectueux des religions des autres. C'est la règle d'or : ne pas faire aux autres ce qu'on ne veut pas que les autres nous fassent.

[GILBERT-MICHEL]

échanges stériles (entendre avec "ceux qui pensent déjà tout savoir sur tout et mieux que tout le monde "...mais qui, en réalité, sont confortablement installés dans leur endoctrinement et craignent  tout ce qui appartient au "nouveau", tout ce qui les obligent à se remettre en question et avec eux, les certitudes auxquels ils sont accrochés)

GILBERT-MICHEL, ma remarque s'adressait aussi à vous. De la même façon que je demande aux autres de respecter votre point de vue, je vous demande d'être plus respectueux des religions des autres. C'est la règle d'or : ne pas faire aux autres ce qu'on ne veut pas que les autres nous fassent.

Mais je ne suis ni idiot ni vaniteux: j'avais bien compris que cela s'adressait , peut-être même en priorité, à moi !

Vous semblez seulement ne pas réaliser le mépris et le manque de respect que "reçoit" une personne sans religion comme moi: sous prétexte que l'autre participant n'attaque pas une religion, ses propos sont admis là où ils ne le seraient pas si les mêmes valeurs et croyances étaient véhiculées par l'une ou l'autre des religions.

Par contre c'est dommage, je trouve, que votre rôle de "gendarme", tout nécessaire qu'il soit, semble vous tenir à distance des sujets eux-mêmes .


...

[-Ren-]

Par contre c'est dommage, je trouve, que votre rôle de "gendarme", tout nécessaire qu'il soit, semble vous tenir à distance des sujets eux-mêmes

Une journée n'a que 24h - et j'ai bien d'autres responsabilités hors de ce forum

[Invité]

(Extrait de "Médecins du ciel, médecins de la terre" Maguy Lebrun- Robert laffont éditeur)

La petite histoire-de-vie narrée ci-dessus peut tout à fait s'expliquer psychologiquement, sans qu'il soit nécessaire d'y faire intervenir la réincarnation. Objectivement, rien ne laisse penser qu'une réminiscence quelconque ou un certain malaise psychologique puisse s'expliquer par les effets ou le vécu d'une vie antérieure. Encore une fois, il semble bien que quand une croyance est bien ancrée chez une personne, les justifications et les corrélations deviennent tout de suite évidentes, mais ça ne l'est pas pour celui et celle qui reste plutôt sceptique sur la question.

[GILBERT-MICHEL]

(Extrait de "Médecins du ciel, médecins de la terre" Maguy Lebrun- Robert laffont éditeur)

La petite histoire-de-vie narrée ci-dessus peut tout à fait s'expliquer psychologiquement, sans qu'il soit nécessaire d'y faire intervenir la réincarnation. Objectivement, rien ne laisse penser qu'une réminiscence quelconque ou un certain malaise psychologique puisse s'expliquer par les effets ou le vécu d'une vie antérieure. Encore une fois, il semble bien que quand une croyance est bien ancrée chez une personne, les justifications et les corrélations deviennent tout de suite évidentes, mais ça ne l'est pas pour celui et celle qui reste plutôt sceptique sur la question.

Sauf que ce fait (la réincarnation) ne relève d'aucune "école" !
Que 25% de chrétiens "désavouent" leur doctrine officielle en l'intégrant comme une expérience vécue et non un dogme.
Que même un athée comme André Comte-Sponville admet que la réincarnation est la seule clé en mesure "d'ouvrir bien des portes" qui , sans l'intégration de la réincarnation, restent à tout jamais fermées.

Outre le fait que des personnes de différents horizons et de convictions totalement distinctes, ont été amenées à se trouver confrontées à ce choix d'admettre ou de refuser l'expérience proposée par un patient .

Comme le dit l'auteur de l'oeuvre citée: " Catholiques, protestants, juifs, musulmans, rosicruciens, francs-maçons, mormons, bouddhistes, etc, et gens sans religion s'y retrouvent ." ....

Et là où on s'approche du "UN", on s'approche de Dieu .


...

[Contenu sponsorisé]