Affirmer avec aplomb ?

[gad]

Quand on a une idée à partager, il est deux façons de le faire, soit avec un aplomb considérable qui ne laisse aucune place au doute et ferme les portes à toute critique et donc à tout véritable échange, soit au contraire, en exprimant ses réserves sur sa validité ( Il y a bien sûr tous les modes intermédiaires entre ces deux extrêmes).

Ce sont souvent les hommes politiques qui bien sûr prêchent pour leur chapelle ou ceux qui ont peu de compétences dans un domaine qui s'y expriment avec le plus d'aplomb, au cours de conversations politiques au café du Commerce, par exemple. Au contraire, un spécialistes n'affirmera que ce dont il est sûr par expérience, et souvent avec des réserves, un chercheur par exemple émaillera son discours d'expressions comme «  Dans l'état actuel des connaissances........  »

Chaque mode d'expression a ses avantages et ses inconvénients. Exemple  : il est préférable qu'un professeur de mathématiques dise à des élèves de 6ème  : «  par deux points il ne passe qu'une seule droite  » et non «  par deux points il ne passe qu'une seule droite mais ce n'est vrai qu'en géométrie euclidienne et non dans celle de Lobatchevski ou celle de Riemann  ». En effet, la concision de l'énoncé en favorise la clarté, rassure et permet la mémorisation. C'est encore plus vrai dans les sciences humaines et il y vaut mieux éviter de dire «  Mais ce n'est pas aussi simple …....  » quitte à revenir sur les énoncés à un niveau supérieur.

Le premier avantage est donc d'ordre pédagogique.

Par contre, certains croyants, dénigrent avec aplomb le darwinisme, par exemple, pour satisfaire le besoin de croire en Dieu des auditeurs ou des lecteurs, et conforter leur propre croyance. L'avantage est dans ce cas de mettre du baume sur la souffrance qu'est l'angoisse existentielle.

Mais cela favorise la paresse d'esprit et coupe du réel, qui , il faut le reconnaître n'est pas facile à vivre.

Bien sûr les idées ci-dessus ne sont pas des affirmations péremptoires et en filigrane je laisse place à une critique constructive.

[Spin]

Chaque mode d'expression a ses avantages et ses inconvénients.

Un certain Augustin a résumé ça, en matière d'éducation (et seulement d'éducation), par : "Aime et fais ce qui te plait". Autrement dit, si l'intention de départ est bonne on trouvera la formule adéquate.

Par contre, certains croyants, dénigrent avec aplomb le darwinisme, par exemple, pour satisfaire le besoin de croire en Dieu des auditeurs ou des lecteurs, et conforter leur propre croyance. L'avantage est dans ce cas de mettre du baume sur la souffrance qu'est l'angoisse existentielle.

Au passage, même entre croyants d'une même religion il peut y avoir des différences importantes sur la liste de ce qu'il convient de croire, de ce qu'on a besoin de croire pour échapper à cette angoisse. Jung développe dans ses Types psychologiques le cas de Luther et Zwingli. Le premier, extraverti, avait besoin de la présence réelle du Christ dans l'Eucharistie. Pour le second, introverti, c'était purement symbolique. Il en a résulté une brouille définitive.

[gad]

J'apprécie beaucoup tes messages, Spin, et la culture dont ils témoignent. Au passage, je te soutiens complètement dans la discussion que tu as lancée sur l'affaire Mila. Dans l'ensemble, tu restes très "zen", sauf à un passage où tu dis à je ne sais plus qui, que c'est lui que tu pourrais haïr!

[Spin]

J'apprécie beaucoup tes messages, Spin, et la culture dont ils témoignent.  Au passage, je te soutiens complètement dans la discussion que tu as lancée sur l'affaire Mila. Dans l'ensemble, tu restes très "zen", sauf à un passage où tu dis à je ne sais plus qui, que c'est lui que tu pourrais haïr!

Non, que je vais "finir par le haïr" et tu ne parles pas du même forum (il y a un fil ici sur la même affaire, ça peut prêter à confusion) ! A part ça, tu sais qu'il m'arrive de me laisser aller.

Et je te retourne le compliment (pour une fois que ce n'est pas de l'ironie).

[gad]

i

l y a un fil ici sur la même affaire

Ah bon , comment s'intitule-t-il?

Je viens d'envoyer un message dans " La table ronde".  J'aimerais connaître ton sentiment.

[Spin]

 Ah bon , comment s'intitule-t-il?

"Affaire Mila".

 AJe viens d'envoyer un message dans " La table ronde".  J'aimerais connaître ton sentiment.

Pas très envie de relancer là-bas (à moins qu'on m'y cherche, ce qui ne devrait pas tarder), donc je te réponds ici que je n'ai pas d'objection, qu'il est bon de rappeler ces choses, mais aussi que ce n'est plus le sujet... même si forcément un tel sujet appelle les extrapolations.

[Idriss]

Salam Gad
Heureux de te lire .

En psycho j'avais fait un sujet sur les jurés populaires .
Des expériences démontraient que plus un témoin était affirmatif plus son témoignage pris en compte par les jurés indépendamment des informations factuelle du type : "Le témoin est myope comme une taupe et n'avait pas ses lunettes" ou" il faisait sombre au moment des faits ..."
Hors objectivement l'absence de doute ( ce que tu nomes affirmer avec aplomb) n'est pas gage d'objectivité...
Un fou délirant pour être très affirmatif , voir péremptoire ...Et un névrosé être dans le doute permanent

[DenisLouis]

On peut affirmer parce que c'est notre conviction dictée par la foi ou autre chose de passionnel.
Mais il peut s'agir d'un coup de poker ou du début d'une partie d'échecs, arguments contre arguments.
Dans le premier cas ça peut fonctionner si le ou les auditeurs/trices ne connaissent pas le sujet, si le sujet n'a pas d'importance pour eux ou si ils veulent éviter un gaspillage d'énergie.

[Contenu sponsorisé]