Re: Miracle anatomique..corps humain

Si Mansour Ven 30 Sep - 23:21

Roque a écrit:Quand à dire que le science neutre ne peut être qu'au service de la foi, c'est un avis de fondamentaliste genre Si mansour (nous on appelle cela des intégristes), mais ce n'est pas mon avis. La science neutre est neutre - un point un trait. Les domaines de compétence de la science et de la foi sont différents.

La science neutre est totalement neutre ..Elle n'est au service de personne..Mais si quelque part Dieu existe et que c'est lui qui a créé les univers il en connait donc parfaitement la constitution..La science neutre ne peut qu'être en plein accord..Ce n'est pas, bien sur, sur les principes mais sur les résultats..Il est impossible a la science de dire autre chose que l'essence des choses que connait justement leurs créateurs.. Cette essence a bien un initiateur d'ou la nécessaire compatibilité entre la lettre sainte et la découverte scientifique.. C'est en ce sens qu'au cours de l’histoire, de nombreux penseurs musulmans, définissaient la science comme la recherche des « manières » par lesquelles le Créateur, de par sa bonté et sa sagesse infinies, a agencé le monde en le disposant au service de l’homme...

Nous sommes là au sein de cet Univers ou il convient de comprendre qu'il existe un principe qui a permis que l’Homme puisse comprendre que tout est en harmonie totale avec le cosmos tout entier selon la volonté du créateur...Et ce n'est donc pas tellement être intégriste que de penser que tout dans la nature pointe vers son Créateur, c'est je pense plutôt la logique elle même..

Vous me rappelez une histoire..Alors qu'on voyageait dans le désert algérien nous nous sommes arrêté dans un bivouac et l'un de nos compagnons a trouvé un morceau de pièces détachées et en nous le montant il nous défie en nous disant :" Renault ou Peugeot"..Il ne nous a pas parlé de la pièce elle même mais de son créateur..Car la signature de son créateur y est totalement imprégné..

rosarum Mer 5 Oct - 8:33

Roque a écrit:Si c'est aussi facile que ça. Ces suppositions en chaîne n'est pas une preuve, mais un enchaînement de probabilités invérifiables :
ce serait Dieu
qui aurait dit
ce qui aurait été répété dans le hadith
ce que personne n'aurait du ou pu savoir à l'époque ...

C'était sans doute très séduisant au Moyen Age (dans le genre : deux quarts de preuve et une demie preuve = une preuve), mais maintenant ça ne tient pas.

En plus comme je ne tiens pas Muhammad pour un prophète, il est impossible qu'il y ait Dieu au début de la chaîne.

Conclusion : très séduisant pour toi.
Pour moi : enfantin et sans aucun intérêt.

entièrement d'accord mais pour faire plaisir à notre ami Si mansour, voici un lien où il est question de 360 articulations environ (en page 3)

http://www.aihw.gov.au/publications/hwi/access21/access21-c02.pdf

il reste maintenant à notre ami Si mansour à nous prouver l'authenticité du hadith

**-Ren-** Mer 5 Oct - 8:53

rosarum a écrit:pour faire plaisir à notre ami Si mansour, voici un lien où il est question de 360 articulations environ (en page 3)

http://www.aihw.gov.au/publications/hwi/access21/access21-c02.pdf

Très gentil

**Roque** Mer 5 Oct - 11:00

rosarum a écrit:il reste maintenant à notre ami Si mansour à nous prouver l'authenticité du hadith

Et que personne ne pouvait savoir ... de la pure conjecture !

Si Mansour Mer 5 Oct - 12:16

-Ren- a écrit:
rosarum a écrit:pour faire plaisir à notre ami Si mansour, voici un lien où il est question de 360 articulations environ (en page 3)

http://www.aihw.gov.au/publications/hwi/access21/access21-c02.pdf
Très gentil

Votre gentillesse me touche au plus profond de moi-même t je ne puis que vous remercier...En attendant le lien ne s'ouvre toujours pas mais patientons....

-Roque- a écrit: Et que personne ne pouvait savoir ... de la pure conjecture !

Il est est plus qu'évident que personne ne pouvait le savoir..Il vous faut revenir a l'histoire de l'anatomie humaine vous ne trouverez rien de ce genre..Je ne sais pas encore ce qu'en dit le lien mais en va voir...

**-Ren-** Mer 5 Oct - 12:46

Si Mansour a écrit:Il est est plus qu'évident que personne ne pouvait le savoir

Faux. Ce n'est pas "évident" : on sous-estime trop facilement ce que nos prédécesseurs savaient, alors qu'il ne faut pas prendre nos ancêtres pour des imbéciles.

Si Mansour Mer 5 Oct - 13:06

-Ren- a écrit:
Si Mansour a écrit:Il est est plus qu'évident que personne ne pouvait le savoir
Faux. Ce n'est pas "évident" : on sous-estime trop facilement ce que nos prédécesseurs savaient, alors qu'il ne faut pas prendre nos ancêtres pour des imbéciles.

On ne les prend pas pour des imbéciles mais ils ne disposaient seulement pas du matériel adéquat comme de nos temps..Vous savez la radioscopie et les scanners cela montre les choses les plus cachées..Ensuite comment faire pour différencier une articulation fixe d'une suture etc..etc...

Il vous faut la aussi revenir a l’évidence qu'avec tout le respect que l'on doit pour nos prédécesseurs beaucoup de choses leurs échappaient et que connaissent de nos temps ceux qui n'ont jamais été versés dans la science anatomique..Cela ne fait pas de nous des connaissant plus qu'eux, bien au contraire, mais Evolution oblige...

**-Ren-** Mer 5 Oct - 13:09

Si Mansour a écrit:On ne les prend pas pour des imbéciles mais ils ne disposaient seulement pas du matériel adéquat comme de nos temps

C'est bien ce que je disais : ne les prenez pas pour des imbéciles...
On a du mal à imaginer tout ce que nos ancêtres savaient quand même malgré une technologie moins développée.

Si Mansour Mer 5 Oct - 13:28

-Ren- a écrit:
Si Mansour a écrit:On ne les prend pas pour des imbéciles mais ils ne disposaient seulement pas du matériel adéquat comme de nos temps
C'est bien ce que je disais : ne les prenez pas pour des imbéciles...
On a du mal à imaginer tout ce que nos ancêtres savaient quand même malgré une technologie moins développée.

Il ne s'agit pas seulement de savoir par intuition il faut aussi en apporter les preuves flagrantes..Nous n'avons jamais remis en cause la vision ancestrales des scientifiques du bon vieux temps mais elles ne peuvent aucunement servir de bases concrètes comme c'est le cas de nos temps..

**-Ren-** Mer 5 Oct - 13:39

Si Mansour a écrit:Il ne s'agit pas seulement de savoir par intuition il faut aussi en apporter les preuves flagrantes

Je vous rappelle que vous n'avez toujours pas, aujourd'hui, une preuve flagrante que votre chiffre est de 360 ; rosarum vous a dit "il est question de 360 articulations environ"
...Votre histoire d'articulations est dans une logique que nous retrouvons au Moyen-Âge chez Maïmonide ( https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t60-moise-maimonide ) lorsqu'il considère que les juifs ont reçu 613 commandements, selon le Talmud, lesquels comportent : 248 Mitzvot Assè (prescriptions positives) et 365 mitzvot lo taasè (prescriptions négatives), le nombre des prescriptions positives étant celui des parties du corps humain, le nombre des mitzvot négatives étant celui des jours dans une année solaire

rosarum Mer 5 Oct - 15:00

-Ren- a écrit:
Si Mansour a écrit:Il ne s'agit pas seulement de savoir par intuition il faut aussi en apporter les preuves flagrantes
Je vous rappelle que vous n'avez toujours pas, aujourd'hui, une preuve flagrante que votre chiffre est de 360 ; rosarum vous a dit "il est question de 360 articulations environ"
...Votre histoire d'articulations est dans une logique que nous retrouvons au Moyen-Âge chez Maïmonide ( https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t60-moise-maimonide ) lorsqu'il considère que les juifs ont reçu 613 commandements, selon le Talmud, lesquels comportent : 248 Mitzvot Assè (prescriptions positives) et 365 mitzvot lo taasè (prescriptions négatives), le nombre des prescriptions positives étant celui des parties du corps humain, le nombre des mitzvot négatives étant celui des jours dans une année solaire

je penche aussi pour une signification symbolique du nombre 360 car à mon humble avis personne au VII siècle ne s'était amusé à compter les articulations d'un corps humain et de nos jours encore ceci ne présente guère d'intérêt. c'est pourquoi l'article qui parle de l'arthrite dit 360 articulations environ.

Given the large number of joints in the human body (213 bones with about 360 joints), the number of arthritic problems encountered is large.

ceci étant dit et "l'hypothèse divine" étant par principe exclue du domaine scientifique nous sommes fatalement en présence soit d'une mauvaise interprétation du hadith, soit d'une nouvelle manipulation concordiste..... et peut être bien les deux à la fois.

**-Aâya-** Mer 5 Oct - 15:11

Pourquoi ne peut-on pas trouver facilement sur le net le nombre d'articulations dans le corps humain ?
"Parce que ça n'a aucun intérêt" n'est pas une réponse :jap:

rosarum Mer 5 Oct - 17:13

-Aâya- a écrit:Pourquoi ne peut-on pas trouver facilement sur le net le nombre d'articulations dans le corps humain ?
"Parce que ça n'a aucun intérêt" n'est pas une réponse

parce que il y a plusieurs façons de compter les os et donc les articulations si j'en crois wikipedia.
(mais je n'ai aucune connaissance médicale)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Squelette_humain

Tout le monde ne compte pas de la même façon le nombre d'os du squelette humain, c'est-à-dire le nombre d'os constants d'un être humain à l'âge adulte : il s'agit la plupart du temps d'une question de définition de leurs articulations. L'articulation des os va influencer leur parité (exemple de l'os frontal et de la mandibule impairs qui deviennent pairs à l'âge adulte), leur nombre, avec la fusion des os (les sternèbres qui deviennent le corps du sternum et les sacrèbes qui deviennent le sacrum), leur mobilité (bien que le manubrium soit confondu avec le sternum) ou leur caractère sésamoïde comme la patella (rotule) ou encore les os sésamoïdes du pouce.

La principale différence de dénombrement est autour de la patella, du sacrum et du coccyx. Faut-il compter la patella, cet important os sésamoïde comme un os squelettique? Avons-nous 26, 30 ou 33 vertèbres (respectivement avec sacrum et coccyx, vertèbres sacrales et coccyx puis vertèbres sacrales et coccygiennes) ? Nous avons bien 33 vertèbres en moyenne (parfois 34 selon les coccyx), mais nous ne les comptons pas toutes quand nous dénombrons notre squelette.

On peut ainsi compter au minimum 204 os (sans patella, avec le sacrum et le coccyx) et au maximum 224 os (5 vertèbres sacrales, 4 vertèbres coccygiennes, le manubrium, la fabella, les deux os sésamoïdes du pouce, l'os sésamoïde de l'index et les deux os sésamoïdes de l'hallux). On pourrait aussi considérer la mandibule pair (comme l'os coxal et à l'instar du maxillaire) et l'os frontal comme pair, soit 226 os ou, au contraire, les os du crâne et de la face comme un seul os tout comme le manubrium et le corps du sternum (21 os suturés) soit un minimum de 184 os. Cependant, les sutures de la calvaria ne sont pas les mêmes que celle des deux parties de l'os frontal, les vertèbres coccygiennes vestigiales sont toujours soudées contrairement aux vertèbres sacrales fusionnées, ... Il faut essayer de tenir compte de la façon dont les os sont liés entre eux : de la mobilité de leur articulations.

Le nombre le plus connu4 est 206 (comprenant la patella, le sacrum et le coccyx soit 26 vertèbres), enseigné en 2008 à la Faculté de médecine de la Pitié-Salpêtrière de l'université de Pierre et Marie-Curie et en 2011 à la Faculté de médecine de Necker de l'université Paris Décartes Cours de première année d'études de santé (PAES) 5. C'est tout simplement le nombre d'os articulés constants de l'être humain adulte.

Un second est 208 (comprenant 5 vertèbres sacrales et le coccyx soit 30 vertèbres), apparu plus récemment dans certains ouvrages6. Tous ces nombres sont justes et décrivent le même squelette humain adulte moyen, il faut simplement préciser ce qu'ils comptent (os squelettiques, os indépendants, os suturés, ...) et quand (un nouveau né a plus d'os qu'un adulte et une personne âgée de moins en moins avec l'arthrose).

**-Aâya-** Mer 5 Oct - 17:19

rosarum a écrit:
parce que il y a plusieurs façons de compter les os et donc les articulations si j'en crois wikipedia.

Le texte est intéressant :jap:

Mais comme il y est précisé, on pourrait dire quel serait le nombre maximum et quel serait le nombre minimum en fonction des nombres des os et en fonction des écoles et de qui considère ceci comme un os et de qui considère ceci comme une articulation. Nous obtiendrions quelques chiffres pour comparer. Après je ne dis pas qu'il n'y aurait pas de concordisme mais on pourrait au moins se faire chacun son idée.

**-Ren-** Mer 5 Oct - 17:48

rosarum a écrit:parce que il y a plusieurs façons de compter les os et donc les articulations si j'en crois wikipedia

ça ne m'était même pas venu à l'esprit :lol:

**Roque** Mer 5 Oct - 18:03

-Aâya- a écrit:Pourquoi ne peut-on pas trouver facilement sur le net le nombre d'articulations dans le corps humain ?
"Parce que ça n'a aucun intérêt" n'est pas une réponse

Oui, tu as raison. En réalité je me suis dit que j'allais vérifier moi-même par exemple avec les os du carpe et je me suis rendu compte qu'il y a avait un problème de définition de ce qui fait ou non partie du carpe. Et il y a par exemple deux articulations entre la radius et le cubitus qui jouent dans la prono-supination. Deux "articulations" donc : "en bas" entre radius et humérus vers le carpe et "au haut" : entre radius et humarus verse le coude. A niveau de cette seconde "articulation" une surface du radius "roule sur une tubérosité (c'est à dire un promontoire, non "un creux") du cubitus .... je me suis demandé où je pouvais trouver la définition qui dit si cette "tubérosité" est ou non une "articulation" ... j'ai trouvé ça trop difficile à trouver et c'est pourquoi j'ai dit que (pour moi) c'est sans intérêt.

Ce qui me parait juste par contre dans l'article exhumé par rosarum c'est que dans l'anatomie humaine, il y a une gamme de possibilités autour de chiffres "normaux" (au sens de la normalité de la courbe de Gauss) mais pas un nombre fixe d'os, d'articulations ou autres ... du même genre.

**-Aâya-** Mer 5 Oct - 18:14

Roque a écrit:
Ce qui me parait juste par contre dans l'article exhumé par rosarum c'est que dans l'anatomie humaine, il y a une gamme de possibilités autour de chiffres "normaux" (au sens de la normalité de la courbe de Gauss) mais pas un nombre fixe d'os, d'articulations ou autres ... du même genre.

Oui. Mais après avoir expliqué la complexité du problème, l'article cite 206 et 208 comme étant les nombres les plus connus. On pourrait en trouver de même pour les articulations ?

rosarum Mer 5 Oct - 18:24

-Aâya- a écrit:
Roque a écrit:
Ce qui me parait juste par contre dans l'article exhumé par rosarum c'est que dans l'anatomie humaine, il y a une gamme de possibilités autour de chiffres "normaux" (au sens de la normalité de la courbe de Gauss) mais pas un nombre fixe d'os, d'articulations ou autres ... du même genre.

Oui. Mais après avoir expliqué la complexité du problème, l'article cite 206 et 208 comme étant les nombres les plus connus. On pourrait en trouver de même pour les articulations ?

si on revient à l'article sur l'arthrite, pour avoir 360 articulations , ils comptent 213 os.

Given the large number of joints in the human body (213 bones with about 360 joints), the number of arthritic problems encountered is large.

une aubaine pour les concordistes mais qui malheureusement ne marche que pour une certaine façon de compter les os. :fff:

**-Aâya-** Mer 5 Oct - 18:32

rosarum a écrit:
si on revient à l'article sur l'arthrite, pour avoir 360 articulations , ils comptent 213 os.

Given the large number of joints in the human body (213 bones with about 360 joints), the number of arthritic problems encountered is large.

Qui a écrit cet article ?

rosarum a écrit:une aubaine pour les concordistes mais qui malheureusement ne marche que pour une certaine façon de compter les os.

Les autres façons de compter les os marchent aussi, c'est juste qu'on sait pas encore comment

rosarum Mer 5 Oct - 19:01

-Aâya- a écrit:
rosarum a écrit:
si on revient à l'article sur l'arthrite, pour avoir 360 articulations , ils comptent 213 os.

Given the large number of joints in the human body (213 bones with about 360 joints), the number of arthritic problems encountered is large.

Qui a écrit cet article ?

si j'ai bien compris, c'est une note d'information du ministère de la santé australien sur le lancement d'un projet pour l'étude de l'arthrite.( voir le lien en page 3)

http://www.aihw.gov.au/publications/hwi/access21/access21-c02.pdf

la citation du nombre d'os et d'articulation est tout à fait secondaire, juste comme illustration du grand nombre d'articulation pouvant être atteintes par ce mal.

rosarum a écrit:une aubaine pour les concordistes mais qui malheureusement ne marche que pour une certaine façon de compter les os.

Les autres façons de compter les os marchent aussi, c'est juste qu'on sait pas encore comment

il me semble logique que le nombre d'os et le nombre d'articulations sont liés.
si en Australie on compte 213 os et en France 206, on ne peut pas trouver le même nombre d'articulations.

**-Aâya-** Mer 5 Oct - 19:08

rosarum a écrit:

si j'ai bien compris, c'est une note d'information du ministère de la santé australien sur le lancement d'un projet pour l'étude de l'arthrite.( voir le lien en page 3)

http://www.aihw.gov.au/publications/hwi/access21/access21-c02.pdf

la citation du nombre d'os et d'articulation est tout à fait secondaire, juste comme illustration du grand nombre d'articulation pouvant être atteintes par ce mal.

Merci ... l'anglais c'est pas mon fort ... Miracle anatomique..corps humain - Page 2 137241897

rosarum a écrit:
il me semble logique que le nombre d'os et le nombre d'articulations sont liés.
si en Australie on compte 213 os et en France 206, on ne peut pas trouver le même nombre d'articulations.

It was a joke !

(ça je connais en anglais).

**Roque** Mer 5 Oct - 19:19

-Aâya- a écrit:
rosarum a écrit:
si on revient à l'article sur l'arthrite, pour avoir 360 articulations , ils comptent 213 os.

Given the large number of joints in the human body (213 bones with about 360 joints), the number of arthritic problems encountered is large.

Qui a écrit cet article ?

rosarum a écrit:une aubaine pour les concordistes mais qui malheureusement ne marche que pour une certaine façon de compter les os.

Les autres façons de compter les os marchent aussi, c'est juste qu'on sait pas encore comment

J'y pense encore à cette difficulté de définition : par exemple pour les vertèbres il n'y a pas une articulation entre deux vertèbres mais trois surfaces de contact au niveau du corps vétébral et une de chaque coté sur chaque arc vértébral se soudant au niveau de l'épine vértébrale (en fait je ne sais pas s'il n'y a pas encore deux autres surfaces de contact ce qui ferait 5 surfaces de contact et non 3 par vertèbre. Alors on compte 1 articulation par vértèbre ou 3, ce qui ferait de 24 ou 72 "articulations" vertèbrales unqiuement pour le rachis cérvico-dorso-lombaire ... (j'ai mis les vértèbres soudées à part). Ca me parait très conjectural encore ... C'est franchement un peu arbitraire de mon point de vue.

Si Mansour Mer 5 Oct - 21:54

rosarum a écrit:si on revient à l'article sur l'arthrite, pour avoir 360 articulations , ils comptent 213 os.

Anatomiquement parlant les articulations sont les parties qui unissent deux os ou un os et un cartilage ou deux cartilages dans le corps humain. Et ce, à condition que ces parties soient des entités séparées. C'est en ce sens que le nombre d'articulations suivant la règle conventionnelle préétablie relative au crâne au larynx a la cage thoracique a la colonne vertébrale et du pelvis sont comptés et connus de tous les initiés dans ce domaine....

Il suffit d'ajouter les articulations des membres supérieurs et des membres inférieurs pour parvenir aisément au total connu des 360 articulations. Nous avons vu que précédemment ces articulations étaient en fait indéfinissables par la simple observation..... Il est grand temps que les scientifiques honnêtes reconnaissent ces vérités....Le Prophète Mohamed qu'Allah le bénisse et le salue a dit :"chacun de vous doit donner une aumône pour chacune de ses articulations à partir de son réveil", et également :"Allah a crée chacun des hommes fils d'Adam avec 360 articulations"......

Au lieu d'approfondir les recherches dans ce domaine tout est fait pour travestir les mots en vue de démentir le prophète vénéré..Ils savent que tout trouble dans la définition ou dans son application pourrait entraver la mise en évidence de la vérité universelle à propos du nombre d'articulations du corps humain signalé dans le Hadith, et toute application inadaptée amènerait enfin à la mise en doute de tout le domaine du Miracle du Coran, chose qui est tant attendue par ceux qui le critiquent....

Mais que dalle..Pour nos pauvres malheureux...Une articulation est bien la jointure entre deux os, ou os et un cartilage ou entre deux cartilages, dans n'importe quel endroit de l’organisme. Cette définition du mot "articulation" de façon scientifique ne contredit guère les sciences linguistiques ni les nouvelles références scientifiques... Et donc c'est encore ainsi qu'une nouvelle preuve du miracle du Coran et de la Sunna de notre prophète est établie, chose qui était impossible avant 1400 ans......

**-Ren-** Jeu 6 Oct - 6:06

Si Mansour a écrit:Anatomiquement parlant les articulations sont les parties qui unissent deux os ou un os et un cartilage ou deux cartilages dans le corps humain. Et ce, à condition que ces parties soient des entités séparées. C'est en ce sens que le nombre d'articulations suivant la règle conventionnelle préétablie relative au crâne au larynx a la cage thoracique a la colonne vertébrale et du pelvis sont comptés et connus de tous les initiés dans ce domaine....

Si Mansour, Roque est médecin... :sleep:

Si Mansour Jeu 6 Oct - 12:04

-Ren- a écrit:
Si Mansour a écrit:Anatomiquement parlant les articulations sont les parties qui unissent deux os ou un os et un cartilage ou deux cartilages dans le corps humain. Et ce, à condition que ces parties soient des entités séparées. C'est en ce sens que le nombre d'articulations suivant la règle conventionnelle préétablie relative au crâne au larynx a la cage thoracique a la colonne vertébrale et du pelvis sont comptés et connus de tous les initiés dans ce domaine....
Si Mansour, Roque est médecin...

Mais je sais et c'est qu'il ne cesse de nous répéter mais les médecins de nos temps religieux ou athées ont un sérieux handicap qui bloque toute leurs sciences..Il ne désirent pas que la science moderne épousent les thèses de la révélation et surtout lorsqu'elles viennent de l'Islam..Et ce refus leur cache la vérité aussi évidente soit-elle...Le voile du refus c'est connu partout dans les secteurs de la science..Il ne faut point s'attendre a un reflex normal ou a une attitude sereine d'un homme de science quand cette reconnaissance remet de fond en comble toute la foi de celui qui la constate...

Bien au contraire c'est le coté inverse auquel il faut s'y attendre..C'est a dire le rejet de la vérité en toute passivité et une solitude de la pensée interne vis a vis de cette vérité créant par là, un rempart contre toute possibilité de s’étonner ou de s’émerveiller sur la splendeur de la vérité quand elle vient de la ou on ne le voudrait pas....Ce n'est pas une accusation personnelle contre notre ami Roque que je respecte parfaitement mais un état d'esprit que se forge l'ego d'une manière non intentionnée comme barrière infranchissable..Et c'est la lutte entre la vérité et le regard simpliste dans son appréhension du réel....Cela est connu de tous ce n'est point moi qui le dit ou une originalité de ma part...Et donc la qualité de médecin de notre ami Roque ne peut servir qu'en présence de malades auxquels je souhaite de prompt rétablissements.......

Salazar Lun 10 Oct - 9:02

Si Mansour a écrit:
-Ren- a écrit:
Si Mansour a écrit:Anatomiquement parlant les articulations sont les parties qui unissent deux os ou un os et un cartilage ou deux cartilages dans le corps humain. Et ce, à condition que ces parties soient des entités séparées. C'est en ce sens que le nombre d'articulations suivant la règle conventionnelle préétablie relative au crâne au larynx a la cage thoracique a la colonne vertébrale et du pelvis sont comptés et connus de tous les initiés dans ce domaine....
Si Mansour, Roque est médecin...

Mais je sais et c'est qu'il ne cesse de nous répéter mais les médecins de nos temps religieux ou athées ont un sérieux handicap qui bloque toute leurs sciences..Il ne désirent pas que la science moderne épousent les thèses de la révélation et surtout lorsqu'elles viennent de l'Islam..Et ce refus leur cache la vérité aussi évidente soit-elle...Le voile du refus c'est connu partout dans les secteurs de la science..Il ne faut point s'attendre a un reflex normal ou a une attitude sereine d'un homme de science quand cette reconnaissance remet de fond en comble toute la foi de celui qui la constate...

Bien au contraire c'est le coté inverse auquel il faut s'y attendre..C'est a dire le rejet de la vérité en toute passivité et une solitude de la pensée interne vis a vis de cette vérité créant par là, un rempart contre toute possibilité de s’étonner ou de s’émerveiller sur la splendeur de la vérité quand elle vient de la ou on ne le voudrait pas....Ce n'est pas une accusation personnelle contre notre ami Roque que je respecte parfaitement mais un état d'esprit que se forge l'ego d'une manière non intentionnée comme barrière infranchissable..Et c'est la lutte entre la vérité et le regard simpliste dans son appréhension du réel....Cela est connu de tous ce n'est point moi qui le dit ou une originalité de ma part...Et donc la qualité de médecin de notre ami Roque ne peut servir qu'en présence de malades auxquels je souhaite de prompt rétablissements.......

Pour être dans le milieu médical, je peux te dire que ce n'est pas l'Islam (pas besoin de se victimiser à chaque post, hein) qui est renié par les médecins en général (d'ailleurs, le Coran, pas plus que la Bible, n'est un ouvrage médical), mais la médecine des cultures des pays pauvres, en particuliers la médecine asiatique et la médecine amérindienne. Par racisme épistémologique, on se ferme à pas mal de combinaisons possibles qui permettraient encore des meilleurs soins. Je parle de combinaison et non de remplacement, car la médecine moderne a fait ses preuves.

Contenu sponsorisé