Re: Le mu'tazilisme

[Musashi974]

la philosophie grecque, a eu bon accueil chez les mu'tazila, comme elle a eu bon accueil chez tous les chercheurs de vérités beaucoup plus tard en Europe chez ceux qui développeront la Renaissance et plus tard les Lumières.

A l'époque du califat abasside l'islam prenait de l’expansion et les musulmans découvraient les anciennes connaissances grecs dans des domaines aussi variés que la médecine,  la science et la philosophie. Un important effort de traduction du grec vers l'arabe fut mit en place. Mais les musulmans (de toutes branches confondu), ne ce sont pas contentés de traduire ces œuvres, ils se sont basés sur celle ci pour faire de nouvelles découvertes, dans chacun des domaines précités (médecine, science, philosophie ect..). Si les musulmans n'avaient pas fait cet effort de traduction, ces textes auraient été perdu à jamais. L’Europe,  lors de la renaissance, a redécouvert la philosophie grec à travers les traductions musulmanes (donc sans l'islam, la renaissance européenne n'aurait peut être jamais eu lieu!)

[Ishraqi]

Sur Ibn Abi-l-Hadid, je sais que son appartenance au chiisme est discutée, mais il semble bien qu'il ait été imamite. La difficulté vient du fait qu'il était mu'tazilite, et les chiites, bien que très inspirés par le mu'tazilisme, considère ce courant comme "sunnite". D'où le doute sur Abi-l-Hadid, mais apparemment, c'est dans son "Sharh nahj al Balagha", où son chiisme transparaît réellement d'après les spécialistes. En outre, il n'est pas exclu qu'il ait pu avoir des inimitiés avec d'autres chiites. Mais Allahu a'lam ! Je ne saurai en dire plus.

A ma connaissance, il n'y eut qu'un seul livre qui regroupe tous les hadiths reconnus par les mu'tazilites, et dont j'ai oublié l'auteur, mais ce livre est perdu aujourd'hui. En outre, les mu'tazilites n'accordent pas plus d'importance que ça aux hadiths, Al Nazzam par exemple, est connu pour n'avoir retenu qu'une soixantaine de hadiths, sachant que le livre dont je parlais, on estime généralement qu'il ne contenait pas plus de 200 hadiths.

D'accord Mamun ! Et est-ce que ces 60 hadiths sont connus ?

Concernant Ibn Abi par contre, c'est précisément dans le Sharh nahj al-Balagha qu'on y voit les exemples les plus manifestes de son non-chi'isme ; il considère les chi'ites comme les plus grands menteurs de l'Islam, se considère chaféite, critique les sermons où l'Imām est clairement désigné comme successeur du Prophète, loue les trois califes, etc. Ceux qui affirment qu'il était secrètement chi'ite sont soit des chi'ites gênés d'utiliser un commentaire écrit par un sunnite, soit des sunnites qui citent les précédents pour prouver qu'aucun sunnite n'a écrit de commentaire sur le nahj balagha.

[Mamun]

Sur Ibn Abi-l-Hadid, je sais que son appartenance au chiisme est discutée, mais il semble bien qu'il ait été imamite. La difficulté vient du fait qu'il était mu'tazilite, et les chiites, bien que très inspirés par le mu'tazilisme, considère ce courant comme "sunnite". D'où le doute sur Abi-l-Hadid, mais apparemment, c'est dans son "Sharh nahj al Balagha", où son chiisme transparaît réellement d'après les spécialistes. En outre, il n'est pas exclu qu'il ait pu avoir des inimitiés avec d'autres chiites. Mais Allahu a'lam ! Je ne saurai en dire plus.

A ma connaissance, il n'y eut qu'un seul livre qui regroupe tous les hadiths reconnus par les mu'tazilites, et dont j'ai oublié l'auteur, mais ce livre est perdu aujourd'hui. En outre, les mu'tazilites n'accordent pas plus d'importance que ça aux hadiths, Al Nazzam par exemple, est connu pour n'avoir retenu qu'une soixantaine de hadiths, sachant que le livre dont je parlais, on estime généralement qu'il ne contenait pas plus de 200 hadiths.

D'accord Mamun ! Et est-ce que ces 60 hadiths sont connus ?

Concernant Ibn Abi par contre, c'est précisément dans le Sharh nahj al-Balagha qu'on y voit les exemples les plus manifestes de son non-chi'isme ; il considère les chi'ites comme les plus grands menteurs de l'Islam, se considère chaféite, critique les sermons où l'Imām est clairement désigné comme successeur du Prophète, loue les trois califes, etc. Ceux qui affirment qu'il était secrètement chi'ite sont soit des chi'ites gênés d'utiliser un commentaire écrit par un sunnite, soit des sunnites qui citent les précédents pour prouver qu'aucun sunnite n'a écrit de commentaire sur le nahj balagha.

Salam Ishraqi,

Ok. Je ne savais pas, je ne vois pas de raison de te contredire. Merci pour l'info, il faut que j'arrête de dire qu'il était chiite...Dans ce cas, il faudrait que je cite Alam al-Hudā Abū l-Qāsim Alī Ibn al-Husayn Ibn Mūsā al-Sharīf al-Murtadhā (m. 436/1044) et son jeune frère, Abū l-Hassan Muhammad Ibn al-Husayn al-Sharīf al-Radhī (m.406/1016), qui sont, d'après Gregor Schwab, les premiers penseurs pleinement imamites ET mu'tazilites. Ils avaient été disciples d'abord d'Al Shaykh Al Mufid, une sommité imamite, puis du qadi Abdel Jabbar al mu'tazili.

Wa Allahu a'lam

[Ishraqi]

Ok. Je ne savais pas, je ne vois pas de raison de te contredire. Merci pour l'info, il faut que j'arrête de dire qu'il était chiite...Dans ce cas, il faudrait que je cite Alam al-Hudā Abū l-Qāsim Alī Ibn al-Husayn Ibn Mūsā al-Sharīf al-Murtadhā (m. 436/1044) et son jeune frère, Abū l-Hassan Muhammad Ibn al-Husayn al-Sharīf al-Radhī (m.406/1016), qui sont, d'après Gregor Schwab, les premiers penseurs pleinement imamites ET mu'tazilites. Ils avaient été disciples d'abord d'Al Shaykh Al Mufid, une sommité imamite, puis du qadi Abdel Jabbar al mu'tazili.

Oui c'est aussi ce que dit Amir-Moezzi !

[Ishraqi]

Salam

Ils avaient été disciples d'abord d'Al Shaykh Al Mufid, une sommité imamite, puis du qadi Abdel Jabbar al mu'tazili.

Voici un livre anglophone très complet sur la théologie du Shaykh al-Mufid, fondateur du Kalām chi'ite, et ses positions par rapport au mu'tazilisme sur différents sujets (nature du Coran, des Attributs divins, sur la Prophétie et l'Imāmat, etc) : https://www.scribd.com/doc/73655140/Theology-of-Shaykh-Mufid

[Mamun]

Salam,

Super, merci pour le lien.

Wa salam

[Contenu sponsorisé]