Explosion dans une mosquée en Egypte

[Invité]

Egypte : au moins 184 morts dans l'attaque d'une mosquée

Au moins 184 personnes ont perdu la vie ce vendredi dans l’attaque d’une mosquée dans le nord du Sinaï en Egypte.

16h03 - Un nouveau bilan fait état de 235 morts, selon la télévision égyptienne.

15h00 - Le bilan monte à 184 morts, selon la télévision égyptienne.

14h49 - Le président égyptien, Abdel Fattah al Sissi a convoqué un conseil ministériel restreint après l'attaque.

14h48 - L'attaque, qui n'a pas encore été revendiquée, est la plus meurtrière dans la région depuis l'insurrection islamiste qui a éclaté il y a trois ans, et qui avait fait des dizaines de morts dans les rangs de l'armée et de la police.

14h43 - Il y aurait également plus de 120 blessés, toujours d'après la télévision égyptienne.

14h42 - La chaîne d'information panarabe Al Arabia et plusieurs sources locales ont déclaré que certains des fidèles étaient des musulmans soufis, considérés par l'Etat islamique comme des apostats.

14h41 - Des témoins de l'attaque ont raconté à la télévision égyptienne que les assaillants ont tiré "sur les fidèles et aussi sur les ambulances"

14h39 - Le gouvernement égyptien a décrété trois jours de deuil national.

14h33 - Le bilan de l'attaque est revu à au moins 155 morts, annonce la télévision nationale égyptienne

14h28 - Des hommes armés ont fait sauter une bombe et ont ouvert le feu sur les fidèles qui se trouvaient à l'intérieur de la mosquée Al Raoudah, à Bir al Abed.

Il me semble, mais je peux me tromper, qu'il est formellement et explicitement interdit dans le Coran de porter la violence dans le lieu de culte non ? A moins que ce ne soit valable que pour l'enceinte sacrée de la Kaaba à La Mecque ?

[Nicolas]

(...)

Une mosquée fréquentée par des adeptes du soufisme

La mosquée Al-Rawdah, qui a été visée par une attaque vendredi faisant au moins 235 morts dans le Nord-Sinaï en Egypte, était notamment fréquentée par des adeptes du soufisme, un courant mystique de l'islam que l'organisation Etat islamique (EI) considère comme hérétique. Voici le décryptage du journaliste du Monde, Madjid Zerrouky, spécialiste de l'EI.


"En décembre, l'émir de la Hisba, "police islamique" de l'EI dans le Sinaï, (l'une des plus hautes fonctions dans l'organisation djihadiste) menaçait les soufis dans l'hebdomadaire du groupe, Al-Naba  : "Nous disons à toutes les [confréries], cheikhs et partisans soufis à l'intérieur et à l'extérieur du Sinaï que nous ne permettrons pas la présence d'ordres soufis au Sinaï ou en Egypte". A l'appui de ces menaces, la décapitation de deux personnes pour appartenance au soufisme, dont le cheikh Soleiman Abou Heraz une figure soufie pour avoir « professé la connaissance de l’occulte ».

Dans le numéro 5 du mensuel du groupe, Rumiyah : l'émir est interrogé le long de 7 pages qui sont presque intégralement consacrées aux soufis : "Notre objectif principal est de mener une guerre contre les manifestations de l’idolâtrie, y compris le soufisme, la sorcellerie, la prédiction et le culte des tombes." Il citait nommément la confrérie Al-Rawdah - du nom de la mosquée ciblée. "Dans le Sinai, il y a celle d'Al-Rawdah, à laquelle beaucoup d'autres sont affiliées".  
(...)

http://www.lemonde.fr/afrique/live/2017/11/24/en-direct-au-moins-155-morts-dans-un-attentat-dans-le-sinai-en-egypte_5219959_3212.html#IPylYLUyfB26bXex.99

[Invité]

Ces terroristes sont vraiment déconnectés de la réalités, comment espèrent-ils faire triompher leur cause en ne cessant de multiplier le nombre de leurs ennemis, et en se mettant à dos leurs amis d'hier. Non seulement leur idéologie est mortifère mais elle est suicidaire. Un aveuglement extrême. Leur cause était perdue avant même qu'elle ne débute. Il n'ont jamais eu, n'on pas et n'aurons jamais la moindre chance de réussite, leur idéologie s'oppose à la vie, au changement, à la marche du temps, tout simplement, et la vie est partout, y compris en eux et le temps se moquent bien de leur velléités de retour en arrière dans un passé mythifié....
Ils n'ont aucune chance. Il est triste qu'ils fassent tant de mal pour un but qui ne sera jamais atteint.

[Invité]

Egypte : au moins 184 morts dans l'attaque d'une mosquée

Au moins 184 personnes ont perdu la vie ce vendredi dans l’attaque d’une mosquée dans le nord du Sinaï en Egypte.

16h03 - Un nouveau bilan fait état de 235 morts, selon la télévision égyptienne.

15h00 - Le bilan monte à 184 morts, selon la télévision égyptienne.

14h49 - Le président égyptien, Abdel Fattah al Sissi a convoqué un conseil ministériel restreint après l'attaque.

14h48 - L'attaque, qui n'a pas encore été revendiquée, est la plus meurtrière dans la région depuis l'insurrection islamiste qui a éclaté il y a trois ans, et qui avait fait des dizaines de morts dans les rangs de l'armée et de la police.

14h43 - Il y aurait également plus de 120 blessés, toujours d'après la télévision égyptienne.

14h42 - La chaîne d'information panarabe Al Arabia et plusieurs sources locales ont déclaré que certains des fidèles étaient des musulmans soufis, considérés par l'Etat islamique comme des apostats.

14h41 - Des témoins de l'attaque ont raconté à la télévision égyptienne que les assaillants ont tiré "sur les fidèles et aussi sur les ambulances"

14h39 - Le gouvernement égyptien a décrété trois jours de deuil national.

14h33 - Le bilan de l'attaque est revu à au moins 155 morts, annonce la télévision nationale égyptienne

14h28 - Des hommes armés ont fait sauter une bombe et ont ouvert le feu sur les fidèles qui se trouvaient à l'intérieur de la mosquée Al Raoudah, à Bir al Abed.

Il me semble, mais je peux me tromper, qu'il est formellement et explicitement interdit dans le Coran de porter la violence dans le lieu de culte non ? A moins que ce ne soit valable que pour l'enceinte sacrée de la Kaaba à La Mecque ?

Il est interdit de répandre tout court le sang d'innocentes victimes dans le Coran....

Le massacre dans une mosquée, dans une église est dramatiquement symbolique et ne sert qu'à monter des croyances les unes contre les autres, et instaurer un climat de peur et de haine.

Croix-moi, mon ami, ces hommes qui commettent de tels crimes dans des lieux de culte sont les agents du Mal et leur place est déjà dans l'Enfer !

Rien à ajouter

Que Dieu prenne en miséricorde les ames de ces innocentes victimes dans cette mosquée, ainsi que dans tous les lieux de culte, et dans tous espaces rassemblant les gens. amin, amin, amin :-!

[Invité]

On peut dire qu'il sont déjà dans un certaine sorte d'enfer : celui de l'aveuglement, de la haine, de la violence, de la colère, de la peur et de l'ignorance, le tout extériorisés et concrétises. Comme peuvent ils êtres heureux en cultivant en eux la haine des autres et en planifiant la mort d'autrui ?

D'ailleurs, il a été constaté par le passé que certains des terroristes envoyés pour semer la mort et le destruction étaient drogués, pour les désinhiber et accroître leur confiance en eux-mêmes et leur sentiment de toute puissance. Cela montre bien qu'il n'est pas aussi facile de transformer un être humain en soldat suicide, puisqu'il faut tricher avec des drogues. Pendant le 1ère guerre mondiale aussi on a usé d’adrénaline et on a conçu "l'amphétamine de guerre". Certains soldats préféraient se faire amputer d'une jambe en s'exposant délibérément au tirs ennemis plutôt que de retourner ou rester sur le front. On parle de "l'enfer des tranchées" notamment pour la bataille de Verdun, absurde puisqu'elle s'est soldée par un match nul avec un coup humain exorbitant.

Si l'on croit dans les renaissances, alors ce que sont ces hommes actuellement est le fruit de leur passé. Mais c'est tragique car la forme humaine est très souhaitable, cela prouve que l'on a accumulé beaucoup de mérites pour cela, sans doute sur très longtemps, de nombreuses naissances. Et là, par leurs crimes, le prix à payé sera terrible, et il faudra remonter une pente très raide pendant très longtemps, un vrai travail de Sisyphe. Toute cette précieuse existence humaine gâché pour retomber si bas. Il y a aussi des "enfers" dans la conception bouddhique mais ils ne sont pas forcément un lieu physique et concret quelque part ailleurs qu'ici. Tantôt cela peut être le cas tantôt non, j'ai lu des choses variées sur le sujet.


Les fous qui tuent pour l'E.I. meurent pour rien et se damnent. Même si on ne peut pas tolérer leurs actes se sont aussi des victimes. D'une idéologie néfaste mue par des émotions négatives : haine, colère, peur, ignorance. Ils sont des victimes éminentes des 3 poisons : l'égarement ou ignorance ; la soif, avidité, convoitise ; l'aversion, haine ou colère.

[Invité]

On peut dire qu'il sont déjà dans un certaine sorte d'enfer : celui de l'aveuglement, de la haine, de la violence, de la colère, de la peur et de l'ignorance, le tout extériorisés et concrétises. Comme peuvent ils êtres heureux en cultivant en eux la haine des autres et en planifiant la mort d'autrui ?

D'ailleurs, il a été constaté par le passé que certains des terroristes envoyés pour semer la mort et le destruction étaient drogués, pour les désinhiber et accroître leur confiance en eux-mêmes et leur sentiment de toute puissance. Cela montre bien qu'il n'est pas aussi facile de transformer un être humain en soldat suicide, puisqu'il faut tricher avec des drogues. Pendant le 1ère guerre mondiale aussi on a usé d’adrénaline et on a conçu "l'amphétamine de guerre". Certains soldats préféraient se faire amputer d'une jambe en s'exposant délibérément au tirs ennemis plutôt que de retourner ou rester sur le front. On parle de "l'enfer des tranchées" notamment pour la bataille de Verdun, absurde puisqu'elle s'est soldée par un match nul avec un coup humain exorbitant.

Si l'on croit dans les renaissances, alors ce que sont ces hommes actuellement est le fruit de leur passé. Mais c'est tragique car la forme humaine est très souhaitable, cela prouve que l'on a accumulé beaucoup de mérites pour cela, sans doute sur très longtemps, de nombreuses naissances. Et là, par leurs crimes, le prix à payé sera terrible, et il faudra remonter une pente très raide pendant très longtemps, un vrai travail de Sisyphe. Toute cette précieuse existence humaine gâché pour retomber si bas. Il y a aussi des "enfers" dans la conception bouddhique mais ils ne sont pas forcément un lieu physique et concret quelque part ailleurs qu'ici. Tantôt cela peut être le cas tantôt non, j'ai lu des choses variées sur le sujet.


Les fous qui tuent pour l'E.I. meurent pour rien et se damnent. Même si on ne peut pas tolérer leurs actes se sont aussi des victimes. D'une idéologie néfaste mue par des émotions négatives : haine, colère, peur, ignorance. Ils sont des victimes éminentes des 3 poisons : l'égarement ou ignorance ; la soif, avidité, convoitise ; l'aversion, haine ou colère.

Mon frère, dans ce monde, il existe des choses merveilleuses et des tresors précieux  mais aussi des choses sombres et des forces obscures.

Ces hommes n'ont pas d'amour, ni de haine mais simplement en eux une indifférence  totale  pour la valeur de la vie humaine. Ils ne tuent que pour tuer : voilà la malédiction de l'homme sur l'homme.

Je te l'ai dejà dit : l'homme est un ennemi pour l'homme.

Ces hommes là qui fauchent la vie des innocents aussi facilement ne sont pas des hommes qui peuvent etre raisonner.
Leur seul loi est de tuer pour tuer.

Ils ne defendent aucun étendard, aucune idéologie religieuse, juste le désir de tout détruire pour avoir ce sentiment de dépasser Dieu ou d'etre des sur-hommes.
Ils bruleront dans l'Enfer promis par Dieu.

A chaque époque, ses monstres parmi les hommes.

Je m'arrete là car mon coeur oscille entre tristesse et colère....

[Invité]

@Musulman79 :Je te l'ai dejà dit : l'homme est un ennemi pour l'homme.

Ces hommes là qui fauchent la vie des innocents aussi facilement ne sont pas des hommes qui peuvent etre raisonner.
Leur seul loi est de tuer pour tuer.

Tu me permettras de ne pas être en accord avec toi sur ces 3 points.

Ma compagne aussi pense qu'ils sont irrécupérables. Je ne suis pas aussi catégorique. J'ai toujours été un idéaliste. J'oscille régulièrement entre idéalisme et cynisme. Je suis plus heureux en croyant qu'il est toujours possible de s'amender même pour le pire des êtres et même si cela prend énormément de temps. Cela conserve un élément précieux : l'espoir. Car si vraiment ces hommes (ou femmes) sont irrécupérables, alors autant ne faire aucun prisonniers et tous les abattre sans jugement. Qui peut défendre une telle pratique ? Tout la société y perdrait en humanité.

Par contre, petit truc aussi, pour la forme, reprendre en citation systématiquement l'intégralité des propos de l'autre cela rallonge énormément les posts. Je te suggère de ne conserver que les quelques phrases sur lesquelles tu réagis, pour plus de lisibilité et de légèreté dans les réponses, pour la forme

Je comprends tout à fait toutefois qu'une telle situation, un tel événements puisse susciter la colère ou d'autre sentiments pénibles. C'est normal et plutôt "sain"
comme réaction. Ce serait l'absence d'indignation qui serait inquiétante.

[Invité]

Attentat en Egypte : qui sont les soufis qui fréquentaient la mosquée ?

Le Parisien avec AFP 24 novembre 2017

Adeptes d’un courant mystique de l’islam, les soufis sont régulièrement visés par des attaques menées par Daech.

Cible de l’attaque qui a fait au moins 235 morts parmi les fidèles ce vendredi dans le Sinaï, la mosquée al-Rawda était fréquentée par des adeptes d’un courant mystique de l’islam honnis des djihadistes de Daech : les soufis.

Cette minorité de l’islam a été attaquée partout où le groupe Etat islamique opère, que ce soit en Egypte mais aussi au Pakistan, où des dizaines de soufis ont été tués par les djihadistes. L’année dernière, Daech avait enlevé puis décapité un vieux chef soufi, l’accusant de pratiquer la sorcellerie. Dans une interview publiée ensuite dans la lettre d’information de l’EI al-Nabaa, le commandant de la «police de la moralité» de l’organisation au Sinaï avait déclaré que la «première priorité était de combattre les manifestations du polythéisme, y compris le soufisme».

Même si Daech apparaît comme le principal suspect de l’attentat, le groupe n’a pas revendiqué cette attaque et il n’est pas possible d’affirmer avec certitude que la mosquée a été visée à cause de ses liens avec le soufisme. S’il était confirmé que la mosquée a été attaquée en raison de son importance pour les soufis, cela s’inscrirait dans la tactique du groupe Etat islamique en Egypte qui vise de plus en plus des civils, notamment de minorités religieuses, après avoir ciblé principalement les forces de sécurité.

Des hérétiques aux yeux des djihadistes

Les djihadistes de l’EI adhèrent à une version extrême du salafisme, un courant rigoriste de l’islam pratiqué en Arabie saoudite et qui considère les soufis comme des hérétiques. Ils les accusent du plus grand péché de l’islam, le polythéisme, en raison de leur recours à l’intercession des saints morts. Les salafistes condamnent aussi ce qu’ils appellent les «innovations», ces rites et prières adoptés par les soufis sans que le prophète Mohamed lui-même ne les ait jamais prescrits.

Inspirés par certains compagnons du Prophète et par les premières générations d’ascètes, les soufis disent vouloir se concentrer sur l’obtention d’un état de pureté - dont viendrait le terme soufisme - pour témoigner de la présence de Dieu dans leurs vies. Certains intègrent de la musique dans leurs prières ou des danses (derviches), mais d’autres en revanche rejettent ces pratiques. Selon un chef de tribu bédouine, la mosquée al-Rawda contenait une «zaouïa», un édifice religieux utilisé par les mystiques pour les prières et rassemblements.

Dans une grande partie du monde musulman, le soufisme a été accepté et pratiqué pendant des siècles de manière courante, aussi bien par les fidèles que par les théologiens les plus influents de l’islam sunnite. Le cheikh Ahmed el-Tayeb, grand imam d’Al-Azhar, plus haute autorité de l’islam sunnite en Egypte, est lui-même un soufi, tout comme de nombreux hauts dignitaires religieux musulmans. Dans un discours télévisé, le grand imam d’Al-Azhar a condamné «un terrorisme noir et brutal» après l’attaque de la mosquée.

[Invité]

Cette attaque a été préparé de manière professionnelle.
Ce ne sont pas de simple pseudo-djihadiste qui ont fait ça mais des tueurs professionnelles.
A la solde de qui ?
Dans quel but ?
Pourquoi la région du Sinai ?
L'armée faisait quoi ?
Qu'es-ce qui se passe dans la dictature egyptienne ?
Et j'en ai d'autres des questions....

[Invité]

Je doute que tu trouves les réponses ici. Si tant est qu'elle soient trouvables. Par un quidam comme toi ou moi j'entends.

[Invité]

Je doute que tu trouves les réponses ici. Si tant est qu'elle soient trouvables. Par un quidam comme toi ou moi j'entends.

Sans doute....

Passé le choc émotionnel, l'esprit cherche des réponses aux questions épineuses, le genre de question qui te pousse à comprendre la vérité de ce monde

[dan26]

Ces terroristes sont vraiment déconnectés de la réalités, comment espèrent-ils faire triompher leur cause en ne cessant de multiplier le nombre de leurs ennemis, et en se mettant à dos leurs amis d'hier. Non seulement leur idéologie est mortifère mais elle est suicidaire. Un aveuglement extrême. Leur cause était perdue avant même qu'elle ne débute. Il n'ont jamais eu, n'on pas et n'aurons jamais la moindre chance de réussite, leur idéologie s'oppose à la vie, au changement, à la marche du temps, tout simplement, et la vie est partout, y compris en eux et le temps se moquent bien de leur velléités de retour en arrière dans un passé mythifié....
Ils n'ont aucune chance. Il est triste qu'ils fassent tant de mal pour un but qui ne sera jamais atteint.

ils ont un raisonnement particulier , ils ont au travers de ces massacres odieux, l'espoir que la population s'élève contre certains courants qui leur sont proches, et de fait déclarer indirectement des guerres civiles dans les pays pour les déstabiliser , où ils n'auraient ensuite qu' arriver en sauveur pour établir des califats.
Par contre ce type d'attentat est perpétré par des intégristes fondamentalistes intégristes dangereux .
Ces mouvements partent du principe simple que seul eux détiennent la vérité universelle , et qu'ils doivent l'imposer à tous les autres par la force . Une sorte de secte très dangereuse .
Le seul espoir et de faire constater aux civils qui ont vécu , sous ce type de régime , que ces doctrines sont sources de souffrances , et de tragédies énormes , et qu'ils témoignent dans le monde entier , afin de convaincre les autres des dangers de tels régimes .

Amicalement
.

[Invité]

Ces terroristes sont vraiment déconnectés de la réalités, comment espèrent-ils faire triompher leur cause en ne cessant de multiplier le nombre de leurs ennemis, et en se mettant à dos leurs amis d'hier. Non seulement leur idéologie est mortifère mais elle est suicidaire. Un aveuglement extrême. Leur cause était perdue avant même qu'elle ne débute. Il n'ont jamais eu, n'on pas et n'aurons jamais la moindre chance de réussite, leur idéologie s'oppose à la vie, au changement, à la marche du temps, tout simplement, et la vie est partout, y compris en eux et le temps se moquent bien de leur velléités de retour en arrière dans un passé mythifié....
Ils n'ont aucune chance. Il est triste qu'ils fassent tant de mal pour un but qui ne sera jamais atteint.

ils ont un raisonnement particulier , ils ont  au travers de ces massacres odieux,  l'espoir  que la population s'élève contre certains  courants qui leur sont proches,   et de fait  déclarer  indirectement des guerres civiles  dans les pays pour les déstabiliser , où  ils n'auraient ensuite   qu' arriver en  sauveur pour établir des califats.
Par contre  ce type  d'attentat  est perpétré  par des intégristes  fondamentalistes  intégristes dangereux .
Ces mouvements partent  du principe  simple  que seul eux détiennent    la vérité  universelle , et qu'ils doivent  l'imposer à tous les autres par la force . Une sorte de secte très dangereuse .
Le seul espoir  et  de faire  constater  aux civils  qui ont vécu , sous ce type   de régime  , que ces doctrines  sont sources de souffrances , et de tragédies énormes  , et qu'ils   témoignent  dans le monde entier , afin de convaincre  les autres  des dangers de tels régimes .

Amicalement  
.

Au risque de te contredire, cet acte n'a rien à voir avec la religion, et le plus fondamentaliste des fondamentalistes religieux ne tuerait jamais dans un lieu de culte donc 2 options sont à envisager : soit un groupe révolutionnaire anarchiste et politique cherchant à instaurer le règne de la terreur par la violence ou soit un groupe de tueurs professionnels payés par un commenditaire interne ou externe (une organisation , un Etat,...) pour déstabiliser le régime en place

[Invité]

Au risque de te contredire, cet acte n'a rien à voir avec la religion, et le plus fondamentaliste des fondamentalistes religieux ne tuerait jamais dans un lieu de culte

Permettez moi de ne pas partager ce point de vue. Je pense qu'il est possible a un certain niveau de corruption et déformation d'une religion ou spiritualité de voir certains de ses membres, que l'on peut appeler des fondamentalistes ou extrémistes, enfreindre de manière flagrante des préceptes de leur foi (comme le respect des lieux de cultes par exemple) au nom de la propre opinion qu'ils ont d'eux-mêmes quand à leur pureté dans la foi. Il se sentent alors au dessus des simples fidèles et en droit d'enfreindre les règles parce qu'ils sont convaincu que ces règles ne s'appliquent plus à eux. Et qu'ils font cela au nom "d’intérêts supérieurs". Et il y a t'il de plus supérieur comme interêt que Dieu ? Du moins pour eux ?

D'ailleurs dans le cas précis dont nous parlons ici, je peux proposer une explication trés simple qui placerait des extrémistes musulmans comme responsable. Je ne dis pas que c'est le cas mais il y a un argumentaire très simple.

En étudiant les fondements historiques de l'islamisme j'ai découvert l'obsession de ceux ci pour le polythéisme, le rejet de celui ci et sa traque. Les soufis sont considérés comme des hérétiques par les islamistes. Donc un lieu de culte que fréquente ceux-ci, qui plus est avec des objets de cultes pouvant passé au yeux des islamistes comme des supports de l’idolâtrie, fera que le dit lieu de culte ne sera plus considéré comme consacré et lieu de culte par les islamistes, ou alors un lieu de culte impie. On est donc alors libre de ne pas y respecter les règles s'appliquant à la conception orthodoxe de la foi des islamistes relative aux lieux de cultes.

Pour résumer : il est interdit d'user de violence contre un lieu de culte à Allah ?
Pas de problème : je denie à ce lieu cette fonction. Affirme que ce n'est pas Allah qui y est vénéré. Donc les régles ne s'y appliquent plus. Je peux donc y faire ce que je veux.

Quand on veut tuer son chien on l'accuse de la rage.

Vous voyez Avec une bonne dose de malhonnêteté intellectuelle un fanatique trouvera toujours une bonne excuse pour justifier ses actes au nom de sa propre conception de la piété.

Et ce n'est pas nouveau. Judaïsme appliqué et christianisme appliqué ont fait de même dans le passé. Il y a toujours eu des fanatiques ici aussi, pour interpréter de manière tordue les textes pour leur faire dire le contraire de ce qu'il disent ou justifier une violation d'un commandement par le pseudo respect d'un autre.

Cet attentat peut donc parfaitement avoir été commandité et perpétré par des islamistes. Qui eux s'estiment comme ultra-religieux.

[Invité]

Au risque de te contredire, cet acte n'a rien à voir avec la religion, et le plus fondamentaliste des fondamentalistes religieux ne tuerait jamais dans un lieu de culte

Permettez moi de ne pas partager ce point de vue. Je pense qu'il est possible a un certain niveau de corruption et déformation d'une religion ou spiritualité de voir certains de ses membres, que l'on peut appeler des fondamentalistes ou extrémistes, enfreindre de manière flagrante des préceptes de leur foi (comme le respect des lieux de cultes par exemple) au nom de la propre opinion qu'ils ont d'eux-mêmes quand à leur pureté dans la foi. Il se sentent alors au dessus des simples fidèles et en droit d'enfreindre les règles parce qu'ils sont convaincu que ces règles ne s'appliquent plus à eux. Et qu'ils font cela au nom "d’intérêts supérieurs". Et il y a t'il de plus supérieur comme interêt que Dieu ? Du moins pour eux ?

D'ailleurs dans le cas précis dont nous parlons ici, je peux proposer une explication trés simple qui placerait des extrémistes musulmans comme responsable. Je ne dis pas que c'est le cas mais il y a un argumentaire très simple.

En étudiant les fondements historiques de l'islamisme j'ai découvert l'obsession de ceux ci pour le polythéisme, le rejet de celui ci et sa traque. Les soufis sont considérés comme des hérétiques par les islamistes. Donc un lieu de culte que fréquente ceux-ci, qui plus est avec des objets de cultes pouvant passé au yeux des islamistes comme des supports de l’idolâtrie, fera que le dit lieu de culte ne sera plus considéré comme consacré et lieu de culte par les islamistes, ou alors un lieu de culte impie. On est donc alors libre de ne pas y respecter les règles s'appliquant à la conception orthodoxe de la foi des islamistes relative aux lieux de cultes.  

Pour résumer : il est interdit d'user de violence contre un lieu de culte à Allah ?
Pas de problème : je denie à ce lieu cette fonction. Affirme que ce n'est pas Allah qui y est vénéré. Donc les régles ne s'y appliquent plus. Je peux donc y faire ce que je veux.

Quand on veut tuer son chien on l'accuse de la rage.

Vous voyez Avec une bonne dose de malhonnêteté intellectuelle un fanatique trouvera toujours une bonne excuse pour justifier ses actes au nom de sa propre conception de la piété.

Et ce n'est pas nouveau. Judaïsme appliqué et christianisme appliqué ont fait de même dans le passé. Il y a toujours eu des fanatiques ici aussi, pour interpréter de manière tordue les textes pour leur faire dire le contraire de ce qu'il disent ou justifier une violation d'un commandement par le pseudo respect d'un autre.

Cet attentat peut donc parfaitement avoir été commandité et perpétré par des islamistes. Qui eux s'estiment comme ultra-religieux.

OK, mon ami.

Voilà ma question : un musulman qui rejette une parole du Coran est-il toujours un musulman si on considère qu'un fondamentaliste islamiste extrémiste intégriste djihadiste (tous les termes que tu veux) est aussi un musulman ??

[Invité]

Questions pour questions :

Existe t-il une définition unanime sur ce qu'est un musulman ?

Si être un musulman c'est respecter scrupuleusement le Coran, est ce réalisable concrètement dans la vie tout le temps ? Si non alors existe t-il un seul "vrai" musulman à plein temps sur Terre en ce moment, y en a t-il même jamais existé ?

Si Muhammad revenait sur Terre actuellement et se comportait comme il l'a fait en son temps, serait-il reconnu comme musulman par les autorités islamiques actuelles ?

Ou de façon un peu plus "provocante", au regard de l'Islam actuel, Muhammad est-il musulman ?

[Invité]

Questions pour questions :

Existe t-il une définition unanime sur ce qu'est un musulman ?

Si être un musulman c'est respecter scrupuleusement le Coran, est ce réalisable concrètement dans la vie tout le temps ? Si non alors existe t-il un seul "vrai" musulman à plein temps sur Terre en ce moment, y en a t-il même jamais existé ?

Si Muhammad revenait sur Terre actuellement et se comportait comme il l'a fait en son temps, serait-il reconnu comme musulman par les autorités islamiques actuelles ?

Ou de façon un peu plus "provocante", au regard de l'Islam actuel, Muhammad est-il musulman ?

C'est pas du jeu : tu réponds à une question par une autre question (plutot 5 questions )

Bien, monsieur question, je vai répondre à tes 5 questions, inshaAllah

Question 1 : Existe t-il une définition unanime sur ce qu'est un musulman ?

Quand tu dis l'attestation de foi, tu deviens musulman. Cela est unanime.

Question 2 : Si être un musulman c'est respecter scrupuleusement le Coran, est ce réalisable concrètement dans la vie tout le temps ?

Oui, bcq de personnes se disent musulmans mais ne respectent pas les paroles du Coran donc ils peuvent etre considéré suivant le cas en question comme des personnes ayant rejeté leur statut de musulman sans qu'ils le sachent ou des ignorants devant lire et méditer leur livre saint.

Question 3 : Si non alors existe t-il un seul "vrai" musulman à plein temps sur Terre en ce moment, y en a t-il même jamais existé ?

Oui, il existe de "veritable musulman" qui acceptent le Coran comme vérité de Dieu sans chercher à changer les paroles de Dieu ou à rejeter une parole de Dieu.

Question 4 : Si Muhammad revenait sur Terre actuellement et se comportait comme il l'a fait en son temps, serait-il reconnu comme musulman par les autorités islamiques actuelles ?

Si Muhammed revenait sur terre à notre époque, il ne serait pas reconnu musulman par les autorités actuelles islamiques et j'irai même plus loin : lui-même (sws) ne reconnaitrait pas que ces autorités soient de l'Islam.

Question 5 : Ou de façon un peu plus "provocante", au regard de l'Islam actuel, Muhammad est-il musulman ?

Muhammed est musulman au regard de Dieu et de Sa Religion l'Islam. Le terme "Islam actuel" n'as pas de sens.

Voilà, j'ai répondu à tes 5 questions. A ton tour, mon ami de répondre à ma question, inshaAllah.

Ah oui, je vai t'apprendre une chose : seul un musulman peut démasquer un faux musulman

[Invité]

@Musulman79 : Voilà ma question : un musulman qui rejette une parole du Coran est-il toujours un musulman si on considère qu'un fondamentaliste islamiste extrémiste intégriste djihadiste (tous les termes que tu veux) est aussi un musulman ??


Il n'y a aucune réponse unique, selon les points de vue l'on pourra répondre différemment, par l'affirmative, la négative ou une position intermédiaire (relative selon les circonstances).

[Invité]

@Musulman79 : Voilà ma question : un musulman qui rejette une parole du Coran est-il toujours un musulman si on considère qu'un fondamentaliste islamiste extrémiste intégriste djihadiste (tous les termes que tu veux) est aussi un musulman ??


Il n'y a aucune réponse unique, selon les points de vue l'on pourra répondre différemment, par l'affirmative, la négative ou une position intermédiaire (relative selon les circonstances).

Tu optes pour la prudence dans ta réponse.....

[Invité]

@Dan26 : c'est bien continuez comme ça. Quand il n'y aura plus personne à critiquer, plus aucune spiritualité non athée à démolir d'une façon ou d'un autre, il ne restera plus que vous même et votre "athéisme de raison", et votre regard se tournera vers l'intérieur, à la recherche d'un ennemi à combattre. Et ce sera surement très très pénible. Car il ne restera plus que vos propres conceptions à démolir. Et après il ne restera rien. Remarquer peut-être alors toucherez vous au Bonheur, plus aucun parti pris, plus rien a quoi s'accrocher, plus rien a défendre, aucune opinion, rien. Une Libération ?

Peut-être qu'on peut vous le souhaiter après tout. Voila une idée que je vous propose : faites aussi une critique profonde et implacable de votre "athéisme de raison". Cherchez en tous les points faibles et appuyez dessus impitoyablement. Qui sait , peut être cela vous apportera t-il quelque chose d'utile.

Un maître zen a dit un jour : si tu croises le Bouddha, tue le.
Dan26 : tuez "l’athéisme de raison".
Il se pourrait que vous éprouviez un certain soulagement après. Profond et durable.

Ceci dit, revenons au sujet, nous étions dans le fanatisme islamique et cet horrible attentat.

[Invité]

Au risque de te contredire, cet acte n'a rien à voir avec la religion, et le plus fondamentaliste des fondamentalistes religieux ne tuerait jamais dans un lieu de culte donc 2 options sont à envisager : soit un groupe révolutionnaire anarchiste et politique cherchant à instaurer le règne de la terreur par la violence ou soit un groupe de tueurs professionnels payés par un commenditaire interne ou externe (une organisation , un Etat,...) pour déstabiliser le régime en place

pourquoi alors avoir  crié encore une foi dieu est grand avant cet acte odieu ?
Je rappelle   que dans le coran, les appels aux meurtre contre les impies   contres les autres  sont nombreux . Il suffit  de trouver des passages , qui appellent  aux meurtres  pour arriver à légitimer  son action .
Qu'il y ait ensuite  une connotation politique , afin de chercher à établr  des califats  c'est  évident . Mais  ces régimes théocratiques  qu'ils veulent imposer sont bien des régimes religieux.
Ne pas oublier que les fanatiques  religieux de tous bords interprètent  ces vieux textes, afin de légitimer  leur atrocités .
Qui considère que la loi de Dieu, est plus forte, puissante, ou au dessus de la loi des hommes ?

amicalement

Donc il suffit de crier "Dieu est Grand" et comme par magie, c'est un terroriste religieux qui va tuer des gens, c'est bien ça ?
On pourrait crier aussi "le chocolat est grand" ou "la choucroute est grande" pour qu'on dise qu'on tue au nom du chocolat ou de la choucroute.
Un meurtrier sera toujours un meurtrier, quelque soit l'étiquette religieuse, ethnique, politique ou nationaliste qu'il puisse porter.

Donc pas d'amalgame : ne confonds pas religion et acte des hommes utilisant la religion pour justifier leur acte.
L'homme est un ennemi pour l'homme.

Il faudrait que tu regardes au delà de tes conceptions limité sur la religion et que tu rélfléchisse mieux sur la situation geopolitique de l'Egypte et de l'importance du Sinai pour certains pays.
Et l'argument que des passages du Coran appelant au meurtre des infidèles serait la cause de cet acte barbare en Egypte est sans fondement tant que l'enquête ne sera pas mené, s'il y a bien une enquête serieuse qui sera mené.
La seule réponse qu'on a est que le gouvernement egyptien mène des frappes aériennes sur la région du Sinai : bombarder son propre pays.
On a déjà vu des scénarios similaires....
Le régime égyptien va tomber, c'est une hypothèse sérieuse, vu la manière dont a été préparé l'attaque.
Par qui et dans quel but ?

[Invité]

Je crois que musulman79 préfère envisager la possibilité que ce ne sont pas des gens qui se réclament de la même religion que lui qui ont commis cela. Ce qui est possible.. ou pas.

Le par qui : certains islamistes.
Et le pourquoi : par haine de tout ce qui ne colle pas avec leur conception de l'Islam (comme "l'hérésie" soufi par exemple). Et une volonté de déstabilisation politique.

Sont des possibilités assez évidentes, peut être "simple", trop "faciles" diraient certains, alors peut être ou peut être pas.

[Invité]

[justify]@Musulman79 : le réel est sans doute prudent Il est complexe, y chercher des absolu n'est pas conforme à ce qu'il est dans toute sa variété. Il y a très peu de vérités absolues dans l'univers. Tout le reste est relatif.

Le réel est le réel, rien de plus.
C'est notre vision du réel qui est complexe et embrouillé par notre incapacité à voir et à réfléchir au delà de nos conceptions basiques et incomplètes de ce que nous croyons etre la réalité/vérité des faits.

[Invité]

Lire maj plus haut. Parfois un chat n'est pas autre chose qu'un chat. Nous verrons si revendication il y a.

[Invité]

Je crois que musulman79 préfère envisager la possibilité que ce ne sont pas des gens qui se réclament de la même religion que lui qui ont commis cela. Ce qui est possible.. ou pas.

Tu veux peut-etre que je te conforte dans ton idée que ce soit absolument certain sans l'ombre d'un doute que ce soit des musulmans qui aient commis ces crimes et que l'Islam en est responsable, c'est bien ça ?
Désolé : trouve-toi un autre musulman qui te confortera dans cette idée et il y en a.
Ce n'est pas trop dans mon habitude de conforter les gens dans le mensonge.
Et si je me trompe, je suis le 1er à le reconnaitre car le pire est de vivre dans le mensonge sans en avoir conscience

[Contenu sponsorisé]