Re: La sacré peut-il se prêter à de l'humour brut ?

[Jeby]

Autre passage important, tiré du même article plus haut :

Dans quel cas peut-on être condamné ? Mais parfois, les juges estiment que l'humour se transforme en provocation. Et les auteurs de provocations peuvent alors être condamnés dans certains cas. "Il y a une appréciation à faire de la part des magistrats, qui est une appréciation de leur propre point de vue, qui est une appréciation difficile. Dans laquelle, ils considèrent que quelqu'un peut faire preuve d'humour et transgresser l'atteinte à certains principes, sur le respect que l'on doit à telle ou telle personne, en fonction de son appartenance à une religion déterminée", explique Me Jean-Yves Dupeux

[Materia]

C'est une question de limite, mon cher ami. Et ça, je comprends que tu n'y sois pas très sensible. Se moquer ouvertement et bassement de ce que l'on veut n'est pas une vertu républicaine. Loin de là. Et ce n'est absolument pas une preuve de l'avancée des mentalités ou une prouesse morale de la civilisation. C'est au contraire une régression méprisable et une dégénérescence des mentalités qui aboutit à une ambiance de grand n'importe-quoi généralisé, sous couvert de "liberté d'expression" et autres grandes expressions républicaines qui sont utilisées un peu n'importe comment.

Les limites sont celles que l'on s'impose. A cela, si nous avons l'impression que la société "régresse", il convient n'ont pas de la battre ou de la rejeter pour cela. Il est important de le dire mais également de se rappeler que notre perception des choses est relative et non absolu. En cela, il faut chercher à comprendre pourquoi il y a "moquerie".
Rejeter les apparences, l'humanité n'a fait que cela. Et c'est aussi sur des apparences que certaines se donnent le droit d'associer musulman et terroriste alors que s'ils décidaient de chercher à comprendre sincèrement, s'ils voulaient réellement se mettre à la place de l'autre, bien des certitudes et des amalgames ne seraient plus fais.
Ainsi, il en va de même pour cet humour, qui, comme je l'ai dis ne me fait pas trop rire mais donc je comprend le sens si je me met d'un point de vue qui n'est pas le mien.
Comprendre l'autre, c'est accepter sa différence mais si cette différence nous blesse, c'est de lui montrer, à travers notre propre exemple, qu'il y a mieux à agir et mieux à être.

C'est pour cela que je ne vois pas cela comme une régression mais comme une opportunité de montrer que nous avons la possibilité de nous dépasser pour sortir du cadre du conflit.

Là tu introduis un biais, parce que d'une part, les caricatures sur le bouddhisme sont loin d'être aussi importantes en fréquence et en intensité, et deuxièmement, les bouddhistes ne sont pas excessivement nombreux en France. Que dire des catholiques et autres chrétiens ? Ils sont également loin d'être tous aussi silencieux et sages. Le problème, c'est que les projecteurs médiatiques ne sont pas braqués sur eux. Question de stratégie sans doute.

Et pourquoi penses tu que les symboles du Bouddhisme ne sont pas aussi caricaturée ? Car, à mon sens je précise, ses pratiquants ne leur donnent pas tant d'importance et ainsi ne donnent pas d'envies supplémentaires aux caricaturistes et à ceux qui apprécient ce genre d'humour de continuer à en rire.
C'est un mécanisme que l'on rencontre depuis notre tendre enfance. Plus nous nous énervions lorsque l'on se moquait de nous à l'école et plus les autres riaient. Plus nous montrions que nous étions affectés par leur moqueries et leurs mauvaises blagues et plus ils continuaient.
Cependant, il suffit parfois de simplement lâcher-prise pour ce qui les faisait tant rire s'évanouisse aussitôt. Il suffit de ne plus donner autant d'importance à ceux qui pensent nous blesser pour qu'ils se fatiguent par eux même.

C'est encore une question de limite mon cher ami (je comprends tout à fait qu'en tant que cheminant bouddhiste, tu sois très réfractaire à l'idée d'imposer un cadre et des limites morales), mais la réalité est que certaines choses sont difficilement tolérables religieusement parlant (pour ne pas dire impossible), et faire entendre sa voix n'est pas synonyme de régression et de fanatisme.

Mais je ne suis pas bouddhiste.

Tu parles de réalité. Mais n'oublie pas qu'il ne s'agit que de ta propre perception de la réalité et donc de ta réalité.
Et je te l'ai dis, parler est une liberté. Je n'ai jamais sous-entendu qu'il y avait un lien à faire entre parler pour dire que nous ne sommes pas d'accord avec ces caricatures et être un intégriste.

[Materia]

A un moment, tariq ramadan dit qu'il est préférable d'ignorer la propagande blasphématoire, plutôt que de faire entendre sa voix. Même si ramadan semble être clairement contre, sa position réelle est plus difficile à cerner. C'est : "oui et non".

En fait cela revient à ce que je t'ai répondu.
Ignorer est parfois plus efficace pour faire taire les médisants que de s'énerver contre eux.

[-Ren-]

Que la liberté s’arrête devant la vulnérabilité de l’autre !

(...) Dans mon entourage, au cœur de l’Afrique, quand les gens ont vu que Charlie récidivait, ils m’ont dit : ils sont fous ? Mais ils ne réalisent pas le mal qu’ils font à des millions de gens ! Ils trouvent cela drôle ? (...) Puisque je suis contre toutes les formes de violence, j’y inclus l’humiliation de la culture et de la croyance des autres. Excusez-moi, mais je vis depuis 44 ans en milieu multiculturel. J’ai eu le temps de découvrir que l’humour est fortement marqué par la culture. Ce qui fait rire dans une culture peut être considéré comme vulgaire et méchant dans une autre (...) Ce que je n’ai jamais pu supporter, c’est de voir une personne blessée par d’autres qui rigolent de ce qui est précieux pour elle et trouvent « cela » très drôle. Toute forme d’humiliation de l’autre, surtout en public, me révulse (...) Les Africains ont le sens de l’humour. On rit beaucoup en Afrique, et même de situations dramatiques, comme pour se protéger contre le poids de l’horreur. J’ai vu des gens raconter le drame qu’ils venaient de subir en forçant le trait pour en rire et exorciser la blessure de leur cœur. Mais ils parlaient d’eux-mêmes ! Jamais je n’ai vu des gens humilier en public d’autres personnes en touchant à ce qui leur était cher… Les « civilisés » ne sont pas toujours ceux qu’on pense (...)

http://www.lavie.fr/blog/bernard-ugeux/que-la-liberte-s-arrete-devant-la-vulnerabilite-de-l-autre,3894

[Spin]

Ignorer est parfois plus efficace pour faire taire les médisants que de s'énerver contre eux.

Le fait est que pas grand-monde ne connaitrait Salman Rushdie sans la fatwa de Ruollah Khomeiny. Mais aussi, il pose de vraies questions, et il n'est pas si méprisant que ça. http://bouquinsblog.blog4ever.com/les-versets-sataniques-salman-rushdie

Sur le sujet, il me semble que l'humour est l'opposé mais aussi le complémentaire du sacré (comme le doute de la foi, la compétition de la solidarité, l'unicité de la multiplicité, le féminin et le masculin...

Et à mon sens l'humour juif rachète compense quelque part les horreurs de la Bible. Par exemple, discussion entre deux juifs : "Mon rabbin, il est fabuleux, il s'adresse à Dieu et Dieu lui répond ! - Ton rabbin est un menteur ! - Enfin, voyons, Dieu répondrait-Il à un menteur ?".

Ca ne m'a pas empêché de trouver odieuses certaines "unes" de Charlie (du genre : "Réjouissons-nous les curés se mettent sur la gueule" par Reiser, à propos des polémiques avec les intégristes).

[Contenu sponsorisé]