Re: La sacré peut-il se prêter à de l'humour brut ?

[Idriss]

Salam
Je ne suis pas un très bon musulman certainement.
Jusqu'à cette histoire de caricature j'avais toujours cru que cette histoire de ne pas représenter le Prophéte
c'était pour des raisons iconoclaste. Pas de statues , pas d'image pieuses. L'islam se voulait une religion de l'abstraction et du dépouillement d'où nos mosquée...
L'argument de l'interdiction de représenter le Prophète  pour condamner les caricatures me semblait un peu un détournement ...Mais comme je ne suis certainement pas un très bon musulman...

Par contre , j'ai pas vu venir les travaux à la Mecque! Quand j'ai découvert les images j'ai été sidéré! Comment on avait pu  laissé faire cela ? J'ai été choqué! Ce massacre architectural, et cette tour dans le style Big Ben gigantesque qui écrase la Kaaba , dressée avec orgueil  , sa laideur ...Ça pour moi c'est de l'ordre du blasphème ...Et cela a laissé indifférent l'immense majorité des musulmans, plus scandalisé, mobilisé  par des dessins!  

Donc chacun place le sacré où il veut ! Je ne suis pas représentatif de ma comunauté...Mais chacun doit avoir son idée de ce qu'est la sacré!
C'est quoi le sacré? De quoi parlons-nous?

La Mecque, enfin ce qui en reste!:

[Pikou]

.                      ***  Les Bonshommes de Neige sont aussi sacrilèges  ***



http://www.liberation.fr/monde/2015/01/13/la-fabrication-de-bonhommes-de-neige-sacrilege-en-arabie-saoudite_1179819

[mister be]

Au moyen âge, l'Eglise catholique romaine n'a-t-elle pas imposé une sorte de canon quant à l'art?

[mister be]

ceci est admissible:
...
ceci est inadmissible:
...

Cher mister be, merci pour votre réponse.
Je pense qu'on peut aisément voir une graduation dans les deux caricatures ; le propos n'est pas le même, on ne se moque pas de la même chose ni de la même manière.

Et pourtant : je peux vous garantir qu'il y a des personnes qui peuvent se sentir offensées par le premier dessin. J'en connais. Vous pourrez peut-être estimer que ce seront là des personnes sans humour, ou trop sensibles. Il n'empêche que ces personnes auraient peut-être gain de cause, si jamais une censure religieuse existait déjà.

Je peux vous garantir par ailleurs que la deuxième image peut faire pouffer de rire certains chrétiens chrétiens convaincus. J'en connais aussi. Vous les estimerez peut-être frivoles et inconséquents, mais la vérité est que ce que vous estimez, vous, cher Mister be, admissible et inadmissible n'est pas partagé par tous.
Et c'est là la difficulté.

Montre moi ce que tu dessines et je te dirai qui tu es!

[Pikou]

Très juste.
Ces images provocantes ont le même effet qu'un passage évangélique ou qu'une phrase d'un psaume : elles révèlent ce qui se trouve dans le coeur de celui qui les regarde. A ce titre, je trouve l'insistance de ceux qui veulent les combattre bien curieuse : ne serait-ce pas de l'idolâtrie inversée, en leur donnant plus de poids qu'elles n'en ont ?

[Jeby]

Non, des dessins vulgaires et de mauvais goût ne portent pas atteinte à la majesté de Dieu, ne t'en déplaise. Croire le contraire, c'est justement ramener Dieu à nos dimensions humaines. Ce serait plutôt là, à mes yeux, que ce situerait le sacrilège.

Je dois avouer que tous vos messages permissifs me sidèrent de part leur indifférence, leur détachement, leur insensibilité et tiédeur. C'est absolument HALLUCINANT de constater à quel point la société a évolué dans le laisser-aller et le "tout est permis", et c'est sûrement un des effets secondaires de cette société qui anesthésie l'esprit critique et la saine pensée de l'individu normalement constitué. Certains se permettent ouvertement d'insulter le sacré de façon délibérée et tout à fait intentionnelle, en usant et abusant de la provocation à outrance, en sexualisant le sacré de manière absolument éhontée, vulgaire et libre, en le banalisant et en le rabaissant tel un vulgaire produit de communication pour des intérêts bassement humains. Et quoi ? Voilà que les intervenants sur ce fil qui se considèrent "croyants" se complaisent à en rire et à en nier toute la réalité, en prétextant que ce ne sont là que des dessins et qu'il n'y a rien de bien sérieux ni de grave. Selon vous, ceux qui s'offusquent de ces caricatures sont des attardés qui ne comprennent rien à rien car sûrement trop émotifs et sensibles. C'est SIDÉRANT. Je rejoins la remarque de notre ami -Ren- sur un autre fil qui disait "mais où allons-nous ?" ; je lui réponds : à la catastrophe qui risque fort de nous mener à la ruine spirituelle. Il semble bien que Satan est en train de gagner la partie. Ça craint. Heureusement qu'il y a encore des individus qui ont conservé leur santé spirituelle et qui savent encore voir les choses avec lucidité. Ce sont eux qui nous sauveront de la décadence et de la déchéance qui nous mènent tout droit à l'extinction de la lumière divine en chacun de nous.

[Musashi974]

Oui, je pense que le sacré peut se preter a l'humour.  Je suis de ceux qui pense que l'on peut rire de tout, mais pas nimporte comment. Cest a dire que l'on peut rire de nimporte quoi, meme des sujets les plus tabou, mais a condition de le faire avec talent. L'exemple, qui me viens a l'esprit, est l'humoriste Dieudonné. Personellement, il me fait rire. Alors je sais quil a tres mauvaise reputation, mais je pense que il ne la merite pas, et la plus part de ses detracteur nont tout simplement pas vu ses spectacles. ("Mes excuses" est son meilleur). Dans ses spectacles il parle tres peu des juifs et quand il le fait ce nest pas pour se moquer des juifs dans leur ensemble mais seulement de certain dentre eux qui lattaque,  ou de certaine institution (comme la Licra). Mais il aborde plein dautre sujet aussi diverse et varié que les pygmé dafrique, le cancer, les dictateur africain, la gay pride, le massacre des indiens damerique ect... Pas une seul fois je nai entendu de sa part une blague ou une reflexion reellement "antisemite" (mais cest vrai quil fait parfois dans la provoque, tout a fait intentionellement). Charlie Hebdo avec leur humour vulgaire, qui denigre et qui humilie la communauté musulmane, en hesitant pas a faire lamalgame musulman terroriste, et en se moquant intentionellement et de maniere blaissante des figure sacré des musulmans, ne me faisait pas rire. Mais ils ne me choquaient pas, je me contentai de les ignorer. Ce qui est arriver est reellement horrible, l'oeuvre de malades mentaux (dailleurs linterdiction de dessiner le prophete na jamais fait l'hunanimité chez les musulmans, et de nombreuse oeuvres artisitique qui represente le prophete existe, dont certaine sont considéré comme des chefs doeuvre de lart islamque, dont beaucoup sont d'origine indo-persane).

Beaucoup de leader spirituel on un bon sens de l'humour (cest le cas, en autre, du Dalai Lama). L'humour peut etre un vecteur de leçon spirituel. Certain musulmans connaisse dailleurs l'humour soufi, a travers les blague de "Mollah Nassredin", le celebre Mollah iconoclaste qui, a travers ces histoire drole, delivre un enseignement spirituel, parfois tres profond, tout en nhesitant pas a se moquer du travers de certain de ses contemporain. On pourrait aussi citer les "Koan" Zen, qui delivre des message a travers des citation qui peuvent etre parfois pour le moins surprenante et drole.  Dans se cadre la, l'humour et le sacré font parfaitement bon menage.

[Jeby]

Charlie Hebdo avec leur humour qui denigre et qui humilie la communauté musulmane, en hesitant pas a faire lamalgame musulman terroriste, ne me faisait pas rire. Mais il ne me choquait pas, je me contentai de les ignorer.

Dieudonné, je ne connais pas assez bien pour en parler. Je suis d'accord avec le reste du message (Mollah Nassredin et autre). Par contre, personnellement, j'ai décidé de ne jamais ignorer le blasphème quand c'est très clairement affiché et vulgaires (sexualiser D. par exemple). Tu sais ce que le Saint Coran dit des païens/polythéiste ?

88. Et ils ont dit : ‹Le Tout Miséricordieux S'est attribué un enfant!›
89. Vous avancez certes là une chose abominable !
90. Peu s'en faut que les cieux ne s'entrouvrent à ces mots, que la terre ne se fende et que les montagnes ne s'écroulent (sourate 19)

[Roque]

durant mon adolescence, mon père, anticlérical acharné, avait développé (à dessein, pour me heurter) ce genre d'humour de mauvais goût. Du coup, j'ai développé un certain blindage

C'est presque un point commun : mon père était un " catholique nominal "  totalement incroyant - toute sa vie, j'ai vérifié - se réjouissant ouvertement de ce qu'il y avait de plus avilissant et de plus sordide dans l'Eglise catholique - y compris malversations, pédophilie, magouilles, hypocrisie, etc ... - avec ma mère athée pure et dure (très haut niveau intellectuel, mais complètement fermée), j'ai compris intuitivement très tôt " qu'il n'y avait rien à attendre d'eux ".

J'ai été littéralement couverts d' " immondices " et de " suggestions salaces " concernant l'Eglise catholique, les prêtres, les nonnes ... par mon père dès qu'il s'est avéré que j'étais vraiment croyant. Il avait une énorme revanche à prendre sur l'Eglise catholique. Je n'ai que des soupçons sur l'origine de ce désordre émotionnel dévastateur ... pour lui aussi. Mais le désespoir que m'ont inspiré mes parents - dès mon enfance ! - a joué contre eux : je me suis détourné d'eux et je ne les ai plus du tout écoutés. Ce divorce culturel avec ma famille a été croissant à partir de 8 ans dans mon souvenir. On peut dire qu'a l'orée de mes 11 ans de psychanalyse, je connaissais bien mieux ma face d'ombre que ma face lumineuse ... à la différence de la plupart des gens. On peut dire que la psychanalyse ne m'a fait découvrir aucun " secret inavouable " que je ne connaisse pas déjà, sauf que je n'étais pas tout à fait aussi fou que je ne le croyais à l'époque ! Je suis également blindé et j'ignore totalement toutes ces saletés superficielles. J'ai découvert l'Evangile et j'ai coupé les ponts avec ma famille pendant 15 à 20 ans ... et c'est pourquoi je crois encore que Dieu est parfaitement saint ... et je me fous éperdument des hommes - y compris dans l'Eglise - qui ne le sont pas (même si ça me fait mal, je l'avoue).

Au fait, tu sais ce que disait Thérèse de Lisieux quand elle entendait des ouvrier jurer (le fameux N. de D.) ?
Ben renseigne-toi, ça en vaut la peine ...

Elle disait quoi ?

[lhirondelle]

En substance, elle disait à l'une de ses sœurs ou de ses cousines, que ces ouvriers n'avaient pas reçu la même éducation qu'elles et qu'ils ne réalisaient pas la portée de ce qu'ils disaient, que leur péché n'était pas aussi grand que si elles avaient prononcé, elles, ces paroles.
Autrement dit, elle remettait les choses dans leur contexte et elle relativisait.

[Pikou]

S'il ne s'était rien passé début Janvier pour Charlie Hebdo, le journal aurait disparu avant l'été sans faire de bruit, par faillite : il n'avait plus assez de lecteurs. En effet, les gens ont d'autres soucis aujourd'hui que d'acheter un journal inutile. La dizaine de provocateurs se serait éparpillée, et avec eux les provocations, qui se seraient diluées sans bruit. Moins de desseins sacrilèges à se mettre sous les yeux.

Mais le Comité pour le Commandement de la Vertu et la répression du vice est intervenu le 7 Janvier. Résultat (comme toujours quand on agit de façon radicale) : tirage mondial à 5 millions d'exemplaires dans la semaine + édition internationale, rupture de stock immédiate, et aides qui affluent de partout pour faire vivre le journal, qui va continuer la provoc'.

Merci qui ? merci ceux qui veulent absolument faire taire les autres       11 lignes

[Jeby]

Merci qui ? merci ceux qui veulent absolument faire taire les autres

L'indifférence et le silence n'est pas la solution. Car ça signifierait la capitulation et la perte de la force du message religieux pour le plus grand plaisir des religiophobes (comme dit le dicton : "qui ne dit mot consent"). Se taire, c'est leur donner encore plus d'autorité et de pouvoir à tous ces religiophobes et antireligieux de tout bord. Donc que faire ? La lutte par le crayon et l'arme intellectuelle : les "autorités religieuses" devraient s'armer de patience et "dénoncer" de la façon la plus ferme possible toutes les dérives auxquelles se sont laissés aller la critique médiatique de masse, française voire internationale, et se livrer à une propagande livresque massive qui mettraient la lumière sur les faits qui ne posent aucun doute, en contre-réaction à cette islamophobie (mais aussi dans une moindre mesure anti-christianisme). Des "initiatives" de ce genre ont déjà débuté par la prise de parole ferme et dénonciatrice. Voir ici :


"Charlie Hebdo" - Pape François : "On ne peut insulter la foi des autres"

Le Point - Publié le 15/01/2015 à 14:28 - Modifié le 15/01/2015 à 16:54
S'exprimer librement est un "droit fondamental", mais n'autorise pas à "insulter la foi d'autrui", estime le pape, interrogé après l'attaque contre "Charlie Hebdo".

http : //  lepoint.fr/societe/charlie-hebdo-pape-francois-on-ne-peut-insulter-la-foi-des-autres-15-01-2015-1896822_23.php

[Pikou]

Heureusement qu'il y a encore des individus qui ont conservé leur santé spirituelle et qui savent encore voir les choses avec lucidité. Ce sont eux qui nous sauveront de la décadence et de la déchéance qui nous mènent tout droit à l'extinction de la lumière divine en chacun de nous.

Merci cher Jeby de parler comme ça de moi ; ça me touche beaucoup, merci.

Au fait, est-ce que vous me mettez dans la catégorie de ceux qui avancent une chose abominable ?

Et ils ont dit : ‹Le Tout Miséricordieux S'est attribué un enfant!›
Vous avancez certes là une chose abominable !

[lhirondelle]

S'il ne s'était rien passé début Janvier pour Charlie Hebdo, le journal aurait disparu avant l'été sans faire de bruit, par faillite : il n'avait plus assez de lecteurs. [...]
Mais le Comité pour le Commandement de la Vertu et la répression du vice est intervenu le 7 Janvier. Résultat (comme toujours quand on agit de façon radicale) : tirage mondial à 5 millions d'exemplaires dans la semaine + édition internationale, rupture de stock immédiate, et aides qui affluent de partout pour faire vivre le journal, qui va continuer la provoc'.

Merci qui ? merci ceux qui veulent absolument faire taire les autres

C'est l'ironie de l'histoire !

[mister be]

L'ironie de l'histoire est que une attaque se fait chez Charlie Hebdo et que les terroristes se font prendre et tuer dans une imprimerie...
D.ieu a de l'humour!

[GILBERT-MICHEL]

Le "grand Tri" est à l'oeuvre ....


Marc 3:28
Je vous le dis en vérité, tous les péchés seront pardonnés aux fils des hommes, et les blasphèmes qu'ils auront proférés;

Marc 3:29
mais quiconque blasphémera contre le Saint-Esprit n'obtiendra jamais de pardon: il est coupable d'un péché éternel.

[Idriss]

[Jeby]

le club de la presse avec Tariq Ramadan

Tariq Ramadan comme à son habitude ne prend pas fermement position sur les questions essentielles qui se posent face à la sinistre actualité du moment. Son propos est le suivant : il dénonce avec force le meurtre de ces journalistes, et en même temps il est "pour" la liberté de blasphème. En matière d’ambiguïté et d'échappatoires oratoires, c'est effectivement très difficile de suivre le fil de sa logique (qui est éminemment très personnelle). Comment diable peut-on être POUR la liberté de blasphémer et en même temps dénoncer la grossièreté et le blasphème que constituent ces caricatures en tant que musulman ? C'est comme dire : "je suis pour la liberté de blasphème, mais je dénonce le blasphème que constituent ces caricatures". C'est à n'y rien comprendre. Les propos sont contradictoires en eux-mêmes, trop généraux, tellement généraux qu'on peut leur faire dire ce que l'on souhaite. Tout ça est dû à sa grande formation intellectuelle sans doute. Après faut pas s'irriter si les journalistes ont du mal à suivre les propos de T. Ramadan. Moi ce type ne m'a jamais réellement inspiré de la sympathie. Dieu seul sait pourquoi. Et puis, cela ne sert à rien de préciser en disant que "du point de vue du droit civique, le blasphème est permissible et c'est un droit", mais "religieusement, c'est à dénoncer". En y réfléchissant bien, T. Ramadan essaie de concilier deux points de vue opposés, en disant : "je suis du côté des journalistes de RTL car je suis pour la liberté d'expression et pour la liberté de blasphème, et en même temps, je suis du côté de mes frères musulmans car religieusement, je dénonce avec force le message blasphématoire que véhiculent ces caricatures". Comme ça, ni vu ni connu, T. Ramadan ne franchit pas la ligne jaune en restant à cheval entre les deux extrêmes, pile sur la ligne de démarcation qui sépare nos deux mondes (laïque et profane). C'est typiquement ramadien ça.

[Jeby]

Je voulais dire :

la ligne de démarcation qui séparent nos deux mondes : "profane et sacré".

Erratum.

[Materia]

Nous pouvons être pour la liberté d'expression sans pour autant cautionner les dessins de Charlie Hebdo.
Personnellement, j'ai regardé la première fois un de ces magasines avec celui qui est sortie dernièrement.
J'ai vu plusieurs images qui m'ont dérangé. Et je n'ai pas aimé cette revue.

Cependant, même si ces dessins ne m'apparaissent pas comme "intelligents", ils ont le mérite  de dénoncer certaines choses sous une forme particulière d'humour. Même si je pense qu'il y a de meilleures manières de faire cela selon mes goûts.
Aussi, cela ne me dérange pas que certains les publient et d'autres les lisent.
Car c'est là que se trouve la liberté dont nous disposons tous.
Mais cela ne signifie pas que nous ne puissions pas dire que ne n'apprécions pas ces dessins.

Pourtant, plus nous montrons une réaction vis à vis de ce genre de chose et plus elle est médiatisée. Plus elle est médiatisée et plus elle suscite l'intérêt. Et plus elle suscite d'intérêt, plus cela accentue la frustration que l'on peut ressentir vis à vis de ces caricatures.
Et finalement, par notre propre réaction, nous conditionnons alors des situations plus blessantes encore.

Et c'est pour cela que je pense que cette réaction que tu trouves si ambigüe est loin de l'être. Il s'agit d'une réaction de sagesse et non d'une vision réduite manichéenne.
Car à travers la liberté de nous exprimer, nous pouvons apprendre à tous nous connaître, à nous comprendre. Et finalement à tous nous respecter.
Et c'est dans ce respect que des conflits de ce genre finiront par disparaitre et non en l'exigeant ou dans la violence.

Permettre l'ouverture et la tolérance passe avant tout par savoir se montrer plus sage et plus tolérant que ceux que l'on associe à l'origine de nos frustrations et de nos blessures. Car tant que nous portons en nous de fortes tendances à exiger des autres ce que nous ne voulons pas faire ou plus faire, alors nous n'arriverons pas à faire bouger les choses dans le bon sens.

[Jeby]

Nous pouvons être pour la liberté d'expression sans pour autant cautionner les dessins de Charlie Hebdo.

Il ne s'agit pas uniquement de liberté d'expression, mais aussi un de ses avatars en puissance : la liberté de blasphème TRÈS ouvertement offensante dans une France plurireligieuse, et plus généralement une Europe plurielle et multiconfessionnelle. Ne me parlez pas encore je vous prie de relativité des offenses, puisque SI certaines de ces caricatures font autant de bruit médiatique, c'est bien en raison de leur caractère très nettement blasphématoire. On n'est pas dans le pays des bisounours, certains savent très bien ce qu'ils font, c'est loin d'être innocent. Moi j'ai dit ouvertement qu'on ne peut pas accepter le blasphème en tant que liberté d'expression, ça n'a pas de sens, c'est un prétexte que certains brandissent pour propager leur haine et leur antipathie du monde musulman (ce qui est compréhensible au passage). Dans ce cas, pourquoi ne pas cracher sur tout ce que l'on souhaite sous le seul prétexte que l'on a le droit de dire ce que l'on veut ? C'est absurde. Je comprends que certains ne soient pas sensibles à cette problématique parce qu'ils n'adhèrent à aucune religion, mais il faut bien garder en tête qu'il y a une écrasante majorité de croyants, toute confession confondue, qui n'acceptent pas que la foi soit mise en ridicule de manière aussi libre et offensante (je ne vais pas encore m'étaler sur les caricatures de nature sexuelle pour ne citer que cela).

[Materia]

Plus tu réagis et plus cela deviendra important.

Lorsque nous sommes blessés, il est un chemin très rapide que l'on emprunte souvent. Celui de voir la source de notre douleur chez l'autre et ainsi de lui imposer l'image d'un mal déclaré.
Au final, il devient plus facile de demander aux autres (mais sans grand résultat généralement) de changer plutôt que de voir en quoi nous avons une part de responsabilité.
En apparence, il nous semble évident que lorsque nous sommes blessés, nous sommes victimes et non bourreaux. Et pourtant nous avons aussi notre part de responsabilité.
Tu as le droit de ne pas aimer la permissivité du blasphème.
Personne ne peut te l'interdire. Car cela se défend très bien de ton point de vue et de tous ceux qui ont un très fort attachement à certains de leur dogme.
Cela ne me dérange pas le moins du monde.
Mais le droit de rire de toutes les religions, et pas seulement de celles à laquelle nous n'adhérons pas, est aussi une liberté car dans notre société, afin que chacun puisse avoir une certaine égalité, il est important d'accepter que l'on peut se moquer de nos croyances.
Et plus nous réagirons négativement et plus nous ne ferons que montrer notre faible ouverture d'esprit.
Mais si nous en rigolons ou au pire l'ignorons, cela ne fera pas de bruit.

Charlie Hebdo a été principalement médiatisé à cause des réactions des musulmans vis à vis des caricatures du prophète. Et cela s'est bien entendu. D'ailleurs, c'est tout à fait leur droit.
Mais je ne me rappelle pas avoir vu, par exemple, des bouddhistes agir de la même manière face aux caricatures de Bouddha ou du Dalaï Lama.
Et au final qui sont ceux qui en souffrent le plus ...

Il ne s'agit pas là d'une forme de "jemenfoutisme" mais de lâcher-prise et de se demander ce que cela peut nous apprendre sur nous-même. Car après tout, si nous suivons un chemin spirituel, c'est à la base pour grandir sur ce chemin et non pour en porter les couleurs et se croire "élu" de Dieu ou de se croire "saint".
Stagner sur une voie spirituelle, revient à ne plus la suivre finalement. Car grandir, c'est apprendre de nous-même et donc travailler à changer ce qui en nous obscurcit nos pensées.

[Jeby]

il est important d'accepter que l'on peut se moquer de nos croyances.
Et plus nous réagirons négativement et plus nous ne ferons que montrer notre faible ouverture d'esprit.
Mais si nous en rigolons ou au pire l'ignorons, cela ne fera pas de bruit.

C'est une question de limite, mon cher ami. Et ça, je comprends que tu n'y sois pas très sensible. Se moquer ouvertement et bassement de ce que l'on veut n'est pas une vertu républicaine. Loin de là. Et ce n'est absolument pas une preuve de l'avancée des mentalités ou une prouesse morale de la civilisation. C'est au contraire une régression méprisable et une dégénérescence des mentalités qui aboutit à une ambiance de grand n'importe-quoi généralisé, sous couvert de "liberté d'expression" et autres grandes expressions républicaines qui sont utilisées un peu n'importe comment.

Charlie Hebdo a été principalement médiatisé à cause des réactions des musulmans vis à vis des caricatures du prophète. Et cela s'est bien entendu. D'ailleurs, c'est tout à fait leur droit.
Mais je ne me rappelle pas avoir vu, par exemple, des bouddhistes agir de la même manière face aux caricatures de Bouddha ou du Dalaï Lama.
Et au final qui sont ceux qui en souffrent le plus ..

Là tu introduis un biais, parce que d'une part, les caricatures sur le bouddhisme sont loin d'être aussi importantes en fréquence et en intensité, et deuxièmement, les bouddhistes ne sont pas excessivement nombreux en France. Que dire des catholiques et autres chrétiens ? Ils sont également loin d'être tous aussi silencieux et sages. Le problème, c'est que les projecteurs médiatiques ne sont pas braqués sur eux. Question de stratégie sans doute.

Il ne s'agit pas là d'une forme de "jemenfoutisme" mais de lâcher-prise et de se demander ce que cela peut nous apprendre sur nous-même. Car après tout, si nous suivons un chemin spirituel, c'est à la base pour grandir sur ce chemin et non pour en porter les couleurs et se croire "élu" de Dieu ou de se croire "saint".

C'est encore une question de limite mon cher ami (je comprends tout à fait qu'en tant que cheminant bouddhiste, tu sois très réfractaire à l'idée d'imposer un cadre et des limites morales), mais la réalité est que certaines choses sont difficilement tolérables religieusement parlant (pour ne pas dire impossible), et faire entendre sa voix n'est pas synonyme de régression et de fanatisme.

[Musashi974]

En matière d’ambiguïté et d'échappatoires oratoires, c'est effectivement très difficile de suivre le fil de sa logique

Je trouve la position de Ramadan, pourtant, on ne peut plus clair et facile a comprendre. Il est pour la liberté d'expression mais appel a en faire usage avec responsabilité et pondération : la liberté de "choqué" et se "moquer", si il est un droit garanti par la liberté d'expression, n'en est pas pour autant un devoir, et il faut faire bonne usage de la liberté au-quelle on a droit.

Ce qui rend son discours peu clair c'est plutôt l'attitude énervante , que dis-je, horripilante, de ses interviewer qui n’arrête pas de le soupçonné de faire un "double discours", comme si il était "présumé coupable" sous prétexte de sa religion. Cette attitude hautaine et méfiante montre bien le comportement quon certain Français vis a vis des musulmans

Lorsque on le laisse parler, sans l'interrompre ou le soupçonner de je ne sais trop quoi, c'est deja plus clair et plus intéressant, puisqu'il a le temps de mieux developpoer son propos (comme ici) :
https://www.dailymotion.com/video/k59KhWLYD0tCsb9RGQl

[Jeby]

Je trouve la position de Ramadan, pourtant, on ne peut plus clair et facile a comprendre. Il est pour la liberté d'expression mais appel a en faire usage avec responsabilité et pondération : la liberté de "choqué" et se "moquer", si il est un droit garanti par la liberté d'expression, n'en est pas pour autant un devoir, et il faut faire bonne usage de la liberté au-quelle on a droit.

A un moment, tariq ramadan dit qu'il est préférable d'ignorer la propagande blasphématoire, plutôt que de faire entendre sa voix. Même si ramadan semble être clairement contre, sa position réelle est plus difficile à cerner. C'est : "oui et non".

Existe-t-il des limites à la liberté d'expression ? D'après cet article, la réponse semble positive :

Existe-t-il des limites à la liberté d'expression ? Il existe un certains nombre de limites à la liberté d'expression en France. "Ces restrictions sont liées à l'apologie de crime de terrorisme, à la provocation à la haine ou à la violence raciale ou encore à l'injure et à la diffamation raciale", énumère ainsi Me Jean-Yves Dupeux.

"Dans le cas des caricatures de Mahomet, le tribunal avait estimé qu'il y avait une caricature qui posait question. C'était celle qui représentait Mohamet avec une bombe en guise de turban. Le tribunal a estimé qu'il pouvait y avoir une injure. Mais, les juges avaient relaxé Charlie Hebdo, en considérant que c'était quelque chose qui avait déjà été publié par un journal danois, et que c'était donc nécessaire à l'information que Charlie Hebdo publie ce dessin", détaille le conseil spécialiste en droit de la presse.

http : // europe1.fr/societe/blaspheme-et-liberte-d-expression-que-dit-la-loi-2343219

[Jeby]

Autre passage important, tiré du même article plus haut :

Dans quel cas peut-on être condamné ? Mais parfois, les juges estiment que l'humour se transforme en provocation. Et les auteurs de provocations peuvent alors être condamnés dans certains cas. "Il y a une appréciation à faire de la part des magistrats, qui est une appréciation de leur propre point de vue, qui est une appréciation difficile. Dans laquelle, ils considèrent que quelqu'un peut faire preuve d'humour et transgresser l'atteinte à certains principes, sur le respect que l'on doit à telle ou telle personne, en fonction de son appartenance à une religion déterminée", explique Me Jean-Yves Dupeux

[Contenu sponsorisé]