Re: [SD] Attentat du 7 et 9 janvier

[Yahia]

http://bcove.me/1apg5d1v

Un lien vers la vidéo de Tareq Obrou :son prêche sur ce drame.

http://www.sudouest.fr/2015/01/09/en-video-le-preche-sans-concession-de-tareq-oubrou-a-la-mosquee-de-bordeaux-1791654-2780.php

[Idriss]

Thèse qui mérite d'être entendue il me semble , quitte à la critiquer!


Le neuropsychiatre Boris Cyrulnik estime que les terroristes islamistes sont volontairement façonnés selon une mécanique identique à celle qui a amené au régime nazi

[Blaise]

Je réagis à ce que dit l'imam de la mosquée d'Evry.

Le risque serait de psychiatriser les terroristes à l’excès, – même si la composante « grain de folie » n’est pas inexistante, bien au contraire. Leur déséquilibre, leurs fragilités personnelles ne suffisent pas en eux-mêmes pour expliquer le passage à l’acte ; et vous trouverez d’ailleurs un grand nombre de cas de figures qui résistent à ce genre de grille d’analyse. Que le terroriste soit un acteur privé ou qu’il agisse au nom de l’Etat, son action est presque toujours rationnelle : face à une situation donnée qui lui est initialement défavorable, il a fait le choix de la violence extrême comme étant le moyen le plus adapté (selon lui) pour l’emporter, vaincre des ennemis, prendre le contrôle d’une société, ou maintenir son hégémonie sur celle-ci… Le problème, c’est qu’une fois qu’on a mis le doigt dans l’engrenage de la violence, il est très difficile d’en sortir. On n'est plus le même homme avant et après ce genre d'expérience, sorte d'état d'exception permanent qui vient annihiler l'interdit moral fondamental le mieux établi : tu ne tueras pas.

[Blaise]

Au fait ! les assassins, mercredi dernier ont déclaré avoir vengé Muhammad. Ce qui pose la question du blasphème (le mot a d’ailleurs été prononcé par certains journalistes). Mais qu’en est-il du « blasphème » dans la tradition musulmane, hors contexte chrétien ?

L’ouvrage collectif Is Critique Secular ? Blasphemy, Injury, and Free Speech, Fordham Univ. Press, 2013, devrait permettre d’avancer sur cette question.

Un des contributeurs, Talal Asad, avait déjà publié un article, « Reflections on Blasphemy and Secular Criticism », dans un ouvrage dirigé par Hent de Vries :Religion: Beyond a Concept, editor, Fordham University Press, 2008. Ce texte est téléchargeable à l'adresse suivante : http://townsendcenter.berkeley.edu/sites/default/files/wysiwyg/ASAD_0.pdf

[lhirondelle]

Que répondre à des enfants qui relaient de tels discours ?
http://www.lexpress.fr/actualite/societe/imad-eleve-de-cm1-ils-n-avaient-pas-le-droit-de-se-moquer-du-prophete_1639258.html

[-Ren-]

Que répondre à des enfants qui relaient de tels discours ?
http://www.lexpress.fr/actualite/societe/imad-eleve-de-cm1-ils-n-avaient-pas-le-droit-de-se-moquer-du-prophete_1639258.html

Quand je lis l'article, je m'interroge tout de même sur sa mise en scène initiale :

Hélène ne s'y attendait pas. Professeure des écoles dans un établissement du nord de Paris situé en réseau d'éducation prioritaire (ex-ZEP) , elle a entamé la journée de jeudi en expliquant à ses élèves de CM1 de 9-10 ans, le pourquoi du comment de la minute de silence avant la cantine.  

Elle n'avait pas terminé son propos introductif que des élèves l'interrompent. "Oui mais ils n'avaient pas le droit de se moquer du prophète", lance l'un. "Ils n'avaient pas qu'à se moquer de notre religion", enchaîne une autre. Hélène est médusée (...)

...Moi même enseignant, je m'étonne que cette enseignante... s'étonne. Cette réaction d'élève est totalement prévisible - et se préparer à y répondre correctement impliquerait d'arrêter de nous demander en urgence d'imposer une minute de silence, sans nous laisser le temps de réfléchir à comment la présenter pour qu'elle fasse sens, et ne soit pas contre-productive (je jette un voile pudique sur l'inadaptation totale des "documents de l'EN" sur lequel nous aurions à nous appuyer... pensez au powerpoint qui fit scandale il y a peu...!)
Un attentat touchant Dieudonné (équivalent à mes yeux de Charlie Hebdo) aurait amené des réponses comparables dans d'autres milieux.

Pour moi, la question est moins "que répondre ?" que "comment nous donner les conditions pour qu'une réponse pédagogique adaptée puisse être formulée ?"

En ce qui me concerne, je n'ai pas cherché à débattre avec mes élèves de la minute de silence dont l'ordre ne m'était arrivé que... 2h avant. J'ai juste trouvé le temps d'afficher la liste des 12 tués et d'expliquer que, quelle que soit la manière dont chacun voulait "habiter" cette minute, il y avait 12 personnes qui avaient perdu la vie, et que la moindre des choses était de marquer un peu de respect à chacune de ces vies.

[Idriss]

Merci -Ren- pour cette mise en perspective très éclairante. On peu pensez aussi au témoignage de Red1 à propos de sa petite sœur dans un collège catho. la violence est des deux coté , mais les second ont une responsabilité et pas forcément les outils "intellectuels" pour y faire face .

D'un autre coté tu écris:

Un attentat touchant Dieudonné (équivalent à mes yeux de Charlie Hebdo) aurait amené des réponses comparables dans d'autres milieux.

C'est vrai , et cela même si Dieudonné n'est pas exactement l'équivalent de Charlie Hebdo , des juifs aurait pu en effet penser que cela aurait été bien fait pour lui.( Dieudonné à un fond raciste pas Charlie...)
Mais j’entends aussi des personnes me dire pourquoi on censure Dieudonné et porte aux nu Charlie hebdo .
J'ai comparé les terroriste islamistes aux brigades rouge tout à l'heure ce qui a choqué mon interlocuteur qui m' a dit c'est pas du tout la même choses eux visaient des patrons...des militaires..etc
Si c'est la même chose tous deux raisonnent en cibles , un patron ou un mécréant c'est une cible pas un humain.

[Idriss]

Seul point positif :
La plus belle des réponses au fanatisme et à l’intolérance. Un jeune salarié musulman de l’épicerie casher, prise en otage vendredi, a, au péril de sa vie, « caché » et porté assistance à une quinzaine d’otages, dont un bébé. Un « Juste » du nouvel antisémitisme.

http://www.lemondejuif.info/2015/01/massacre-antijuif-vincennes-lassana-bathily-juste-musulman-sauve-otages-juifs/

Menotté pendant une heure trente! Quand même!

[Blaise]

C'est bien de donner la parole à d'autres que les assassins. Nous touchons à l'essentiel, qui avait été nié : l'amitié, le dévouement pour autrui, qui font que nous sommes des humains; tout simplement.

[-Ren-]

J'ai comparé les terroriste islamistes aux brigades rouge tout à l'heure ce qui a choqué mon interlocuteur qui m' a dit c'est pas du tout la même choses eux visaient des patrons...des militaires..etc
Si c'est la même chose tous deux raisonnent en cibles , un patron ou un mécréant c'est une cible pas un humain.

Exactement

[Idriss]

Que répondre à des enfants qui relaient de tels discours ?
http://www.lexpress.fr/actualite/societe/imad-eleve-de-cm1-ils-n-avaient-pas-le-droit-de-se-moquer-du-prophete_1639258.html

Quand je lis l'article, je m'interroge tout de même sur sa mise en scène initiale :

Hélène ne s'y attendait pas. Professeure des écoles dans un établissement du nord de Paris situé en réseau d'éducation prioritaire (ex-ZEP) , elle a entamé la journée de jeudi en expliquant à ses élèves de CM1 de 9-10 ans, le pourquoi du comment de la minute de silence avant la cantine.  

Elle n'avait pas terminé son propos introductif que des élèves l'interrompent. "Oui mais ils n'avaient pas le droit de se moquer du prophète", lance l'un. "Ils n'avaient pas qu'à se moquer de notre religion", enchaîne une autre. Hélène est médusée (...)

Ces élèves sont de bon Français culturelement. Ils ont osé exprimer leur opinion, sachant qu'ils étaient dans un état de droit qui garanti leur liberté d'expression.
C'est l peut-être là où le prof aurait pu peut-être trouver un biais pour instaurer le dialogue ( plus facile à dire qu' à faire je sais )

Leur dire que dans certains pays les élèves ne se seraient pas permis de ne pas suivre une injonction, un ordre venant du pouvoir car ils savent qu'ils ne sont pas dans un pays libre. Et si un élève avait eu le courage d'exprimer leur opinion et bien la police politique ou religieuse serait intervenue.
Et si dans notre pays il est possible d'exprimer son opinion c'est parce que nous somme dans un état de droit avec une police , une justice ...etc
Mais surtout des citoyens qui se sont battus et aussi parfois ont sacrifié leur vie pour que cet état de droit , cette liberté d'expression soit respecté...

Il aurait pu leur parler des 43 étudiants tués au Mexique pour avoir voulu manifester contre la corruption , histoire de changer un peu d' avec le Pakistan

Spoiler:

[Roque]

Je ne sais pas pourquoi, je ne suis pas bouleversé par ce qui est arrivé, juste très surpris. J'avoue que je désapprouve cette façon émotionnelle de réagir. Ce n'est heureusement pas la " guerre " en France contrairement à ce que disent certains et s'il y a une " guerre " ce n'est pas celle qu'on croit. Les gens me semble déstabilisés un peu trop facilement.

Je suis frappé par " l'efficacité symbolique " de ces terroristes (comme pour le 11 septembre, d'ailleurs). Mais cela ne veut pas dire que je les approuve ... Je suis frappé par le fait que cet attentat contre des journalistes de talent pointe au cœur la démocratie telle qu'elle est conçue en France. Ca je le perçois très bien et je le désapprouve complètement.

Mais dans un second temps l'attaque contre le l’Hyper Cacher de Vincennes est venu montrer que ce n'était pas seulement " la liberté de pensée " qui était visée, mais aussi le " vivre ensemble ". Et c'est immédiatement beaucoup plus compliqué, car la " liberté de pensée " peut entrer en conflit avec le " vivre ensemble ".

Qu'on le veuille ou non, les caricatures de Muhammad sont un exemple de ce genre de conflit. Encore une fois, cela ne veut pas dire que j'approuve cette exécution des journalistes, ni que je recommanderais l'autocensure ... c'est simplement une vraie complexité de la réalité, de la vie. Je ne connais pas de bonne réponse.

Ma position est et reste que j'approuve le droit au blasphème comme de loi française ... mais tu vois bien que pour les religions mon habituées à la laïcité comme l'Islam, c'est difficile à passer. Le slogan « Je suis Charlie » diffusé par la pouvoir socialiste et les médias essaie de gommer cette complexité ... il fait ce qu'on appelle de " l'idéologie ", c'est à dire une pensée prémâchée poussant à l'action, mais niant les contradictions qui existent dans la réalité.

Où y a-t-il une contradiction ? Deux exemples :
   http://www.lemonde.fr/societe/article/2015/01/10/a-saint-denis-collegiens-et-lyceens-ne-sont-pas-tous-charlie_4553048_3224.html  

   http://www.lexpress.fr/actualite/societe/imad-eleve-de-cm1-ils-n-avaient-pas-le-droit-de-se-moquer-du-prophete_1639258.html  

La réponse naïve et directe de ces jeunes n’est pas un épiphénomène, mais reflète à mon avis ce qui est ressenti largement par les gens qui « ont une religion » - adultes compris - et pas seulement par les musulmans. Ces enfants disent que Charlie Hebdo dit du mal de leur religion. Est-ce faux ? Le mal est que ces enfants sont immédiatement assimilés à des islamistes radicaux et que les médias prétendent " ne pas comprendre " pourquoi certains d'entre eux n'ont pas voulu participer à cette minute de silence. Et là on est en plein amalgame entre les modérés et les violents (les médias font beaucoup de mal sur ce point avec leur vision sommaire de l'Islam). Le mal est que la plupart des enseignants on tenté de faire cette minute de silence pratiquement sans explication - comme une obligation civique - mais ont zappé le débat avec les élèves par peur et incompétence à débattre avec de jeunes musulmans. L'école sensée " enseigner " est KO sur ce sujet ...

Cette protestation contre le fait " qu'on dit du mal de ma religion " devrait être entendue ... mais écoute donc les débats dans les médias : personne n'en parle comme d'un problème. En définitive si on ne compense pas d’une manière ce qui est perçu comme « une atteinte à ma religion », cela ne sert de rien de chanter la liberté de pensée qui ne flatte finalement qu'une fraction connue de la société française (« bobos + libre penseurs + médias + peuple de gauche »). Ce n’est pas du tout comme cela qu’on parviendra à faire entrer les musulmans modérés et musulmans « laïcs » dans la cohésion nationale.

Le Rabbin Haddad, dans une émission dimanche matin, a dit : « les atteintes aux juifs sont des atteintes à la démocratie ». Je suis frappé par la justesse de ce propos que j’avais déjà entendu sans complètement « percuter ». Il faut dire que quand cela est dit par des gens aussi peu crédibles pour moi que Sarkozy ou Hollande … j’écoute à peine ces « perroquets du discours de circonstance ». Ce matin, j’ai entendu et compris.

Et, de fait, la laïcité à la française présente un double volet : l’absence de discrimination ET le respect des convictions de chacun. Ces attentats sont une bonne illustration du fait que ces deux volets sont nécessaires ensemble : pas l’un (la « liberté de pensée »), sans l’autre (le « vivre ensemble »).

Mais je bute immédiatement sur ma lassitude devant ces politiques qui rabâchent à tout propos la même rengaine du « rappel à la laïcité » alors qu’il existe des infractions permanentes et anciennes – voire structurelles - à cette laïcité dans notre pays : il n’y a qu’à penser aux discriminations qui pèsent sur tous les français d’origine étrangère pour l’accès au travail et au logement. Je ne développe pas. Ce n’est pas le voile léger de cette euphorie d’un jour qui va masquer la nudité crasseuse de notre société inégalitaire. Les principes, ça va encore … mais la mise en pratique c’est pour quand ?

Quand je t’ai dit que le discours de Charlie Hebdo est un discours de haine, tu m’as répondu que Cabu était un être charmant et doux comme un mouton (après le décès d’une personne on a subitement tendance à la prendre pour un ange). Tu as (toujours) un heureux sens de la répartie, mais il n’est pas question de juger Cabu, personnellement.

La ligne éditoriale de Charlie Hebdo est au mieux une mise à égalité de mauvais traitement de toutes les religions (mais fort peu ou pas du tout des athées, anarchistes et francs-maçons … curieusement) et au pire une lutte contre « l’obscurantisme », c’est-à-dire à dire une lutte contre toutes les religions. Je lis que le leitmotiv de Charb était : « Ce ne sont pas des églises ou des mosquées qu’il faut construire, ce sont des asiles psychiatriques ». A n'en pas douter c'est plutôt la seconde ligne éditoriale qui était celle de Charb.

Le meurtre des journalistes est une preuve horrible d’intolérance, mais la ligne éditoriale de Charlie Hebdo était – d’une toute autre façon, il faut le reconnaître – totalement intolérante. Et je suis certain que certains journalistes de Charlie Hebdo " conchient " le rêve bisounours de tolérance universelle de la journée d’union nationale de dimanche dernier. Un journaliste de Charlie Hebdo a même fait une déclaration en ce sens, je ne cherche pas le lien.

Pas d’angélisme, merci. On me dit que Charlie Hebdo n’attaque pas les religions, mais seulement les « intégristes ». Mais comme dirait Charlie Hebdo, il faut cesser ne nous prendre pour des c...s. Le problème est que tous les catholiques, par exemple, sont - de fait - des « intégristes » à leurs yeux. Il n’y a qu’à suivre Caroline Fourest – qui a longtemps fait partie de la rédaction de Charlie Hebdo – pour comprendre qu’elle ne fait aucune distinction. Elle-même est une intégriste laïque, en fait. J’ai vu une émission récente où la même Caroline Fourest a apostrophé le président de l’UOIF en laissant entendre - avec une attitude menaçante - qu’il n’était pas sincère et que son accord de principe pour participer à la manifestation ne serait suivie d’une véritable action. Ça c’est la marque de Charlie Hebdo et ce n’est pas avec cette méthode que le « vivre ensemble » va s’améliorer. Je dois reconnaître que Pujol du Figaro a eu à peu près la même attitude à l’égard d’une invitée musulmane dans une autre émission. Un journaliste de gauche s’en indignait, mais " deux poids, deux mesures ". Les deux journalistes : Fourest comme Pujol sont en plein amalgame également, amalgame de droite ou de gauche quelle importance finalement - car également nuisibles au " vivre ensemble ".

Pas d’angélisme, merci. On me dit que Charlie Hebdo n’attaque pas les religions, mais seulement les « intégristes ». Mais le problème est que tous les catholiques, par exemple, sont - de fait - des « intégristes » à leurs yeux. Il n’y a qu’à suivre Caroline Fourest – qui a longtemps fait partie de la rédaction de Charlie Hebdo – pour comprendre qu’elle ne fait aucune distinction. Elle-même est une intégriste laïque, en fait. J’ai vu une émission récente où la même Caroline Fourest a apostrophé - sur un ton menaçant - le président de l’UOIF en laissant entendre qu’il n’était pas sincère et que son accord de principe pour participer à la manifestation ne serait pas suivi d’une véritable action. Ça c’est la marque de Charlie Hebdo et ce n’est pas avec cette méthode que le « vivre ensemble » va s’améliorer.

La dérision et les caricatures de Charlie Hebdo se développent dans le cadre d’une polémique forte et de la lutte de pans entiers de la société contre d’autres pans de la société. Ce n'est pas la lutte seulement des idées mais une lutte d'hommes et de leurs intérêts les uns contre les autres. Nous sommes dans un mode sectaire et déloyal, ne pas l’oublier. Les arguments – y compris les accusations injustes sur les personnes et les convictions - sont pris en premier degré par un grand nombre de gens. Ce mépris peut être générateur de discriminations et de rejets, au minimum. Je maintiens que le genre « d'humour » développé par Charlie Hebdo peut-être un problème pour le " vivre ensemble ". Charlie Hebdo ne peut pas être pris comme emblème unique de la liberté de pensée. Cette cause de la " liberté de pensée " mérite mieux.

Ma devise serait plutôt : " Je suis Cabu, Fréderic Boisseau, Ahmed Merabet, Clarissa Jean-Philippe et Yoav Hattab, mais je ne suis pas Charlie ".

[-Ren-]

Le mal est que la plupart des enseignants on tenté de faire cette minute de silence pratiquement sans explication - comme une obligation civique - mais ont zappé le débat avec les élèves par peur et incompétence à débattre avec de jeunes musulmans

Tu oublies : parce que pris par l'urgence.
Je suis tout à fait capable de débattre avec mes élèves sur ce sujet, et pourtant, je n'en ai absolument rien fait... parce qu'un tel débat, selon moi, ne peut s'improviser à la hâte (d'où mon choix de me contenter d'afficher les noms de toutes les victimes)

Cette protestation contre le fait " qu'on dit du mal de ma religion " devrait être entendue ... mais écoute donc les débats dans les médias : personne n'en parle comme d'un problème

...Ce qui amène à une situation de dissonance cognitive particulièrement violente : se voir ordonner de faire silence "pour la liberté d'expression" en... refusant à un élève cette liberté d'exprimer qu'il a pu se sentir agressé par ce journal, etc.

[-Ren-]

(...) Charlie Hebdo est honni par l’opinion musulmane, les musulmans n’ont pas besoin d’être islamistes pour détester Charlie Hebdo. En attaquant Charlie Hebdo, les terroristes veulent désensibiliser les musulmans à la compassion pour les victimes. Cette action psychologique vise notamment les jeunes musulmans qui, comme beaucoup de jeunes de leur génération, sont de plus en plus désensibilisés à la violence par les films, les jeux vidéo et tout ce qu’ils voient à la télévision (...) Ensuite, en attaquant Charlie Hebdo, les islamistes provoquent une sympathie généralisée pour Charlie Hebdo dans l’opinion publique française. Charlie devient le symbole de la France et la décomposition culturelle s’accélère : la France c’est Charlie et Charlie c’est la France. Dimanche, la France de Saint Louis, de Napoléon, de de Gaulle, d’Aragon et Hugo est devenue « Charlie », ce qui est une régression culturelle (...)

Nous avons affirmé l’inverse de ce que nous sommes. L’article 4 de la déclaration des droits de l’homme dit que « la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui ». C’est un principe fondamental puisqu’il est dans notre document de référence fondamental. Il y a deux ans, le plus grand nombre était d’accord pour critiquer la parution des caricatures parce qu’elles étaient jugées insultantes, blessantes. L’insulte est une violence et la violence nuit à autrui, la violence nuit à celui qui la subit. Bien évidemment, la liberté d’expression est un bien précieux, mais il n’y a pas de liberté absolue dans une société. Nous piétinons donc nos propres principes dits « fondateurs » en disant qu’il y a, en quelque sorte, un droit à l’insulte. La déclaration des droits de l’homme dit l’inverse ! Comment voulez-vous faire respecter des principes que nous piétinons ? (...)

Au départ, il y a une excellente intention : dire sa compassion envers des victimes d’un assassinat terrible et inacceptable, dire son refus de la violence et du terrorisme. Mais le slogan « Je suis Charlie » est venu donner à ce bel élan un contenu hystérique à contre-emploi : la France c’est Charlie et Charlie c’est la France. Ensuite il y a eu la marche, ce bel élan populaire de citoyens qui ont besoin de se rassembler pour dire leur refus du terrorisme et rendre hommage à nos morts. Cet élan a été récupéré par une caste politico-médiatique décrédibilisée qui y a vu l’occasion de se refaire la cerise sur l’affaire Charlie Hebdo. En état de choc, on fait n’importe quoi, on est manipulable, le cerveau sur-sensibilisé jusqu’à l’hystérie est disponible à la manipulation. La broyeuse médiatique est passée par là et la France a défilé avec comme slogan « Je suis Charlie », comme image des caricatures insultantes et comme symbole suprême le crayon qui manie l’insulte. En gros, la caste politico-médiatique est parvenue à donner l’image d’un peuple réuni autour des valeurs, non pas de la France, mais des valeurs vides de sens de leur caste (...)

Il aurait peut-être fallu faire une marche blanche, sans slogans ni pancartes, une marche citoyenne, de société civile. Une marche avec pour seul contenu le refus du terrorisme et l’hommage rendu aux victimes. Nous aurions alors gagné une bataille psychologique. Or, dimanche, nous avons perdu une bataille culturelle et psychologique. Ce qui s’est passé est grave et beaucoup de gens ne s’en rendent pas compte parce qu’une propagande sans précédent dans l’histoire de la France contemporaine a été diffusée par la télévision et démultipliée sur les réseaux sociaux comme un réflexe pavlovien. Nous sommes guidés et informés par des irresponsables, des aveugles qui guident des aveugles. Il est temps d’ouvrir les yeux (...)

http://www.ichtus.fr/jesuischarlie-en-etat-de-choc-on-fait-nimporte-quoi/

[Idriss]

Je ne sais pas pourquoi, je ne suis pas bouleversé par ce qui est arrivé, juste très surpris. J'avoue que je désapprouve cette façon émotionnelle de réagir. Ce n'est heureusement pas la " guerre " en France contrairement à ce que disent certains et s'il y a une " guerre " ce n'est pas celle qu'on croit. Les gens me semble déstabilisés un peu trop facilement.

suite:

Merci Roque pour ce très bon texte qui pourrait faire un article dans le blog presque sans rien y changer.
Je me retrouve dans une partie , pas forcément dans tout ...Mais je suis moi et tu es toi et c'est çà qui est bien , nous ne sommes pas interchangeable. J'aime ta cohérence .

[Idriss]

Les commanditaires de cet attentat savaient qu’il provoquerait une fracture entre les Français musulmans et les Français non-musulmans. Charlie Hebdo s’était spécialisé dans des provocations anti-musulmanes et la plupart des musulmans de France en ont été directement ou indirectement victimes. Si les musulmans de France condamneront sans aucun doute cet attentat, il leur sera difficile d’éprouver autant de peine pour les victimes que les lecteurs du journal. Cette situation sera perçue par certains comme une complicité avec les meurtriers.

C’est pourquoi, plutôt que de considérer cet attentat extrêmement meurtrier comme une vengeance islamiste contre le journal qui publia les caricatures de Mahomet et multiplia les "unes" anti-musulmanes, il serait plus logique d’envisager qu’il soit le premier épisode d’un processus visant à créer une situation de guerre civile.

T Meyssan dit beaucoup de bêtises mais lorsqu'il écrit le 7 janvier :

Si les musulmans de France condamneront sans aucun doute cet attentat, il leur sera difficile d’éprouver autant de peine pour les victimes que les lecteurs du journal. Cette situation sera perçue par certains comme une complicité avec les meurtriers.

Ça c'est factuel,
Et comme l' a fait remarquer -Ren- si demain Dieudonné se fait butté, dans la communauté juive il y aura aussi condamnation , mais beaucoup de difficulté à éprouver de la peine...Mais on ne leur demandera pas de respecter une minute de silence c'est sur.

[Roque]

Je suis tout à fait capable de débattre avec mes élèves sur ce sujet

Je n'en doute pas, mais tu es une exception, je pense. Dans la tradition de la laïcité, il n'y a pas de dialogue avec les religions. La seule légitimité reconnue par la laïcité est celle de la loi républicaine. Et dans ce cadre l'idée qu'une autre légitimité pourrait exister, par exemple vis à vis de Dieu est totalement incompréhensible et interprétée comme un acte de rébellion. En fait, il n'y a que le logique de l'autorité qui prévaut ici pour les laïcards.

Toi, Ren, nous seulement tu t'intéresses à l'Islam, mais encore tu perçois bien le jeu de cette " double légitimité " : l'une vis à vis de César et l'autre vis à vis de Dieu. Je suppose - sans aller très loin - que très peu de tes collègues comprennent cette problématique.

Mon leitmotiv - que tu connais - est que le système public d'enseignement est complètement désarmé (sauf toi) devant la problématique religieuse. Dans la crise actuelle, il faudrait que la République s'appuie sur les imams de France ... mais l'esprit de la laïcité s'y oppose dans le principe même et quelques autres aspects probablement .... Cela ne se fera malheureusement pas d'après moi. Il ne reste que le dialogue interreligieux ... totalement ignoré des médias et des politiques.

[-Ren-]

Je n'en doute pas, mais tu es une exception, je pense

Je le sais. Mais justement : je suis capable de débattre, et j'ai choisi de ne pas le faire au moment de cette minute de silence... parce que l'urgence rendait à mon sens ce débat impossible (quand on soulève le couvercle, on ne peut se permettre d'être interrompu à midi pile)

Je suppose - sans aller très loin - que très peu de tes collègues comprennent cette problématique.

Mon leitmotiv - que tu connais - est que le système public d'enseignement est complètement désarmé (sauf toi) devant la problématique religieuse

Parfaitement d'accord. Quand ma femme entend parler ses collègues de ce qu'il faudrait faire (son collège est en effet au bord de l'explosion depuis le premier attentat, et le nouveau numéro de Charlie risque d'être l'étincelle qui va mettre le feu au poudre, ça a déjà commencé hier soir), leur discours est totalement à côté de la plaque...................

[Roque]

Deux déclarations captées au vol dans les émissions du matin :

En réponse à la question sur les réactions des jeunes dans les établissements scolaires contre les caricatures de Muhammad : " Ca c'est eux qui voient les choses comme ça. Il se sont fait bourrer la tête par les fondamentalistes intégristes. C'est à eux de réfléchir. " (Laurent Joffrin. Directeur de Libération)

" La République c'est le fait que le loi des hommes l'emporte sur la loi de Dieu. " (Claude Posternak. Fondateur du site La Matrice).

C'est parfaitement clair : tout ce qui n'est pas conforme avec la loi française est " intégriste ". Des idées très claires qui poussent à un antagonisme frontal, aussi ! L'amalgame entre les modérés et les violents ne peut être que systématique chez ces brillants leaders d'opinion ! Mais je suppose que notre démocratie dispose d'autres ressources intellectuelles plus favorables au " vivre ensemble " avec les croyants - pas seulement musulmans, sinon ....        

[Roque]

pourrait faire un article dans le blog presque sans rien y changer.

Voici quelque chose de plus structuré (c'est aussi un catholique) :
  http://www.ichtus.fr/jesuischarlie-en-etat-de-choc-on-fait-nimporte-quoi/

Ce commentaire suppose qu'on soit non dans le cadre d'une action " solitaire " improvisée sur place, mais plutôt dans la cadre d'une stratégie pensée et commanditée à partir d'une centrale terroriste. Cette seconde hypothèse n'est pas insensée.

[-Ren-]

C'est à eux de réfléchir.

...Réaction typique de notre société... On va droit dans le mur....

[Roque]

son collègue est en effet au bord de l'explosion depuis le premier attentat, et le nouveau numéro de Charlie risque d'être l'étincelle qui va mettre le feu au poudre, ça a déjà commencé hier soir.

Un laïcard pur et dur, je suppose. La vision manichéenne de la laïcité ne peut déboucher que sur l'épreuve de force. C'est un point commun avec les djihadistes ! Désolant.

Christiane Taubira, Garde des Sceaux, a déclaré : « Dans nos valeurs, l’Éducation vise à arracher les enfants aux déterminismes sociaux et religieux et d’en faire des citoyens libres. » et Vincent Peillon ex Ministre de l'Education Nationale a fait une déclaration du même type.

Premier point : malgré les rodomontades socialistes et franc-maçonnes l'échec est là. Second point, dans le contexte actuel des attentats, ces déclarations peuvent être comprises comme une véritable déclaration de guerre contre l'éducation dans les familles musulmanes. Bien que, ce soit l'Eglise catholique qui soit visée - dans l'esprit voltairien de leurs auteurs. (" Ecrasez l'Infâme ").

[-Ren-]

Un laïcard pur et dur, je suppose

Désolé, faute de frappe créant un lourd contresens ! Je voulais dire "son COLLEGE est au bord de l'explosion"

[Roque]

Ok, j'avais pas compris. Ah bon ... tout un collège ... entre collègues ! C'est même plus sérieux que je ne le croyais. En attendant Najat Vallaud Belkassem aurait fait prononcer une quarantaine de poursuites pour apologie du terrorisme contre des éléves ... les retombées de cette minutes de silence sont cuisantes.

[Invité]

Bonjour Roque,

Ok, j'avais pas compris. Ah bon ... tout un collège ... entre collègues ! C'est même plus sérieux que je ne le croyais. En attendant Najat Vallaud Belkassem aurait fait prononcer une quarantaine de poursuites pour apologie du terrorisme contre des éléves ... les retombées de cette minutes de silence sont cuisantes.

Je suis effrayée par l'ampleur de la répression où l'on parle de Conseils de discipline. Il a donc fallu des faits particulièrement graves pour envisager de telles sanctions.

En tant qu'ex-enseignante, je sais très bien que l'on ne signale pas les incidents bénins où tel ou tel renâcle un peu, fait de l'humour ou joue la provocation.
Inversement, je sais aussi que l'Éducation Nationale est LE (seul ?) lieu où l'adolescent peut prendre publiquement la parole affronter le consensus des adultes bien-pensants, il est donc nécessaire à mes yeux que les enseignants adoptent une attitude qui permette la contestation et un discours qui ne ressemble pas à de la propagande d'État.

très cordialement
votre sœur
pauline

[-Ren-]

l'Éducation Nationale est LE (seul ?) lieu où l'adolescent peut prendre publiquement la parole affronter le consensus des adultes bien-pensants, il est donc nécessaire à mes yeux que les enseignants adoptent une attitude qui permette la contestation et un discours qui ne ressemble pas à de la propagande d'État

Tout à fait d'accord

[Contenu sponsorisé]