Re: Contradiction dans la Bible ?

HANNAT Mar 22 Nov - 13:53

Je ne suis pas d'accord car il accorde le titre de prophète à des personnages qui ne sont plus alors que des humains ordinaires sur le compte duquel les auteurs ont plus ou moins brodé et il reprend ces broderies.

**Libremax** Mar 22 Nov - 14:11

HANNAT a écrit:Je ne suis pas d'accord car il accorde le titre de prophète à des personnages qui ne sont plus alors que des humains ordinaires sur le compte duquel les auteurs ont plus ou moins brodé et il reprend ces broderies.

Cela dit, tout le "mobile" du Coran tient à ce que tous les textes bibliques auraient dévié du message authentique des prophètes, et à ce qu'il aurait été donné pour rendre une voie droite à ceux qui s'y soumettraient .

On peut donc imaginer que pour les musulmans (corrigez-moi, amis musulmans), la Bible puisse être démasquée, Dieu sait comment, comme une création humaine totalement dans l'erreur.

HANNAT Mar 22 Nov - 14:30

Libremax a écrit:
On peut donc imaginer que pour les musulmans (corrigez-moi, amis musulmans), la Bible puisse être démasquée, Dieu sait comment, comme une création humaine totalement dans l'erreur.

C'est ce qui est fréquemment vu quand les intervenants musulmans insistent sur les contradictions de la Bible alors que pour eux le Coran en est exempt (ce qui n'est pas du tout étonnant si l'on sait qu'Othman a fait brûler toutes les variantes alternatives du texte qu'il a sélectionné).

Mais je ne suis pas d'accord avec cela, car si la Bible est pleine de mensonges et que le Coran en reprend certains, alors ça ne fait pas du Coran une source de vérité.

**Libremax** Mar 22 Nov - 14:36

Hé oui... mais l'idée, c'est que le Coran ne reprend de la Bible que ce qui est vrai.

HANNAT Mar 22 Nov - 14:43

Comment pourrait-il en être ainsi alors que nous voyons dans le Coran la reprise de légendes des apocryphes qui ont été jugés si peu fiables par la tradition chrétienne (et le simple bon sens d'ailleurs) qu'ils ne font même pas partie du canon ?

**Libremax** Mar 22 Nov - 14:52

ces reprises sont vues par l'Islam comme le reflet de vérités reléguées par ceux qui étaient dans l'erreur au rang d'apocryphes, pour mieux imposer leur doctrine erronnée. La tradition chrétienne étant, évidemment, tout sauf fiable pour les musulmans.

Il y a un exemple frappant : c'est la doctrine de la substitution d'un autre homme à Jésus sur sa croix. Pour l'Islam, ce n'est pas Jésus qui a été crucifié : c'était une illusion, c'est quelqu'un d'autre qui a été crucifié à sa place (un sosie ? ... ... ).
C'est une doctrine reprise aussi par les docètes, qui étaient des chrétiens gnostiques, ainsi que par certains mouvements messianistes.

al-amir Mar 22 Nov - 21:51

HANNAT a écrit:Le problème c'est qu'affirmer que la Bible est purement humaine ne peut mener qu'à l'agnosticisme ou à l'athéisme : en effet, si l'Ancien Testament s'écroule, le Nouveau qui s'appuie dessus n'a plus aucun sens, quant au Coran qui reprend des éléments des deux, il n'a plus aucun fondement également

Hannat, l'ancien testament et le nouveau testament ne sont pas pour nous des écritures sacrées:Ce ne sont pas pour nous la Thora et l'Evangile,mais des écritures mélangeants des choses vraie à beaucoup d'autres posées ou falsifiées.

Avant même votre apparition (juifs libéraux), Ibn Hazm (http://fr.wikipedia.org/wiki/Ibn_Hazm) avait côtoyé les docteurs judaïques en Andalousie et à mener une large analyse qui a eu comme conclusion que l'ancien testament est en grande partie une rédaction humaine.

Tsiyon Mer 23 Nov - 5:47

Roque a écrit:HANNAT,
Dans cette vision des choses, il est improbable que Moïse ait rédigé les passages sur sa mort.

Seule une lecture superficielle du Deutéronome peut amener à trouver une contradiction dans le fait que la mort de Moïse puisse être décrite par lui-même. En effet, à Deut. 31. 9 (c'est à dire avant la description de cette mort), on lit: וַיִּכְתֹּב מֹשֶׁה, אֶת-הַתּוֹרָה הַזֹּאת, וַיִּתְּנָהּ אֶל-הַכֹּהֲנִים בְּנֵי לֵוִי, הַנֹּשְׂאִים אֶת-אֲרוֹן בְּרִית יְהוָה "Moïse mit par écrit cette doctrine et la confia aux pontifes, descendants de Lévi, chargés de porter l'arche d'alliance du Seigneur, et à tous les anciens d'Israël." Ce qui suggère fortement que la rédaction de la Torah était terminée. Notons tout de même, que le mot torah signifie enseignement et pas forcément les cinq premiers textes de la Bible.

Isabelle Mer 28 Déc - 17:04

Nous savons de toutes façons que la Thora actuelle est celle qui a été réécrite par les contemporains de Esdras lors du retour de l'exil de Babylone, Nabuchodonosor ayant détruit la Thora en incendiant le Temple...

Mais le site internet avance une autre contradiction : Pourquoi dans la Genèse Abraham se voit demander de sacrifier son fils unique, appelé Isaac, alors que c'est Ismaël le frère ainé ?

**Roque** Mer 28 Déc - 17:43

Tsiyon a écrit:
Roque a écrit:HANNAT,
Dans cette vision des choses, il est improbable que Moïse ait rédigé les passages sur sa mort.
. Notons tout de même, que le mot torah signifie enseignement et pas forcément les cinq premiers textes de la Bible.

Ce qui peut vouloir dire la même chose. Lecture superficielle certainement, je ne lis pas et ne comprends pas l'hébreu !

**Roque** Mer 28 Déc - 17:45

Isabelle a écrit:celle qui a été réécrite par les contemporains de Esdras lors du retour de l'exil de Babylone,

Pourquoi dis tu réécrite ? Là j'ai un " trou " je croyais que la Torah avait été retrouvée, la Bible dit-elle qu'elle a été ré-écrite ? Il reste qu'il y a eu un travail d'assemblage et de réécriture après l'exil d'après la " théorie documentaire " actuellement acceptée par les catholiques.

**Libremax** Jeu 29 Déc - 13:34

Isabelle a écrit:Mais le site internet avance une autre contradiction : Pourquoi dans la Genèse Abraham se voit demander de sacrifier son fils unique, appelé Isaac, alors que c'est Ismaël le frère ainé ?

Pas de contradiction. dans la tradition biblique, le "fils unique" ne signifie pas forcément "le seul fils biologique", mais plutôt le fils privilégié, celui qui hérite de son père. Ismaël est fils d'Abraham, mais fils d'esclave, il n'est pas le fils légitime.

Tsiyon Jeu 29 Déc - 21:12

Libremax a écrit:
Pas de contradiction. dans la tradition biblique, le "fils unique" ne signifie pas forcément "le seul fils biologique", mais plutôt le fils privilégié, celui qui hérite de son père. Ismaël est fils d'Abraham, mais fils d'esclave, il n'est pas le fils légitime.

Tout à fait d'accord. je pense que c'est là une forme d'humour biblique; car YHWH ne peut pas ignorer qu'Abraham a deux fils. Mais Abraham lui a agit comme s'il n'en avait qu'un en ne souciant pas du sort d'Ishmael.

Contenu sponsorisé