Les responsables religieux en France et le mariage gay

[Roque]

Voici le contenu de cet interview qui dure 26mn30.

http://tlm.kewego.fr/video/bce8ee755b4s.html .... le lien vidéo ne passe pas !

La partie sur le mariage des couples de même sexe dure près de 9 minutes (4mn30 à 13mn15).

La partie retenue par le buzz dure 30 secondes (12mn45 à 13mn15)

Pour ma part je retiens deux phrases qui donnent une bonne idée du fond de la position de l'Eglise - très au delà des questions politiques ou de société traitées :

A propos de la proposition de Christiane Taubira, Ministre de la Justice - concernant le mariage des personnes de même sexe.

" Elle sait que sur ce point, elle va rencontrer l'opposition de l'Eglise catholique, mais aussi des Juifs et aussi des Musulmans parce que pour nous évidemment le première page de la Bible a plus de force et de vérité qui traversera les cultures et les siècles que des décisions circonstancielles et passagères d'un Parlement ou de vingt cinq Parlements " ... [...] ... Il y a dans la Parole de Dieu une vérité beaucoup plus forte que les aléas de l'histoire.

[-Ren-]

Mise au point du Diocèse de Lyon :

(...) Le cardinal a d’abord rappelé le respect dû aux personnes : «Toute personne doit être respectée dans ce qu’elle est et dans ce qu’elle vit» (...) Il a ensuite demandé que ce projet de loi soit l’objet d’un large débat. En effet il s’agit d’«un sujet qui nous concerne tous. On ne peut pas faire une loi sans consulter les Français, si on est en démocratie (…) Sur un sujet aussi profond et qui touche à ce point tout le monde, il faut vraiment donner la parole à tous les citoyens»

L’archevêque de Lyon a ensuite tenu à distinguer les questions personnelles des questions de société : «A l’intérieur de l’Eglise, je dis souvent aux personnes qui ont des désirs homosexuels ou des tendances : vous avez votre place, on a besoin de vous ! Si ça se trouve, vous construisez l’Eglise bien mieux que moi ! (…) Ce n’est pas un regard sur les personnes. C’est la question de la structuration en profondeur de la d’une famille, du mariage, d’une société…»

Interrogé sur la définition du mot mariage, le primat des Gaules a alors précisé : «Un mariage, c’est un mot qui veut dire un rempart pour permettre au lieu le plus fragile de la société, c’est-à-dire une femme qui donne la vie à un enfant, que toutes les conditions soient établies pour que cela se passe dans les meilleures possibilités»

Le cardinal s’est aussi fait l’écho de revendications nouvelles «qui commencent à se faire jour». Dès lors que «quelques repères majeurs» seraient dépassés, quelles réponses seront alors faites à ces nouvelles demandes ?

A ceux qui se sont émus du mot de polygamie (qui figure dans le titre de la dépêche AFP alors qu’il n’a pas été prononcé une seule fois au cours de cette émission), il convient de préciser que le «polyamour» ou les «unions à plusieurs» deviennent un sujet d’actualité (...)

http://lyon.catholique.fr/?Toute-personne-doit-etre-respectee-dans-ce-qu-elle-est-et-dans-ce-qu-elle-vit

[Roque]

Voici ce ce qu'on peut entendre sur la vidéo entre 12mn40 et 13mn22

Mgr Barbarin: " Le fond de la question c'est : " Qu'est-ce que c'est un mariage. " Un mariage c'est un mot qui veut dire " halbââ " (12mn45) pour permettre au lieu le plus fragile de la société, c'est à dire une femme qui donne la vie à un enfant que toutes les conditions soient établies pour que ça se passe dans les meilleures possibilités, vous voyez ? Après, ça a des quantités conséquences, mais qui sont innombrables parce que après, ils vont vouloir faire des couples à trois ou à quatre, après un jour peut-être, je ne sais pas quoi, l'interdiction de l'inceste tombera (13mn06), mais enfin à partir du moment où y a quelques repères qui sont majeurs ....

L'interviewer - (coupant la parole) - : " Donc vous dites : rupture de société "

Mgr Barbarin : " Oui, oui c'est une rupture de société, je pense que tout le monde en est conscient. C'est à dire : on sait très bien le nombre de demandes qui vont être incroyables ou qui vont arriver aussitôt après. D'ailleurs on les voit déjà se faire jour. " (13mn22)

Petit commentaire : c'est vrai que le mot polygamie ne figure pas. Le mot prononcé par Mgr Barbarin n'est pas " rempart " en français et c'est dommage qu'il n'ait pas expliqué le mot qu'il a prononcé. J'entends " halbââ " (12mn45), avec une lettre initiale qui est le " j " espagnol ou le " ﺥ " de l'arabe. Mais de quelle langue s'agit-il (hébreu) ? Il aurait été plus pédadogique d'ajouter deux mots d'explication.

Un journaliste du Point (http://www.lepoint.fr/societe/le-cardinal-barbarin-choque-avec-ses-propos-sur-le-mariage-gay-15-09-2012-1506521_23.php ) écrit que : " L'archevêque de Lyon a déclaré que le mariage des personnes de même sexe ouvrirait la voie à la polygamie et à l'inceste. Ce qui n'a pas grand sens.

L'idée est plutôt si ce grand repère du mariage comme rempart (" halbââ " ?) de protection de la conception et la mise au monde des enfants saute, toutes les dérives sont possibles. Le mariage conçu sur la seule base d'une pratique sexuelle quelconque ouvre la porte a tout et n'importe quoi. L'idée dans l'air n'est pas la polygamie traditionnelle (1 homme pour plusieurs femmes), mais je pense plutôt des mariages " de groupe " - avec plusieurs représentants de chaque sexe (n + 1). Au cours de l'interview le Cardinal Barbarin répète au moins trois fois que cette question de la procréation et du couple est un maillon fragile, voire faible de la société humaine et qu'il doit être protégé ... mais apparemment les journalistes sont peu " intéressés ".

C'est d'abord du domaine de l'anthropologie, non de la " religion ".

Cela me fait penser à un homme que j'ai connu. Il était issu de la noblesse, avait une réputation de baroudeur. Il travaillait dans le " développement ". Il était remarquablement distant, tournant tout en dérision. J'ai essayé un peu de sympathiser avec lui. Mais impossible ! Il avait adopté - à l'étranger - un jeune garçon qui malheureusement mourrut dans un accident d'avion. Il a filtré ensuite que cette homme était pédophile et que son " fils " était, en fait, un jeune amant à domicile - recruté sur le terrain, la misère aidant. J'ai encore revu cet homme environ dix ans plus tard - toujours à l'étranger - il avait de nouveau un jeune garçon adopté de quinze ans dans ses bagages ! Les antécédents de ce monsieur l'ont rejoint et il a été chassé de ce pays.

Une formule : " mariage avec dérogation pour mineur " pourrait bien convenir à cet affranchi philanthrope.

[Roque]

Le mariage des homosexuels, que le gouvernement entend autoriser, va changer "le modèle naturel de la famille", met en garde le président du Consistoire central israélite de France Joël Mergui dans un entretien au Monde paru samedi.

"La religion juive ne reconnaît évidemment pas le mariage homosexuel. Mais, au-delà de l'interdit religieux, je m'interroge sur le sens d'une société qui accorderait la même normalité à des familles où l'enfant aurait deux pères ou deux mères au lieu d'un père et d'une mère, le modèle traditionnel", dit Joël Mergui.

"C'est pourquoi il ne faut pas se focaliser sur la religion comme un obstacle, mais voir tout ce que cette question remet en cause dans nos repères, nos rapports à la parenté, à la famille, nos modes d'organisation sociale, avant de se prononcer", conclut le responsable.

La garde des Sceaux, Christiane Taubira, a annoncé jeudi à l'Interassociative-lesbienne, gay, bi et trans (Inter-LGBT) que le projet de loi sur le mariage et l'adoption pour les homosexuels serait présenté le 24 octobre au conseil des ministres, a annoncé à l'AFP le porte-parole de l'Inter-LGBT, Nicolas Gougain.

Selon un sondage BVA publié en janvier, 63% des Français sont favorables au mariage pour les homosexuels et 56% à l'adoption.

http://www.ouest-france.fr/actu/actuLocale_-Consistoire-le-mariage-gay-va-changer-le-modele-naturel-de-la-famille-_6346-2113275-fils-tous--56121-abd_filDMA.Htm

[Roque]

A Lyon, les religions abrahamiques sont donc ensemble contre la mariage gay - à l'exception de l'Eglise Réformée qui émet des réserves.

Ce qui n'implique pas qu'elles soient opposées à toute autre formule de contrat civil pour préserver les droits des personnes de même sexe menant vie commune.

Les religieux ne veulent pas du mariage gay, et ils le disent. Ensemble. C’est à Lyon que cela se passe, où les responsables des cultes catholique, protestant, orthodoxe, juif, musulman, et arménien ont diffusé mardi soir un texte commun où ils se prononcent contre le mariage homosexuel. C’est la première prise de position interreligieuse sur le sujet.

"La question se pose aujourd'hui de savoir si la loi peut autoriser le mariage de deux personnes du même sexe. Il ne s'agit pas là d'un simple débat de société mais d'un choix majeur, sans précédent dans l'histoire de l'humanité. Ce n'est pas un cadeau à faire aux génération futures", écrivent notamment le cardinal Philippe Barbarin, le Grand rabbin Richard Wertenschlag, et le recteur de la mosquée Kamel Kabtane, qui figurent parmi les signataures du texte.

"Une institution aussi essentielle que le mariage ne peut pas être soumise aux fluctuations des courants de pensée. Elle se situe bien au-delà des différences religieuses et des clivages idéologiques", ajoutent-ils, estimant que les conséquences d'une telle évolution "pourraient être dévastatrices".

Pour les signataires, "il y a mensonge à prétendre qu'il est indifférent pour un enfant de grandir ou non avec un père et une mère". L'homme et la femme sont "appelés à s'unir dans le mariage pour donner la vie et la faire grandir. Tel est le socle originel sur lequel sont fondées nos vies personnelles, nos familles et nos sociétés", concluent-ils.

Parmi les protestants, les représentants des églises anglicane, luthérienne et évangélique baptiste ont signé le texte. En revanche l'Eglise réformée n'a pas signé "parce que le sujet du mariage homosexuel lui semble être une question trop importante pour être prise en otage dans un débat préélectoral", a déclaré mardi le président de l'Eglise réformée de Lyon, Guillaume de Clermont

http://www.lexpress.fr/actualite/politique/mariage-gay-les-religions-hostiles_462755.html

Bien que cette prise de position soit impossible à traduire en terme électoral - chaque citoyen adoptant ou non les positions de son groupe religieux - on peut supposer qu'il existe une minorité significative opposée à ce mariage gay à Lyon. C'est une frange intellectuellement structrurée moins sensible aux aléas électoraux que la majorité de la population. On attend les prises de positions dans les autres villes et régions de France.

[-Ren-]

(...) Le propos du cardinal, je ne l’ai découvert que le soir-même à la télévision, était lourd d’ambiguïté et pour tout dire d’une insupportable maladresse (...) Et pourtant, la maladresse et la provocation involontaire, masquent un fond de vérité. Car enfin, C’est bien gentil de nous montrer à longueur de séquences télévisées des couples d’hommes ou de femmes entourés d’enfants épanouis, mais ce n’est là que la version «light» de la réalité que l’on se propose de consacrer par la loi. Les éditions de l’Atelier ont publié, voici quelques mois : «Désirs de familles, homosexualité et parentalité», fervent plaidoyer en faveur du mariage pour tous. Le chapitre quatre, consacré à la coparentalité nous présente la situation de Olivia, Claude, Charles, Marc et Jean-Louis… deux femmes et trois hommes donc autour d’un même désir d’enfant.

Je cite la conclusion du chapitre : «Au sortir de ces entretiens, arrive fortement le sentiment non pas tant d’une injustice que d’un absurde. Ce que nous avons vu, entendu, ressenti, ressemble extraordinairement aux familles ordinaires même si les configurations diffèrent. «La vie est là, simple et tranquille». Dès lors, pourquoi ces familles, pleines de chaleur, d’amour et d’humanité, sont-elles exclues du droit ? Certes, elles connaissent aussi des difficultés, mais pourquoi ne les règleraient-elles pas au sein d’une justice accueillante ? Que peut-on leur reprocher ?» (...)

la suite à lire sur http://www.renepoujol.fr/imprudence-cardinale/

[-Ren-]

En marge de son déplacement à Lyon ce lundi, la ministre aux Droits des femmes Najat Vallaud-Belkacem a défendu monseigneur Barbarin (...) La ministre a estimé ce midi qu'il s'agissait d'une "caricature de la pensée du cardinal" (...)

"Le cardinal a évoqué des règles qui régissent la vie en société, comme l'interdiction de l'inceste, de la polygamie, expliquant que si l'une d'entre elles tombait alors c'était la porte ouverte à faire tomber toutes les autres. Mais, en aucun cas, le cardinal n'a voulu dire, comme certains l'ont prétendu, que les couples homosexuels se prêteraient plus à la polygamie ou à l'inceste que les autres" (...)

http://www.lyoncapitale.fr/Journal/Autre-contenu/Breves/Mariage-homosexuel-Najat-Vallaud-Belkacem-defend-le-cardinal-Barbarin

[Roque]

(...) Le propos du cardinal, je ne l’ai découvert que le soir-même à la télévision, était lourd d’ambiguïté et pour tout dire d’une insupportable maladresse (...)

Si on lit plu haut la transcription de l'interview du cardinal, je ne vois pas cette " supportable maladresse ", sauf que le cardinal Barbarin parle très vite et sur le mode oratoire (assez fastidieux à ré-ecouter pour transcrire) et qu'il est éliptique notamment sur ce mot " halbââ " sensé signifier " rempart " - et qui est central pour son propos.

Comme lors de l'affaire du " préservatif ", on a une brochette d'hommes politiques qui se hâtent de trouver " choquants " des propos déformés,. J'en ai entendu un de gauche : Michel Sapin et un autre de droite (j'ai oublié qui !). Mais tout est fait pour ignorer, ne pas " entendre " l'éventuel enjeu de société - une rupture anthropologique - dénoncé par le cardinal Barbarin. Mais tous les politiques ne sont pas sourds :

De Najat Vallaud-Belkacem

La ministre a estimé ce midi qu'il s'agissait d'une "caricature de la pensée du cardinal". Informée de la polémique dès vendredi, elle a précisé avoir immédiatement décroché son téléphone pour joindre l'archevêque. "Je savais que je serais amenée à réagir sur le sujet en tant que spécialiste de ces questions", a-t-elle justifié.

Selon elle, "le cardinal a évoqué des règles qui régissent la vie en société, comme l'interdiction de l'inceste, de la polygamie, expliquant que si l'une d'entre elles tombait alors c'était la porte ouverte à faire tomber toutes les autres. Mais, en aucun cas, le cardinal n'a voulu dire, comme certains l'ont prétendu, que les couples homosexuels se prêteraient plus à la polygamie ou à l'inceste que les autres."

"C'est une rupture de société. Après, ça a des quantités de conséquences qui sont innombrables. Après, ils vont vouloir faire des couples à trois ou à quatre. Après, un jour peut-être, l'interdiction de l'inceste tombera", a écrit l'AFP vendredi, citant les propos du cardinal.

"Dans la phrase, le "ils" désigne les législateurs, et non pas les homosexuels comme certains peuvent le croire. C'est quand même une imprécision importante !" a critiqué l'un des collaborateurs de la ministre ce lundi.

http://www.lyoncapitale.fr/Journal/Autre-contenu/Breves/Mariage-homosexuel-Najat-Vallaud-Belkacem-defend-le-cardinal-Barbarin

Autre exemple de prise de position d'un leader religieux prise en mauvais part par un politique :

...pourtant M. Moussaoui, président du CFCM, vient de rappeler que dans l'islam « le mariage est un pacte fondé sur le consentement mutuel en vue d'établir une union légale et durable, entre un homme et une femme, et ayant pour but de fonder une famille stable ». Et il a dit : « Le respect du principe d'égalité ne risque-t-il pas d'ouvrir la porte à d'autres demandes de vie commune? Qu'est-ce qui justifierait les différences de traitement (par exemple au sujet de la procréation médicalement assistée) entre des couples hétérosexuels et des couples homosexuels? ». C'était le problème soulevé un peu plus tôt par le cardinal Barbarin. M. Moussaoui n'a pas mentionné la polygamie. Le cardinal non plus. Mais M. Delanoë a cru devoir accuser le cardinal d'avoir « pété les plombs ». Il devrait demander à Najat Vallaud-Belkacem de l'informer.

http://plunkett.hautetfort.com/archive/2012/09/18/bertrand-delanoe-mohammed-moussaoui-a-pete-les-plombs.html

Il y a donc deux problèmes sur ce sujet :

- Pourquoi la majorité des politiques ne veut pas entendre les questions posées par les leaders religieux ? La " démocratie médiatique " joue de tous les moyens déloyaux et émotionnels pour étouffer le débat ;

- Pourquoi une éventuelle majorité de fidèles (?) ont une opinion divergente par rapport à celle de leurs leaders religieux ?

[Roque]

Ren, nos posts se sont croisés. Mon ordi est trop lent en ce moment !

[Yahia]

Il y a donc deux problèmes sur ce sujet :

- Pourquoi la majorité des politiques ne veut pas entendre les questions posées par les leaders religieux ? La " démocratie médiatique " joue de tous les moyens déloyaux et émotionnels pour étouffer le débat ;

- Pourquoi une éventuelle majorité de fidèles (?) ont une opinion divergente par rapport à celle de leurs leaders religieux ?

C'est très simple Roque: Le gens ne réfléchissent plus, et la société ambiante fabrique leurs opinions. Les opinions des gens sont fabriquées, en grande partie par les médias. L'opinion d'un citoyen français catholique sera sur bien des points très différente de l'opinion d'un citoyen indien catholique. Et la religion n'y joue pas le premier rôle.

Nous sommes dans une société beaucoup moins ouverte qu'il ne semble, dans laquelle les gens qui pensent différemment "choquent", et sont forcément mal compris. Ce ne sont pas les bonnes questions qui intéressent les gens, mais uniquement les réponses conforme à leurs attentes préfabriquées. Ici , à mon sens, l'église pose certaines bonnes questions. Mais elle ne donne pas vraiment - à mon sens- les bonnes réponses.

Cela n'a rien de choquant. Ce qui peut me "choquer" c'est que les gens soient "choqués".

Pou revenir à une question "qui n'a pas été posée " la polygamie, le modèle de raisonnement qui permet le mariage entre homosexuel devrait tout aussi bien autoriser le mariage à trois. Que cela paraisse loufoque, ou choquant, ne reflète que l'esprit du temps, pas une réflexion sur le fonds. De la même manière, dans une société démocratique, si la majorité d'une population trouve "normale" la polygamie (suivez mon regard...), qu'est-ce qui l'empêcherait de la légaliser, selon ce type de réflexion ? On verrait alors d'autres réflexions s'y opposant au nom du féminisme , lequel serait traité - au nom de la démocratie -de "dogmatique" et "rétrogrades": cela m'amuserait, mais je rêve un peu...

[-Ren-]

Le gens ne réfléchissent plus, et la société ambiante fabrique leurs opinions

Et quand on veut apprendre à leurs enfants à réfléchir, il nous faut jongler pour éviter de les voir réagir par la violence face à cette exigence inhabituelle...

[Roque]

C'est très simple Roque: Le gens ne réfléchissent plus, et la société ambiante fabrique leurs opinions. Les opinions des gens sont fabriquées, en grande partie par les médias. L'opinion d'un citoyen français catholique sera sur bien des points très différente de l'opinion d'un citoyen indien catholique. Et la religion n'y joue pas le premier rôle.

Oui tu prêches un convaincu : la liberté de pensée de l'homme moyen est très faible. Par ailleurs ce qu'on fait dire aux sondages dépend beaucoup de ce qu'on définit comme " catholique ". Se souvenir que - si mon souvenir ne me trahit pas - un tiers des " catholiques " en France ne croient pas en Dieu.

Pour revenir à une question " qui n'a pas été posée " la polygamie, le modèle de raisonnement qui permet le mariage entre homosexuel devrait tout aussi bien autoriser le mariage à trois.

Si on revient à l'argumentation du cardinal Barbarin : la polygamie ne rompt pas avec la notion de mariage comme protection de la conception et de la naissance des enfants (" halbââ ") - service rendu à la société, donc - , le mariage gay : si. Je rappelle que le sujet est celui de l'avis des responsables réligieux en France, non les avis multiples de l'opinion nationale et internationale. Le mariage qui n'a comme seul justificatif qu'une " pratique sexuelle " - non qualfiée - peut convenir à un nombre indéterminé de partenaires, peut convenir avec des partenaires autres qu'humains ... Ce que disent - en creux - les responsables religieux est qu'ici le thème de " l'égalité des droit " sert une logique de satisfaction individuelle exclusive et de consumérisme hédonique - sans aucun bénéfice pour l'ensemble des hommes, sans aucune perspective anthropologique valide.

De la même manière, dans une société démocratique, si la majorité d'une population ...

L'opinion, la pression des groupes humains pour avoir du " pain et des jeux " ou de la fesse ... c'est un tout autre sujet.

[-Ren-]

Des propos fracassants, semblables à ceux que nous tient l'imam de Bordeaux, Tareq Oubrou : «L'homme et la femme constituent la règle universelle anthropologique, souligne ce représentant de l'Union des Organisations islamiques de France (UOIF), proche des Frères musulmans. On a tort défaire des lois d'exception pour une minorité de minorités. Si on accepte le mariage gay, pourquoi refuserait-on demain aux musulmans la polygamie? Je n'y suis pas davantage favorable». Et Tareq Oubrou d'ajouter : «Si chaque instinct doit trouver une réponse dans la légalité, on finira bientôt par briser le tabou de l'inceste. Ouvrir le mariage, c'est ouvrir un chantier d'une complexité incommensurable. Malheureusement, nous sommes à l'ère des minorités, c'est fun, c'est tendance»

Le fil consacré à T.Oubrou sur ce forum : https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t1242-tareq-oubrou

[-Ren-]

(...) Le primat des Gaules n’a pas encore été pendu – on est un humain, quand même. Il a juste été lapidé, pour de rire, en place publique, après qu’une dépêche AFP a placé dans sa bouche un mot qu’il n’aura jamais prononcé : « polygamie » (...) L’archevêque de Lyon nous dit que, si l’on sort le mariage civil de cette définition, on ne voit pas au nom de quoi on ne cèderait pas à d’autres revendications, comme le mariage à plusieurs ou même entre ascendants (...) S’il s’agit, au nom du principe d’égalité, d’étendre le mariage civil à tous, alors il serait foncièrement discriminatoire d’en interdire véritablement l’accès à tous : à ceux qui vivent le « polyamour », mais aussi aux parents et aux enfants qui, insatisfaits de leurs seuls liens de filiation, voudraient passer à l’étape suivante.

Barbarin n’a rien inventé, lorsqu’il évoque la revendication d’une ouverture plus large du régime matrimonial (...) Le grand tort de Philippe Barbarin – il nous récitera dix Ave, trois Pater pour la peine – est donc de lire simplement la presse et de se tenir informé des débats de son temps... Et la grande presse, si oublieuse des articles qu’elle a écrits la veille, a fondu sur Barbarin comme la vérole sur le bas-clergé (...)

http://www.tak.fr/mariage-gay-barbarin/

[Roque]

Tareq Oubrou et Philippe Barbarin, côte à côte, pendus haut et court ... bonne idée.

Il suffit maintenant de choisir l'endroit : Lyon ou Bordeaux ?

[Roque]

Excellent interview de Mgr André Vingt-Trois qui tient tête frontalement à Jean-Michel Aphatie sur RTL
Sur : http://www.paris.catholique.fr/Nouvel-article,24509.html

Malheureusement je ne peux ou ne sais pas copier l'url ...

Il paraîtrait que le mariage ne serait plus entre un homme et une femme, mais entre le " parent 1 " et le " parent 2 " ... je ne le savais absolument pas et vous ?

Si c'est vrai il est faux de prétendre que l'enjeu serait l'ouverture du mariage aux homosexuels, mais il s'agit plutôt d'un profond remaniement ou d'un délabrement du mariage pour en faire un " machin ad hoc " juste pour mieux convenir à la frange de population homosexuelle ... pas nécessairement intéressée par le mariage.

Qui peut s'en réjouir ?

[Roque]

Encore une question de fond (Mgr André Vingt Trois): de quelle type de faiblesse la volonté de tout légitimer est-il l'indicateur ?

Le cardinal André Vingt-Trois s’est prononcé de nombreuses fois sur cette question. En juin 2012, il déclarait dans une interview à La Vie :

« Je suis aujourd’hui dans une logique d’interpellation. Mon souci n’est pas de défendre un pré carré confessionnel, mais de faire entendre les questions que nous posons pour l’avenir de toute notre société. Que devient une société dans laquelle le commandement de ne pas tuer est légalement contourné ? Quelle faiblesse culturelle et collective s’exprime derrière le fait que les gens veulent toujours que leurs comportements soient légalement reconnus et donc légitimés ? Quand des mutations font courir un risque majeur à la société et à l’homme, nous devons d’abord jouer un rôle d’éveilleur ou de sentinelle, puis prendre nos responsabilités. Cette interpellation, cette contestation démocratique doivent s’exprimer dans les urnes, dans la prise de parole et dans les engagements civiques et sociaux. C’est pourquoi j’appelle au courage politique les responsables qui,à gauche et à droite, sont contre le libéralisme individualiste en matière sociétale. Si ceux-ci n’ont pas le courage, de dire ce qu’ils pensent, qui le fera ? »

http://www.paris.catholique.fr/-Le-mariage-entre-personnes-de-meme,3952-.html

[Roque]

Le non au mariage gay fait la quasi unanimité des religions en France. Chaque religion choisit ses propres moyens et méthodes de communication.

Non au mariage gay : pour une fois, les six principales religions de France – catholique, musulmane, juive, orthodoxe, bouddhiste et protestante – s’entendent sur un sujet ! Mais après une rencontre entre les responsables dans la plus grande discrétion à Paris dans le courant du mois de septembre, les six responsables de culte se sont entendus sur la marche à suivre : en accord sur le principe d’opposition, ils déploieront chacun de leur côté leurs moyens d’action contre la proposition de loi du gouvernement.

Catholiques

Les premiers à entrer dans la bataille sont les catholiques : la « prière pour la France » du 15 août orchestrée par le cardinal André Vingt-Trois a fait couler beaucoup d’encre et a déclenché les hostilités entre les pro et les anti mariage gay. Reçu à deux reprises par Christiane Taubira, la ministre de la Justice, le président de la Conférence des évêques a clairement affirmé la position de sa confession : « L'ouverture du mariage à des personnes homosexuelles va entraîner une transformation assez large des définitions de l'état civil et du Code civil ». Il pose également la question de l’adoption par des couples homosexuels, qui ne respecterait pas selon lui la convention universelle des droits de l’enfant signée par la France. Il demande un véritable débat, sous forme de référendum par exemple, et espère « empêcher la loi ».

Protestants

Mardi 18 septembre, Christiane Taubira a aussi reçu la Fédération protestante de France (FPF). Claude Paty, le pasteur et président de la FPF confie que « le mariage n’est pas un sacrement, notre opposition ne peut pas être d’ordre religieux » mais avoue « que pour des raisons anthropologiques, et de structuration symbolique, je n’approuve pas ce projet ».

Orthodoxes

Même son de cloche chez les orthodoxes qui rendront leur avis début octobre.

Musulmans

Chez les musulmans, Mohammed Moussaoui, le président du Conseil français du culte musulman, a déjà donné des indices au Figaro avant une déclaration publique imminente : « Le culte musulman - à l'instar des autres cultes monothéistes - n'autorise pas le mariage entre deux personnes du même sexe. Nous sommes donc opposés à ce projet de loi ».

Juifs

Le Grand Rabbin de France Gilles Bernheim doit également prendre la parole : farouche défenseur de la « lutte contre l’homophobie », il n’imagine pas « priver des enfants d’un droit essentiel, avoir un père et une mère et non un parent 1 et un parent 2. »

http://www.terrafemina.com/societe/france/articles/17584-mariage-gay--les-religions-de-france-unies-contre-le-projet.html

Même si les médias ne se font pas l'écho de ces positions, même si le gouvernement en place veut escamoter le débat profitant de l'apathie de la majorité de la population ... qui a bien d'autres chats à fouetter ... il y a une quasi unanimité des religions de France sur ce sujet. C'est un constat - sauf erreur de ma part.

La question est de savoir : " Pourquoi y a-t-il unanimité des religions contre le gouvernement ? " Ma réponse est qu'il y a là un enjeu de sécularisation qui se fait un peu " à marche forcée. " C'est à dire qu'il s'agit d'un rapport de force pas du tout " neutre " voulant acter une " évolution de la société " - effective ou non (là n'est pas la question). Rapport de force signifie que le débat peut ne pas être très serein, peut être marquée par une " volonté d'en finir " voire même une " volonté d'en découdre " avec ses adversaires - éclypsant ainsi le fond du débat, l'intérêt général ou celui des personnes concernées. Le rapport de force pour la sécularisation a lieu entre la " religion " / les " religions " - ou leurs institutions - et un pouvoir, dit laïc, qui la/les rejette dans ses motifs, dans sa terminologie et ses valeurs.

L'affrontement a lieu non entre une " neutralité " et la religion, mais entre " le " politique et " le " religieux et a nécessairement un effet clivant dans la société - sauf si la " religion "' est sans rapport avec la société ... ce dont les partisans de la sécularisation sont naturellement convaincus.

Signalons encore que la Conférence des Evêques de France (CEF) vient de publier un document de 10 pages sur sa position. Voir : http://www.la-croix.com/Religion/S-informer/Actualite/Consultez-le-texte-du-Conseil-Famille-et-Societe-de-la-Conference-des-eveques-_NG_-2012-09-27-858408
Ou mieux : http://plunkett.hautetfort.com/archive/2012/09/29/elargir-le-mariage-aux-personnes-de-meme-sexe-ouvrons-le-de.html

Je serais intéressé de connaître la stratégie de communication (par exemple : les Evêques catholiques proposent que chacun écrive aux élus) et les éléments de reflexion des différentes religions en France (en dehors des petites phrases !) - hors de la religion catholique.

[-Ren-]

Le cardinal Barbarin dans l'Express :

Regrettez-vous vos propos sur le mariage homosexuel ?
Oui, car ils ont blessé beaucoup de monde, contre ma volonté. Ce que j'ai voulu dire, c'est: "Que ferez-vous lorsqu'il y aura des demandes de mariage entre plusieurs personnes?", et une dépêche de presse a traduit: "polygamie", ce qui évoque tout autre chose dans les esprits. J'aurais mieux fait de rester dans le sujet: le mariage de deux personnes du même sexe.

En revanche, vous avez bien employé le mot "inceste"?
Oui. On ne peut pas s'appuyer sur une expression comme le "mariage pour tous"; c'est un slogan et non pas un projet politique. Si le mariage est vraiment "pour tous", que fera-t-on le jour où un frère et une soeur ou des membres d'une même famille viendront le demander? D'ailleurs, c'est exclu par le projet de loi actuel. Le fond de l'enseignement de la Bible et de toutes les civilisations jusqu'à aujourd'hui est clair: le mariage, c'est l'union d'un homme et d'une femme. Un gouvernement a pour mission de donner du travail au plus grand nombre, de construire des écoles, des hôpitaux, des routes. Pas de décréter: un homme, une femme, c'est cela, ou encore le mariage, c'est cela.

Vous évoquez les "déséquilibres" que pourrait causer cette loi. Que craignez-vous précisément?
La question de la filiation intervient de façon déterminante dans la structuration d'un enfant. Et lorsque cette filiation devient trouble - s'il y a deux papas, deux mamans, trois parents -, l'enfant perd des repères essentiels. Je pense que nous, êtres humains, sommes tous fragiles, et qu'il faut donner à chacun les meilleures conditions possibles pour bâtir son existence. Je n'aime pas l'expression: "On a droit à un papa, une maman", car certains n'en ont pas, ils en souffrent profondément. Mais, pour moi, il est hors de question d'accepter un système qui institue ce déséquilibre (...)

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/religion/mgr-philippe-barbarin-l-enseignement-de-l-eglise-n-est-pas-une-loi_1172150.html

[Roque]

Deux prises de positions plus récentes : évangélique et juive.

Un communiqué du Conseil national des évangéliques de France (CNEF) : " Mariage entre personnes de même sexe et homoparentalité : un mauvais choix de société. ". Le texte très simple et court s'appuie sur la morale biblique, mais est néanmoins une véritable approche anthopologique, sur :
http://plunkett.hautetfort.com/archive/2012/10/11/le-conseil-national-des-evangeliques-de-france-cnef-contre-l.html

Le Grand Rabbin Gilles Berheim vient de publier un texte de 25 pages intitulé : " Ce que l'on oublie souvent de dire " qui a été présenté aux instance politiques, sur :
http://fr.scribd.com/doc/110325519/Mariage-homosexuel-homoparentalite-et-adoption-Ce-que-l-on-oublie-souvent-de-dire-Essai-de-Gilles-Bernheim-Grand-Rabbin-de-France

C'est une approche anthopologique - non d'abord fondé sur la Bible - tout à fait au jour sur la théorie du genre, la " queer theory", les revendications LGBT. L'essai facile à lire est d'un style original et concret qui analyse les arguments invoqués par les partisans de la loi :
- Le mariage homosexuel au nom de l'égalité ?
- Le mariage homosexuel au nom de la protection du conjoint ?
- L'homoparentalité au nom de l'amour ?
- L'homoparentalité au nom de la protection juridique ?
- L'adoption au nom du droit à l'enfant ?
- L'adoption au nom des enfants attendant d'être adoptés ?
- Les nouvelles formes de l'homoparentélité au nom de l'égalité ?
- La Loi et l'intérêt général à l'épreuve des chiffres ?

Mais les pages les plus décisives sont à lire aux pages 19 à 24 : " Derrière les arguments la confrontation de deux visions du monde ". Je tire un extrait de la conclusion page 25 :

Il n’y aurait ni courage, ni gloire à voter une loi en usant davantage de slogans que d’arguments, en se conformant à la bien-pensance dominante par crainte d’anathèmes et en contre-attaquant in extremis par une question du type : « s’il n’y a aucune raison de faire une loi, en quoi est-ce que cela dérange qu’il y en ait une ? ». Ce qui me dérange, c’est le refus du questionnement, le refus de sortir de ses évidences.

Ce qui pose problème dans la loi envisagée, c’est le préjudice qu’elle causerait à l’ensemble de notre société au seul profit d’une infime minorité, une fois que l’on aurait brouillé de façon irréversible trois choses :

• les généalogies, en substituant la parentalité à la paternité et à la maternité,

• le statut de l’enfant, passant de sujet à celui d’un objet auquel chacun aurait droit,

• les identités, où la sexuation comme donnée naturelle serait dans l’obligation de s’effacer devant l’orientation exprimée par chacun, au nom d’une lutte contre les inégalités, pervertie en éradication des différences.

Ces enjeux doivent être clairement posés dans le débat sur le mariage homosexuel et l’homoparentalité. Ils renvoient aux fondamentaux de la société dans laquelle chacun d’entre nous a envie de vivre.

J'aimerais découvrir un texte de fond de ce genre écrit par un ou des imams du coté musulman et aussi, pourquoi pas , chez les bouddhistes dont j'ignore complètement l'argumentation. Si quelqu'un peut donner un lien ...

[Roque]

10 minutes d'exposé et 4 minutes de débat par culte. A méditer ... notamment - après la première heure - la longue charge d'Alain Tourret (20 minutes) contre l'Eglise catholique : la rupture entre les monothéïsmes et l'opinion, le refus de l'égalité qui renvoie à avant 1792. Un seul point d'accord : la république laïque n'aurait pas du reprendre le terme religieux de " mariage ".

Un parlementaire se plaint de recevoir trop d'interpellations sur son site !

Intervention très forte et pertinente du Grand Rabbin Gilles Berheim qui montre les limites et les malentendus entre les questionnants et les répondants : 01h40 à 01H45.

Autre sentiment personnel : il est heureux qu'il n'y ait pas eu d'échange contradictoire car les représentants des religions étaient d'un niveau bien supérieur aux députés (intervention bafouillante au propre et au figuré de la députée Annick Lepetit)

[Materia]

Je partage les commentaires de Roque sur la vidéo.

Malgré une position relativement bien construite d'Alain Tourret, dans l'ensemble, les déclarations et les réponses des représentants religieux sont, me semble t'il, bien mieux étayées que celles des parlementaires. Avec une mention spéciale, si je puis dire, pour le Grand Rabbin Gilles Berheim.

J'ai eu cette impression de douche froide chez les représentant religieux (et plus particulièrement pour les représentants de la religion du Livre) suite aux développements des parlementaires.
Ce qui, il me semble à recentrer le débat sur la symbolique du mariage plus que sur ce qu'il implique (comme on peut le voir à la fin de la vidéo lors des réponses des représentant religieux).

Maintenant, la position tenue par la présidente de l'Union bouddhiste de France, Marie-Stella Boussemart, m'a paru être (même si moins élaborée) la position la plus sage dans ce débat qui fait beaucoup parler.

[Delamour]

Dans un monde moderne en mouvement, le manque de discernement individuel provient d’un manque de repères, d’exemplarité. Comment auraient réagi les Saints et que disent les Ecritures à ce sujet. Quelques réponses pour recadrer le débat !

Le rabbin : en ce qui concerne d’abord le mariage, celui-ci, à l’image du premier couple Adam et Eve, a pour vocation la procréation. Nombreux sont les passages où le couple homme-femme est une évidence, constitue la norme, est encouragé et célébré.

« C'est pourquoi l'homme quittera son père et sa mère, et s'attachera à sa femme, et ils deviendront une seule chair. » Genèse 2.24

Le mariage homme femme est une bénédiction que la société est invitée à respecter et à protéger. Exemple :
« Lorsqu'un homme sera nouvellement marié, il n'ira point à l'armée, et on ne lui imposera aucune charge; il sera exempté par raison de famille pendant un an, et il réjouira la femme qu'il a prise. » Deutéronome 24.5

A l’inverse, l’homosexualité est peu traitée si ce n’est pour être fustigée en tant que déviance sexuelle Un passage du Lévitique traite cette liaison d’abominable.
« Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable; ils seront punis de mort: leur sang retombera sur eux. » Lévitique 20.13


L’interprétation juste revient à considérer qu’étant ainsi dans un excès passionnel de la chair, l’auteur d’un acte d’homosexualité sera susceptible de subir un châtiment dans l’après-vie en guise de punition, et ce qu’il faut donc s’attacher à faire mourir en chacun de nous, ce sont nos excès, nos déviances, nos addictions, etc. Aussi, tout ce qui pourrait promouvoir et banaliser ce type de comportement est contraire aux commandements de Yahvé. Voilà pourquoi, tant pour les homosexuels que pour la société civile, je déconseille la promulgation d’une telle loi établissant la reconnaissance du mariage homosexuel.


Le Pasteur : Dans la tradition chrétienne, l’alliance homme-femme est aussi une bénédiction. Jésus-Christ avait été invité à une telle célébration à Cana en Galilée et le passage des Evangiles évoque le côté festif de cet évènement, promesse d’avenir pour la Nation.
Le Christ a précisé « C'est pourquoi l'homme quittera son père et sa mère, et s'attachera à sa femme, et les deux deviendront une seule chair. » Matthieu 19.5 ; Marc 10.7

Le Christ était un maître spirituel ! Il enseignait selon la Vérité visible et invisible !
Nombreux de ses contemporains l’avaient alors compris et suivi son enseignement car il venait de Dieu. Ainsi :
« Ces gens lui posèrent cette question: Maître, nous savons que tu parles et enseignes droitement, et que tu ne regardes pas à l'apparence, mais que tu enseignes la voie de Dieu selon la vérité. » Luc 20.21


C’est sur les bases de cet enseignement et par sa pratique spirituelle que Saint-Paul concours à la bénédiction des noces, mais celui-ci en définit rapidement les contours de sainteté ; sainteté qui, rappelons-le, est le principal but de la vie pour tout un chacun.

Ainsi, confie-t-il ces préceptes pour les chrétiens :

« Que le mariage soit honoré de tous, et le lit conjugal exempt de souillure, car Dieu jugera les impudiques et les adultères. » Hébreux 13.4

Puis : « Toutefois, pour éviter l'impudicité, que chacun ait sa femme, et que chaque femme ait son mari. » 1 Corinthiens. 7.2

Et « Or, les oeuvres de la chair sont manifestes, ce sont l'impudicité, l'impureté, la dissolution, » Galates 5.19

Tout comme dans le judaïsme, l’homosexualité est considéré comme un péché, et les pécheurs sont invités au repentir, à s’affranchir de leur mieux de ce qui est considéré par les Ecritures comme des errements dangereux, puis à la conversion vers l’orthodoxie:

« et de même les hommes, abandonnant l'usage naturel de la femme, se sont enflammés dans leurs désirs les uns pour les autres, commettant homme avec homme des choses infâmes, et recevant en eux-mêmes le salaire que méritait leur égarement. » Romains 1.27


Saint-Paul a sûrement aussi dans l’Esprit le passage du lévitique cité précédemment lorsqu’il exhorte ainsi à la vertu en chacun de nous: « Faites donc mourir les membres qui sont sur la terre, l'impudicité, l'impureté, les passions, les mauvais désirs, et la cupidité, qui est une idolâtrie. » Colossiens 3.5

Au repentir et à la conversion vers la vertu (qui peuvent commencer par la sobriété, la discrétion…): « Je crains qu'à mon arrivée mon Dieu ne m'humilie de nouveau à votre sujet, et que je n'aie à pleurer sur plusieurs de ceux qui ont péché précédemment et qui ne se sont pas repentis de l'impureté, de l'impudicité et des dissolutions auxquelles ils se sont livrés. » 2 Corinthiens 12.21


L’Imam : Je tiens d’abord à préciser, pour toutes les personnes qui ne le savent pas, que les musulmans ont pour prescriptions de croire aux principales Saintes Ecritures qui les ont précédés dans la tradition abrahamique notamment. Mohammed (Qu'Allah le bénisse et lui accorde le salut) a beaucoup insisté sur l’obéissance à Dieu, et voici par exemple ce qu’ordonne le Coran aux musulmans à ce sujet :
Coran 3.78. « Dis : Nous croyons en Dieu, à ce qu'il nous a envoyé, à ce qu'il a révélé à Abraham, Ismaël, Jacob et aux douze tribus ; nous croyons aux livres saints que Moïse, Jésus et les prophètes ont reçus du ciel ; nous ne mettons aucune différence entre eux, nous sommes résignés à la volonté de Dieu*.79. Quiconque désire un autre culte que la résignation à Dieu*, ce culte ne sera point reçu de lui, et il sera dans l'autre monde du nombre des malheureux. »
* La résignation à Dieu ou soumission à la Volonté de Dieu est le sens étymologique du mot Islam et son sens premier ; et pour nous aussi, Dieu est Amour, Dieu est Vérité…

Sur l’essentiel, nous sommes donc sur la même longueur d’onde.

Le mariage musulman a toujours été considéré comme celui d’un homme avec une femme (la polygamie d’un homme avec quelques épouses est cependant autorisé sous certaines conditions par le Coran, à la différence du christianisme).

En ce qui concerne l’homosexualité, celle-ci est mal vue dans le Coran, et il est demandé aux « contrevenants » de cette inclinaison sexuelle d’y remédier de leur mieux, tout comme pour d’autres péchés tels que l’adultère en matière de chair, ou d’autres excès, impudicités ou passions auxquels des êtres humains peuvent succomber,. Afin de pouvoir prendre conscience de nos comportements déviants vis-à-vis de l’ordre moral vrai prescrit dans les Livres (ainsi ouverts pour l’occasion), des rappels à la Voie Sainte sont précisés.

A ce sujet :
Coran 7.77. « Saleh les laissa, en disant : Je vous ai annoncé l'avertisse¬ment de Dieu et je vous ai donné des conseils, mais vous n'aimez point ceux qui vous donnent des conseils.
78. Nous avons aussi envoyé Loth vers les siens. Il leur dit : Commettrez-vous des turpitudes qu'aucun peuple n'a jamais commises avant vous ? Abuserez-vous des hommes au lieu de femmes pour assouvir vos appétits charnels ? En vérité, vous êtes un peuple livré aux excès. »


Coran 4.21. « Le pardon de Dieu est acquis à ceux qui ont péché par igno¬rance, mais qui se repentent promptement. Dieu leur pardonne, car il est savant et sage.22. Le repentir n'est d'aucune utilité à celui qui commet con¬stamment les mauvaises actions, et qui s'écrie, à l'approche de la mort : Je me repens. Il n'est d'aucune utilité à ceux qui meurent infidèles. Nous avons préparé pour ceux-ci un châti¬ment douloureux. »

Ce qui me dérange dans le mariage homosexuel, c’est surtout le ressenti d’une volonté inconsciente ou latente de désacralisation du mariage pour servir de brèche à la perte des valeurs morales ancestrales civilisatrices, et au-delà, pour imposer une culture théophobe dirigée par une minorité ignorante qui a davantage soif de gouverner pour gouverner le peuple, et moins de gouverner selon la Justice et la Vérité.

Le pratiquant bouddhiste : Il est effectivement bon de rappeler ensemble ce qui relève du Dharma. Le Dharma, au sens étymologique, représente la norme et l’ensemble des lois naturelles vraies. Le Dharma se perd dans ce monde moderne avec une pensée dominante aux dérives libéro-libertaires, que ce soit au niveau financier ou relationnel, risquant d’entraîner l’Humanité davantage vers la décadence par la perversion au sens premier du terme. Tout cela induit des attitudes rebelles, individuelles et collectives, qui dérivent vis-à-vis de la voie de l’ainsité, détournant ainsi l’homme de sa vraie nature et de son parfait accomplissement, pour le pousser dans l’assouvissement de ses passions.


L’ignorance amené par les sophismes de nombreux penseurs modernes conduit effectivement l’Humanité à penser qu’être libre c’est pouvoir faire ce que l’on veut, de pouvoir dépasser impunément les limites dont les contours sont dés lors plus flous ! Ceci est une liberté apparente, souvent factice. La Vraie Liberté consiste à s’émanciper de ce qui empêche l’âme de rejoindre le courant du Dharma par de nobles efforts.

Exemple de sophisme employé : la tolérance est la notion phare de ceux qui défendent le mariage « pour tous ». Il peut y avoir un peu de vrai là dedans, mais en dehors d’une petite partie de la population qui peut s’avérer effectivement intolérante, cet argument est principalement fallacieux en vue de culpabiliser et de ringardiser les personnes qui ont le droit si ce n’est le devoir de penser par eux-mêmes que le mariage « gay » n’est pas sain pour la société humaine. En fait, l’intolérance consisterait à la non reconnaissance de ce qu’est l’homosexualité, de ce que sont les homosexuels, de leur différence, et de ne pas la respecter. Il ne convient pas de les ostraciser à cause de leur sexualité et leurs sentiments mais de les aider vis-à-vis de leur karma. Comprendre ce langage vrai peut provoquer de la peine et de la souffrance, mais une prise de conscience est nécessaire pour s’éviter de pires souffrances ultérieures.


Par contre prendre en considération par une sorte de sanctification civile l’union de couples particuliers et leur attribuer les mêmes droits sous prétexte d’égalité confine à l’excès de tolérance, c'est-à-dire tend à faire tomber la société dans la permissivité, ce qui n’est pas sain.

Faire fi de la voie du milieu en matière de raisonnement conduit le plus souvent à l’erreur.

Autre sophisme corrigé : L’appel à la sobriété s’oppose à l’appel à l’hédonisme débridé mais pas aux joies simples et naturelles.

L’homosexualité n’a pas été abordée par Bouddha à ma connaissance du moins. Cependant, un parallèle peut être effectué entre cette relation biologiquement « hors normes » et les mises en garde au sujet « d’impuretés » telles que l’adultère.

« L’adultère est l’impureté des personnes mariées,
L’avarice, l’impureté de ceux qui font la charité.
Les actions néfastes sont les véritables impuretés
Dans ce monde et celui d’après.
Mais plus impure que toutes ces impuretés,
Est l’impureté suprême : l’ignorance de ce qui est »
Extrait du Mala-Vagga (Versets sur les impuretés)

Rq : en effet, sans avoir conscience de nos fautes, nous risquons de toutes les accroître, et en ignorant la voie de la vertu, nous risquons de nous en éloigner, comme expliqué dans le Bala-Vagga (Versets sur les inconscients)
« Les inconscients, dépourvus de sagesse,
Sont leurs propres ennemis :
Ils passent leur vie à commettre de mauvaises actions
Dont les fruits sont amers. »

« Ceux qui ne font pas ce qu’ils devraient
Et font ce qu’ils ne devraient pas,
Inconscients, arrogants,
En eux les impuretés s’accumulent. »
Extrait du Pakkinaka-Vagga

[Materia]

Ce sujet à déjà été traité ou en cours de traitement, j'ai peur que cela fasse doublon ...

As tu une source des déclarations des représentants cités ?

Car j'ai quelques doutes sur l'authenticité de ces "avis" ...


Preuve en est ici :
"Pour les bouddhistes, le mariage est un acte civil pas religieux, le mariage n'a pas de connotation sacrée, c'est un contrat social entre deux personnes, parfois deux familles (...) et le Bouddha n'a jamais parlé d'homosexualité", a expliqué la présidente de l'Union bouddhiste de France, la Vénérable Marie-Stella Boussemart. Pour elle, "il appartient à la population de décider" et elle "estime qu'un référendum peut être une option intéressante".
http://lci.tf1.fr/france/societe/mariage-gay-toutes-les-religions-s-y-opposent-ou-presque-7699258.html

[Idriss]

Sur le sujet

Un débat pour tous
le 7 janvier, 2013 -

Nous, citoyens français de confession musulmane, soucieux de l'avenir civilisationnel de la France, demandons au Président de la République un débat national sur la famille, le mariage et la filiation avant d'envisager quelque loi que ce soit concernant le mariage, l'adoption et la procréation médicalement assistée pour les couples de même sexe.
http://oumma.com/15340/un-debat

Les commentaires sont plus intéressants que le texte lui-même ! Les avis sont plus partagés que je m'y serais attendu!

Une question de communautarisme !?
Le lobby Gay obtient ce que les musulmans sont incapables d'obtenir ... Pourquoi manifester au cotés de civitas , des catho intégristes ,les identitaires, du Fn de Coppé et son pain au chocolat , de tous ceux qui le reste du temps font de l'islamophobie leur fond de commerce . Et se mettre le lobby Gay sur le dos comme si on avait déjà pas assez de lobby qui veulent notre peau ... Pas très courageux mais pragmatique...

Hier les musulmans étaient montrés du doigt comme des arriérés réactionnaire intolérant et homophobes , et aujourd'hui on voudrait qu'ils viennent manifester contre le mariage homo ...

Et puis cela va encore énerver sœur Caroline , et quand sœur Caroline est énervée c'est toujours les mêmes qui prennent...

[Contenu sponsorisé]