Tareq Oubrou

[-Ren-]

Voici un fil qui à mes yeux manquait sur ce forum, puisqu'il s'agit d'une des grandes figures actuelles de l'Islam en France.
Je le citais ici : https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t918-hm2f-homosexuels-musulmans-de-france#24733

Une vidéo (désolé pour la qualité du son) :

Voici sa fiche Wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/Tareq_Oubrou

[-Ren-]

Pour nous four nir matière à discussion... Voici déjà un extrait d'une interview datée de 2009 :

(...) Comment faire admettre votre concept de "charia de minorité", qui défend la possibilité de se conformer à la loi islamique et aux valeurs républicaines, à ces nouveaux groupes qui prennent leurs avis religieux sur Internet ou en Arabie saoudite ?
Je pars d'une réalité française laïque, qui met à l'épreuve toute une tradition, pour offrir aux musulmans un système normatif leur permettant de vivre leur islam et leur citoyenneté française. Seuls survivront spirituellement les musulmans qui savent modérer, adapter, et négocier leurs pratiques avec la réalité de la société française. Je n'ai pas d'emprise sur ceux qui ne veulent pas réfléchir à cela et ont décidé d'être contre la société, contre la France et même contre les musulmans qu'ils considèrent trop "light".

Quelle est aujourd'hui votre position sur le port du foulard islamique ?
Si je voulais être provocateur, je pourrais dire aux femmes : mets ton foulard dans ta poche. Aujourd'hui, je dis que c'est une recommandation implicite qui correspond à une éthique de pudeur du moment coranique. Pour autant, une femme qui ne le met pas ne commet pas de faute. Mais, aujourd'hui, la communauté musulmane est fragile, et s'attache à des adjuvants et à des normes. C'est aberrant de réduire une femme musulmane à son foulard ; c'est de l'ignorance. Le foulard n'est pas un objet cultuel, encore moins un symbole de sacré. En outre, cette visibilité est néfaste car, à long terme, cette pratique pose des problèmes spirituels et psychologiques aux femmes qui veulent étudier ou travailler. Je n'ai pas le droit de tromper ces jeunes filles. Le problème, c'est que lorsqu'elles enlèvent le foulard, elles arrêtent aussi de prier. Cela dit, je crois que chacun est libre de s'habiller comme il veut, de choisir la lecture de l'islam qui lui convient, même si je ne la partage pas (...)

http://www.lemonde.fr/societe/article/2009/10/15/tareq-oubrou-les-musulmans-doivent-adapter-leurs-pratiques-a-la-societe-francaise_1254356_3224.html

Une réaction par rapport à cette interview : http://oumma.com/Les-surprenantes-declarations-de

[-Ren-]

Extrait d'une interview datée de 2011 :

(...) Retrouvez-vous dans l’islam décrit par Gilles Kepel dans l’étude menée à Clichy et Montfermeil la réalité que vous connaissez ?
J’ai l’impression que l’on y traite beaucoup de clichés attendus sur un islam qui fait peur. Or, le phénomène islamique est en constante évolution, d’une grande labilité. Comme tout phénomène religieux, il est dans une transmutation ahurissante. J’ai moi-même du mal à arrêter une forme de religiosité chez les gens que je côtoie. Certains pensent qu’ils sont dans l’islam, alors qu’ils sont dans la mode, dans le zapping. N’oublions pas que le paradigme de la modernité s’applique aussi à l’islam !

Chaque communauté est en quête de marqueur identitaire. Et ces marqueurs sont parfois plus sociologiques que théologiques. Ainsi, je constate un excès de ritualisation par méconnaissance de l’islam, qui se traduit par une orthodoxie de masse. Cela correspond à un besoin de repères. Mais il faut distinguer ce qu’un musulman dit de sa religion et ce qu’il en fait réellement.

Que pensez-vous de l’idée selon laquelle là où il y aurait « plus de République », il y aurait « moins d’islam » ?
C’est une hérésie républicaine de voir les choses comme cela ! La République n’est pas en croisade contre les religions. Là où il y aurait plus de République, il n’y aurait pas forcément moins d’islam, mais il y a aurait un meilleur islam. Un islam du partage, loyal, capable de renforcer les valeurs républicaines et citoyennes, et non pas un islam qui se protège.

Certains fidèles choisissent en effet dans l’islam les pratiques les plus en rupture par rapport aux institutions et à la société, dont ils se sentent rejetés. En cela le constat de Kepel est en partie vrai. Lorsque l’horizon social se ferme, l’horizon vertical, la transcendance s’ouvre. Cela ne justifie pas une religiosité cancéreuse, une prolifération anormale. C’est un risque ; mais je reste optimiste sur le système intégrationniste, à condition que la politique de la ville développe davantage de mixité. Et puis, à un moment de leur vie, les gens sont travaillés par la réalité et reconfigurent leurs rapports à la religion. Il n’y a pas d’essentialisme, de code génétique religieux.

Comment parvenir à cette « intégration » ?
C’est de la responsabilité des élus, de l’école, des médias mais cela relève aussi d’un effort des musulmans dans le sens d’une réelle acculturation. Ils doivent montrer la capacité théorique de l’islam d’épouser la civilisation occidentale. Mais il est difficile de faire comprendre cela à des jeunes qui préfère la logique binaire des salafistes (licite/illicite).

Sur le problème du halal dans les cantines, par exemple, il faut voir ce qui est techniquement possible, ce que permet la laïcité et surtout, faire de la pédagogie pour expliquer les décisions. Le fait est que l’islam réinterroge l’universalité de la laïcité.

http://religion.blog.lemonde.fr/2011/10/15/islam-et-republique-des-specialistes-reagissent-au-rapport-kepel-1/

[Mohamed]

C'est l'un de ceux de qui l'ex président yéménite a dit : Vous avez raté le train...

Son frère de l'UIOF yéménite a dit : Amérique, nous sommes vos fidèles serviteurs pour combattre les "autres" musulmans

Malgré son auto-"harkinisation" il trouvera toujours des bons français qui diront c'est la taqqiya musulmane, et cela n'empêchera pas d'autre à l'inviter à un diner gratuit



Gloire à Allah qui a fait que le faux se dénonce lui même

[-Ren-]

Mais encore ?
...Vous savez, sur ce forum, on préfère le débat sur les idées aux inconsistantes attaques ad hominem...

[Mohamed]

Le message vous est adressé en particulier et je le trouve inconsistant son petit-fils pourra lui répondre sur le côté religieux
sur le côté politique je ne le considère pas comme adversaire et je lui laisse volonté la présidence de la république (j'aime pas les smileys)

[-Ren-]

Le message vous est adressé en particulier

Alors les MP sont là pour ça ; recentrons le débat sur la pensée de ce musulman, voulez-vous ?

[Mohamed]

Je parle du message de ce musulman vous (les francais) vous y adressé
Quand on lui téléphone comme musulman il a un autre discours, faite en l'expérience avec quelques mots en arabe par-là et par-ci dans la discussion et tu sera étonné de l'hypocrisie des gens

[-Ren-]

Je parle du message de ce musulman vous (les francais) vous y adressé
Quand on lui téléphone comme musulman il a un autre discours, faite en l'expérience avec quelques mots en arabe par-là et par-ci dans la discussion et tu sera étonné de l'hypocrisie des gens

Moi, vous savez, plus grand chose ne m'étonne
...Par contre, vous semblez distinguer les français d'un côté, et les musulmans de l'autre...

[-Ren-]

Plusieurs milliers de Tunisiens et Tunisiennes sont descendus lundi soir dans les rues de Tunis pour s'opposer à un projet d'article constitutionnel. En cause : l'absence de mention de l'égalité entre hommes et femmes dans le texte. Celui-ci stipule que «l'Etat assure la protection des droits de la famme, de ses acquis, sous le principe de la complémentarité avec l'homme au sein de la famille» (...)

Selon Tareq Oubrou, imam de la mosquée de Bordeaux et théologien, il n'existe aucun fondement théologique à l'absence d'égalité entre les sexes. «Dans le Coran, l'homme et la femme ont une origine commune, il n'y a pas d'antériorité de l'homme comme dans la Bible. Les textes fondateurs ne laissent aucune marge d'interprétation à une quelconque différence»

Il juge le terme de complémentarité vide de sens : «La complémentarité touche toute l'humanité et personne n'est autosuffisant. Mais derrière ce mot, on peut supposer que certains veulent y voir une division des tâches, les femmes à la maison, les hommes au travail. Mais dans les textes fondateurs, on ne trouve aucune interdiction canonique pour les femmes d'exercer des responsabilités»

Pour lui, 99% du droit des pays musulmans ne provient d'ailleurs pas des textes sacrés, mais des cultures, des conventions. C'est avec cette grille de lecture qu'il analyse les choix du législateur tunisien : «ceux qui font la loi partent du paradigme masculin dominant dans le pays, s'appuient sur une culture enracinée depuis longtemps»

Le texte résulte aussi de jeux politiques : «Le législateur veut unir la nation toute entière. Faire une Constitution est un acte politique. Il faut plaire à tout le monde, les laïques et les islamistes plus ou moins modérés, les féministes et les conservateurs. Le mot de complémentarité avait certainement pour but d'apaiser tout le monde, mais c'est un mauvais choix»

Tareq Oubrou prône l'inscription stricte de la notion d'égalité dans la Constitution, même s'il juge le mot tout aussi ambigu : «l'égalité parfaite n'existe pas. Il y a toujours selon les secteurs, les lieux, les temps, une domination d'un sexe. C'est la sociologie de Pierre Bourdieu. Ceci dit, en termes de droits, il faut se préserver de toute déviance en mentionnant explicitement que l'homme et la femme sont sur le même plan. Ce n'est qu'ainsi que le peuple tunisien pourra se prémunir de toute régression sociétale»

http://www.marianne2.fr/L-Imam-de-Bordeaux-Tareq-Oubrou-denonce-le-projet-tunisien-sur-la-complementarite-de-l-homme-et-de-la-femme_a221686.html

[-Ren-]

Un Iman en colère
Laïcité, prisons, hallal, intégration
de Tareq Oubrou, Samuel Lieven
Editeur : Bayard
Parution : 9 Novembre 2012

Un livre-entretien dans lequel Tareq Oubrou, à la lumière de plus de trente ans de travail en France au sein du monde musulman, analyse et apporte des réponses aux questions posées par la place de l'islam aujourd' hui. À partir de thèmes qui ont eu une grande résonance dans l' actualité récente (les prisons, le hallal, le financement des mosquées) il livre une analyse sans concession, mais dans un souci d'ouverture et d'exigence, sans ménager ses critiques envers les responsables du monde musulman (par rapport notamment à la formation des imams, à l'attitude de certains face à la vulnérabilité des jeunes, par rapport aux problèmes du financement des mosquées ...) Ce regard critique, à partir de questions d'actualité, ne dévie jamais de son but final : améliorer l'intégration et la cohésion sociale en refusant tout ostracisme.

[-Ren-]

Il a été l'invité d'Arlette Chabot ce samedi :

Tareq Oubrou (...) tout d'abord, est-ce que vous aussi vous ressentez cette nécessité de lutter contre l'antisémitisme ?
Bien sûr ! Parce que c'est un phénomène qui commence à prendre de l'ampleur, donc il faut vraiment le combattre ; en tout cas, pour nous musulmans, il est inconcevable qu'un musulman soit antisémite, parce que c'est presque blasphématoire, parce que tous les prophètes du Coran sont presque juifs, donc à cet égard, théologiquement parlant, un musulman ne peut pas être antisémite. Aujourd'hui, il y a une frustration identitaire, il y a une confusion entre le conflit israelo-palestinien qui se confond avec le théologique et le religieux, donc il faut mettre un peu d'ordre dans tout cela.

Est-ce que vous avez été, vous, profondément marqué par l'affaire Merah ?
Cela ne m'étonne pas, ce type de dérapage, car il y a déjà un foyer favorable à ce type de basculement. Il y a des frustrations, une vulnérabilité, une fragilité, une délinquance qui est favorable à ce genre de terrorisme. Généralement, les gens qui passent à la violence, c'est qu'ils ont déjà dans leur passé des actes violents, donc le passage de la délinquance "laïque" -excusez-moi le terme- à une délinquance religieuse se fait automatiquement, presque. L'Islam n'est qu'un vernis pour couvrir la réalité psychologique fragile de ces jeunes-là.

Vous êtes théologiens, on vous a bien entendu dire tout à l'heure que l'Islam l'antisémitisme, ce n'est pas possible... Mais l'Islam radical diffuse l'antisémitisme ?
Il y a une confusion entre l'antisionisme qui bascule souvent en antisémitisme, et la distinction est très difficile à opérer... Et donc il faut être très vigilant à ce genre de basculement et de dérapage.

Vous publiez un livre dans lequel vous dites que vous êtes en colère, mais vous êtes en colère contre qui ? (...)
Je suis en colère -raisonnable et raisonnée quand même- à l'égard d'un certain nombre de musulmans qui, sous prétexte de défendre leur religion sont en train de trahir ses valeurs, et je suis quelque peu en colère contre des gens qui sont censés défendre les valeurs de la République qui sont en train de déserter ses valeurs. On veut pas une laïcité crispée mais une laïcité qui est sûre d'elle-même, nous avons besoin de renforcer les valeurs de la République et de ne pas donner cette perception frileuse de la République.

Mais vous n'avez pas peur de condamnder l'islamisme radical ? (...)
Ecoutez, je dénonce souvent dans mes prêches ce type d'intolérance qui est antinomique à la spiritualité, à la transcendance. Une religion digne de ce nom crée le lien avec l'humain. La rupture est l'ouvre du Diable, comme on dit. Et la religion va dans le sens de créer le lien, la tolérance.

On s'est beaucoup intéressé aux prisons ? (...)
Nos prisons sont à l'image de nos sociétés. Ce qu'on trouve dans la société, nous le trouvons dans la prison. Il y a dans la prison des gens qui découvrent la foi et qui retrouvent un certain équilibre identitaire, il y a ceux qui restent dans leur délinquance, mais avec un langage islamiste radical... On peut dire qu'on est dans une certaine psychanalise où le rapport à la religion n'est pas vraiment spirituel, mais identitaire. On utilise Dieu, on le sert pas.

Vous dites, avec beaucoup de courage : "il y a une peur de l'Islam" ?
Bien sûr ! Elle est perceptible ! Maintenant, il faut apaiser cette peur, il faut pas que les musulmans catalysent cette peur, les musulmans sont appelés à revisiter leur visibilité, à mettre de l'ordre dans leur pratique, à mettre de la hiérarchie dans leur rapport à leur culte, tout n'est pas important dans l'Islam, il faut aller vers l'essentiel et sauver l'essentiel, c'est-à-dire la foi et la spiritualité (...)

Il y a une solution canonique ! L'Islam a proposé depuis le Moyen-Âge des facilitations qui rendent la vie facile au musulman - parce que j'ai l'impression que beaucoup de musulmans souffrent dans leur spiritualité, ils ont des cailloux spirituels dans les chaussures et ils n'arrivent pas à vivre sereinement, parce qu'on leur a donné un produit canonique normatif qui les met en rupture par rapport à leur environnement... Moi je suis pour une orthopraxie minimaliste qui donne au musulman ce qui est le plus simple, le plus essentiel pour vivre avec les autres (...)

Déjà, ethniquement, ils sont visibles, de part leur couleur, leur noms, etc. Mais ce que j'entends par "invisibilité", c'est l'invisibilité d'un certain nombre de pratiques qui ne sont pas les plus essentielles, les pratiques vestimentaires...

Qu'est-ce qui reste d'essentiel alors ?
Mais les prières ! Le recueillement, la bonté, l'excellence, le respect des engagements, le pardon ! Ce sont autant de pratiques morales, et c'est ça qui fait la grandeur d'un musulman, c'est pas le musulman qui renforce l'égo et qui crée de la violence. La foi est antinomique à la violence et à l'agressivité.

Mais vous dites qu'il faut mettre entre parenthèses certaines revendications ? (...)
Faut pas se tromper de revendication ! Il y a des revendications qui sont légitimes : la construction des mosquées, la formation des imams, la présence des aumôniers dans les prisons... Il y a des revendications qui peuvent être entendues par la République, par la société... Par contre, il y a des revendications qui risquent de créer la rupture psychologique et sociétale avec le reste de nos concitoyens non-musulmans.

Qu'est-ce qui n'est pas essentiel alors ?
Il y a des pratiques qui ont été prises en considération par l'Islam dans des cultures du Moyen-Âge, ce n'est plus la peine de les perpétuer ! La culture des musulmans, désormais, est la culture française. C'est cette culture qu'il faudrait prendre en considération dans l'économie de la visibilité de l'Islam (...)

Moi, j'aspire à l'Islam français, qui parle français, qui rêve français, qui pense Dieu en français, qui pense le Coran en français... Parce que déjà, parler de Dieu en français, c'est déjà le penser autrement, parler des pratiques en français, c'est déjà les penser autrement... Le véhicule linguistique est déjà un véhicule culturel, donc il faut aculturer cet Islam, et c'est le travail auquel je me suis attelé.

Quand vous voyez cette semaine la Une de l'hebdomadaire Le Point ? (...)
Il y a du vrai. Il faut pas se tromper de mesure. Il y a des musulmans certes qui revendiquent une certaine visibilité, mais ils ne représentent pas 6 millions de musulmans qui ne cherchent qu'à trouver un travail, réussir à l'école, élever des enfants... Donc le souci du commun des français. Donc c'est ça la majorité à laquelle je m'adresse.

http://www.europe1.fr/MediaCenter/Emissions/C-est-arrive-cette-semaine/Sons/C-est-arrive-cette-semaine-03-11-12-1297829/ (à partir de 21:50)

[Ghazali]

Salam,

Sur certaines questions, je le trouve très pertinent, et à ce titre, son ouvrage "Loi d'Allah, lois des hommes", est très enrichissant, et surtout, très lucide.
Mais depuis qu'il est devenu trop médiatisé, je le trouve trop "laïcisé", à force de vouloir plaire aux médias et aux politiques (généralement anti-traditionnels), il me semble qu'il suit un chemin dangereux.
Sa position sur l'homosexualité me plait bien, il discerne bien les priorités et les nuances sur le sujet (être homosexuel n'exclut pas de la communauté, c'est un péché moins grave que la mécréance, l'associationnisme, boire de l'alcool en public, maltraiter ses parents, commettre un meurtre injustifié, etc.).

[-Ren-]

à force de vouloir plaire aux médias et aux politiques

Je le connais un peu, et peut garantir que "plaire aux médias et politiques" est le cadet de ses soucis.

[-Ren-]

A la page de son nouveau livre :

Ce qui est permis aux hommes doit l'être aux femmes. Cela vaut notamment pour le mariage interreligieux. Pourquoi permettre à l'homme musulman de se marier avec une chrétienne ou une juive et pas l'inverse? aucun texte ne l'interdit

...Décidément, quand je dis qu'il évolue
Il n'était pas encore aussi catégorique lorsque nous en avions parlé il y a 5 ans, et que dire de ce qu'il répondait à une de mes amies qui l'a "travaillé au corps" pendant 20 ans sur cette question
En fait, il semble qu'il ait tranché il y a un an ou deux, lorsque cette amie l'a interpellée à Agen (une énième fois... )

[Ghazali]

Généralement (il y a toujours des exceptions), l'homme non-musulman, par force ou par "sentimentalisme", la femme risque potentiellement l'apostasie ou l'incapacité de pratiquer les obligations religieuses si son mari lui interdit de pratiquer telle ou telle chose.
L'inverse est aussi possible, mais c'est beaucoup plus rare. Il y a aussi l'éducation des enfants qui peut poser problème.
Néanmoins il me semble qu'un verset du Coran l'interdit, contrairement aux affirmations de Tareq Oubrou.
En islam, le Prophète a interdit clairement à l'homme musulman marié avec une femme juive, chrétienne, zoroastrienne ou autre (à condition qu'elle ne soit pas anti-religieuse) de l'empêcher de se rendre à l'église par exemple, ou de l'empêcher de participer à certaines activités religieuses spécifiques à sa religion.

[-Ren-]

Néanmoins il me semble qu'un verset du Coran l'interdit, contrairement aux affirmations de Tareq Oubrou

C'est plus complexe que ça. Mais nous pouvons en discuter sur le fil dédié : https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t76-mariage-a-mixite-religieuse

[Yahia]

Je trouve cet homme effectivement intéressant, mais son discours me paraît peu clair. En effet, à le lire au travers d'interviews des journaux, donc la plupart au départ de questions et de points de vues de non-musulmans, on voit peu si sa pensée est guidée par la pensée commune de son milieu franco-laïque ou par les conséquences qu'il tire de sa médiation du Coran.
Je le dis autrement: ses avis de plus en plus consensuels sur tel ou tel fait de société sont-ils amenés ou non par un désir (conscient ou non) de faire correspondre le message coranique au sentiment commun de la société contemporaine ? (Au prix de quelque "torsion de sens" par rapport au texte sacré que je retrouve dans toutes les religions).

Je n'ai pas de réponse toute faite, mais des doutes, que partagent bien de mes amis.

On pourrait parvenir à un consensus similaire en partant des bases du message coranique dont l'application fidèle peut être pensée comme parfaitement compatible, sur les mêmes points, avec les usages de la société contemporaine. C'est peut-être sa démarche.Mais par la forme que prennent ses livres, réponses au inquiétudes occidentales, Ce n'est pas dans ce sens-là que cette démarche spirituelle apparaît.

Donc idées peut-être "sympa", dans "l'air du temps", mais dont j'ignore tout de leur réelle base et de leur vraie profondeur. J'avoue n'avoir lu (outre les interviews) que "Profession Imâm" , qui m'a laissé cette impression, d'un certaine superficialité dans l'expression. Je n'ai pas eu cette impression avec les livres de Tariq Ramadan, dont la réflexion et démarche m'ont toujours semblé -elles- très claires.

[-Ren-]

Je n'ai pas eu cette impression avec les livres de Tariq Ramadan, dont la réflexion et démarche m'ont toujours semblé -elles- très claires

T.Ramadan a reçu un bagage intellectuel particulièrement solide dès l'enfance ; T.Oubrou, lui, est "en recherche" -il revendique la place du doute dans sa démarche- et une partie du "flou" vient du fait qu'il n'est pas forcément au clair sur tout - et l'admet lui-même.

Sur cette question du couple mixte, sa réflexion doit beaucoup à l'existence du GFIC, qui lui a montré qu'en France, les questions sont strictements les mêmes dans les couples musulmanes/chrétiens et musulman/chrétiennes. Doit-on voir dans sa conclusion actuelle une capitulation face à "l'air du temps" ? Ou une prise de conscience de l'inadéquation du discours stétéotypé de la tradition musulmane sur la question avec une réalité qui en contredit toutes les justifications classiques ? Chacun son avis.

[Yahia]

Je n'ai pas eu cette impression avec les livres de Tariq Ramadan, dont la réflexion et démarche m'ont toujours semblé -elles- très claires

T.Ramadan a reçu un bagage intellectuel particulièrement solide dès l'enfance ; T.Oubrou, lui, est "en recherche" -il revendique la place du doute dans sa démarche- et une partie du "flou" vient du fait qu'il n'est pas forcément au clair sur tout - et l'admet lui-même.

Sur cette question du couple mixte, sa réflexion doit beaucoup à l'existence du GFIC, qui lui a montré qu'en France, les questions sont strictement les mêmes dans les couples musulmanes/chrétiens et musulman/chrétiennes. Doit-on voir dans sa conclusion actuelle une capitulation face à "l'air du temps" ? Ou une prise de conscience de l'inadéquation du discours stétéotypé de la tradition musulmane sur la question avec une réalité qui en contredit toutes les justifications classiques ? Chacun son avis.

Moi , je n'ai pas d'avis sur ce point-là , car justement il n'est pas clair, et il devrait apporter d'autre éléments d'explication. Le discours stéréotypé s'appelle du "taqiîd" dans la théologie musulmane. On peut appliquer également ce qualificatif au discours émanant de la société contemporaine. La mixité inter-religieuse m'est éminemment sympathique, tu dois t'en douter. D'autre part le mariage des prêtres me semble également très sympa et en adéquation avec la réalité. Mais je pose pas la question ainsi. De par sa sympathie, va-t-on faire pencher le sens du texte sacré dans un sens qui lui est favorable ? Ou va-t-on interroger et la réalité et sa sympathie à la lumière du texte révélé pour trouver la réponse adéquate, au risque de certaines remises en causes ?

Quant à la conclusion , je m'en fout pour ma part complètement (si ce n'est les difficultés rencontrées par les personnes concernées , Ren ) car, de toute façons chacun suivra sa "pente naturelle". C'est sur la cohérence et la crédibilité du discours que je fais une différence. Et Tariq Obrou est certes sympathique , mais je constate qu'une certaine faiblesse de sa pensée, ne "passe" pas.

[-Ren-]

C'est sur la cohérence et la crédibilité du discours que je fais une différence

idem pour moi, même sur ce sujet (où je défends la pertinence logique des deux avis minoritaires, celui qui tolère, mais aussi celui qui interdit tous les couples mixtes, tout en reconnaissant la pertinence historique de l'avis majoritaire)

[Yahia]

Une bonne vidéo de 52' sur lui, à verser au dossier

[-Ren-]

«Je n’ai trouvé aucun texte qui oblige la femme à se couvrir la chevelure. Le combat que les musulmans ont mené pour le port du voile me désole, parce qu’il donne une image négative de la façon dont l’islam perçoit la femme», a déclaré Tareq Oubrou, imam de Bordeaux, dans une interview accordée à L’Express. Religieux érudit, cet imam français d’origine marocaine, prône un islam moins «tape-à-l’œil» et appelle à un ajustement des pratiques rituelles avec les réalités de la société.

«Cette tendance à tout ritualiser conduit certains fidèles à parler plus de la pratique que de Dieu lui-même», regrette-t-il. Ce fils d’instituteur marocain, élevé aux confluents de la tradition musulmane et de la modernité occidentale, n’hésite pas à s’en prendre aux «ignares qui déterminent aujourd’hui ce qui est orthodoxe». Auteur du livre Un imam en colère, Oubrou dénonce vivement «l’islam d’apparence», affirmant que le plus important n’est ni le look ni la tenue vestimentaire, mais plutôt la foi. «On est musulman lorsqu’on a la foi ; c’est la grâce de Dieu qui sauve. Les pratiques cultuelles, elles, sont aménageables», martèle-t-il, estimant que l’islam est «une religion qui évolue avec l’évolution de la société». Il considère, à titre indicatif, que les prières peuvent être effectuées après le travail et que le jeûne du Ramadhan peut être reporté en cas de maladie. Pour lui, l’islam se trouve confronté à un vrai problème, celui des comportements qui relèvent de l’éthique personnelle et qui sont devenus des marqueurs pour beaucoup de musulmans : manger halal, porter le voile, etc. «Avec le halal, nous ne sommes pas dans le sacré. Le fidèle a seulement pour obligation d’alléger au maximum la souffrance de l’animal», explique-t-il. Il assure en bon théologien que le hijab et ses dérivés (niqab, foulard, burqa…) n’ont absolument rien de sacré.

Tareq Oubrou appelle les musulmans à ne pas confondre religion et identité. Il demande aux musulmans de renoncer «à une certaine visibilité» pour redorer leur blason. «Il faut que les musulmans puissent accorder leurs gestes à leur foi sans perturber le fonctionnement de la société par des revendications outrancières, quitte à renoncer à une certaine visibilité», estime cet imam qui a mené une vaste réflexion théologico-canonique sur les conditions de l’expression et de la pratique musulmane dans un espace sécularisé.

http://www.algerie360.com/divertissement/l%E2%80%99imam-tareq-oubrou-s%E2%80%99insurge-%C2%ABle-hijab-n%E2%80%99a-rien-de-sacre%C2%BB/

[Idriss]

Une bonne vidéo de 52' sur lui, à verser au dossier

Les 30 premières secondes j'ai cru que c'était une pub pour Adidas....que la vidéo allais commencer après (comme c'est de plus en plus le cas sur youtube )... Il faudra que Tareq aille chez Tariq faire un stage d'approfondissement ( Cf une rentrés sans marque!!!! http://www.casseursdepub.org/index.php?menu=campagnes&sousmenu=2002rsm)

[Idriss]

Il faudra que Tareq aille chez Tariq faire un stage d'approfondissement

Ceci dit que cette boutade n'aille pas laisser croire que je fait le choix d'un Tariq contre l'autre.
Cette vidéo est très instructive...un poile trop apologétique mais l'homme en effet mérite le respect et l'écoute ...
L'allusion à la polémique avec Ramadan n'est pas très "cool" mais sur ce coup là Ramadan l' a bien cherchée. C'est la principale critique que j'ai d'ailleurs à faire à Tariq Ramadan ...c'est son désire d'avoir le leadership ....Je regrette parfois qu'il soit le "seul " intellectuel musulman médiatique , aussi brillant ...etc Mais Tariq Ramadan est peut-être responsable, voir l’organisateur volontaire de son isolement ...

Oui le voile n'est pas une obligation, oui le voile a été instrumentalisé ...etc oui spirituellement il y a des choses plus fondamentale que le voile ...Tareq Oubrou a raison de le dire et de l'argumenté ....
Mais sur la question de la visibilité, face à l'intolérance de la société française j'admet aussi comme recevable le point de vu de Ramadan. Dans le sens que c'est un prétexte , et si c'était pas le voile ce serait autre chose ...les robes sont trop longues, les barbes ...il y a toujours quelque chose . Il y a eu un moment ou faire le choix du voile était une affirmation , un moyen d'expression ...la mode venant , la banalisation avec le voile( En France ) n' a plus grand chose de religieux...surtout quand on voit les jeune filles aux sourcilles épilés le porter comme un accessoire de mode allant au marché , croisant trois jeunes apprentis salafi avec leur pantalon trop courts ( ce qui a l'avantage de mettre en valeur leurs Nikes...) ...c'est un peu folklorique...

Mais curieux tous de même que toute la famille de Oubrou jusqu'à ses plus jeunes filles le porte...

en conclusion la vidéo m' a donné envie de mieux connaitre Oubrou , j'ai été heureux de découvrir ses penchants pour le soufisme ...(autre point qui le différencie de Ramadan bien qu'il m'ait semblé que ce dernier avait un peu évolué et se montrait moins méprisant actuellement pour le Tassawuf ).

[Contenu sponsorisé]