Que pensez vous de l'athéisme ?

[Simplement humain]

La question est simple.
Vous croyant et/ou religieux, que pensez vous de l'athéisme !
Vous arrêtez vous à ça définition dans le dictionnaire, ou est-ce qu'il est représenté/définissable par d'autre chose ?

Pour vous aidez à répondre ->
Est-ce que pour vous:
_ C'est une religion ?
_ C'est une secte ?
_ C'est un groupe anti-religieux ?
_ Se sont des gens dangereux (pour qui et pour quels raisons) ?
_ Se sont des gens agressif/irrespectueux ?
_ Se sont des gens sans intérêt ?
_ Se sont des gens qui ont besoin de votre aide ?
_ Se sont tous des communiste ?

[Chaniwa]

Il y a différent types d'athéismes...

Grosso modo, on peut en tirer 2 grandes catégories:

- l'athéisme pas désintérêt de la religion
- l'athéisme militant

Dans le premier cas, la personne ne croit pas et ne se pose tout simplement aucune question. Il n'y pas d'intérêt, on profite de sa vie et c'est tout.

Le second fait parti des convictions, la personne va présenter les mêmes caractéristiques qu'un croyant. Réflexions, débats, propagandes etc. Nous trouverons aussi des militants modérés et des militants extrêmes.

Après, il faut comprendre pourquoi les gens sont athées:
-soit ils sont nés dans un milieu athée et ils suivent la voie de leurs parents comme le feraient des chrétiens, des musulmans etc.
-soit, ils ont été dégoutés de la religion différentes raisons allant de choses banales à des faits graves (ex banal: la messe c'est ennuyant, fait grave: subit la pression d'un prêtre pédophile-attention je ne généralise pas, tous les prêtres sont pas pédophiles, mais on peut pas nier qu'il y en ait, même s'ils sont minoritaires dans l'Eglise ...)
- Soit ils ont été croyants, mais en réfléchissant, méditant ils se sont dit que ça ne va pas....y a quelque chose qui tient pas la route...ou bien en dialoguant, quelqu'un les a convaincus (c'est une forme de conversion).
- Soit on leur offre pas le choix (ex: Corée du Nord)

On peut continuer la liste...personnellement, je pense que c'est comme n'importe quel dialogue interreligieux. A partir du moment, où chacun expose ses vues, tout en acceptant que l'autre puisse croire autrement, alors le débat peut être fructueux. Mais si on veut imposer sa vision, alors ça ira pas. Moi j'aime les athées qui réfléchissent, qui peut dire je ne crois pas parce que "..."; mais ce qui me dérange, c'est lorsqu'un athée balance des préjugés. Ceci vaut pour n'importe quelle conviction envers n'importe quelle autre (donc aussi les préjugés d'un croyant vis-à-vis des athées).

[Isabelle]

L'athéisme est une religion : tout ceci relève de la croyance non prouvée.

[-Aâya-]

La question est simple.
Vous croyant et/ou religieux, que pensez vous de l'athéisme !
Vous arrêtez vous à ça définition dans le dictionnaire, ou est-ce qu'il est représenté/définissable par d'autre chose ?

Pour vous aidez à répondre ->
Est-ce que pour vous:
_ C'est une religion ?
_ C'est une secte ?
_ C'est un groupe anti-religieux ?
_ Se sont des gens dangereux (pour qui et pour quels raisons) ?
_ Se sont des gens agressif/irrespectueux ?
_ Se sont des gens sans intérêt ?
_ Se sont des gens qui ont besoin de votre aide ?
_ Se sont tous des communiste ?

Les options sont un peu orientées
Il manque l'option "personnes ne croyant pas en Dieu et n'ayant aucune religion"

[Mamun]

Comme pour les croyants : il y a les athées bourins, c'est comme ça c'est tout ! Quiconque n'est pas athée est forcément, au mieux, simplet ou con. Sous des faux airs de respect de la parole d'autrui; ils sont plein de condescendances et de paternalisme (pour les mieux intentionnés des bourins). Sinon, c'est haine, mépris et moquerie. En cela, ils sont identiques en tout point aux croyants bourins...En somme, ils ne peuvent pas se tromper !

Il y les athées ouverts (là aussi comme pour les croyants): Ceux-là sont ouverts au dialogue, respectent l'avis des autres, et ne sont pas condescendants, ou paternalistes. Ils n'ont pas de haine ni de mépris; et se disent qu'après tout, ça se trouve ils ont torts (bis repetita comme pour les croyants ouverts qui se disent que ça se trouvent ils ont tout faux).

[Mamun]

La question est simple.
Vous croyant et/ou religieux, que pensez vous de l'athéisme !
Vous arrêtez vous à ça définition dans le dictionnaire, ou est-ce qu'il est représenté/définissable par d'autre chose ?

Pour vous aidez à répondre ->
Est-ce que pour vous:
_ C'est une religion ?
_ C'est une secte ?
_ C'est un groupe anti-religieux ?
_ Se sont des gens dangereux (pour qui et pour quels raisons) ?
_ Se sont des gens agressif/irrespectueux ?
_ Se sont des gens sans intérêt ?
_ Se sont des gens qui ont besoin de votre aide ?
_ Se sont tous des communiste ?

Par contre, les options proposées laissent pantois...elles sont très orientées comme le disait Aaya, et donnent une image du point de vue religieux complètement stupide. Si la religion t'es aussi risible et stupide, je ne vois pas ce que tu fais là, toi le Pastafarien !! Sachant que le pastafarisme est une expression usitée pour tourner l'idée même de religion au ridicule !

[piwi]

Une classification personnelle :

1) ceux qui s’intéressent à la (ou les) vérité(s) de ce monde
2) ceux qui s'en fichent complètement (existent-ils ?)

Dans la partie 1) se trouvent les religions... et même des athées et autres non religieux (même les anarchistes). Car toutes ces personnes se sont penché sur la question. Une personne qui à rejeté toutes les religions c'est qu'il s'est intéressé à la question quand même ! Il y a aussi ceux qui pensent qu'on ne peux pas savoir. Cela signifie aussi qu'elle s'est posé la question.

[piwi]

pour completer la réponse de Mamun (s'il accepte !), j'ai remarqué que notre Pastafariste pose des questions pour savoir ce que pensent de parfaits inconnus et aucune question n'est destinée à son propre parcours personnel. Je m'interroge sur la motivation réelle (il tourne en rond chez lui ? besoin de prouver quelque chose ?...)

[Mamun]

pour completer la réponse de Mamun (s'il accepte !), j'ai remarqué que notre Pastafariste pose des questions pour savoir ce que pensent de parfaits inconnus et aucune question n'est destinée à son propre parcours personnel. Je m'interroge sur la motivation réelle (il tourne en rond chez lui ? besoin de prouver quelque chose ?...)

[Simplement humain]

Trop fatiguer pour continuer mes réponse, je répondrais demain ou durant la semaine

[-Ren-]

Trop fatiguer pour continuer mes réponse, je répondrais demain ou durant la semaine

A vous lire, donc !

[Simplement humain]

@Shinran
Tu base l'athéisme par rapport aux religion !
Moi, je les classerais plutôt par rapport à leur origine !
_ Ignorant
_ Intellectuel
_ Rebelle

Car dans le deuxième cas tu dis qu'un athée sera comme un croyant, moi je préfère me dire qu'ils sont humain tous les deux et que leur comportement est plus humain que "croyant" ou "athée". Car il est aussi humain de vouloir défendre ces pensés !
Le militantisme se basera d'après moi, sur l'importance des actions faite ou voulus (ou sur l'intensité des mots utilisé) !
Don je préfère les caractériser d'abords par leur origine, que par rapport aux religion et leur volonté de défendre leur point de vue.

Quant au débat, j'ai du mal à considérer qu'un véritable débat sans aucune animosité (voulus OU PAS) à aucun moment de l'échange de point de vue puissent existé entre croyant et non-croyant.
En terme de psychologie, malgré l'hypocrisie, chacun pensera être meilleur que l'autre, c'est naturel ! Tout se jouera, d'après moi, sur l'utilité de ça pensé pour tous ! Après, il y a aura seulement les mots pour le dire, et l'ouverture d'esprit pour les entendre !
Je pense que toutes les religions ne sont pas bonne à prendre, pour le bien communs ! Mais je ne suis pas non plus pour un monde "mono-pensé" que se soit athée ou croyant. Et quand je débats avec des religieux, ce n'est pas pour défendre l'athéisme, mais pour exprimer l'idée que peut-être, une ou deux chose serait peut-être à revoir pour le bien de tous. Mais je n'oublie jamais, que je peux me trompé, face à une bonne argumentation.

@Isabelle:
Non. L'athéisme n'est pas une religion.
Le dictionnaire et le bon sens, ne seront pas d'accords avec toi !

Le dictionnaire parce que ça définition est claire sur le sujet (que se soit pour l'athéisme, ou religion). L'athéisme n'est pas une croyance (c'est justement l’absence de croyance), et n'utilise pas non plus de culte/rituel pour exprimer son athéisme !

Et le bon sens, car d'après lui, si on devait appliquer ton raisonnement: Si on arrête de respirer, on respirerait quand même ...

Être athée, c'est ne croire en aucune divinité !
Certains n'auront simplement pas envie de croire et d'autre seront pourquoi ils ne croient pas !
La non-preuve de l'existence d'une divininté est un fait, mais certains n'ont n'auront pas besoin.

@-Aâya-
Bonne réponse

@Mamun
On peut aussi voir les choses comme ça, tu as raison.
J'ai faillie confondre avec la classification de Shinran, mais il y a une différence si je ne me trompe pas, tu te base sur l'ouverture à l'autre !
C'est tout aussi honorable.

Par contre n'allez (avec -Aâya-) par croire que les options donné été les seuls pour vous !
Je vous ré-écris ce qui était juste au dessus: "Pour vous aidez à répondre ->". Si vous n'avez pas besoin d'aide, tout va bien.

et donnent une image du point de vue religieux complètement stupide
_ Vraiment ?
Ce n'était pas voulus, c'étaient juste des "axes" de recherche pour aider à certain à écrire leur réponse.
Si tu as voulus voir en ces axes une insulte, sache que ça n'était pas leur but !

Si la religion t'es aussi risible et stupide, je ne vois pas ce que tu fais là, toi le Pastafarien
_ ... Si tu n'es pas ouvert à la critique, je ne vois pas ce que tu fais là non plus.

Sachant que le pastafarisme est une expression usitée pour tourner l'idée même de religion au ridicule !
_ Bon alors, le pastafarisme à été inventé comme une "parodie", avec des similitude de "religieux/religion", pour montrer leur manque de cohérence grâce aux ridicules ! (Définition de ridicule: Qui mérite que l'on se moque de lui)
C'est considérer comme une véritable religion, maintenant ! Donc la critiquer, reviendrait à endosser la peau de ceux que tu rejette lorsqu'il te critique !

@piwi
à oui, effectivement, c'est très personnel tout ça !
Mais c'est bien plus généraliste que ça, je vois que ça ne concerne pas que les athées.

En ce qui me concerne, je ne me définirais pas par le pastafarisme, je l'ai écrit pour écrire quelque chose en rapport avec l'athéisme.
Ensuite, je ne vois pas en quoi mon parcours peut t'être intéressant, si ce n'est dans le seul but d'y chercher un défaut, affin de me salir !
Mais comme je suis ouvert .. si tu as des question, je t'écoute, je t'y répondrais ! Il ne tiendra qu'à toi, de prendre en compte la réponse d'un autre parfait inconnu !
Enfin, si tu ne vois aucune question destiné à mon propre parcours personnel, il me semble qu'il n'y a rien d'anormal à cela. Si ?
Quant à mes motivations, elles sont de vous entendre ! Entendre ce que vous pensez ! Et éventuellement tenter un échange d'idée.
Est-ce trop "peu connu" pour toi, pour que cela devienne étrange ?

[Chaniwa]

Car dans le deuxième cas tu dis qu'un athée sera comme un croyant, moi je préfère me dire qu'ils sont humain tous les deux et que leur comportement est plus humain que "croyant" ou "athée". Car il est aussi humain de vouloir défendre ces pensés !

Je m'excuse, mais j'ai pas très bien compris.

Quant au débat, j'ai du mal à considérer qu'un véritable débat sans aucune animosité (voulus OU PAS) à aucun moment de l'échange de point de vue puissent existé entre croyant et non-croyant.

D'une certaine manière oui, à cause de l'égo, comme tu dis le fait de vouloir avoir raison. D'un autre côté, il y a quand même moyen de discuter sans être agressif. Je dirais plutôt que c'est la notion du dialogue qui est tronqué. Par exemple, j'ai des jeunes musulmans qui me disent,"mr c'est quoi la trinité". Il n'y a là aucune volonté de dialoguer ou de s'intéresser à la trinité, mais la volonté de pouvoir dire après que c'est faux et de contre-argumenter pour dire qu'ils ont raisons...
Bref, ce que tu indiques permet de réfléchir sur la notion du dialogue et sur ce que cela implique réellement.

Je pense que toutes les religions ne sont pas bonne à prendre, pour le bien communs !

C'est pas faux, il faut pas tomber dans le tout est bon, tout est bien...

[Simplement humain]

@Shinran

Dans le premier cas[...].Le second [...] la personne va présenter les mêmes caractéristiques qu'un croyant[...]

Tu caractérise d'abords les athées par leur "volonté de défendre leur idée". Je considère cette base "volonté de défendre leur idée" trop généralise -trop humain- (comme tu le dit, l'athée se confond avec le croyant. Dans ce cas, ce n'est plus une base pour caractériser l'athéisme, d'après moi. Mais une base pour caractériser n'importe quel humain croyant ou pas). Moi, je préfère caractériser les athée par leur "origine" d'abords. Tout simplement

[Chaniwa]

Oui, mais je ne suis pas très bien, parce qu'en caractérisant les athées à leur origine, on fait de l'histoire comme on pourrait faire avec n'importe quelle religion...

Qu'aurait été la laïcité sans le christianisme?
Qu'aurait été le christianisme sans le judaïsme?
Qu'aurait été le judaïsme sans des rites ancestraux?

Donc pour moi, il est erronée de vouloir mettre l'athéisme sur un autre plan que la religion, car le raisonnement sera le même.
A la différence qu'il n'y a pas de culte et pourtant, en Belgique, il y a des bureaux de la morale laïque, des subsides, des activités...donc il y a une propagande athée. Je sais pas s'il y a quelque chose de similaire en France.

La seule grande différence, ce sera pour le cas des athées par désintérêt...et encore ne sont-ils pas similaire à ceux qui se disent catholiques et qui ne vont jamais à l'église?

[Simplement humain]

Je me dit plutôt qu'en caractérisant les athées par leur origine, je ne prends comme base de jugement et d'analyse que l'athéisme !
C'est pour moi, plus neutre et donc plus juste, que de prendre comme base les religion (ou leur action face aux religion) !
Et comme dit avant, je ne définis pas la volonté de défendre ces idées par les idées, mais par l'humain ! Donc c'est aussi trop généraliste pour moi, pour servir de base de jugement pour caractériser les athées.

J'ai la vague impression que tu fait l'amalgame entre laïque et athéisme.
Est-ce fait exprès ?
Est-ce que tu veux reprocher quelque chose en particularité aux athées, ou à la laïcité ?

en Belgique, il y a des bureaux de la morale laïque, des subsides, des activités Il y a une différence entre "bueraux" et "propagande", non ? (De même pour subsides et propagande, ou activité et propagande). Je ne connais pas toute l'histoire, mais il me semble que tu fais un raccourcie un peu trop gros..

La propagande existe pour toute idée, mais je ne vois pas de propagande athée en particulier (qui viserais à influencé les gens à ne croire en aucune divinité).

La seule grande différence, ce sera pour le cas des athées par désintérêt on appel ça des agnostiques.
Quand aux croyant qui ne pratique pas de rituels religieux, on est en droit de se poser la question (si c'est une évolution des mentalité et/ou des religions) quant à savoir quels adjectif spirituel il porte ! Mais chacun son interprétation de ce qu'il doit faire d'après des texte flou !

[Chaniwa]

Ce que je veux dire, c'est qu'il faut pas prendre les religions comme point de repère ou l'athéisme comme point de départ, mais que quoiqu'on étudie, c'est le même point de repère...

Sinon, c'est possible que je fasse un amalgame laïcité et athéisme, je te laisse définir les deux points.

Par contre pour des bureaux de la morale laïque (c'est le nom) on peut bien parler de propagande, il y a bien une volonté à la non-croyance, même si c'est déguisé. Le discours tenu ressemble fort à ce que tu disais dans les premiers postes. Leur volonté est clairement de donner le moins d'importance aux religions et le moins d'argent possible. Hors leur système de financement est le même que pour les religions. Je dis pas que tout est mauvais chez eux, mais la structure est ressemblante à une structure religieuse.

on appel ça des agnostiques.
Alors, là je suis pas du tout d'accord.

Peut être que le profil de l'athée et de l'agnostique désintéressé est le même, mais il existe aussi des agnostiques par conviction. Un exemple? Moi!
J'aime la spiritualité, je lis et j'essaie de m'instruire, mais je ne peux arriver à des réponses concrètes. Des éléments me font dire que Dieu existe et d'autre pas.

[Simplement humain]

mais que quoiqu'on étudie, c'est le même point de repère...Pour des gens avertis oui, mais je cherche aussi l'avis de ceux qui ne sont pas averti ...

Sinon, c'est possible que je fasse un amalgame laïcité et athéisme, je te laisse définir les deux points.Ok, merci. Je vais donné deux version:
La mienne, et celle du dictionnaire.
Laïcité:
1) La mienne: Séparation de l'église et de l'état.
2) Dico: Nom féminin singulier; Caractère de ce qui est laïque, qui n'est ni ecclésiastique ni religieux. Principe excluant les Églises de l'exercice du pouvoir politique ou administratif, en particulier de l'organisation de l'enseignement public (http://www.le-dictionnaire.com/index.htm)
Athéisme:
1) La mienne: Personne qui ne croient en aucune divinité !
2) Dico: Nom masculin singulier: (philosophie) doctrine, attitude de ceux qui nient l'existence de Dieu

La différence pour moi est claire:
L'un est le nom donné à la séparation entre une religion et un état !
L'autre est le fait de ne croire en aucune divinité !
L'un n'impose pas l'athéisme, l'autre impose la laïcité (à défaut de ne pas vouloir imposer une non-croyance, ont impose le droit à une justice équilibré quelque soit la croyance ou non croyance) !

Il y aura des athée pour la laïcité. Mais les laïque ne sont pas tous athée !
Le laïque qui veux imposer l'athéisme, est avant tout un abruti, et après un athée !
Heureusement, tous les athées ne sont pas comme ça !


J'AIME !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
la structure est ressemblante à une structure religieuse.
Pour moi cette phrase, exprime de grande idée !
Et ma grande idée, se serait de dire, que c'est l'inverse !
La structure religieuse, ressemble à une structure ordinaire (sans religion, que se soit athée ou une autre croyance ou une autre philosophie). Enfin bref, cette petite aparté n'a aucun intérêt mais je voulais la faire.
Moins d'importance au religion: oui dans le publique, pour que chacun puisse réfléchir par lui même pour le bien commun ou pour lui même ! Et non pour une communauté en particulier ou d'après ce qu'on lui à dit de pensé !

on appel ça des agnostiques.
Alors, là je suis pas du tout d'accord.
Je m'en doutais

Pour moi, l'agnostique moderne n'a plus rien à avoir avec la naissance du mot agnostique !
_ Il y a d'abords eux les gnostique chrétiens !
_ Ensuite les a-gnostique chrétiens !
_ Enfin, les a-gnostique tout cours !
Maintenant je confonds les agnostique chrétiens avec des chrétiens modérer et très bien intégrer dans notre société.

Ma définition serait: Personne ne préférant pas s'engager dans une croyance ou une non-croyance de part son manque de connaissance !
Un athée: dit clairement ne pas croire en une quelconque divinité ! Il s'engage dans la non-croyance !
Après qu'il soit nonchalan, ne veux pas dire qu'il y ait désintérêt, sinon autant lui dire qu'il est agnostique.

J'aime la spiritualité, je lis et j'essaie de m'instruire, mais je ne peux arriver à des réponses concrètes. Des éléments me font dire que Dieu existe et d'autre pas.Je trouve ce raisonnement extrêmement intéressant, comme celui d'un cul assis entre deux chaise (excuse moi pour la vulgarité de l'expression ou de son image).
Si ça ne tenais qu'à moi, je te dirais de croire. Mais de continuer d'être pour le bien commun (que je nome humanité) et non pour le bien d'une croyance unique.
Et je dirais aussi que tu "ne veux pas" arriver à une réponses concrètes !
En explorant le monde et toutes ces possibilités (pas que pour les croyances) on se rends compte de certaine chose qui nous influence à croire ou pas.
Si tu as déjà rencontré ces choses (je les définis pas pour garder le petit côté mystère pour les curieux), je te définir plus comme un panthéiste.

[Simplement humain]

Autre question en rapport:
Vous pensez possible l'amitié sincère et profonde enter un athée (et vous) et un croyant ?
Ou cela posera-t-il un problème, comme le mariage inter-religieux peux posé un problème dans certaine famille très encré dans les religions ?

[-Ren-]

Autre question en rapport:
Vous pensez possible l'amitié sincère et profonde enter un athée (et vous) et un croyant ?
Ou cela posera-t-il un problème, comme le mariage inter-religieux peux posé un problème dans certaine famille très encré dans les religions ?

Vous avez l'art de m'attirer pour répondre

Pour info, je suis directement concerné par votre dernière ligne, puisqu'étant un catholique marié avec une musulmane (sujet discuté ici : https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t76-mariage-a-mixite-religieuse )

Ma réponse ? Oui, évidemment, une amitié sincère et profonde est possible.
Et même le mariage. Je connais de nombreux exemples

[Chaniwa]

Bon je vais essayer de faire attention à la distinction laïque et athée...

Pour moi cette phrase, exprime de grande idée !
Pas sur que je dois bien prendre cette phrase
En fait, je critique la manière d'agir de cette morale laïque.
Que des penseurs athées disent, c'est scandaleux le financement des religions, la manière avec laquelle ils font de la propagande etc. D'accord. Je comprends. Mais qu'ils critiquent un fonctionnement qu'ils reproduisent eux-mêmes, hé bien cela ne va pas.
Donc que je parlais de la structure, je voulais dire ce système de subside, cours à l'école etc.

Pour agnostique, je pense qu'il faut prendre le sens conventionnel aujourd'hui qui est de dire qu'un agnostique est quelqu'un qui doute. Y a une pensée agnostique qui dit qu'il est impossible de savoir si Dieu existe ou non, que l'être humain n'a pas les moyens de connaître la vérité.

Je vois que tu comprends pas ma position, mais c'est parce que tu n'as pas fait mon expérience religieuse. Et donc c'est pas que je ne veux pas arriver à des réponses, c'est que dans l'état où je suis pour le moment, je ne peux arriver à des réponses. Après avoir été élevé dans une famille chrétienne, d'avoir claquer la porte, pour ensuite devenir un chrétien de convictions et finalement après des lectures, des méditations, des voyages etc, tout ceci à encore été remis en cause et j'arrive face à des dilemmes. Dans 5 ans, j'aurais peut être un point de vue athée, dans 10 ans peut être bouddhiste, bref, la vie est un cheminement et j'estime que personne ne peut dire qu'il détient la vérité.
Et j'ai un autre point de vue que toi sur l'apport des religions; elles ont un aspect de croyance et un aspect philosophique. Leur aspect philosophique est pour moi intéressant et je pense qu'il peut permettre une meilleure vie en société.

Quant à la dernière question, elle me permet de conclure. Oui, il est possible de vivre ensemble, le tout est un état d'esprit.
Si je pense avoir la vérité et que l'autre doit se soumettre à ma vérité alors là ça ne peut que coincer.
Tandis que si j'estime avoir un point de vue et que j'admets que l'autre puisse penser différemment que moi, alors ça peut fonctionner.

[Simplement humain]

Ma réponse ? Oui, évidemment, une amitié sincère et profonde est possible.
Et même le mariage. Je connais de nombreux exemples Est c'est possible sans "retoucher" à une croyance, ces principes, ces rituels ?
J'en doute. C'est possible, si on à l'ouverture d'esprit, l'amour et l'envie de créer un lieu commun entre deux culture différente. Chose qui remettra forcement en doute ou en recule une croyance face à une idée ou des cultes. non ?

@Shinran
T'inquiète pas, je suis aussi de sortie, lorsqu'il s'agit de critiquer des structure qui ne sont pas religieux et/ou non croyante !
Si elle reste critiquable, je suis là ! Et effectivement, la politique, l'économie, la consommation et la morale d'aujourd'hui est critiquable !
Donc oui, je critique aussi ce qui n'est pas de ce forum. Mais étant dans CE forum en particulier, je vais pas partir sur des débats sur le nucléaire par exemple, je vais resté et me focaliser sur les religions !

un agnostique est quelqu'un qui doute Je suis contre la restructuration des mots, c'est aussi une chose qui m'insupporte !
Le doute est une force de la foi, de la croyance ! Le doute appartient aux religieux !
L'ignorance appartiens aux agnostique ! Ils ne doutent pas de ce qu'ils ne savent pas (a-gnos).

Et ce n'est pas que je ne te comprends pas (ou inversement), c'est que nous avons une interprétation d'un fait, différent, tout simplement.
j'estime que personne ne peut dire qu'il détient la vérité.Tu as raison, je ne détient aucune vérité ! J'ai juste appris à voir la réalité.
Je me répète, le savoir m'a rendu athée ! Ma psychose de la mort, ne s'en est toujours pas remise ! Donc, je t'invite, si toi tu préfère croire en quelque chose après la mort, à croire !...

[-Ren-]

Est c'est possible sans "retoucher" à une croyance, ces principes, ces rituels ?

La question se pose de façon plus pertinente pour le mariage.
Puisque TOUT mariage est la rencontre de deux cultures familiales différentes.
Puisque tout mariage est mixte.

Les aménagements sont une obligation pour tout être humain dès lors qu'il vit avec un autre. Et ce qui compte, c'est que ces aménagements se fassent dans la concertation, et non par l'écrasement de l'autre.

C'est possible, si on à l'ouverture d'esprit, l'amour et l'envie de créer un lieu commun entre deux culture différente. Chose qui remettra forcement en doute ou en recule une croyance face à une idée ou des cultes. non ?

Non. Pas quand on a conscience de pourquoi on fait/pense telle ou telle chose. Ce qui permet de voir où sont les aménagements négociables ou non-négociables.

Et comme nous parlons de réalités particulièrement complexes -complexes comme chaque être humain !- il y a une infinité de réponses individuelles à cette question des aménagements.

Mais étant dans CE forum en particulier, je vais pas partir sur des débats sur le nucléaire par exemple

Ben si, sur CE forum, vous le pouvez... Dans le salon "Chrétiens Indignés"

[Chaniwa]

Je suis contre la restructuration des mots, c'est aussi une chose qui m'insupporte !
Le doute est une force de la foi, de la croyance ! Le doute appartient aux religieux !
L'ignorance appartiens aux agnostique ! Ils ne doutent pas de ce qu'ils ne savent pas (a-gnos).

J'avoue que l'étymologie n'est pas mon fort, mais je pense que pour le débat, c'est plus simple de se référer au sens commun. Ici, on peut décider de faire attention à l'étymologie, mais si quelqu'un vient dans le débat, il risque peut être d'être perdu. De plus, il y a toute une pensée qui s'est développée à partir de cette nouvelle idée de l'agnosticisme.

Mais comprends-tu mon point de vue?

Tu as raison, je ne détient aucune vérité ! J'ai juste appris à voir la réalité.

Si tu vois la réalité, c'est que tu vois la vérité...

[Simplement humain]

Mais comprends-tu mon point de vue?

oui... mais c'est pas le miens.

Tu as raison, je ne détient aucune vérité ! J'ai juste appris à voir la réalité.
Si tu vois la réalité, c'est que tu vois la vérité...

Nuance, la réalité c'est ce qui est. La vérité, c'est ce que nous voulons voir de la réalité !
Bien sur, j'ai ma propre "vérité", mais je trouve ce mot puéril (désolé), je préfère dire réalité, ça défini plus ma mentalité et mon esprit, que "vérité".
Il y a plusieurs vérité, mais qu'une seul réalité (enfin, pour le moment, ou pas dans les films de science-fiction).

[Contenu sponsorisé]