Re: Athéisme et religions

[Materia]

"La Vérité de": Subjectivité obligatoire. Autre principe que je n'aime pas dans les religions et autre !

Je reprends, si ça t'embête pas plus, je vais faire un gros résumer des quatre nobles vérités, dans le bouddhisme (à toi de me dire, si ça te convient ou pas):
_ La vie n'est que douleur. Revivre c'est re-souffrir. La vrai paix, se trouve dans la mort absolut !

En ce qui me concerne, je ne considère pas la vie comme une souffrance, ni toute l'expérience qu'on peut y trouver (certaine: oui, mais pas toute. Et combien même certaines font souffrir, elle peuvent servir pour trouver des joua. Tourner la page, permet de relativiser) !
Être vivant c'est une joua, un plaisir, pas une douleur, une souffrance (en attendant une prochaine vie ou l'on pourra continuer de souffrir et de méditer pour atteindre la sagesse ultime de la mort), pour moi !

La Vérité de la Souffrance signifie la reconnaissance de l’existence de la Souffrance.
La Vérité des causes de la Souffrance signifie la reconnaissance de l’existence de causes à la Souffrance.
Jusque là, je doute que l’on puisse redire à cela.
La Vérité de la cessation de la Souffrance signifie qu’il existe un moyen d’en être libéré.
A ce niveau là, l’acceptation, je le conçois, peut être plus difficile.
La Vérité de la voie de l’extinction de la Souffrance signifie que ce moyen est connu et peut être enseigné.
Cela rejoint, dans son acceptation, le troisième point.

Si je peux me permettre, ton « gros résumé » est très incomplet.
Si tu as raison de souligné de le fait de vivre cette vie nous expose à la souffrance et donc que le fait de se réincarner dans le samsara nous y expose d’autant plus, tu as tord de croire que la véritable paix se trouve dans la mort.
La mort n’existe pas. Du moins, pas dans le sens de l’extinction de quelque chose.
La mort n’est qu’un nouveau changement, un autre départ pour quelque chose d’autre.

Et tu as raison de penser que la vie n’est pas que souffrance. Sinon, il est fort probable que notre espèce aurait disparu depuis longtemps
Mais tu as tord de croire que le bouddhisme enseigne cela.

Je peux AUSSI concevoir qu'un convertie ne puisse pas admettre les défauts de la raison de sa conversion !
Chacun son tripe. Moi, qui m'y connais assez bien sur le sujet, je trouve que c'est masochiste, après si d'autre (qu'il s'y connaissent ou pas, qu'ils croient s'y connaitre ou pas, qu'ils y croient ou pas) me disent qu'il l'ont interpréter autrement... et bien qu'est-ce que tu veux que je te dise: chacun son tripe , dans le respect de l'autre bien sûr !
Comme un croyant affirme ça croyance, moi j'affirme que je pense que c'est comme ça !
Après, je ne vais pas affirmer que c'est le cas, si toi tu affirme ta pensé qui est autrement et que tu n'affirme pas que c'est le cas !

Ne soit pas hautain cela te dessert dans tes échanges.
Il n’est pas question d’admettre ou non des défauts.
Je t’explique, du peu que j’ai pu apprendre et comprendre, la différence entre ce qu’enseigne le bouddhisme et l’image que tu en as.
Tout simplement.

Maintenant, je serai curieux de savoir pourquoi j’ai l’impression que tu penses que je suis un converti
Bien sûr nous pouvons élargir le sens de ce terme au fait de se retrouver dans une idéologie, mais alors nous sommes tous des convertis

[Simplement humain]

[...]

M'en veux pas, je considérer déjà mon dernier message te concernant comme ma conclusion !
Jouer, le jeux du "parler plus, pour parler plus", c'est pas mon genre.
Je reprendrais juste l'essentiel:

[blabla]

Désolé, mais le reste concernant l'EGO, avant, pendant (après ?) c'est clairement du blabla... Ego ou pas, ça ne change rien au argument que j'ai avancé à la base [je me souviens même plus lequel, tellement on tergiverse sur du hors sujet tien !]

Dans notre discourt, tu sortira que ta pensé est plus grande que la mienne car elle te viens d'une divinité !
Et d'un tu me manquera de respect à me diminuer ainsi et de deux tu ne prendra jamais en compte ce que je dis.
De ces principe, le débat n'a ni d'utilité, ni d'intérêt.

"je pense, donc je suis"... mais suis-je en tant que juge et parti en position de déterminer le réel?

Quels rapport ?
Je pense, donc je suis, sous entends: je pense, donc j'existe (à travers moi) !
Juger, c'est être juge, et être parti, c'est le sujet du jugement. N'importe qui peut se juger, il suffit d'en avoir les capacités et la volonté !
Maintenant, ta vrai question est: "suis-je, en position de déterminer le réel ?" C'est à dire, est-ce que l'humain est en position de juger ce qui est réel et/ou par conséquent l’irréel, par rapport à tous ?! Ce qui finira par toi entrain d'affirmer ta croyance que ta divinité est la seul à pouvoir juger (à défaut de bien le faire, ça t'empêchera de le remarquer).
Mais la définition même du mot réel, viens de l'humain. Remettre en cause, ce qui est, et le ce dans quoi tu te juge, reviendrais à supprimer même notre conversation ! Et à défaut de continuer d'extrapoler, on en reviendrait à ton manque involontaire de respect avec "ta pensé supérieur à la mienne".

Et pour finir on terminera sur le paradoxe du croyant: Un humain à dit que ma divinité avait toujours raison et ma divinité dit que l'humain qui là annonce à toujours raison !

il me semble que au cour de cette conversation j'ai bien pris soin de ne pas prendre "ma croyance" en" ma divinité" comme référence .
j'ai choisi volontairement de me placer sur celui plus "neutre " à priori , de la psychologie expérimentale

Oui ton niveau dans l'art de la parole n'est pas débutant, j'avais remarquer.
1) La psychologie expérimentale, ne change rien à mes propos, d'ailleurs vraiment étudier, elle remet en cause le principe de jugement d'un croyant !
2) Tu fini par faire de gros amalgame entre l'étude en elle-même et ta conclusion, fortement influencé par ta croyance ! C'est normal et compréhensif, mais embêtant si toi tu ne le remarque pas.
3) Il n'y a strictement AUCUNE neutralité dans tes propos/conclusion, et cela se remarque assez facilement par ton influence religieuse, celle qui ma permis de voir sur quoi tu te basé pour argumenter.
Si j'ai démontré sur quoi tu te basé, c'est pas pour te dénigrer, ou dénigrer ton argumentation qui vise à me dénigrer, mais bien pour arrêté le débat stérile.

Cela confère-t-il à l'EGO la capacité d’appréhender le réel en toute objectivité ?
Produit d'une longue sélection l'EGO fausse systématiquement le résultat de ses expérimentations du réel toujours dans le même sens : assurer sa propre stabilité et assurer la stabilité sa construction subjective du réel pour lui permettre de maintenir en vie l'entité biologique qui lui a été confié.
Là il y a selon moi un biais expérimental, une variable parasite majeure...Et en l'absence d'une "supra-conscience" interne ou externe l'homme en serait prisonnier sans possibilité d'en trouver l'issue .

L'idée de base est excellente (elle permet même de remettre en doute l'existence des croyances), pas la conclusion !
Ton issus, dit-le clairement c'est ta divinité !
Mon issu, je le dis clairement, c'est mon cerveau ! Et "et non" l'EGO ne fausse pas systématiquement le résultat (Tu dis ça parce que (et là c'est toi qui omet une variable), tu ne prends pas en compte l'évolution humaine (culturel, consciente, morale)) !

Si toi tu crois en ta divinité, et si tu pense qu'il est impossible de faire sans.
Moi je pense le contraire !
On c'est compris, fin de l'échange hors-sujet.

Le point de rupture, c'est l'intérêt des religions !
Pour toi, c'est pour sauver l'humanité, par ta divinité (etc) !
Pour moi, c'est pour aider l'être vivant conscient de la mort, de ne pas éteindre son espèce par la folie de la peur !
Je ne vais pas cracher sur la croyance, mais sur la pratique ! Nuance.
Et quand je débat, je ne prends pas comme base une divinité ou une croyance, mais bien l'humain, c'est aussi ça qui nous différencie.

La chaleur humaine est-elle acquise ( produit de l'éducation ) ou inné? l'acte de générosité ne déclenche-t-il pas la production de sérotonine ou plus encore d'ocytocine au niveau du cerveau ...encore des bénéfices secondaires?

Non, là encore c'est toi qui extrapole (voir un peu trop, limite donne un sens à ton imagination) pour te donner des air suffisant !
La chaleur humaine, dont tu parle est un dérivait du comportement des mammifère ! Rien de plus. Quand à la générosité (qui est encore autre chose) et ces effets secondaire dont tu parle ne lui appartiennent pas !

J'ai pas prit la peine de reprendre le reste, même si j'en avait envie (il y a de quoi dire et redire), car ça n'avancerais à rien, jusqu'à preuve du contraire.

[-Ren-]

A la demande de l'un d'eux, l'échange entre Simplement humain et Materia est désormais sur https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t968p105-sd-le-bouddhisme#31176
Merci de votre compréhension

[Simplement humain]

Merci de votre compréhension

De rien.

[Contenu sponsorisé]