Surpopulation et écologie

[Idriss]

La "surpopulation", un débat en cul de sac qui cherche à détourner les regards des questions de fonds tout en faisant supporter la responsabilité sur ceux qui polluent le moins : les plus pauvres de ce monde. Rien d'étonnant à ce que le mythe de la surpopulation soit une thèse soutenue par les mouvements très à droite.

Les 10% les plus riches de la planète supportent à eux seuls la moitié de la pollution totale. Les 50% les plus pauvres n'ont que 10% de part de responsabilité.

Notre planète ne souffre pas d'abord car nous sommes trop nombreux, mais bien parce que nous préférons soutenir un système qui crée des catégories de population qui polluent outrageusement pendant que d'autres doivent en supporter les conséquences. Nos modes de production et nos institutions sont donc le véritable enjeu de la crise écologique. Mais nous préférons détourner les regards et reporter la faute sur notre capacité à procréer. Implicitement, nous aimerions conserver notre confort et cet élitisme mais pour une petite catégorie d'élus seulement. Pourquoi changer quand il suffirait de s'imaginer sacrifier une partie de l'humanité ?

Summum du cynisme, parler de problème démographique, c'est indirectement inciter les plus pauvres, qui polluent le moins, à arrêter de se reproduire : l'effet sera donc inutile ou très limité tout en préservant ledit système. Car, pendant ce temps, ceux qui ont économiquement les moyens de se prémunir du crash climatique et énergétique ont davantage de chance de survivre aux temps qui viennent... et de se reproduire ! En termes simples : la "surpopulation" apparaît surtout comme un moyen de continuer comme avant sans toucher aux privilèges et aux institutions. Que faut-il en penser ?

Quelques articles pour comprendre : https://reporterre.net/La-surpopulation-un-mythe

https://mrmondialisation.org/overpopulation-fact-or-myth/

https://lesobservateurs.ch/2012/08/16/le-mythe-de-la-surpopulation/

Infos & Débats | Mr Mondialisation

[indian]

[gfalco]

Merci pour ce partage cher Idriss.

[rosarum]

Notre planète ne souffre pas d'abord car nous sommes trop nombreux,

bien sur que si !!!
La production de CO2 n'est qu'un aspect du problème.
Le premier problème de la surpopulation est tout simplement la production de nourriture en quantité et qualité suffisante pour une population dont la croissance est devenue folle.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Population_mondiale

La croissance de la population mondiale est telle que de nombreux scientifiques parlent de surpopulation et posent la question de la capacité de charge de la planète sur le plan environnemental.

La croissance démographique a pour effet d'augmenter l'empreinte écologique totale et de diminuer la biocapacité disponible par tête. Ainsi, malgré les progrès techniques (intrants agricoles, irrigation...) qui ont contribué à augmenter la capacité agricole par l'accroissement des rendements moyens par hectare des cultures, portant ainsi la biocapacité totale de la planète de 9,5 à 12,2 milliards d’hectares globaux (hag)note 3 entre 1961 et 2013, la population humaine mondiale étant passée de 3,1 à près de 7 milliards d’habitants durant la même période, la biocapacité disponible par tête a été ramenée de 3,12 à 1,71 hag29.

[indian]

Notre planète ne souffre pas d'abord car nous sommes trop nombreux,

bien sur que si !!!
La production de CO2 n'est qu'un aspect du problème.
Le premier problème de la surpopulation est tout simplement la production de nourriture en quantité et qualité suffisante pour une population dont la croissance est devenue folle.

c'est que vous n'êtes jamais allé en Inde par exemple. ni dans les pays ''pauvres matériellement''

Le problème est la surconsommation des théologiques et non pas le nombre de consommateurs écologique consommant.

Vous devriez appliquer les 4 R.

[rosarum]

Notre planète ne souffre pas d'abord car nous sommes trop nombreux,

bien sur que si !!!
La production de CO2 n'est qu'un aspect du problème.
Le premier problème de la surpopulation est tout simplement la production de nourriture en quantité et qualité suffisante pour une population dont la croissance est devenue folle.

c'est que vous n'êtes jamais allé en Inde par exemple. ni dans les pays ''pauvres matériellement''

sans y être allé, j'ai de bons contact en côte d'Ivoire.

Le problème est la surconsommation des théologiques et non pas le nombre de consommateurs écologique consommant.

il ne faut pas croire qu'il suffirait que les uns consomment moins pour régler le problème.
pour nourrir une population toujours croissante il n'y a que deux solutions aussi mauvaises l'une que l'autre  :
- soit augmenter les rendements agricoles => plus d'engrais chimiques, plus de pesticides, plus d'OGM....
- soit augmenter les surfaces cultivées => défrichement des forêts....

et sans parler du problème du logement qui est similaire :
- soit augmenter la concentration de population dans les villes
- soit augmenter la surface bâtie au détriment des champs et des forêts.

Vous devriez appliquer les 4 R.

je ne vois pas bien le rapport avec la question

[Idriss]

il ne faut pas croire qu'il suffirait que les uns consomment moins pour régler le problème.
pour nourrir une population toujours croissante il n'y a que deux solutions aussi mauvaises l'une que l'autre  :
- soit augmenter les rendements agricoles => plus d'engrais chimiques, plus de pesticides, plus d'OGM....
- soit augmenter les surfaces cultivées => défrichement des forêts....

et sans parler du problème du logement qui est similaire :
- soit augmenter la concentration de population dans les villes
- soit augmenter la surface bâtie au détriment des champs et des forêts.

Solution aussi mauvaise l'une que l'autre , sauf que les 10% qui sont responsables des 50% prennent alibi de la démographie pour ne pas s'engager dans la décroissance .
L'augmentation des rendements agricole n'est pas possible avec des engrais des pesticides , le modéle productiviste a atteint ses limites ..Mais des solution agro écologiques existe...Mais là encore les 10% ne sont pas pret à changer de modéle .

Enfin réduire le démographie passe par le développement , l'accés à l'éducation en particulier... Chose que le capitalisme , la mondialisation est incapable de réaliser ...Mais le capitalisme ne lachera pas l'affaire  et préfére sans doute "organiser" un génocide planétaire.

Donc ne vous inquiétez pas trop Rosarum quelques miliards d'individus vont disparaitres dans les décennies avenir pour résoudre ce probléme démographique , et ceciç afin de permettre aux 10% de prolonger au moins pour un temps ce mode de vie qu'ils ne veulent pas lacher ! Et je les comprend puisse que j'en fait parti comme vous ..


PS: Il y a à peine 10 ans je pouvais me projeter dans la fonction grand-parent  emmenant mes petits enfants en randonné...etc .Aujourd'hui  fille ainée ne veut pas mettre d'enfant au monde dans ces condition malgré son amour pour les enfants ...Et c'est pour moi plus un soulagement qu'une déception ...Il y a un deuil immense à faire !

[Idriss]

Faire moins d'enfants, le geste écolo ultime !
Par convictions écologiques, des hommes et des femmes du monde entier ont choisi de renoncer à avoir des enfants pour sauver la planète. Par Marylou Magal
Publié le 18/09/2018

https://www.lepoint.fr/societe/faire-moins-d-enfants-le-geste-ecolo-ultime-18-09-2018-2252243_23.php

[Idriss]

Pression démographique sur la planète
La bombe humaine
« Manière de voir » #167 , octobre-novembre 2019

De 1800 à nos jours, la population mondiale a été multipliée par huit. La Terre peut-elle nourrir tout ce monde ? L’écosystème résistera-t-il à une telle pression ? Après avoir redouté une explosion démographique, comme celle en cours en Afrique, l’humanité doit-elle craindre l’implosion ? L’Europe centrale et orientale a perdu 24 millions d’habitants depuis 1989. Dans 93 pays, les dernières générations sont moins nombreuses que celles qui les ont engendrées. Ignorer les questions démographiques, c’est passer à côté de l’histoire du monde en train de s’écrire. En kiosques

[rosarum]

il ne faut pas croire qu'il suffirait que les uns consomment moins pour régler le problème.
pour nourrir une population toujours croissante il n'y a que deux solutions aussi mauvaises l'une que l'autre  :
- soit augmenter les rendements agricoles => plus d'engrais chimiques, plus de pesticides, plus d'OGM....
- soit augmenter les surfaces cultivées => défrichement des forêts....

et sans parler du problème du logement qui est similaire :
- soit augmenter la concentration de population dans les villes
- soit augmenter la surface bâtie au détriment des champs et des forêts.

Solution aussi mauvaise l'une que l'autre , sauf que les 10% qui sont responsables des 50% prennent alibi de la démographie pour ne pas s'engager dans la décroissance . !

je n'ai rien contre la décroissance, et je fais ce que je peux à mon niveau (consommer local, réduire la consommation de viande, éviter de prendre la voiture quand c'est possible...), mais je dis que la décroissance doit aussi être démographique. Si toute ressource supplémentaire est absorbée par un surcroit de population, la situation reste inchangée.
peut être que de nouvelles prouesses de la technologie alimentaire retarderont l'échéance mais les ressources de la planète étant finies, il me semble évident que la population  ne peut pas croitre à l'infini.

[Idriss]

Les bases du débat climatique: Le climat pourrait causer la mort de 6 milliards de personnes

Selon le rapport du GIEC 2018, la production alimentaire de la Planète courra des risques sérieux à environ 2 degrés et demi de réchauffement.

Plusieurs scientifiques estiment que si nous laissons le réchauffement continuer jusqu’à 4°C, moins d’un milliard de personnes survivraient et donc six milliards disparaîtraient. D’autres parlent de 10% de survivants, d’autres d’un demi-milliard. The Tyee, un journal canadien, a trouvé des déclarations de nombreux scientifiques qui vont dans ce sens. Les profs Shellnhuber, Rockström, Anderson, Spratt, Dunlop ont fourni ces estimations. Imaginez qu’à +4°C, il fera en moyenne +8°C au milieu des continents, et les vagues de chaleur monteront plus haut, plus de dix degrés au dessus des maxima actuels. Une étude a spécifiquement établi que dans notre région, les vagues de chaleur pourraient atteindre 50°C et seraient directement mortelles, mais elles anéantiraient aussi notre production agricole. Les vaches y succomberont vite.
https://blogs.letemps.ch/dorota-retelska/2019/10/19/les-bases-du-debat-climatique-le-climat-pourrait-causer-la-mort-de-6-milliards-de-personnes/?fbclid=IwAR2R7CrwCzGLaxfPwOiQKb7Yea7ZSK5vltlmmU7AxItalyYf4D6bHod_WJs

Je ne dis pas quil n' y a pas de probléme démographique , mais je pense que ce probléme démographique est un bon alibi pour les 10% de ce décharger de leur responsabilité et de leur culpabilité à laisser mourrir les 90% ...C'est triste tous ces gens qui vont mourrir mais c'est une fatalité nécessaire.

[Idriss]

Tous le début de cette video avec l'évolution de la bio masse humain, animaux, végétaux depuis 20 000 ans ....

[Idriss]

Evolution de la masse des vertébrés sur la planète.
En vert, les animaux sauvages,
En bleu les animaux domestiques (qu'on papouille ou qu'on ingère suivant ses convictions)
En rouge, nous, les humains

Regardez le trait vert en 2050...

[Contenu sponsorisé]