Re: Il suffirait à Dieu de se montrer à tout le monde et tout le monde serait croyant?

[Roque]

oui en quelque sorte Baal veut dire aussi époux...or qu'est ce que Yéshoua(Jésus) est venu faire sinon que de trouver une épouse?

on est loin du sujet!!!

Sauf double sens qui vous échapperait !

[dan26]

.
Sauf double sens qui vous échapperait !

Alors là il faut m'expliquer !!! Avec précision
JC qui serait venu chercher une épouse,  cela aurait  une relation avec le fait  que dieu aurait du se montrer à tous afin, d'eviter  cette prolifération de religion.
Quoique   l'interprétation  à volo   c'est l'art  d'embrouiller les pistes, les esprits et les raisonnements , afin de faire croire que ...............
Vous n'avez toujours pas pu expliquer pourquoi  dieu (si il existe) , ne s'est pas fait connaitre à tous les hommes  dé le début de l'humanité . et pourquoi  il a attendu 500 000 ans(moins 1400 ans)  pour que les hommes  pensent à l'imaginer ?

Savez vous qu'avez l'interprétation on peut faire de la choucroute avec la recette du cassoulet

Amicalement et bonne journée

[gad]

Vous n'avez toujours pas pu expliquer pourquoi  dieu (si il existe) , ne s'est pas fait connaitre à tous les hommes  dé le début de l'humanité . et pourquoi  il a attendu 500 000 ans(moins 1400 ans)  pour que les hommes  pensent à l'imaginer ?

Parce que je joue à cache-cache, je me cache en chacune de mes créatures, et le jeu consiste bien sûr à me trouver.

[mister be]

Oui et ce jeu de cahe-cache consiste à nous faire évoluer vers plus d'humanité jusqu'à atteindre notre statut divin...Leh lekha

[dan26]

Oui et ce jeu de cahe-cache consiste à nous faire évoluer vers plus d'humanité jusqu'à atteindre notre statut divin...Leh lekha

donc il ne peut reprocher à ceux qui ne l'on pas trouvé , de l'ignorer !!!Puisque c'est un jeu .

Donc c'est lui qui a laissé faire toutes ces autres religions et sectes différentes . Donc il ne peut leur reprocher d'exister , et ne peut reprocher à certains humains, de vénérer d'autres divinités !!!

Donc on est incapable de savoir quelle relgion est la vraie religion!!

Ok
donc on n'a pas le droit de dire que telle religion est vérité
OK

C'est exactement ce que je pensais merci

amicalement

personne n'a répondu à l'énigme d'Epicure .......pourquoi

[mister be]

Oui et ce jeu de cahe-cache consiste à nous faire évoluer vers plus d'humanité jusqu'à atteindre notre statut divin...Leh lekha

donc il ne peut reprocher à ceux qui ne l'on pas trouvé , de l'ignorer !!!Puisque c'est un jeu .

Donc  c'est lui qui a laissé faire toutes ces autres religions et sectes différentes . Donc il ne peut leur reprocher d'exister , et ne peut reprocher à certains humains,  de vénérer d'autres divinités !!!

Donc on est incapable  de savoir  quelle relgion  est la vraie  religion!!

Ok
donc on n'a pas le droit de dire que telle religion  est vérité
OK

C'est exactement ce que je pensais  merci

amicalement

personne  n'a répondu à l'énigme d'Epicure .......pourquoi

Mais qui reproche quoi?
Aucune religion est la vérité mais toutes ont des bribes de vérité...
On met devant toi le bien et le mal;la révélation et la manière d'accéder au divin ...tu as le libre arbitre, tu choisis ce que tu veux....c'est aussi simple que ça!

[gad]

Oui et ce jeu de cahe-cache consiste à nous faire évoluer vers plus d'humanité jusqu'à atteindre notre statut divin...Leh lekha

Exactement, je vois que dans mister be, j'ai compris. Mais il ne faut pas dire "notre statut divin" mais " mon statut divin". D'ici là, j'ai encore de nombreux millénaires à me régaler de la vie, voyages spatiaux, rencontres de troisième type, transhumanisme, malheureusement, comme beaucoup d'humains n'ont pas encore compris que leur identité profonde, c'est Moi, ils me font beaucoup souffrir.

[dan26]

[quote]

Aucune religion est la vérité mais toutes ont des bribes de vérité...

Bravo !!!enfin  !!donc aucune religion  ne peut prétendre être plus que les autres . merci tu as enfin compris.
C'est ce que j'essaye d'expliquer depuis que je suis sur ce type de forum.
Bravo et merci .......enfin

On met devant toi le bien et le mal;la révélation et la manière d'accéder au divin ...tu as le libre arbitre, tu choisis ce que tu veux....c'est aussi simple que ça!

Vous avez eu de la peine à comprendre ........enfin .
Tu as raison chacun choisit suivant,son environnent , sa sensibilité, son éducation, l'endroit où il vit, etc personne n'a le droit de dire que sa religion est la vérité universelle . Tu ne peux savoir comme ta réponse  me convient, et me plait .
Te rends tu compte  des souffrances que nous aurions évité aux hommes si tous l'avaient compris ?
. Il n'y aurait jamais eu  de guerre de religion

amicalement

[dan26]

 Exactement, je vois que dans mister be, j'ai compris.  Mais il ne faut pas dire "notre statut divin" mais " mon statut divin". D'ici là, j'ai encore de nombreux millénaires à me régaler de la vie, voyages spatiaux, rencontres de troisième type, transhumanisme, malheureusement, comme beaucoup d'humains n'ont pas encore compris que leur identité profonde, c'est Moi, ils me font beaucoup souffrir.

Ha l'homme qui se prend pour dieu aussi !!!C'est bon hein ?

amicalement

[mister be]

Aucune religion est la vérité mais toutes ont des bribes de vérité...

Bravo !!!enfin  !!donc aucune religion  ne peut prétendre être plus que les autres . merci tu as enfin compris.
C'est ce que j'essaye d'expliquer depuis que je suis sur ce type de forum.
Bravo et merci .......enfin


dan STP n'insulte pas mon intelligence! Je vis une relation avec D.ieu mais pas dans une religion...je n'ai pas enfin compris...je l'ai toujours su...le problème des religions est qu'elles nous cachent la face de D.ieu au lieu de nous la révéler...Mais Dan ce n'est pas avec ton statut d'athée matérialiste que tu vas nous dire que tu vas nous expliquer ce qu'est la foi et de tout ce qui tourne autour...faut être sérieux mon ami et surtout être logique avec soi-même!

On met devant toi le bien et le mal;la révélation et la manière d'accéder au divin ...tu as le libre arbitre, tu choisis ce que tu veux....c'est aussi simple que ça!

Vous avez eu de la peine à comprendre ........enfin .
Tu as raison chacun choisit suivant,son environnent , sa sensibilité, son éducation, l'endroit où il vit, etc personne n'a le droit de dire que sa religion est la vérité universelle . Tu ne peux savoir comme ta réponse  me convient, et me plait  .
Te rends tu compte  des souffrances que nous aurions évité aux hommes si tous l'avaient compris ?
. Il n'y aurait jamais eu  de guerre de religion

arrête dan tu vas me faire chialer!

amicalement

[gad]

J'imagine Dieu toquer à ta porte et se présenter comme Dieu, et toi lui répondant :" Dieu n'existe pas " et continuant à te conforter dans ton athéisme.

Ne vous attendez pas à ce que je vienne frapper à votre porte puisque je suis en chacun d'entre vous. Ce n'est pas la porte de votre maison qu'il faut ouvrir, mais celle du cœur, faites confiance à la vie et vous me trouverez.

P.S. Quand j'écris " vous" c'est comme si je m'adressais à quelqu'un d'autre, et c'est absurde, puisque ce n'est jamais qu'à moi-même que je m'adresse.

[-Ren-]

Je rappelle à nouveau que nous sommes soucieux sur ce forum d'éviter le hors-sujet.
Je précise également cette fois-ci que l'humour privilégié sur ce forum relève de l'autodérision ; les récentes plaisanteries se faisant au détriment d'autres confessions ont donc été envoyées à la Corbeille.
Merci de votre compréhension

[Invité]

Voir Dieu et croire en Lui, es-ce réellement la même chose ?

[Roque]

Voir Dieu et croire en Lui, es-ce réellement la même chose ?

Non, croire c'est pour nous les hommes en cette vie.
" Voir Dieu " - d'abord ce n'est pas possible au sens littéral, donc cela a - pour nous - une signification très radicale : au delà du monde créé.
" Voir Dieu " ne peut être expérimenté sans passer dans le dimension de Dieu (après la mort) :

" Mes bien-aimés, dès à présent nous sommes enfants de Dieu, mais ce que nous serons n'a pas encore été manifesté. Nous savons que, lorsqu'il paraîtra, nous lui serons semblables, puisque nous le verrons tel qu'il est. " (1 Jn 3, 2)

Lors de Sa transfiguration Jésus est vu par les Apôtres dans une lumière qui provient " d'ailleurs " ou " de Jésus,Lui-même, ils peuvent prendre conscience qu'Il siège déjà dans l'éternité, qu'Il possède déjà la Vie Éternelle. Mais ça leur donne juste une idée, une perspective de ce qui va se passer après la mort et " ce qu'ils sont n'est pas encore manifesté ".

[Idriss]

Quand même ils verraient toutes sortes de preuves, ils n’y croiraient pas )  sauf si Dieu supprimait le libre arbitre ...

Pas d'accord.
Le sujet ça serait "choisir le bien et le mal" je dirais oui Dieu peut Pas forcer une personne à suivre le bien, sauf à supprimer son libre-arbitre.
Par-contre Si on parle juste de croire en son existence, cela n'a rien avoir avec le libre arbitre, Si Dieu veut prouver, il prouve demain sans problème, personne ne pourra continué de nier comme vous le dites.

Si Dieu veut prouver, il prouve demain sans problème sans supprimer le libre arbitre car si non  il ne serait pas omnipotent (paradoxe de la pierre !)
Contre toute évidence il est très compliqué de prouver que l'homme n' a jamais mis les pieds  sur la lune ( à moins que ce soit le contraire!)
Il n'est pas si facile de prouver, d'apporter la preuve ! Faite le test avec un témoin de Jéhovah qui a la conviction  que la terre a 6400 et quelques années...Toute preuve peut être contrecarré  par une interprétation alternative...Le choix entre deux alternative c'est la manifestation  du libre arbitre!

En fait Dieu se manifeste à chacun à chaque instant de la vie  , il donne la preuve de son existence.[/quote]

[Anoushirvan]

Contre toute évidence il est très compliqué de prouver que l'homme n' a jamais mis les pieds  sur la lune ( à moins que ce soit le contraire!)
Il n'est pas si facile de prouver, d'apporter la preuve ! Faite le test avec un témoin de Jéhovah qui a la conviction  que la terre a 6400 et quelques années...Toute preuve peut être contrecarré  par une interprétation alternative...Le choix entre deux alternative c'est la manifestation  du libre arbitre!

Ca rappelle un peu une position philosophique appelée le solipsisme.

Le solipsisme consiste grosso modo à dire que la seule réalité connue avec certitude est celle de soi, toute réalité extérieure n'étant qu'hypothèse et possiblement une création de l'imagination.

Il est à peu près impossible de réfuter rationnellement le solipsisme, toute tentative de réfutation étant prise pour une création de l'imagination du soi.
La réalité extérieure est en quelque sorte un complot de l'imagination du sujet.

D'une certaine façon, les théories du complot sont donc des variantes du solipsisme : la seule réalité connue avec certitude est celle du groupe qui partage la thèse qu'un complot se trame. Ceux qui n'adhèrent pas à cette thèse font partie du complot.

De la même manière, si la seule réalité connue avec certitude est celle exprimée dans un bouquin écrit il y a 2500 ans, alors tout le reste n'est que conjecture et tromperie issue de l'imagination.

[gad]

Ca rappelle un peu une position philosophique appelée le solipsisme.

Le solipsisme consiste grosso modo à dire que la seule réalité connue avec certitude est celle de soi, toute réalité extérieure n'étant qu'hypothèse et possiblement une création de l'imagination.

Il est à peu près impossible de réfuter rationnellement le solipsisme, toute tentative de réfutation étant prise pour une création de l'imagination du soi.

C'est limpide, par contre

La réalité extérieure est en quelque sorte un complot de l'imagination du sujet.

pourquoi un complot?

D'une certaine façon, les théories du complot sont donc des variantes du solipsisme : la seule réalité connue avec certitude est celle du groupe qui partage la thèse qu'un complot se trame. Ceux qui n'adhèrent pas à cette thèse font partie du complot.

Intéressant, mais j'ai du mal à voir le rapport. Essayons: "la seule réalité connue avec certitude est celle de soi." Or un complot est vu par le sujet comme extérieur, ce ne peut donc être qu'une hypothèse et non une certitude?

De la même manière, si la seule réalité connue avec certitude est celle exprimée dans un bouquin écrit il y a 2500 ans, alors tout le reste n'est que conjecture et tromperie issue de l'imagination.

De la même manière, un bouquin vu par le soi, est vu comme "extérieur", et donc ne peut être qu'une hypothèse et non une certitude, non?

[Nicolas]

1)

quot;]Toute preuve peut être contrecarré  par une interprétation alternative...Le choix entre deux alternative c'est la manifestation  du libre arbitre!

2)

En fait Dieu se manifeste à chacun à chaque instant de la vie  , il donne la preuve de son existence

Si je prend ces deux affirmations on en conclurait qu'il y a ceux d'un coté qui acceptent ces "preuves que Dieu donne chaque jour" comme venant de Dieu, et ceux qui ne voudraient pas accepter que ça vient de Dieu et iraient chercher une "interprétation alternative" comme vous dites.
Ce qui n'est pas vrais (ça arrive peut-être) mais la plus part du temps on ne choisi pas de croire ou pas croire, c'est pas une question de libre arbitre, bien des non-croyants ne voient sincèrement aucun signe de Dieu... il n'ont pas choisi une interprétation alternative;

Comme je le disais, le libre arbitre concerne surtout le choix entre le bien et le mal, et non le fait de voir ou non les "preuves que Dieu donnerait
de son existence".
Ensuite je pense au vue de tout les témoignages, que 1) croire c'est dans la personnalité, on est plus ou moins porté vers ça et on le choisi pas,
et 2) Dieu se manifeste plus où moins selon les personnes, pour une raison que Lui seul sait, en tout cas ça ne dépend pas de nos qualités.

[Anoushirvan]

Ca rappelle un peu une position philosophique appelée le solipsisme.

Le solipsisme consiste grosso modo à dire que la seule réalité connue avec certitude est celle de soi, toute réalité extérieure n'étant qu'hypothèse et possiblement une création de l'imagination.

Il est à peu près impossible de réfuter rationnellement le solipsisme, toute tentative de réfutation étant prise pour une création de l'imagination du soi.

C'est limpide, par contre

La réalité extérieure est en quelque sorte un complot de l'imagination du sujet.

pourquoi un complot?

Désolé, j'ai écrit mon post précédent un peu rapidement, donc ce n'est pas très compréhensible.

En fait, le mot "illusion" était sans doute plus adéquat que "complot" ici.

Donc je reformule :
Il est à peu près impossible de réfuter rationnellement le solipsisme, toute tentative de réfutation étant prise pour une création de l'imagination du soi. La réalité extérieure est en quelque sorte une illusion générée par l'imagination du sujet.

Le problème du solipsiste est qu'a priori, il continue à interagir avec le monde extérieur, d'après notre logique non-solipsiste.
Qu'est-ce-qu'une interaction avec le monde extérieur veut dire alors selon la logique solipsiste ?

Si, en tant que solipsiste, je donne un coup de pied dans une pierre, je vais ressentir une forte douleur.
Du point de vue non-solipsiste, le fait de ressentir une douleur invalide philosophiquement le solipsisme.

Mais pour un solipsiste pur et dur, la seule façon de refuser cet argument, je pense, c'est de prétendre que son imagination crée l'illusion qu'il donne un coup de pied dans la pierre et l'illusion qu'il ressent de la douleur.

Si un non-solipsiste tente d'expliquer à un solipsiste le coup de la pierre pour réfuter le solipsisme, le solipsiste en conclura que son imagination crée le non-solipsiste qui tente de réfuter le solipsisme.

Donc le solipsiste réinterprète les faits de la réalité extérieure pour les cadrer avec sa théorie préconçue que cette réalité extérieure n'est qu'hypothétique.

D'une certaine façon, les théories du complot sont donc des variantes du solipsisme : la seule réalité connue avec certitude est celle du groupe qui partage la thèse qu'un complot se trame. Ceux qui n'adhèrent pas à cette thèse font partie du complot.

Intéressant, mais j'ai du mal à voir le rapport. Essayons: "la seule réalité connue avec certitude est celle de soi."  Or un complot est vu par le sujet comme extérieur, ce ne peut donc être qu'une hypothèse et non une certitude?

En général, il n'existe pas de complot, c'est uniquement leur imagination qui leur suggère l'existence du complot.
Ils ne perçoivent pas le rôle majeur de leur imagination dans leurs théories, et par conséquent, ils confondent la réalité avec l'imagination de la réalité.

Les partisans des théories du complot ne se pensent pas du tout en solipsistes, par conséquent, ils ne pensent pas que le complot dont ils parlent est le résultat de l'illusion créée par leur imagination.
Mais en réalité, ils font du solipsisme comme Monsieur Jourdain faisait de la prose. C'est la même démarche intellectuelle de réinterprétation des faits pour les cadrer avec une théorie préconçue qu'il existe un complot.

En fait, ils dénoncent un complot extérieur, alors que le vrai complot est celui de leur imagination.

De la même manière, si la seule réalité connue avec certitude est celle exprimée dans un bouquin écrit il y a 2500 ans, alors tout le reste n'est que conjecture et tromperie issue de l'imagination.

 De la même manière, un bouquin vu par le soi, est vu comme "extérieur", et donc ne peut être qu'une hypothèse et non une certitude, non?

Effectivement, ce n'était pas très bien formulé, alors je reformule.

De la même manière que pour les partisans des théories du complot, et les solipsistes, ceux qui prétendent que la seule véritable théorie de la création de l'Univers est celle exprimée dans un livre écrit il y a 2500 ans (ou écrit il y a 1400 pour ne pas faire de jaloux...) réinterprètent les faits pour les cadrer avec leur théorie préconçue.
Mais comment réinterpréter des faits quand ils sont têtus ? Par exemple que faire des dinosaures qui ont disparu de la Terre si d'après le livre en question tous les espèces d'animaux ont été sauvées dans un couple originel lors d'un Déluge ?
Simple : les dinosaures existent toujours mais ils se cachent.

Pour le littéraliste, ce n'est que du fait de notre imagination (ou du complot contre son livre) qu'il semble que les faits aillent à l'encontre de ce que raconte son livre.
Mais pour le rationaliste, l'imagination du littéraliste lui crée un château d'illusions dans lequel il s'enferme afin de reconstruire une interprétation de la réalité à sa guise.


Finalement, dans les théories du complot, et les théories littéralistes, l'imagination du sujet recrée une illusion et une réinterprétation de la réalité mais se garde bien de le lui dire explicitement.
Dans le solipsisme, l'imagination réussit le tour de force de convaincre le sujet qu'elle recrée une illusion et une réinterprétation de la réalité.

[gad]

Merci Anoushirvan, tes explications sont parfaitement claires.
Du point de vue strictement rationnel, et comme tu l'as fort bien démontré, le solipsisme est irréfutable. L'exemple du coup de pied dans une pierre m'a été donné cent fois, mais comme tu l'expliques, il ne tient pas, d'ailleurs, dans ma réalité, mon monde de perceptions, émotions, sentiments, je distingue entre la vie éveillée et le sommeil, et dans le sommeil, je fais des rêves, et dans un rêve, je peux aussi recevoir un coup de poing sur le nez d'un des personnages qui le peuplent, or, à priori, je ne pense pas que ces personnages soient des sujets autonomes.

Pour ne pas sombrer dans le désespoir, je fais un acte de foi et décide de croire que toutes les images 3D, sonores, tactiles, odorantes, sont dues à une réalité "extérieure" et que les images qui représentent des êtres semblables à moi, abritent la vie.

Et bien cet acte de foi ne sert à rien si ce n'est à me consoler. Je m'explique, en résumé, que les êtres qui peuplent ma vie soient des produits de l'imagination de l'Être ou non, je dois me comporter s'ils étaient vivants. Et en fait, quand je vis au quotidien, je me comporte comme si les "autres" étaient vivants. Mais quand j'y réfléchi, comme sur ce forum, par exemple, je me rends compte que je n'échappe pas à la solitude ontologique.

[Contenu sponsorisé]