Re: Vigilance Halal

[Yahia]

[left]Quant aux intentions suspectées et à la crédibilité des sources, le vétérinaire  en question est un bel exemple :un Gaillard  sorti du FN parce que pas assez à droite et réfugié au bloc identitaire, le genre à vouloir rétablir la peine de mort entre autres  (Paradoxal pour un homme si soucieux du bien-être animal)

"Le Bloc identitaire, l’autre extrême droite française" :
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=http%3A%2F%2Fwww.letemps.ch%2Fpage%2Fuuid%2F04f741e2-7f33-11e0-b7bd-dbeb8277778d|1%23.ubmni-vbpky&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CC0QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.letemps.ch%2FPage%2FUuid%2F04f741e2-7f33-11e0-b7bd-dbeb8277778d%257C1&ei=ZKS5UcSIA6P30gWTu4GwDQ&usg=AFQjCNGfh61rnhit2YL4FPOaSS1xSyfx5g

[Maimon2]

Quant aux intentions suspectées et à la crédibilité des sources, le vétérinaire  en question est un bel exemple :un Gaillard  sorti du FN parce que pas assez à droite et réfugié au bloc identitaire, le genre à vouloir rétablir la peine de mort entre autres  (Paradoxal pour un homme si soucieux du bien-être animal)

Le Bloc identitaire, l’autre extrême droite française

Bah l'important c'est qu'il plait à Coeur de Loi et il lui semble crédible. Peut-etre parce qu'il tape sur les juifs et les musulmans  sans faire de distinction, un vrai esprit de justice comme Coeur de loi.

Maimon2

[GILBERT-MICHEL]

Puisqu'il est question de "vigilance Halal" , j'en profite pour demander si la première des "vigilance halal" n'est pas de contester que Le Coran exige "cela" en toute circonstance  !?

Selon la lecture que je fais des Versets - et je ne suis pas le seul , y compris chez certains musulmans -  je n'y vois, au contraire, qu'un cas particulier et bien spécifique  qui réclame ce "traitement" : la bête  blessée que l'on achève soi-même avant qu'elle meurt  .


Confirmation ici dans cette étude :

la viande halal et le coran

---

Au sujet de ce qui est permis ou interdit aux musulmans en matière de viande, on trouve ceci dans le coran:

2:173. Certes, Il vous est interdit la chair d'une bête morte, le sang, la viande de porc et ce sur quoi on a invoqué un autre qu'Allah. Il n'y a pas de péché sur celui qui est contraint sans toutefois abuser ni transgresser (…)

5:3 (…) Vous est permise la nourriture des gens du Livre, et votre propre nourriture leur est permise. (…) 

5:5 Vous sont interdits la bête trouvée morte, le sang, la chair de porc, ce sur quoi on a invoqué un autre nom que celui d'Allah, la bête étouffée, la bête assommée ou morte d'une chute ou morte d'un coup de corne, et celle qu'une bête féroce a dévorée - sauf celle que vous égorgez avant qu'elle ne soit morte -. (Vous sont interdits aussi la bête) qu'on a immolée sur les pierres dressées, ainsi que de procéder au partage par tirage au sort au moyen de flèches. (…) Si quelqu'un est contraint par la faim, sans inclination vers le péché.

6:145 Dans ce qui m'a été révélé, je ne trouve d'interdit, à aucun mangeur d'en manger, que la bête (trouvée) morte, ou le sang qu'on a fait couler, ou la chair de porc - car c'est une souillure - ou ce qui, par perversité, a été sacrifié à autre qu'Allah."

16:115. Il vous a, en effet, interdit (la chair) de la bête morte, le sang, la chair de porc, et la bête sur laquelle un autre nom que celui d'Allah a été invoque. Mais quiconque en mange sous contrainte, et n'est ni rebelle ni transgresseur,(…)

Donc:

1- Les seuls interdits alimentaires qui existent sont énoncés dans le verset 145 de la sixième sourate ( "je ne trouve d'interdit QUE…"). 

2- Quoique Interdit, le fait de manger du porc n'est pas "haram" pour peu qu'il n'y ait pas de volonté de transgresser et que l'on y soit "contraint". Le type de contrainte n'est pas précisé, excepté dans le verset 5 de la cinquième sourate qui donne pour exemple la faim. On peut donc raisonnablement penser que si manger délibérément du porc est un péché, en manger lorsqu'il n'y a rien d'autre et qu'on ne peut pas faire autrement (par exemple, on est invité chez des amis et on sert une lasagne porc et bœuf, pas besoin de faire son chiant en disant qu'on veut autre chose.)

3- Ce qui est interdit peut devenir permis pour peu que ce soit permis aux Chrétiens ou aux juifs. L'affirmation est on ne peut plus claire : "Vous est permise la nourriture des gens du Livre, et votre propre nourriture leur est permise.". Quand Dieu a dit ça, il a tout dit: ce qui, en nourriture, est bon pour les Chrétiens est bon pour les musulmans. Ce verset semble rendre caduque l'interdiction du porc…

4- Le Coran précise à chaque fois que c'est la CHAIR du porc qui est interdite. On en déduit que, implicitement, ce qui n'est pas la chair du porc est permis. L'os, par exemple, à partir duquel on fabrique la gélatine... Ainsi, la gélatine de porc ne serait pas interdite aux Musulmans.

5- Aucun de ses versets ne prescrit de méthode d'abattage. Et il serait erroné d'aller en chercher une dans les Hadiths puisque le verset 145 de la sixième sourate précise de manière on ne peut plus claire que celle si énonce les seuls interdits.

 L'abattage halal n'est donc pas une condition "sine qua non"  pour qu'une viande soit permise aux musulmans et tout ça est purement commercial.


...

[Maimon2]

Puisqu'il est question de "vigilance Halal" , j'en profite pour demander si la première des "vigilance halal" n'est pas de contester que Le Coran exige "cela" en toute circonstance  !?

Selon la lecture que je fais des Versets - et je ne suis pas le seul , y compris chez certains musulmans -  je n'y vois, au contraire, qu'un cas particulier et bien spécifique  qui réclame ce "traitement" : la bête  blessée que l'on achève soi-même avant qu'elle meurt  .


Confirmation ici dans cette étude :

la viande halal et le coran

---

Au sujet de ce qui est permis ou interdit aux musulmans en matière de viande, on trouve ceci dans le coran:

2:173. Certes, Il vous est interdit la chair d'une bête morte, le sang, la viande de porc et ce sur quoi on a invoqué un autre qu'Allah. Il n'y a pas de péché sur celui qui est contraint sans toutefois abuser ni transgresser (…)

5:3 (…) Vous est permise la nourriture des gens du Livre, et votre propre nourriture leur est permise. (…) 

5:5 Vous sont interdits la bête trouvée morte, le sang, la chair de porc, ce sur quoi on a invoqué un autre nom que celui d'Allah, la bête étouffée, la bête assommée ou morte d'une chute ou morte d'un coup de corne, et celle qu'une bête féroce a dévorée - sauf celle que vous égorgez avant qu'elle ne soit morte -. (Vous sont interdits aussi la bête) qu'on a immolée sur les pierres dressées, ainsi que de procéder au partage par tirage au sort au moyen de flèches. (…) Si quelqu'un est contraint par la faim, sans inclination vers le péché.

6:145 Dans ce qui m'a été révélé, je ne trouve d'interdit, à aucun mangeur d'en manger, que la bête (trouvée) morte, ou le sang qu'on a fait couler, ou la chair de porc - car c'est une souillure - ou ce qui, par perversité, a été sacrifié à autre qu'Allah."

16:115. Il vous a, en effet, interdit (la chair) de la bête morte, le sang, la chair de porc, et la bête sur laquelle un autre nom que celui d'Allah a été invoque. Mais quiconque en mange sous contrainte, et n'est ni rebelle ni transgresseur,(…)

Donc:

1- Les seuls interdits alimentaires qui existent sont énoncés dans le verset 145 de la sixième sourate ( "je ne trouve d'interdit QUE…"). 

2- Quoique Interdit, le fait de manger du porc n'est pas "haram" pour peu qu'il n'y ait pas de volonté de transgresser et que l'on y soit "contraint". Le type de contrainte n'est pas précisé, excepté dans le verset 5 de la cinquième sourate qui donne pour exemple la faim. On peut donc raisonnablement penser que si manger délibérément du porc est un péché, en manger lorsqu'il n'y a rien d'autre et qu'on ne peut pas faire autrement (par exemple, on est invité chez des amis et on sert une lasagne porc et bœuf, pas besoin de faire son chiant en disant qu'on veut autre chose.)

3- Ce qui est interdit peut devenir permis pour peu que ce soit permis aux Chrétiens ou aux juifs. L'affirmation est on ne peut plus claire : "Vous est permise la nourriture des gens du Livre, et votre propre nourriture leur est permise.". Quand Dieu a dit ça, il a tout dit: ce qui, en nourriture, est bon pour les Chrétiens est bon pour les musulmans. Ce verset semble rendre caduque l'interdiction du porc…

4- Le Coran précise à chaque fois que c'est la CHAIR du porc qui est interdite. On en déduit que, implicitement, ce qui n'est pas la chair du porc est permis. L'os, par exemple, à partir duquel on fabrique la gélatine... Ainsi, la gélatine de porc ne serait pas interdite aux Musulmans.

5- Aucun de ses versets ne prescrit de méthode d'abattage. Et il serait erroné d'aller en chercher une dans les Hadiths puisque le verset 145 de la sixième sourate précise de manière on ne peut plus claire que celle si énonce les seuls interdits.

 L'abattage halal n'est donc pas une condition "sine qua non"  pour qu'une viande soit permise aux musulmans et tout ça est purement commercial.


...

A ce que vous affirmez sur le Hallal c'est aux musulmans de vous répondre.

 

Pour ce qui est du judaïsme, je peux vous répondre: L'abattage et le control des animaux est une condition SINE QUA NON pour que la viande soit Kasher et donc permise aux juifs.

 

Ainsi pas d'ambiguité.

 

Maimon2

[GILBERT-MICHEL]

Pourtant , je n'ai pas en mémoire que ma grand-mère paternelle - la "dernière juive (Séfarade)  de ma famille" -  exigeait de manger "kascher", quand elle venait chez nous,   même si elle "pratiquait" sa religion ...!?

On parle là des années d'après-guerre et jusqu'à son décès dans les années 80 à ...98 ans quand-même ! 


Est-ce que cette pratique ne  perdure que chez quelques "orthodoxes" !?


...

[Coeur de Loi]

Bah l'important c'est qu'il plait à Coeur de Loi et il lui semble crédible. Peut-etre parce qu'il tape sur les juifs et les musulmans  sans faire de distinction, un vrai esprit de justice comme Coeur de loi.

Maimon2

Il dénonce une injustice en 3 points :
1 - Souffrance animal
2 - Risque sanitaire
3 - Loi non-laique

Et ça me plait de dénoncer l'injustice, oui.

[-Ren-]

Peut-etre parce qu'il tape sur les juifs et les musulmans

Pas seulement

[Maimon2]

Bah l'important c'est qu'il plait à Coeur de Loi et il lui semble crédible. Peut-etre parce qu'il tape sur les juifs et les musulmans  sans faire de distinction, un vrai esprit de justice comme Coeur de loi.

Maimon2

Il dénonce une injustice en 3 points :
1 - Souffrance animal
2 - Risque sanitaire
3 - Loi non-laique

Et ça me plait de dénoncer l'injustice, oui.

Il démontre surtout son ignorance en tant que vétérinaire.


1 - Souffrance animal : Faux car pour abattre l'animal il faut une lame affilé comme un rasoir ayant une longueur une fois et demi la largeur du col de l'animale, ne fait qu'un passage et couper les jugulaires et la trachée ce qui provoque dans les secondes qui suivent le coma de l'animal par manque d'afflux sanguin. De plus avec ce type de lame il n'y a pas de douleur au moment de trancher. Donc pas de souffrances animal.


2 - Risque sanitaire : Faux puisque même si l'animal a été abattu selon les règles, après inspection des organes interne si l'on trouve ne serais-ce que les traces d'une maladie qu'a eu l'animal durant sa vie et même si l'animal a  guérie, cet animal est déclaré non Kasher et non apte à la consommation. Donc pas de risque sanitaire.


3 - Loi non-laïque : Faux la loi laïque prévoit  que chacun puisse observer sa religion a pacte de ne pas l'imposer aux autres, ni de tenter de convertir, ni de contrevenir a la loi (ici les lois sanitaires vétérinaires). Donc aucune transgression.

 

Sur ce dernier point vous devriez réfléchir a toutes ces atteintes à la laïcité lorsque vous allez distribuer la Tour de garde dans a rue ou chez les privés, ici il y a transgression des lois sur la laïcité.

 

Maimon2

 

[Maimon2]

Non, cette pratique est des plus observé

Pour ne vous donner qu’un exemple, ici en Israël 70% de la population se déclaré laïque mais en même temps 85% et plus déclare qu’ils respectent tout ou en grande partie les règles de la Kasherouth avec une pointe à 90% qui ne mange jamais de porc.

Le Shabbath, quant à lui, n’est respecté en partie ou complètement qu’à 50%/55% pour vous faire comprendre.

Toutes les salles de fêtes pour mariage ou les Hôtels ou même tous les restaurants d’entreprise sont Kasher.

Au niveau mondial environ 65% des juifs respectent les lois alimentaires juive en partie ou totalement et 75/80% des juifs ne mangent jamais de porc.

Il ne s’agit pas d’une pratique marginale.

Votre grand-mère (ז"ל) n’était certainement pas très religieuse ou observante et donc permissive. Vous savez le judaïsme a des lois mais les personnes ont le libre arbitre et peuvent décider de respecter ou non les lois, personne ne peut leur imposer quoique ce soit. De fait elle a accepté que son fils se marie avec une non-juive ce qui est impensable pour une famille juive religieuse ou traditionaliste.

 

Maimon2

[GILBERT-MICHEL]

Je ne sais pas si on se posait, et se pose encore,  autant de question quand il était, ou est encore, question de mettre à mort un homme ..!

Que ce soit par pendaison, en lui tranchant la gorge, en le décapitant  (comme Jean-Baptiste) , en le guillotinant, en le fusillant ou "grâce" à la chaise électrique, quand ce n'est pas l'empoisonnement ...!?

Comme dit : "tout cela est sans importance mon petit serviteur"  !

C'est une "merveilleuse" façon de détourner de l'essentiel  !




...

[GILBERT-MICHEL]

Non, cette pratique est des plus observé

Pour ne vous donner qu’un exemple, ici en Israël 70% de la population se déclaré laïque mais en même temps 85% et plus déclare qu’ils respectent tout ou en grande partie les règles de la Kasherouth avec une pointe à 90% qui ne mange jamais de porc.

Le Shabbath, quant à lui, n’est respecté en partie ou complètement qu’à 50%/55% pour vous faire comprendre.

Toutes les salles de fêtes pour mariage ou les Hôtels ou même tous les restaurants d’entreprise sont Kasher.

Au niveau mondial environ 65% des juifs respectent les lois alimentaires juive en partie ou totalement et 75/80% des juifs ne mangent jamais de porc.

Il ne s’agit pas d’une pratique marginale.

Votre grand-mère (ז"ל) n’était certainement pas très religieuse ou observante et donc permissive. Vous savez le judaïsme a des lois mais les personnes ont le libre arbitre et peuvent décider de respecter ou non les lois, personne ne peut leur imposer quoique ce soit. De fait elle a accepté que son fils se marie avec une non-juive ce qui est impensable pour une famille juive religieuse ou traditionaliste.

 

Maimon2

Merci pour ces commentaires  !

Ma grand-mère faisait Le Shabbath , Pâque (Pessa'h) ; mais, étant issue de famille  séfarade, au sens exact (juive venue d'Espagne)  et réfugiée en Algérie de longue date,  je pense qu'il n'était pas aisé de trouver des produits kascher en ces temps de guerre 1939/1945 ( avant son retour en France en 1945) et qu'elle a fini par "faire avec"  !?
Peut-être aussi traumatisée par ce qu'elle a vécu - dont la déportation entre autres membres de sa famille, de son fils aîné, évadé par deux fois des camps et revenu  avec ses 32 kilos alors qu'il en pesait 80  avant - a-t-elle "relativisé" les priorités et les importances  ...!?


...

[Maimon2]

Non, cette pratique est des plus observé

Pour ne vous donner qu’un exemple, ici en Israël 70% de la population se déclaré laïque mais en même temps 85% et plus déclare qu’ils respectent tout ou en grande partie les règles de la Kasherouth avec une pointe à 90% qui ne mange jamais de porc.

Le Shabbath, quant à lui, n’est respecté en partie ou complètement qu’à 50%/55% pour vous faire comprendre.

Toutes les salles de fêtes pour mariage ou les Hôtels ou même tous les restaurants d’entreprise sont Kasher.

Au niveau mondial environ 65% des juifs respectent les lois alimentaires juive en partie ou totalement et 75/80% des juifs ne mangent jamais de porc.

Il ne s’agit pas d’une pratique marginale.

Votre grand-mère (ז"ל) n’était certainement pas très religieuse ou observante et donc permissive. Vous savez le judaïsme a des lois mais les personnes ont le libre arbitre et peuvent décider de respecter ou non les lois, personne ne peut leur imposer quoique ce soit. De fait elle a accepté que son fils se marie avec une non-juive ce qui est impensable pour une famille juive religieuse ou traditionaliste.

 

Maimon2

Merci pour ces commentaires  !

Ma grand-mère faisait Le Shabbath , Pâque (Pessa'h) ; mais, étant issue de famille  séfarade, au sens exact (juive venue d'Espagne)  et réfugiée en Algérie de longue date,  je pense qu'il n'était pas aisé de trouver des produits kascher en ces temps de guerre 1939/1945 ( avant son retour en France en 1945) et qu'elle a fini par "faire avec"  !?
Peut-être aussi traumatisée par ce qu'elle a vécu - dont la déportation entre autres membres de sa famille, de son fils aîné, évadé par deux fois des camps et revenu  avec ses 32 kilos alors qu'il en pesait 80  avant - a-t-elle "relativisé" les priorités et les importances  ...!?


...

Comprenez que je ne juge aucunement votre grand-mère (ז"ל). Je viens moi-même d’une famille ashkénaze qui après la Shoah a décidé de renoncer à toute pratique religieuse et j’ai grandi presque sans savoir que j’étais juif.

 

Je comprends parfaitement la situation donc.

 

Je voulais mettre l’accent surtout  sur le fait que la pratique de la kasherouth n’est pas marginale et qu’en même temps, même si le judaïsme est un monde de loi, la liberté absolue de chaque individu existe et est respectée.

 

Maimon2

[Spin]

1 - Souffrance animal : Faux car pour abattre l'animal il faut une lame affilé comme un rasoir ayant une longueur une fois et demi la largeur du col de l'animale, ne fait qu'un passage et couper les jugulaires et la trachée ce qui provoque dans les secondes qui suivent le coma de l'animal par manque d'afflux sanguin. De plus avec ce type de lame il n'y a pas de douleur au moment de trancher. Donc pas de souffrances animal.

Imaginons, on trouve un moyen de mise à mort absolument sans douleur, pratique, économique, etc. à base d'électricité ou autre. Le halal/casher sera-t-il encore justifié ?

edit : c'est quoi cet éditeur ?

à+

[-Ren-]

edit : c'est quoi cet éditeur ?

Réponse ici : https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t1966-nouvel-editeur-de-messages

[Maimon2]

Reponse à SPIN


Vous réduisez  les règles alimentaires  Kasher uniquement au problème de l’abattage. Or il s’agit d’un ensemble bien plus vaste avec des implications nombreuses, je vous renvoi pour cela à un article que j’ai écrit  sur ce sujet : http://maimon.blog.lemonde.fr/2006/11/30/etre-un-homme-passe-aussi-par-l%e2%80%99assiette/
Pour la question que vous posez, l’abattage par égorgement a une motivation précise qui est l’interdit du sang. Cet interdit fait d’ailleurs partie des 7 commandements Nohaide et est donc valable pour toute l’humanité monothéiste.
Il n’y a pas d’autre méthode. Les regles de l’égorgement du judaïsme sont tel qu’elles sont celles qui causent le moins de douleurs et souffrances  à l’animal. Je parle aussi de souffrance car par exemple le judaïsme interdit d’égorger le même jour et l’un devant l’autre une mère et son veau ou n’importe quel animal avec son petit, il s’agit ici de tenir compte de la souffrance.
 
En conclusion les regles d’abattages ne peuvent être changées pour rendre permise (kasher) la viande des animaux permis.
 
Maimon2

[Spin]

]Il n’y a pas d’autre méthode. Les regles de l’égorgement du judaïsme sont tel qu’elles sont celles qui causent le moins de douleurs et souffrances  à l’animal. Je parle aussi de souffrance car par exemple le judaïsme interdit d’égorger le même jour et l’un devant l’autre une mère et son veau ou n’importe quel animal avec son petit, il s’agit ici de tenir compte de la souffrance.

Que la Bible vise à limiter la souffrance animale, je l'ai dit moi-même. Mais que se passera-t-il si on trouve une bonne fois une méthode qui la limite encore mieux ? C'est donc typiquement un cas où la lettre peut tuer l'esprit...

S'agissant du sang, ça rime à quoi ? Pour moi c'est un gaspillage... et d'ailleurs il en reste toujours, du sang...

à+

[Maimon2]

Que la Bible vise à limiter la souffrance animale, je l'ai dit moi-même. Mais que se passera-t-il si on trouve une bonne fois une méthode qui la limite encore mieux ? C'est donc typiquement un cas où la lettre peut tuer l'esprit...

S'agissant du sang, ça rime à quoi ? Pour moi c'est un gaspillage... et d'ailleurs il en reste toujours, du sang...

à+



Vous exprimez votre opinion pas de problèmes tant que vous ne prétendez pas que nous devions suivre celle-ci.

 

Cependant la méthode n’existe pas et donc pour le moment ce n’est pas un sujet de discussion dans le monde rabbinique. Si cette méthode future n’ira à l’encontre d’aucune loi, elle sera adoptée  et si elle va contre la loi elle sera refusée.

C’est simple.

Ce que vous ne comprenez pas est l’interdiction de fond qui est l’interdiction du sang.  La raison en est simple en soi. L’homme après sa sortie du jardin d’Eden s’arroge le droit de tuer pour se nourrir, ce qui n’a pas été ordonné par D.

Apres le déluge, l’humanité prend un nouveau départ et D. lui offre des lois pour l’aider et autorise, implicitement, l’homme à tuer pour manger. Cependant ce pouvoir sur le monde animal, pouvoir de vie et de mort, peut entrainer l’homme dans l’idée qu’il est le maitre absolu de toute chose et en particulier de la vie de l’animal. D. en interdisant à l’homme la consommation du sang lui enseigne que la vie ne lui appartient pas, elle appartient à D. et pour cette raison il devra enterrer le sang, la vie de l’animal.

Vous pouvez y ajouter l’interdiction symbolique de l’appropriation, à travers l’absorption du sang, des qualités de l’animal comme la force ou autre.

En effet il reste toujours du sang dans la viande mais après l’abattage il y a encore, dans le judaïsme, une opération avant de pouvoir consommer la viande, ce que j’appellerai la Kasherisation. Il s’agit de baigner la viande pendant 10 minutes puis de la recouvrir de gros sel pendant au moins 15 minutes et moins de 50 minutes, ainsi par osmose le sang restant sera rejeté vers l’extérieur,  puis de nouveau un lavage pour éliminer le sel avec le sang. Seulement après cette viande sera consommable même crue car le sang restant sera quantité négligeable. Cette opération doit être faite  avant 72 heures après l’abattage car après le sang ne pourra plus être retiré par osmose  et cette viande ne pourra être consommé que d’une seule façon : cuite directement sur le feu ou la braise (barbecue), car le sang sortira par la chaleur, et seulement si parfaitement cuite.

Pour vous donner encore plus de détails, le seul organe qui ne peut être Kasherisé et le foie donc pour consommer le foie il faut d’abord le passer sur le feu et uniquement après il sera consommable.

 

Comme vous voyez, aucun aspect n’est laissé au hasard.

 

Maimon2

[Coeur de Loi]

En effet il reste toujours du sang dans la viande mais après l’abattage il y a encore, dans le judaïsme, une opération avant de pouvoir consommer la viande, ce que j’appellerai la Kasherisation. Il s’agit de baigner la viande pendant 10 minutes puis de la recouvrir de gros sel pendant au moins 15 minutes et moins de 50 minutes, ainsi par osmose le sang restant sera rejeté vers l’extérieur,  puis de nouveau un lavage pour éliminer le sel avec le sang. Seulement après cette viande sera consommable même crue car le sang restant sera quantité négligeable. Cette opération doit être faite  avant 72 heures après l’abattage car après le sang ne pourra plus être retiré par osmose  et cette viande ne pourra être consommé que d’une seule façon : cuite directement sur le feu ou la braise (barbecue), car le sang sortira par la chaleur, et seulement si parfaitement cuite.

Ça m'étonnerait qu'il faisait ça du temps de Noé ou après.

Il vidait le plus gros de sang et c'est tout, sinon Dieu aurait donné des instructions pour une telle exigence.

Les TJ sont plus stricts, puisqu'ils refusent les transfusions sanguines, alors que vous, vous consommez du sang de cette manière. Vous chassez des gouttes alors que vous transfusez des litres !

[Spin]

Une question que je me pose : toutes les prescriptions de la Torah ne sont plus appliquées, il s'en faut de beaucoup (si on en doute, on peut voir la fameuse réponse d'un certain Jim à Laura Schlesinger, voir par exemple ici). Les samaritains en sont d'ailleurs plus proches que les juifs les plus intégristes, mais même eux n'appliquent pas tout. Pourquoi s'accroche-t-on tant à d'autres qui compliquent la vie ?

à+

[-Ren-]

Les TJ sont plus stricts, puisqu'ils refusent les transfusions sanguines, alors que vous, vous consommez du sang de cette manière

La transfusion n'est pas une consommation de sang. Aucun rapport avec notre sujet qui parle du sujet de l'alimentation.

[Coeur de Loi]

Même en jouant sur les mots, les TJ ont raison :

Actes 15.29 :
savoir, de vous abstenir des viandes sacrifiées aux idoles, du sang, des animaux étouffés, et de l'impudicité, choses contre lesquelles vous vous trouverez bien de vous tenir en garde. Adieu.

---

De plus on nourri les gens dans le coma par des transfusions directement dans le corps :

"L’alimentation par sonde gastrique consiste à introduire dans le tube digestif d’un patient, par l’intermédiaire d’une sonde, les aliments ayant subi un début de digestion (mixés, liquéfiés)."

C'est jouez sur les mots que de dire que c'est pas pareil sur la finalité.

[-Ren-]

Même en jouant sur les mots, les TJ ont raison

Oui, on sais, tu prétends toujours avoir raison...

De plus on nourri les gens dans le coma par des transfusions directement dans le corps :

"L’alimentation par sonde gastrique consiste à introduire dans le tube digestif d’un patient, par l’intermédiaire d’une sonde, les aliments ayant subi un début de digestion (mixés, liquéfiés)."

Manipulateur. Le procédé décrit ici n'a RIEN à voir avec une transfusion.

[Coeur de Loi]

Ben on injecte dans le tube digestif des aliments liquides, de même qu'on injecte dans la veine du sang.

C'est le même procédé, de sorte que si on interdit le porc à certains, pour vous ils pourront se l'injecter par sonde gastrique !

[-Ren-]

Ben on injecte dans le tube digestif des aliments liquides, de même qu'on injecte dans la veine du sang

Manipulation, suite... Ton analogie malhonnête cherche à faire oublier la différence fondamentale entre les deux processus.
J'ai même envie de dire : petit joueur ! Tu aurais pu aller plus loin dans les fausses similitudes en disant "injecter du sang par sonde gastrique c'est comme l'injecter dans les veines"...

Sauf que... Ah, tiens, non, en fait ! Car dans le premier cas, c'est de l'alimentation (le sang va être tué et dégradé par les processus gastriques) alors que dans le deuxième, c'est une transfusion (les cellules, vivantes, font leur travail : apporter l'oxygène dans le corps)

Et ça n'a rien à voir (bis)

[Coeur de Loi]

Les apotres nous disent de s'en abstenir, donc dans le doute abstenons-nous de choses douteuses avec le sang.

Une transfusion, ça va plus loin que manger, c'est pas rien.

[Spin]

Une transfusion, ça va plus loin que manger, c'est pas rien.

A titre personnel, je ne t'embêterais certainement pas si je n'avais pas eu une transfusion il y a longtemps (déjà qu'avec ça c'est passé près...).

Cela dit, ce n'est plus vraiment le sujet...

à+

[Contenu sponsorisé]