Que doit amener un humain, à avoir la foi ?

[Simplement humain]

_ La question n'est pas "Que doit amener un humain pour avoir la foi ?".
_ Pour détails un peu plus la question, la voici en version longue:
"Qu'est-ce qui doit permettre à un humain, de se diriger vers une croyance ?"
_ La question n'est pas: "Qu'est-ce qui doit permettre à un humain, de se diriger vers la croyance ?"
_ La question, sous-entends, qu'il y a une solution. Mais, il reste toujours permis de pensé qu'il existe plusieurs solution.
J'aimerais juste entendre les votre !
_ La question, ne sous-entends pas que c'est une obligation pour un humain d'avoir la foi en une croyance !
_________

D'après moi (athée):
Ce qui doit amener un humain à avoir la foi, c'est
(au choix)
- son envie de trouver des réponses à ces questions existentiels !
- son envie de faire face à ces différentes peur tel que le manque d'amour, la mort, ou l'injustice (sociale, comme naturel) ! Qui vont se traduire par: l'envie d'aimer à son paroxysme (autant recevoir que de donner); tenter de comprendre et accepter la mort ou ce que l'on interprète de la mort; et apprendre à accepter ces injustes, pour réussir à les dépasser !
Voila !

Bien sur, il est possible de répondre à ces question existentiels sans croyance. Ou de vivre, sans y répondre.
Bien sur, il est possible de faire face à ces peur sans croyance. Ou de les oublier.
Là n'est pas la question (de savoir ce qui est le mieux).


Les autres raisons qui pourrait être:
- Parce qu'on m'a éduquer à y croire.
- Parce qu'on m'a obliger à y croire.
- Parce que je ne connais que ça.
- Parce que c'est écrit dans un livre.
- Parce que quelqu'un l'à dit.
- Parce que beaucoup de gens y croient.
- Parce que je veux me faire pardonner.
Ne sont pas valable à mes yeux.

[Chaniwa]

He bien, tu as fait toi-même un bon résumé de la question

Que dire de plus?

Il y a les croyants par tradition et ceux par conviction. Y'en a pour qui cela donne un sens à la vie, pour d'autres c'est une roue de secours, d'autres le moyen de s'intégrer dans un groupe...

Dans le fond, je pense que l'homme a toujours cherché de répondre aux mystères l'environnant. Pour cela se priver des religions c'est dommage (j'y inclus l'athéisme, même si c'est pas une religion), il est intéressant de voir comment les différentes religions et philosophies répondent à des problèmes.

[Mayatoune]

Dans le credo musulman, tout homme, tout etre humain a attesté de l'unicité de Dieu , donc son existence, dans le monde de l'au delà, avant de venir au monde. C'est pourquoi on dit que tous les enfants naissent musulmans et ce sont les parents qui changent leurs croyances ou religion.

La science tend à prouver par ailleurs, que l'homme est relié au divin, sur le plan physiologique ou biologique. Il semblerait que la glande pinéale ou epiphyse soit le siège du divin.

Les médecines alternatives de leur côté , confirment cela:

CHAKRA CORONAL, (7e), violet : concerne la zone cérébrale supérieure, oil droit et la glande pinéale, cela influence la conscience spirituelle, sagesse, intuition, lien avec le moi supérieur et avec les motivations instinctives et avec l'amour universel.

http://www.chemindevie.net/categorie-10043692.html

[-Aâya-]

Rappel de l'existence de ce fil : https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t691-les-zones-du-cerveau-actives-quand-on-pense-a-dieu-et-a-soi-sont-les-memes

[piwi]

L'homme veut savoir le "pouquoi" de l’existence. Il y a ceux qui cheminent vers une Foi et d'autres qui cherchent (comme toi) des certitudes. Même un homme sans religion peut avoir la même démarche qu'un religieux c'est à dire être en quête de comprendre le pourquoi du monde. Certains trouvent leur réponses, d'autres non. Toujours est-il qu'ils sont semblables quelque part. Pour certain telle chose c'est une preuve que telle religion est vraie, pour d'autres non ; chacun avec sa logique, sa raison...

[Idriss]

Le dieu conditionné par la croyance


Il n'y a pas au monde un seul être- fût-il de ceux qu'on appelle "naturalistes", "matérialistes" ou autrement-qui soit véritablement athée. Si ses propos te font penser le contraire, c'est ta manière de les interpréter qui est mauvaise. L'infidélité (kufr) n'existe pas dans l'univers, si ce n'est en mode relatif. Si tu es capable de comprendre, tu verras qu'il y a là un point subtil: à savoir que quiconque ne connaît pas Dieu de cette connaissance véritable n'adore en réalité qu'un seigneur conditionné par la croyance qu'il a à son sujet, et qui ne peut donc se révéler à lui que dans la forme de sa croyance. Mais le véritable Adoré est au-delà de tous les "seigneurs"!

Al Amir Abd el Kader

Spoiler:

[Materia]

Il y a une chose qui me dérange dans ton approche Simplement humain.

Car à mon sens, il n'est nul question de "devoir".

[Simplement humain]

Rappel de l'existence de ce fil : https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t691-les-zones-du-cerveau-actives-quand-on-pense-a-dieu-et-a-soi-sont-les-memes

Aucun rapport, merci de ne pas faire de hors-sujet !

_________

Dans le credo musulman, tout homme, tout etre humain a attesté de l'unicité de Dieu , donc son existence, dans le monde de l'au delà, avant de venir au monde. C'est pourquoi on dit que tous les enfants naissent musulmans et ce sont les parents qui changent leurs croyances ou religion.

Mmmmmmmmmmmmm... C'est très douteux comme raisonnement. En 2-2 je peux en déduire qu'un musulman n'est pas un musulman ! (ce qui sous entendrais un autre débat, l'amalgame de l'homme honorable par nature ou par religion).
Tous les enfants nés avant ou ailleurs de la création de l'islam, ils n'étaient pas musulmans puisque ce mots et cette croyance n'existaient pas !
Donc, les premiers parent qui ont apprit l'islam à leur enfant sont ceux qui change les croyances ou religion de leur enfant !
Donc être musulmans voudrait dire d'après ce credo, qu'il ne faut pas être musulman ! Intéressant.
Mais passons l'idée que quoi que je dise, je me trompe, puisqu'un livre s'auto-suffit à le dire.

Dans cette même logique j'encourage tous les musulmans qui croient à ce credo de faire une petite expérience amusante !
Qu'ils n'endoctrine pas leur enfant, qu'ils les laissent vivre sans JAMAIS parlais de l'islam. Nous verrons bien s'ils deviennent musulmans par nature, sans l'intervention insistante des parents !
PS: laisser vivre l'enfant dans un milieu neutre, sinon j’appels ça de la triche.

La science tend à prouver par ailleurs, que l'homme est relié au divin, sur le plan physiologique ou biologique. Il semblerait que la glande pinéale ou epiphyse soit le siège du divin.

Je peux rire ? Sans donner l'impression que je me moque ? ???...?...
Désolé, je pouvais pas me retenir.
Bon, je vais dire que ce n'est pas de la propagande obscurantiste que tu nous sort là, mais simplement un grand manque de culture général !
1) Si la science (pas TA science, mais LA science) tenait vraiment à prouver l'existence d'une divinité, tu peux être sur qu'il n'existerais aucun athée sur la planète (sauf les originaux durant leur crise d'adolescence).
Malheureusement, cette déduction n'est pas applicable ! Donc, je doute FORTEMENT de tes propos !
2) Le divin qui semble se désacraliser (c'est bien) est maintenant étudié par des gens ?
Mais comment font-il pour étudier quelque chose qu'il leur est incompréhensible (puisque divin) et intouchable (puisque divin).
La science, ce n'est pas "philosophé", il faut aussi du concret ! Et c'est là ou tu nous sort ta glande pinéale ou epiphyse .
3) Cette glande ne fait que sécréter de la mélatonine pas des pouvoirs magique qui permette à Tes scientifique de confirmer l'existence d'une divinité !

Quant au reste, on est pas dans Fringe, mon amis !
_________

Mais le véritable Adoré est au-delà de tous les "seigneurs"!

Oui, ou alors tu va demandais à un psychologie et un neurologue, comment fonctionne le cerveau et pourquoi l'humain est encore dans le besoin de croire en une divinité...

Spoiler:

_________

Car à mon sens, il n'est nul question de "devoir".

Que doit amener un humain, à avoir la foi ?
Je n'utilise pas le verbe "devoir" pour définir ce qui pousse l'humain à croire. Mais pour définir ce qu'utilise ce qui pousse l'humain à croire, pour croire !
(je me fais comprendre ?)

[Mayatoune]

.Mmmmmmmmmmmmm... C'est très douteux comme raisonnement. En 2-2 je peux en déduire qu'un musulman n'est pas un musulman ! (ce qui sous entendrais un autre débat, l'amalgame de l'homme honorable par nature ou par religion).
Tous les enfants nés avant ou ailleurs de la création de l'islam, ils n'étaient pas musulmans puisque ce mots et cette croyance n'existaient pas !

Etre musulman c'est être soumis a dieu . L'islam est soumission. Et dans ce sens , on nait tous musulmans car soumis . Le premier des musulmans etant Adam,même si le premier a nous avoir appelé , littéralement musulman est le prophète Abraham.
A une époque, soumission voulait dire être juif, ensuite ça devint être chrétien, pour finir par être et pour l’éternité: musulman.

je te dis cela à titre informatif. Je ne cherche nullement à te convaincre mais seulement contribuer à ta culture G en matière de religion sans plus.

Donc, les premiers parent qui ont apprit l'islam à leur enfant

Tu n'as pas compris . On NAIT musulman. Cela veut dire que déjà bébé,tous nos comportements, attitudes et réactions sont musulmanes . Bien avant que toute forme d'éducation ne commence.

Donc être musulmans voudrait dire d'après ce credo, qu'il ne faut pas être musulman ! Intéressant.

Ca n'est interessant que pour toi, car il n'y a pas de réflexion . Que des partis pris. Tu ne cherches pas à comprendre mais à démonter. On fait mieux comme style de débat. tes argument sont farfelus à un point indescriptible. Navrant.

Mais passons l'idée que quoi que je dise, je me trompe, puisqu'un livre s'auto-suffit à le dire.

Par ton argumentation [EDIT], tu es en dessous de tout livre même Bozo le Clown.

Dans cette même logique j'encourage tous les musulmans qui croient à ce credo de faire une petite expérience amusante !
Qu'ils n'endoctrine pas leur enfant, qu'ils les laissent vivre sans JAMAIS parlais de l'islam. Nous verrons bien s'ils deviennent musulmans par nature, sans l'intervention insistante des parents !
PS: laisser vivre l'enfant dans un milieu neutre, sinon j’appels ça de la triche.

Nous déclinons votre invitation. Nous ne sommes pas intéressés.

La science tend à prouver par ailleurs, que l'homme est relié au divin, sur le plan physiologique ou biologique. Il semblerait que la glande pinéale ou epiphyse soit le siège du divin.

J

e peux rire ? Sans donner l'impression que je me moque ? ???...?...
Désolé, je pouvais pas me retenir.
Bon, je vais dire que ce n'est pas de la propagande obscurantiste que tu nous sort là, mais simplement un grand manque de culture général !
1) Si la science (pas TA science, mais LA science) tenait vraiment à prouver l'existence d'une divinité, tu peux être sur qu'il n'existerais aucun athée sur la planète (sauf les originaux durant leur crise d'adolescence).
Malheureusement, cette déduction n'est pas applicable ! Donc, je doute FORTEMENT de tes propos !
2) Le divin qui semble se désacraliser (c'est bien) est maintenant étudié par des gens ?
Mais comment font-il pour étudier quelque chose qu'il leur est incompréhensible (puisque divin) et intouchable (puisque divin).
La science, ce n'est pas "philosophé", il faut aussi du concret ! Et c'est là ou tu nous sort ta glande pinéale ou epiphyse .
3) Cette glande ne fait que sécréter de la mélatonine pas des pouvoirs magique qui permette à Tes scientifique de confirmer l'existence d'une divinité !

Quant au reste, on est pas dans Fringe, mon amis !

Pfff.....Ça c'est la science des athées qui l'a trouvé,mon pauvre . Alors ris si tu en as envie ,mais c'est de ta bêtise que tu ris . sans plus.

Si tu a s envie de nous prouver que nous musulmans on est plus con que la connerie, tu es en retard. Tu crois quoi, avoir réinventé la roue. D'autres ont essayé comme ils l'ont pu. Et on est toujours musulmans, que cela te plaise ou non.

Alors cause toujours, tu m’intéresses.

Pff... Et ça se croit intelligent , en plus.

je conseille aux autres musulmans de ne pas te répondre. ça ne vaut même pas la peine d'entrer en matière avec toi.

[Materia]

Que doit amener un humain, à avoir la foi ?
Je n'utilise pas le verbe "devoir" pour définir ce qui pousse l'humain à croire. Mais pour définir ce qu'utilise ce qui pousse l'humain à croire, pour croire !
(je me fais comprendre ?)

Pas vraiment.
Mais je suppose que tu parles de ce qui peut amener l'être humain à croire, non ?

[Simplement humain]

[EDIT]
______________

Mais je suppose que tu parles de ce qui peut amener l'être humain à croire, non ?

Oui.

Veuillez cesser d'insulter vos interlocuteurs et leur religion.
_____
Edition par Ahouva

[Materia]

Ok

[-Aâya-]

Rappel de l'existence de ce fil : https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t691-les-zones-du-cerveau-actives-quand-on-pense-a-dieu-et-a-soi-sont-les-memes

Aucun rapport, merci de ne pas faire de hors-sujet !

Les rappels de sujets existant anticipent les hors-sujets et évitent de traiter les mêmes sujets sur des discussions différentes.

[Simplement humain]

Autant pour moi

Sinon: Le bien, c'est bien et le mal c'est mal !

[-Ren-]

Autant pour moi

"Au temps pour..."
...je vous taquine

Pas de problème, vous êtes un nouveau venu, et les habitudes de modération -un peu exigeantes- de ce forum surprennent souvent

[Invité]

Perso, je propose que, plutôt que de lancer des attaques frontales et impulsives à l'aveuglette (quelles qu'en soient les motifs) contre la croyance et-ou la foi des uns et des autres, notre interlocuteur nous invite plutôt à débattre sur la pensée de richard Dawkins, son maître favori (il a cité deux de ces ouvrages sur un fil de manière explicite).

Quelques phrases de R. Dawkins sur les religions et la foi :

- On pourrait dire que [la foi religieuse] est une forme de torture mentale.
(Pour en finir avec Dieu, trad. Marie-France Desjeux-Lefort, p.297, Robert Laffont, 2008)

- La seule différence entre le Da Vinci Code et les Évangiles, c'est que les Évangiles sont une oeuvre de fiction ancienne alors que le Da Vinci Code est de la fiction moderne.
(Pour en finir avec Dieu, trad. Marie-France Desjeux-Lefort, p.106, Robert Laffont, 2008)

- Les efforts des apologistes pour trouver des scientifiques modernes authentiquement brillants qui soient croyants font penser à une quête désespérée dans un bruit de raclement de fond de tiroir.
(Pour en finir avec Dieu, trad. Marie-France Desjeux-Lefort, p.109, Robert Laffont, 2008)

- Il faut reconnaître que les individus portés à la théologie ont souvent une incapacité chronique à distinguer le vrai de ce qu'ils voudraient être vrai.
(Pour en finir avec Dieu, trad. Marie-France Desjeux-Lefort, p.118, Robert Laffont, 2008)

[Simplement humain]

Mon "maitre favori" parce que je l'ai cité deux fois ... ...


Blague à part, Cebrâîl , tu peux me rappeler le sujet du topic d'ici ?
Je pense, qu'il est pas nécessaire de faire part du reste de tes phrases TOTALEMENT sortie de leur contexte. (Pour dénigrer une personne afin de dénigrer ces propos. Encore ici, la technique d'argumentation utilisé est celle du [EDIT] -_-) Et aucune des phrases cité n'est choquante pour un esprit ouvert (et non susceptible [EDIT]). Sauf si on ne sait pas reconnaitre le subjonctif, des faits, une métaphore et une critique réaliste.

[Invité]

Blague à part, Cebrâîl , tu peux me rappeler le sujet du topic d'ici ?

Justement, c'est tout à fait le sujet. C'est toi qui le prend mal. L'idée de Dawkins est la suivante : c'est surtout la peur de l'enfer qui pousse les adeptes d'une religion à s'y conformer. De ce point de vue, je cite Dawkins : on pourrait dire que [la foi religieuse] est une forme de torture mentale.

Il n'y avait aucune intention dénigratoire ou agressive dans mon message. Il faudrait arrêter avec les procès d'intention.

[-Ren-]

Il faudrait arrêter avec les procès d'intention.

Excellente idée

[Invité]

on pourrait dire que [la foi religieuse] est une forme de torture mentale.

Je trouve l'argument de Dawkins assez pertinent. Cet argument s'appliquait surtout aux enfants ; Dawkins compare le choix de la religion par les parents (à leurs enfants) à une forme d'imposition de la foi qui équivaut à de la torture psychique, par l'idée de récompense ou de châtiment. Comme la psychologie de l'enfant est très malléable, je pense qu'il n'a pas tord. Ce qui fait aussi, je pense, que certains s'en détachent très vite une fois parvenu à l'âge de raison ; d'autres y trouvent des réponses à leur questionnement existentiel et leur foi se cristallise. La peur se dissipe peu à peu (même si elle reste présente chez certains).

La preuve ici :

http://www.questiondieu.com/index.php?option=com_mtree&task=recommend&link_id=375&Itemid=51
http://muslim.xooit.com/t806-J-AI-PEUR-DE-L-ENFER.htm

[Simplement humain]

@Cebrâîl
Je l'ai effectivement mal prit. Je n'ai compris tes intention qu'après ton deuxième message !

Quant aux restes, qu'est-ce tu veux que je dise ... ?
Dawkins n'étant pas mon maitre, comme tu aime l'appeler, on peux débattre sur lui, cela ne change rien.
Son idée est compréhensible et peut-être valable. Je ne considère pas pour autant la foi religieuse comme torture morale.

[Invité]

Son idée est compréhensible et peut-être valable. Je ne considère pas pour autant la foi religieuse comme torture morale.

On peut donc dire que, initialement, ce qui amène certains à adopter une foi, c'est justement cette hantise de la géhenne durant l'enfance, qui les poussent à en apprendre davantage sur leur foi héritée. C'est ça que je trouve intéressant ; car cette hantise de la géhenne est le moteur initial de la foi chez certains.

PS : Moi aussi, j'ai mes maitres favoris (comme tout le monde je pense) ; il n'y a rien de péjoratif à ça. Le savoir se transmet ; même les autodidactes n'expliquent pas tout par eux-mêmes, en faisant table rase des connaissances antérieures (à l'exception des génies, ce qui est un phénomène plutôt rare). Le savoir se construit.

[Simplement humain]

En fait, je pense que tu confond l'idée "d'adopter la foi" et celle de "l'entretenir" !
Je dirais que considérer la foi comme une torture mentale, induit "l'entretien" et non "l'adoption" !
Dans la mesure ou la torture, bien expliquer, se fait entre le bâton et la carotte (paradis/enfer). Il faut donc déjà avoir la foi !

Quant à la hantise de l'enfer pour les enfants, qui je pense que c'est un autre sujet, qui fait plus référence à un endoctrinement par le chantage, qu'autre chose !

Je diviserais donc le sujet en deux:
_ L'un ou l'adulte à déjà la foi, et ou on pourrait considérer ça foi, comme une torture mentale entre ces obligations par peur et sa récompense.
_ L'autre, ou l'enfant construit ça fois, sur le chantage de ces parents qui l'endoctrine.

PS: je n'ai pas de maitres (tout comme miyamoto musashi et bien d'autre, comme quoi ça existe). J'ai une famille, des amis, des connaissance, des influences, des professeurs d'école ou d'art martiaux, des auteur de livre, film, documentaire, musique et autre; Mais pas de maitre (à proprement parler) et encore moins "spirituel", dans la mesure ou je m'efforcer en tout temps, en tant qu'être libre, de me fabriquer ma propre spiritualité ! C'est difficile, mais possible !
Et tu as raison de dire qu'il n'y a rien de péjoratif à cela. Et il n'y a rien non plus de péjoratif à ne pas admettre qu'une autre personne puisse ne pas avoir de maitre, je ne t'en veux pas !

[titou2]

_ La question n'est pas "Que doit amener un humain pour avoir la foi ?".
_ Pour détails un peu plus la question, la voici en version longue:
"Qu'est-ce qui doit permettre à un humain, de se diriger vers une croyance ?"
_ La question n'est pas: "Qu'est-ce qui doit permettre à un humain, de se diriger vers la croyance ?"
_ La question, sous-entends, qu'il y a une solution. Mais, il reste toujours permis de pensé qu'il existe plusieurs solution.
J'aimerais juste entendre les votre !
_ La question, ne sous-entends pas que c'est une obligation pour un humain d'avoir la foi en une croyance !
_________

D'après moi (athée):
Ce qui doit amener un humain à avoir la foi, c'est
(au choix)
- son envie de trouver des réponses à ces questions existentiels !
- son envie de faire face à ces différentes peur tel que le manque d'amour, la mort, ou l'injustice (sociale, comme naturel) ! Qui vont se traduire par: l'envie d'aimer à son paroxysme (autant recevoir que de donner); tenter de comprendre et accepter la mort ou ce que l'on interprète de la mort; et apprendre à accepter ces injustes, pour réussir à les dépasser !
Voila !

Bien sur, il est possible de répondre à ces question existentiels sans croyance. Ou de vivre, sans y répondre.
Bien sur, il est possible de faire face à ces peur sans croyance. Ou de les oublier.
Là n'est pas la question (de savoir ce qui est le mieux).


Les autres raisons qui pourrait être:
- Parce qu'on m'a éduquer à y croire.
- Parce qu'on m'a obliger à y croire.
- Parce que je ne connais que ça.
- Parce que c'est écrit dans un livre.
- Parce que quelqu'un l'à dit.
- Parce que beaucoup de gens y croient.
- Parce que je veux me faire pardonner.
Ne sont pas valable à mes yeux.

Assalam,

Sa nature propre.

ça ne va pas plus loin que cela ...

[-Ren-]

Assalam,

Sa nature propre

Au passage, rappel de ce fil : https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t325-fitra-et-nature-humaine

[Contenu sponsorisé]