Re: Vie publique et religion

[Simplement humain]

J'utilise le subjonctif, si tu n'es pas capable de le voir, c'est que tu es trop susceptible pour un véritable débat.
CQFD

Quant aux reste, je m'explique très bien, je ne vois qu'une seul solution: celui qui veux voir, que ce qui lui plait !

Vous distinguez ce qui est "naturel" et ce qui "s'introduit" : vous êtes donc dans la distinction entre inné et acquis. S'il faut blâmer ce qui "s'introduit", alors, suivant votre logique, il faudrait blâmer l'acquis ?
Je ne comprends pas vraiment le sens de cette question !
La réponse, semble être orienté à ce que vous vous attendez, c'est à dire: "oui" ! Mais pourquoi attendre ma réponse dans ce cas ?

[-Ren-]

J'utilise le subjonctif, si tu n'es pas capable de le voir, c'est que tu es trop susceptible pour un véritable débat.
CQFD

CQFD n'est pas une formule magique ; il ne suffit pas de la mettre pour qu'il y ait réellement une démonstration au-dessus.
Quant à ma "susceptibilité"...

La réponse, semble être orienté à ce que vous vous attendez, c'est à dire: "oui"

Ne projetez donc pas sur moi vos méthodes... Je n'oriente en rien la réponse (autrement, quel serait l'intérêt de poser une question ?) ; je cherche simplement à clarifier les conséquences logiques de votre première affirmation.

[Simplement humain]

Quant à ma "susceptibilité"...

hé ! Personne n'est parfait, je peux me trompé, je suis pas à l'abri d'un mauvais jugement !
A ma question "Je ne comprends pas vraiment le sens de cette question !" tu me répond : je cherche simplement à clarifier les conséquences logiques de votre première affirmation. Ok, donc là, je vais dire que je comprends pas l'intérêt de cette question. Désolé si j'insiste, j'ai besoin de plus de détails, parfois pour comprendre.

[-Ren-]

Je reprends donc.

Voici vos propos :

sa définition: S'introduire dans un processus.
Le processus pour moi, c'est "vivre", et plus en détails "vivre ensemble" (je sais pas vous, je ne sais pas vivre seul, ou extrêmement difficilement) !
Je suis athée, pour moi les religions on un intérêt naturel, mais ne sont pas naturelle en elle-même ! De ce fait, pour moi les religions s'introduise dans la vie des gens !

...Votre critique de la religion se base ici sur l'argument qu'elle "n'est pas naturelle", qu'elle "s'introduit dans la vie" et donc "interfère"

Je vous signale que "ce qui est naturel" à l'homme est ce qu'on appelle "l'inné", et que ce qui "s'introduit dans sa vie" s'appelle "l'acquis". Et je vous demande donc si pour vous c'est un principe de considérer comme condamnable tout ce qui n'est pas inné ?

[Simplement humain]

Votre critique de la religion se base ici sur l'argument qu'elle "n'est pas naturelle", qu'elle "s'introduit dans la vie" et donc "interfère".
Je confirme.

Et je vous demande donc si pour vous c'est un principe de considérer comme condamnable tout ce qui n'est pas inné ? Non.
Mon principe c'est de considérer "jugeable" tout ce qui est inné, acquis et tout le reste !
Ce n'est qu'après un jugement réfléchit, que l'on peut condamner quelque chose ! Que se soit inné, acquis ou autre (et quelque soit le sujet étudier) !

Je ne vois toujours pas l'intérêt ni le rapport entre cette question (sur l'inné) et la base de ma critique des religions.

EDIT:
dont certains ont pour caractéristique indissociable une croyance religieuse.
C'est parce que la secte les oblige à ne pas différencier vie publique et religion !
Or, l'humanité, de part son histoire à souvent démontrer, que ce mélange était plus explosif qu'utile !
De même, il est vivement conseillé de remettre en doute l'intérêt d'une religion qui oblige de mélangé vie publique et croyance, à l'heur du mondialisme ! Surtout entre deux culture bien différente, voir si j'exagère "deux époque" différente.

Pour préciser ce que je ne comprends pas, c'est la déduction logique qui te permet de me poser ce genre de question !
"je vous demande donc"... j'ai l'impression que le "donc" viens d'apparaitre de nul part.

[-Ren-]

Mon principe c'est de considérer "jugeable" tout ce qui est inné, acquis et tout le reste !

Rien à redire là-dessus ; mais dans ce cas, l'argument selon lequel la religion est selon vous "non-naturelle" n'est pas un critère de jugement, puisque vous balayez d'un coup toute distinction.

Je ne vois toujours pas l'intérêt ni le rapport entre cette question (sur l'inné) et la base de ma critique des religions.

Mon but est de comprendre, justement, quelle est votre "base" ; or vous venez de relativiser celle que vous me proposiez.

Pour préciser ce que je ne comprends pas, c'est la déduction logique qui te permet de me poser ce genre de question !

Je ne faisais que regarder les conséquences de la base que vous me proposiez. Mais comme finalement cette base n'en est pas une, puisque vous me dites maintenant que la question de savoir si "la religion" est naturelle ou non n'a en réalité pour vous aucune importance, puisque vous considérez "tout comme jugeable", dites moi alors quelle est votre véritable base ?

PS:

C'est parce que la secte les oblige à ne pas différencier vie publique et religion !

Je reviendrai sans doute là-dessus dès que nous aurons clarifié la base sur laquelle nous pouvons échanger.

[Simplement humain]

Rien à redire là-dessus ; mais dans ce cas, l'argument selon lequel la religion est selon vous "non-naturelle" n'est pas un critère de jugement, puisque vous balayez d'un coup toute distinction.
Hé ! Je fais vraiment pas exprès mais je comprends rien

Je vais utilise tes mots pour définir ma pensé à travers tes yeux, à toi de me dire si je dis juste !
_ Je critique la religion me basant sur l'argument qu'elle "n'est pas naturelle", qu'elle "s'introduit dans la vie" et donc "interfère".
_ Mais, dans mes principes de jugement, je balaye d'un coup toute distinction entre ce qui est naturel, ou ce qui ne l'est pas !
_ Donc, je ne devrais pas critiquer la religion du fait qu'elle ne soit pas naturel !
C'est ça ????????????????

Si oui, tu m'as mal compris !
Je dis bien:
Mon principe c'est de considérer "jugeable" tout ce qui est inné, acquis et tout le reste
Ici, je ne balaye pas d'un coup toute distinction entre ce qui est naturel ou pas. Je donne l'idée que je puisse tout juger !
Je continue de faire des distinctions, mais je me permet quand même de tout juger, que se soit naturel ou pas !

HA OUI ET TRES IMPORTANT !
Je n'ai pas juger la religion, parce qu'elle n'était pas naturel !
J'ai juger la religion, quoi qu'elle soit, et j'en ai déduis qu'elle n'était pas naturel !
C'est de cette déduction, que je me permet de la critiquer !
Tu vois la nuance d'intérêt, dans le jugement ?

dites moi alors quelle est votre véritable base ?C'est à dire ?
Une base de quoi ?
Une base pour quoi ?
Contrairement à quoi ou qui (un exemple, me fera mieux visualisé l'idée) ?

Ps j'en ai marre d'un coup vouvoyé et l'autre tutoyé !
D'un côté, c'est ma politesse qui m'habitue, sans m'en rendre compte à vouvoyé. Et de l'autre c'est mon envie d'être cool, relaxe, détendu, qui m'oblige à tutoyé !...

[-Ren-]

(je me permets d'ajouter des lettres pour éviter toute confusion)

Je vais utilise tes mots pour définir ma pensé à travers tes yeux, à toi de me dire si je dis juste !
A _ Je critique la religion me basant sur l'argument qu'elle "n'est pas naturelle", qu'elle "s'introduit dans la vie" et donc "interfère".
B _ Mais, dans mes principes de jugement, je balaye d'un coup toute distinction entre ce qui est naturel, ou ce qui ne l'est pas !
Z _ Donc, je ne devrais pas critiquer la religion du fait qu'elle ne soit pas naturel !
C'est ça ????????????????

Absolument pas.
Car la ligne Z m'est totalement étrangère.

Peut-être est-ce cependant ce qui vous empêche de me comprendre ? Vous partez ici du principe que je dis A et B parce que je veux sans le dire vous amener à la conclusion Z.
Sauf que, voyez-vous, je ne pose JAMAIS la conclusion avant d'avoir vérifié A et B (et éventuellement C, D...)
Vous semblez chercher où JE veux en venir alors que je vous le dis explicitement depuis le début : tout ce que je cherche, c'est comprendre la base de votre réflexion.

Mais reprenons ma recherche...

Je n'ai pas juger la religion, parce qu'elle n'était pas naturel !
J'ai juger la religion, quoi qu'elle soit, et j'en ai déduis qu'elle n'était pas naturel !

Je laisse de côté la discussion sur son caractère "naturel" ou non ; mettons que "la religion" (mot d'un singulier bien trompeur) ne soit, en effet, "pas naturelle" : en QUOI est-ce un argument ? Ou plutôt : en QUOI la religion serait une exception parmi la multitude d'expériences qui forment vos acquis depuis votre naissance ?
C'est ce que je cherche toujours à comprendre dans votre raisonnement.

D'un côté, c'est ma politesse qui m'habitue, sans m'en rendre compte à vouvoyé. Et de l'autre c'est mon envie d'être cool, relaxe, détendu, qui m'oblige à tutoyé !...

Faites comme bon vous semble. Mais pour ma part, je ne peux m'empêcher en règle générale de vouvoyer sur ce forum

[Simplement humain]

Et pourquoi cherche tu la base de ma réflexion ?
Je croyais que tu voulais simplement trouver un terrain d'entente !

Pas besoin de trouver la base de ma réflexion, ni même de la comprendre, ou de chercher ma réflexion, ni même de la comprendre. Il suffit juste d'accepter le fait qu'elle existe et de peaufiner tout ça, pour savoir si nous pourrions vivre comme bon voisin !
Non, n'est-ce pas aussi simple que ça ?

mettons que "la religion" [...] ne soit, en effet, "pas naturelle" : en QUOI est-ce un argument ?
Il y a une différence d'intérêt de ce qui est acquis ou de ce qui est inné !

Ou plutôt : en QUOI la religion serait une exception parmi la multitude d'expériences qui forment vos acquis depuis votre naissance ?
Parce qu'on ne parle pas de moi, mais de l'humanité (enfin je crois, non ? Je pensais ne pas être aussi égocentrique que ça; Je le suis, mais pas à ce point).
Donc la religion n'est pas une exception pour moi. Mais pour l'humanité qui la sacralise et empêche ainsi toute critique constructive ! Ce qui est embêtant pour le bien être de tous.
Enfin, je ne comprends plus rien, depuis quand parle-t-on de mon expérience ? Quels rapport ? Et pourquoi en parle-t-on ? (pourquoi ne pas parler de ton expérience, par exemple ?).

C'est ce que je cherche toujours à comprendre dans votre raisonnement.
Tu chercher à comprendre mon raisonnement ?
Alors au lieu de chercher ces bases, ou tu ne semble pas bien t'exprimer, ou à connaitre mon expérience, pose moi plutôt la question de savoir ce que tu ne comprends pas dans mon raisonnement (et non dans sa base ou dans ces exemples).
Cela ne te semble pas plus logique ?

En math: il y a la base: axiome (...), le raisonnement (additionner c'est rajouter) et l'expérience (2+2=4).
Si tu ne comprends pas le raisonnement, dit moi quel parti précisément et j'utiliserais d'autre mot pour tenter de te le faire comprendre !
Si tu ne comprends pas le raisonnement, tu ne risque pas de comprendre les bases. Et si tu ne comprends pas le raisonnement, tu ne risque toujours pas de comprendre les différent exemple.

[-Ren-]

Pas besoin de trouver la base de ma réflexion, ni même de la comprendre, ou de chercher ma réflexion, ni même de la comprendre

Vous venez de définir le dialogue de sourd (sic)
...Désolé, mais moi, j'aime les échanges constructifs, et on ne peut rien construire sans fondations. Je ne peux donc vous comprendre sans comprendre ce que vous posez en première pierre. A la base

Parce qu'on ne parle pas de moi, mais de l'humanité

Vous esquivez ma question avec cette déclaration sans rapport avec votre argument du "non naturel"

depuis quand parle-t-on de mon expérience ?

Mais nous n'en parlons pas. Nous sommes simplement toujours à ma case départ : comprendre la formulation de votre premier message.

pose moi plutôt la question de savoir ce que tu ne comprends pas dans mon raisonnement (et non dans sa base ou dans ces exemples)

Je vous renvoie à la métaphore de la maison au début de ce message ; je vérifie toujours les prémisses (la base) d'abord. Pour être sûr que nous parlons de la même chose. Afin d'éviter tant que faire se peut le dialogue de sourd (resic)

[Simplement humain]

Pas besoin de trouver la base de ma réflexion, ni même de la comprendre, ou de chercher ma réflexion, ni même de la comprendre

Vous venez de définir le dialogue de sourd (sic)

J'ai remarqué, que tu as l'habitude de sortir une phrase de son contexte pour lui faire dire ce que tu veux !
Amusant !

...Désolé, mais moi, j'aime les échanges constructifs, et on ne peut rien construire sans fondations. Je ne peux donc vous comprendre sans comprendre ce que vous posez en première pierre. A la base
Je me demande donc, comment tu as fait pour apprendre les mathématique, sans commencé par les axiome, dans les classe de petite section !...

Vous esquivez ma question avec cette déclaration sans rapport avec votre argument du "non naturel"
Non, non, je m'explique très bien, c'est toi, qui ne veux pas lire ma réponse !
Mais je vais le redire d'une façon différente pour que tu puisse comprendre:
La religion n'est pas une exception parmi mon/nos expériences acquises depuis ma/nos naissances !
C'est une expérience comme une autre !...
Enfin, J'ai juger la religion pour ce qu'elle est, j'en ai déduis qu'elle n'était pas naturel !
En partant du principe que la religion n'est pas naturel, il est plus facile d'en montrer ces défauts et le fait qu'elle ne soit pas utile (ou que certaine chose la composant, ne soit pas utile pour l'humain).
C'est tout. Pas besoin de cherche midi à 14h.

je vérifie toujours les prémisses (la base) d'abord.... hé hé hé hé, ENFIN
Tu crache le morceau !
ça n'a pas était facile de te sortir les verre du nez !

Tu es un croyant, tes base sont la croyance !
Mes base qui sont l'athéisme, ne seront JAMAIS bonne pour toi !
... Y a pas besoin de blablater durant des heures, pour arriver à cette conclusion, tu ne pourra jamais les accepter ! Et de ce fait, puisque tu semble basé ton écoute, sur l'acceptation de l'autre, tu ne pourra jamais m'écouter !
Tu trouvera toujours à redire (que se soit justifier ou pas).

Prends moi comme je suis, au lieu de chercher la petite bête !
Est-ce que moi je me permet de vérifier tes bases ? Non.
Ce n'est pas les bases qui importe le plus. Mais la façon d'échanger.

Pour être sûr que nous parlons de la même chose.Bah non, tu parle de croire, moi de savoir. (désolé, la provocation était trop facile).
Blague à part, tu parle de ta croyance, et moi de ma non-croyance !

Tu veux parler de la même chose, mais dans quels circonstance ?
Et pour toi, cette chose, c'est quoi ? Si il faut on en parle déjà, sans le savoir, ou nous avons le même avis sans le savoir, a cause de quiproquo !

C'est quoi cette "chose" pour toi ?
(Franchement, si tu juge de faire du dialogue de sourd après ça, c'est vraiment qu'il y a un truc qui tourne pas rends)

[Materia]

Il y en a trop, et je n’ai ni l’esprit ni le temps à tous les énumérer. Donc je vais diviser ces rituels par idées, que j’agrèmenterais ensuite d’exemples (avec un lien).
Désolé, si une religion peut être représenter par la majorité des liens, je n'en vise pas une en particulier, c'est juste l'idée la plus rapide qui met venu à l'esprit.
Puis je détaillerais pourquoi je ne considère pas cela respectable face à l’humanité !

...

...
Etc... (je fatigue là, si besoin de plus de détails, demandez)

Si tu regardes bien les liens que tu m'as donné, aucun ne sont des rituels, seulement des dérives comportementales ou plus simplement des comportements affiliés à une vision religieuse.
Je te repose donc la question :
Puisqu'il existe autant de rituels "arriérés" selon toi, peux tu m'en citer plusieurs ?

[-Ren-]

je vérifie toujours les prémisses (la base) d'abord.... hé hé hé hé, ENFIN
Tu crache le morceau !
ça n'a pas était facile de te sortir les verre du nez !

Tu es un croyant, tes base sont la croyance !

Cette réaction hallucinante est tellement déconnectée de mon propos que je ne vois guère l'intérêt de poursuivre ce soir.
Noz vat d'an holl, bonsoir à tous !

[Simplement humain]

aucun ne sont des rituels.

t'es sérieux là ?
Rite, nom masculin
Sens1: Coutume, habitude.
Sens2: Ensemble de règles qui fondent la pratique d'un culte.

Enfin bref, passons ta mauvaise foi, et allons sur l'échelle au dessus:
_ Les 5 piliers de l'islam !
_ Les interdiction/obligation religieuse dans une vie !
_ Les messes/ prière !
_ Les sacrifice d'animaux !
Cette fois, c'est tellement généraliste que là, tu devrais avoir matière à redire, non ?
Ou finalement, quoi que je dise, tu n'en considèrera aucun ?...
Qu'importe le débat n'avance pas.
C'est dommage, derrière cette hypocrisie ambiante, mélange à certain fanatique, je sentais une véritable envie de parler (parler oui, échange non).

C'est non respectueux de l'intellect humain moderne, qui peut très bien vivre sans ces rituels d'arriéré !
Je dis ça, je dis ce que je pense, je veux pas créer de polémique sur le forum.

[-Ren-]

Allez, café en main, je vais voir si je peux quand même tirer quelque-chose du message précédent...

Je reprends ici :

Tu es un croyant, tes base sont la croyance !
Mes base qui sont l'athéisme, ne seront JAMAIS bonne pour toi !

Erreur. Etre athée ou croyant n'est pas à la base. C'est un choix que nous avons fait, qui,certes, conditionne ensuite un certain nombre de choses dans nos vies.
Mais ce n'est pas la base. Ce n'est que le rez-de-chaussée.

Ce qui m'intéresse, de manière générale, c'est de dégager les conditions de nos choix. Peu m'importe ensuite le choix fait par chacun : je suis un farouche partisan de la liberté de conscience.

Y a pas besoin de blablater durant des heures, pour arriver à cette conclusion, tu ne pourra jamais les accepter

Vous posez la conclusion sans même me connaître ; bref, c'est la définition du mot "préjugé"

J'ai remarqué, que tu as l'habitude de sortir une phrase de son contexte pour lui faire dire ce que tu veux

Je me contente de vous faire remarquer la portée de vos propos, pour vous permettre de les rectifier le cas échéant.

Non, non, je m'explique très bien, c'est toi, qui ne veux pas lire ma réponse

Depuis votre arrivée sur ce forum, vous avez des difficultés avec tout le monde, croyant ou non : êtes-vous certain que ce soit forcément de la faute de vos interlocuteurs ?
Enfin bon, moi, je dis ça, je dis rien, hein...

[Materia]

aucun ne sont des rituels.

t'es sérieux là ?
Rite, nom masculin
Sens1: Coutume, habitude.
Sens2: Ensemble de règles qui fondent la pratique d'un culte.

Enfin bref, passons ta mauvaise foi, et allons sur l'échelle au dessus:
_ Les 5 piliers de l'islam !
_ Les interdiction/obligation religieuse dans une vie !
_ Les messes/ prière !
_ Les sacrifice d'animaux !
Cette fois, c'est tellement généraliste que là, tu devrais avoir matière à redire, non ?
Ou finalement, quoi que je dise, tu n'en considèrera aucun ?...
Qu'importe le débat n'avance pas.
C'est dommage, derrière cette hypocrisie ambiante, mélange à certain fanatique, je sentais une véritable envie de parler (parler oui, échange non).

C'est non respectueux de l'intellect humain moderne, qui peut très bien vivre sans ces rituels d'arriéré !
Je dis ça, je dis ce que je pense, je veux pas créer de polémique sur le forum.

Je suis désolé, tu confonds dogmes et rituels ou encore rituel avec simplement "aspect religieux".
Le sacrifice d'animaux peut suivre un rituel mais cela n'en est pas un au départ.
La messe contient divers rituels, mais je ne vois pas en quoi ils pourraient te déranger au point de les juger comme "arriérés".
La prière n'est pas un rituel mais peut participer à un rituel.
Pour que cela devienne déjà un rite, il faut une forme de codification, d'organisation.
Et le rituel s’inclut là dedans.

Il ne s'agit en aucun cas d'hypocrisie, de fanatisme ou de refus d'échanger. D'ailleurs, j'aimerai bien que tu me détailles ce qui pourrai te faire conclure cela.
Mais je ne fais que corriger certains points afin que l'échange soit justement constructif.

Donc, non, je te le redis, tu n'as pas cité de rituels dans ton argumentation.

[Simplement humain]

@Materia
Bah, même si avec la définition tu continue de nié, je reste dans le vrai dans le sens où le débat n'avancera jamais, car en réalité tu ne souhaite pas le faire avancé ! Puisque cela conforte ton point de vue, tu as tout intérêt à refuser le débat.

@-Ren-
A la différence que POUR MOI, la base de mon athéisme c'est mon athéisme et pour toi, la base de ta croyance, c'est ta croyance !
POUR TOI, sans même avoir besoin de continuer le débat, je reste persuadé (même si tu devais le nié, pour te donner bonne conscience) que tu considère ta base de la croyance par ta croyance et la base de mon athéisme par ta croyance quand même !
Et si toi, tu ne le vois pas, moi de là ou je suis, je le vois très bien ! (Tout du moins, je le vois comme ça, alors faut-il que je l'aperçoive différement, ou faut-il que tu t'exprime de façon différente,... je pense avoir fait toutes les démarches possible de mon côté, sur ce forum religieux).

Quant aux condition de mes choix... je les ai déjà expliquer (peut-être pas ici), alors je vais le redire (mais de façon plus bref, tu m'en voudra pas, de ne pas aimer me répéter. Et ne vas pas non plus faire des conclusion trop hâtive, demande moi de détailler si besoin est):
1) élevé comme un chrétien (normal, sans plus).
2) adolescent (choix personnel) comme agnostique (pause spirituel, le temps de grandir et murir).
3) adulte (chois personnel) comme chercheur (amateur, mais professionnel dans l'esprit et la technique).
4) le savoir m'a rendu athée.

Ce qui m'intéresse, de manière générale, c'est de dégager les conditions de nos choix
Je l'avais bien compris depuis le début, c'est le seul moyen pour vous de pouvoir critiquer/dénigrer une pensé, même argumenter/prouver !...
C'est triste à dire, mais il n'y a aucun dialogue ou échange avec des "non-croyant" sur le forum !
Il y a juste différente démarche de trouver le point faible de l'athéisme d'après vous, pour expliquer son existence d'après vos croyances !
Ps: oui, on ne s'intéresse pas aux condition originel d'un choix, sauf si ce n'est pour tenter de dénigrer ensuite ces choix par ces conditions !
sinon on accepte et/ou comprends qu'un choix soit fait, à partir des raison du choix, et pas de ces conditions.
C'est une technique d'argumentation banal, et qui avec le temps me lasse...

Vous posez la conclusion sans même me connaître ; bref, c'est la définition du mot "préjugé"
C'est ce que disent les gens qui ne comprennent ni n'accepte "l'anticipation" !
Pas besoin d'inviter une personne à un week end ski (c'est toi qui paye sinon) pour la connaitre. Pour les gens avertis il existe des technique pour découvre une personne, avant même qu'elle ne se découvre à vous ! Il faut juste les connaitre, savoir les appliquer et savoir être humble, lorsqu'on s’aperçoit se tromper (grâce à d'autre technique d'analyse et de teste de la personne).
Les séries "lie to me" et "the mentalist" ne se base pas sur du vide (bien que leur contenu, le soit).

Je me contente de vous faire remarquer la portée de vos propos, pour vous permettre de les rectifier le cas échéant.
L'inverse est-il possible, sans se victimiser (et ne pas être prit au sérieux) ? ... Jusqu'ici la preuve on est: non.

Depuis votre arrivée sur ce forum, vous avez des difficultés avec tout le monde "tout le monde, sur ce forum", se défini, en réalité, par les croyant de ce forum ! (trouver moi, un seul non-croyant [...] ici).
êtes-vous certain que ce soit forcément de la faute de vos interlocuteurs ?La faute est partager, mais moi, je prends conscience que j'utilise sciemment ces fautes !
Et pourquoi, les utiliser alors ? Parce que cela ne changerais rien !
Jouer au jeu du miroir de façon bien plus subtile, permet à certaine de se réveiller.

[-Ren-]

POUR TOI, sans même avoir besoin de continuer le débat, je reste persuadé (même si tu devais le nié, pour te donner bonne conscience)

Vous parlez à ma place, et maintenant, vous m'informez que vous n'écouterez pas ce que je dis car vous pensez savoir ce que pense... Bref, vous n'écoutez que vos préjugés...

C'est triste à dire, mais il n'y a aucun dialogue ou échange avec des "non-croyant" sur le forum

Il y en a (ex: avec Yahia). C'est uniquement avec vous qu'il y a un problème... Mais bien sûr, ce ne peut être que de la faute des autres
Noz vat !

[Simplement humain]

POUR TOI, sans même avoir besoin de continuer le débat, je reste persuadé (même si tu devais le nié, pour te donner bonne conscience)

Vous parlez à ma place, et maintenant, vous m'informez que vous n'écouterez pas ce que je dis car vous pensez savoir ce que pense... Bref, vous n'écoutez que vos préjugés...

T'es sérieux là ? De tout mon texte, tu ne retiens que ça ? Tu n'as que ça à dire ?

Si tu avais vraiment envie de débattre, après me critiquer, tu argumenterais puis soit tu te défendrais, soit/en même temps tu attaquerais (j'utilise ces mots puérile de "défendre" et "d'attaque" en référence à la définition originel du mot débat. Ne va pas y voir une agressivité dans mes mots, ou autre)

C'est triste à dire, mais il n'y a aucun dialogue ou échange avec des "non-croyant" sur le forum

Il y en a (ex: avec Yahia). C'est uniquement avec vous qu'il y a un problème... Mais bien sûr, ce ne peut être que de la faute des autres
Noz vat !

Et il se trouve où se fameux: Yahia ?
L'ironie de vos propos, très très très très très peu agrémenter d'exemple, ne vous donne pas non plus bonne impression !

[-Ren-]

T'es sérieux là ? De tout mon texte, tu ne retiens que ça ? Tu n'as que ça à dire ?

A quoi bon dire plus quand vous me prévenez que vous ne m'écouterez pas ?

Et il se trouve où se fameux: Yahia ?

En vacances.

[Simplement humain]

T'es sérieux là ? De tout mon texte, tu ne retiens que ça ? Tu n'as que ça à dire ?

A quoi bon dire plus quand vous me prévenez que vous ne m'écouterez pas ?

C'est vous qui interpréter mes propos:
"POUR TOI, sans même avoir besoin de continuer le débat, je reste persuadé (même si tu devais le nié, pour te donner bonne conscience"
Ne veux pas dire
"Je ne t'écouterais pas".
Je dis que je t'anticipe !
A toi de me prouver, si tu en as envie, que je me trompe !

Et il se trouve où se fameux: Yahia ?

En vacances.

ça tombe mal, dans 1 jours c'est moi qui part en vacances plage (sans internet de préférence) !
Dite lui quand même que je suis pas méchant dans le fond

[-Ren-]

"POUR TOI, sans même avoir besoin de continuer le débat, je reste persuadé (même si tu devais le nié, pour te donner bonne conscience"
Ne veux pas dire
"Je ne t'écouterais pas".
Je dis que je t'anticipe !

Ce genre d'anticipation s'appelle un préjugé, et ne sert qu'à boucher les oreilles...

A toi de me prouver, si tu en as envie, que je me trompe !

Je n'ai rien à prouver. Tout comme je n'ai rien à vendre.

[Simplement humain]

"POUR TOI, sans même avoir besoin de continuer le débat, je reste persuadé (même si tu devais le nié, pour te donner bonne conscience"
Ne veux pas dire
"Je ne t'écouterais pas".
Je dis que je t'anticipe !

Ce genre d'anticipation s'appelle un préjugé, et ne sert qu'à boucher les oreilles...

Préjuger, verbe transitif:
Sens: Porter un jugement avant d'avoir toutes les données nécessaires.

Si ce n'est pas de l'anticipation (terme plus neutre, voir positif), et bien un préjuger (terme négatif, qui sous-entends une erreur à cause d'un manque de donnée) COMME TU LE DIS, alors prouve le moi, en m’expliquant en quoi je me trompe !
Le dire ou se renfermer, ne suffit pas à établir la vérité/réalité (comme tu veux) !

T'as pas l'impression qu'on dérive du sujet innitial à chaque fois, pour un oui, ou pour un non ?
Moi si...,

[-Ren-]

T'as pas l'impression qu'on dérive du sujet innitial à chaque fois, pour un oui, ou pour un non ?

Je ne demande qu'à y revenir. Est-ce possible ?

[Simplement humain]

Vie publique et religion !

Moi je pense que les deux doivent être séparer, pour laisser la possibilité a ceux qui ne sont pas croyant ou pas de la même croyance, d'avoir une vie "publique" avec autrui (sans avoir à subir les règles d'une religion ou d'une autre) !

[Materia]

De tout évidence, il y a des difficultés de communication Simplement humain.
Commençons donc par la définition de rite :
Un dictionnaire donne des rites la définition suivante: "Cérémonies réglées et gestes particuliers prescrits par une religion". Un grand nombre de pratiques religieuses sont en effet soumises à des règles précises qui en fixent le déroulement. On pense souvent que, si ces règles ne sont pas observées, le rite n'a aucune valeur. Chaque religion a bien sûr des rites qui lui sont propres. Le Judaïsme a, par exemple, la Pâque et le Sabbat; l'Islam, le Ramadan et les ablutions rituelles; le christianisme, le Baptême et la Cène (ou Eucharistie) et des fêtes comme Noël ou Pâques. Certains de ces rites sont codifiés par l'autorité religieuse; d'autres dépendent davantage de la coutume. C'est le cas de la fête de Noël par exemple.
http://www.bible-ouverte.ch/meditations/messages-pour-votre-coeur/975-les-rites.html

Ensemble de prescriptions qui règlent la célébration du culte en usage dans une communauté religieuse.
http://www.cnrtl.fr/definition/rite

Ensemble des gestes à caractère symboliques utilisés dans la vie quotidienne et la vie spirituelle. Signes symboliques d'une tradition religieuse particulière souvent utilisés lors de célébrations liturgiques et pouvant se différencier selon les cultures et les régions (rite latin ; rites orientaux : byzantin, copte, syrien etc).
http://www.eglise.catholique.fr/page.php?Id=269&lexiqueID=107&Expression=Rite

Ainsi, tu peux voir qu’un rite implique certaines règles, certains gestes particuliers prescrits par le culte.


Cela n’a rien à voir avec des dogmes qui sont des « vérités » que l’on demande d’accepter comme tel (ce qui exclu d’office le créationnisme ou les interdits alimentaires).
Cela n’a rien à voir avec des dérives comportementales (comme le viol, ou plus généralement la violence).
Cela n’a rien à voir avec les 5 piliers de l’Islam non plus (Seul Dieu peut être adoré et Mouhammad est son prophète, effectuer la prière obligatoire, jeûner pendant le Ramadan, payer l’aumône et d’effectuer le pèlerinage à la Mècque). Ce sont là des directives, des obligations mais qui ne participent pas à un rituel religieux.
Par contre l’Ostie est généralement donnée sous forme de rituel avec psalmodie et geste précis.
La prière musulmane est une forme de rituelle.
Mais prier dans la rue n’en est pas un.
L’acte de tuer un animal pour rendre sa viande Hallal ou Cashet suit un rituel précis.

Mais les catégories que tu as données au départ qui sont : « Les actes qui visent à détuire !, Les actes qui visent à rendre ignorant !, Les actes qui visent à s’imposer !, Les actes complètement inutiles, Les actes qui n'ont pour but, que de manipuler », ne sont ni plus ni moins que l’expression de ta propre subjectivité et de ton jugement sur ce qui t’entoure.
Mais ce ne sont pas des rituels.

Je pense que lorsque tu m’as répondus à ma question de me présenter ces rituels que tu déterminais comme « arriérés », tu t’es laissé emporté sur des réponses autres que celles correspondantes à ma question.

[Contenu sponsorisé]